Alley v Gillespie , fue una decisión importante del Tribunal Superior de Australia que consideró el propósito y alcance del artículo 46 de la Constitución australiana. Fue la primera solicitud presentada en virtud de la Ley de Informadores Comunes (Inhabilitaciones Parlamentarias) de 1975 (Cth) ('Ley de Informadores Comunes'). [1]
El artículo 46 de la Constitución establece: [2]
Hasta que el Parlamento disponga otra cosa, toda persona declarada por esta Constitución incapaz de ejercer el cargo de senador o miembro de la Cámara de Representantes estará obligada, por cada día en que lo haga, a pagar la suma de cien libras. a cualquier persona que demande por ello en cualquier tribunal de jurisdicción competente.
En 1975, el Parlamento de Australia "dispuso lo contrario" al promulgar la Ley de Informadores Comunes, que redujo la multa reclamable a 200 dólares por cada día no elegible antes del inicio del procedimiento, y a 200 dólares más por cada día en que el Tribunal Superior determine que la persona se había sentado mientras no era elegible. La Ley de Informadores Comunes se introdujo apresuradamente en la Cámara de Representantes después de que surgieran dudas sobre la elegibilidad del Senador James Webster en relación con su propiedad accionaria en una empresa familiar, JJ Webster Pty Ltd, que había firmado un acuerdo con el Director General de Correos de la Commonwealth para el suministro de madera al Departamento del Director General de Correos. Si bien el Tribunal finalmente determinó que el Senador Webster era elegible, [3] la Ley de Informadores Comunes se introdujo con el propósito de limitar la posible exposición al senador Webster, que en ese momento era significativa según la sección 46 no enmendada (a una tasa de £ 100 por día por sentarse mientras está descalificado). Al presentar la Ley de Informadores Comunes, el Excmo. Kep Enderby , el Fiscal General, dijo: [4]
El objetivo de la disposición es permitir que las supuestas inhabilitaciones se prueben de forma independiente. Ya existe otro procedimiento para ello y, en circunstancias normales, al Gobierno le parecería que la propia Cámara remitiría la cuestión al Tribunal Superior y resolvería judicialmente la cuestión de forma adecuada. Un cambio significativo que introducirá el proyecto de ley es que los procedimientos de informante común, si se inician, se llevarán a cabo ante el Tribunal Superior .
El Tribunal Superior resumió los orígenes de los procedimientos de tipo informante común en su decisión mayoritaria:
Los orígenes de la acción del informante común radican en la necesidad de brindar incentivos a los ciudadanos para que pusieran en marcha los procesos de la ley en un momento en que el Estado era débil y sus leyes no siempre se aplicaban. Los estatutos ingleses otorgaban a los informantes comunes el derecho a entablar un caso para recuperar sanciones por infracciones de una amplia gama de leyes, incluidas, a modo de ejemplo, juegos ilegales, alteración del orden público sin licencia, depósito de basura en las calles y lanzamiento de fuegos artificiales.
En Re Day (No 2), el Tribunal de Retornos en Disputa determinó que, desde el 26 de febrero de 2016 (aunque tres jueces estaban dispuestos a decir el 1 de diciembre de 2015), Day había tenido un "interés pecuniario indirecto" en un acuerdo con la Commonwealth y, por lo tanto, violaba el artículo 44(v), debido a su interés en un contrato de alquiler de su oficina electoral. [5] Se consideró ampliamente que la decisión, que anuló la lectura de 1975 del artículo 44(v) realizada por Barwick CJ en Re Webster (1975) 132 CLR 270, había ampliado significativamente el alcance del artículo 44(v) de la Constitución. [6] [7]
El 7 de julio de 2017, Peter Alley, ex candidato laborista para las elecciones federales de 2016 para el electorado de Lyne, presentó una citación ante el Tribunal Superior de Australia solicitando la imposición de una pena en virtud de la Ley de Informadores Comunes contra el Dr. David Gillespie por sentarse mientras está descalificado. En el procedimiento, el Sr. Alley alegó que el Dr. Gillespie, por ser propietario de un centro comercial cuyo inquilino era licenciatario de Australia Post (una corporación de propiedad gubernamental), infringía el artículo 44(v) de la Constitución. La sección 44(v), una disposición anticorrupción, [7] impide que los miembros del parlamento tengan un "interés pecuniario directo o indirecto en el Servicio Público de la Commonwealth". [8]
En el curso del procedimiento, surgió la cuestión de si el Tribunal Superior, al no actuar como Tribunal de Devoluciones en Disputa, podía ordenar una sanción sin una decisión previa de la Cámara en la que residía el miembro del parlamento o del Tribunal de Devoluciones en Disputa. Devoluciones determinando una remisión de la Cámara. En una audiencia de instrucciones celebrada el 29 de septiembre de 2017, Bell J ordenó que la cuestión se remitiera al Pleno del Tribunal para su determinación.
El procedimiento fue suspendido en espera de que la Cámara de Representantes determine la responsabilidad o de que se remita al Tribunal de Devoluciones en Disputa . Se dictaron tres sentencias: la sentencia mayoritaria de Kiefel CJ, Bell, Edelman y Keane JJ, y dos sentencias separadas de Gageler J y Gordon y Nettle JJ. En [51] y [52] la mayoría dijo:
Si bien es necesario determinar la cuestión planteada por estas palabras en el artículo 46 antes de que una persona pueda ser sometida a la imposición de una pena, no es necesario que la respuesta a esa cuestión sea determinada por el tribunal que conoce de una acción de informante común. De hecho, puede haber buenas razones para concluir que la cuestión no debe resolverse en ese procedimiento, dado que la misma cuestión debe abordarse en virtud del artículo 47 y que puede ser sólo parte de las cuestiones superpuestas que puedan surgir.
Finalmente, la mayoría determinó (en [67]):
Bien entendido, el lugar del artículo 46 en el esquema del Capítulo I Pt IV es permitir la imposición y recuperación de una pena en una acción de informante común. Es función del Tribunal determinar la cuantía de la pena en virtud de la Ley de Informadores Comunes. Podrá hacerlo cuando la cuestión anterior de responsabilidad se determine por los medios previstos en el artículo 47.
El juez Gageler , escribiendo por separado, rechazó la 'opinión alternativa' (véanse [75]–[77]) y señaló que el Parlamento había previsto de otro modo el propósito del artículo 47 mediante una ley promulgada en virtud del artículo 76(i) y (ii). , a saber, parte XXII de la Ley Electoral de 1918 (Cth) (en [78]). La jurisdicción conferida por el artículo 5 de la Ley de Informadores Comunes estaba "circunscrita al alcance de la operación exclusiva continua del artículo 47" (en [79]), y los requisitos del artículo 3 de la Ley sólo podían ser determinados por el Senado o la Cámara. o el Tribunal de Devoluciones en Disputa actuando de conformidad con una remisión (en [80]). La consideración principal del juez Gageler fue la "coherencia" del esquema previsto por los artículos 46, 47, 76 y 77 de la Constitución (en [70]). En particular, señaló que el artículo 46 simplemente crea una causa de acción y el artículo 47 estaba "directamente dirigido a la autoridad para decidir y nada más que a la autoridad para decidir" (en [71] y [72]). Dijo de los argumentos alternativos (en [75]):
La visión alternativa de la relación entre los artículos 46 y 47 no carece de precedentes. Fue la opinión a la que se convenció Gaudron J en Sue v Hill. Esto fue presagiado por la profesora Enid Campbell en una opinión preparada para la Comisión Real sobre la Administración del Gobierno Australiano en 1976. La profesora Campbell pidió ayuda a lo que ella describió justamente en esa opinión como "dictum en el caso inglés de Bradlaugh contra Gossett, que sugiere que el tribunal juzgar la demanda por sanciones no estaría vinculado por la decisión de la Cámara". La misma frase se señaló en la edición del conocido tratado de Erskine May sobre la práctica parlamentaria vigente en el momento de la federación como una de varias "opiniones contradictorias sobre los límites del privilegio parlamentario y la jurisdicción de los tribunales de justicia".
Gordon y Nettle JJ dijeron sobre los poderes en el artículo 47 (en [104]):
El artículo 46 no faculta expresamente ni por implicación necesaria al Parlamento para establecer medios para determinar cualquier cuestión relativa a la calificación de un senador o miembro de la Cámara de Representantes. El artículo 47 sí lo hace. Esa diferencia, y las consideraciones que se mencionan a continuación, significan que la determinación de quién está descalificado se deja a los procesos establecidos en el artículo 47.
El tribunal no se pronunció sobre la elegibilidad del Dr. Gillespie.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )