stringtranslate.com

Cable News Network LP contra CNNews.com

Cable News Network LP v. CNNews.com , 162 F.Supp.2d 484 (2001), fue un caso de derecho de marcas del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , sobre el uso de una marca registrada propiedad de una empresa estadounidense en la dirección web de una empresa extranjera. El tribunal dictaminó que el uso por parte de una empresa extranjera de una marca estadounidense en una dirección web podría ser una violación de la Ley de Protección del Consumidor contra la Ciberocupación , pero tal violación requiere una demostración de mala fe .

Fondo

Cable News Network poseía la marca registrada estadounidense del acrónimo "CNN" desde 1980 y, a finales de los años 90, registró el nombre de dominio "cnn.com" para su sitio web. En 1999, Maya Online Broadband Network of China, una subsidiaria de Shanghai Online Broadband Network Co. Ltd., registró el nombre de dominio "cnnews.com" con Network Solutions para su uso en todo el mundo. La empresa china afirmó que el "cn" en el nombre de dominio utilizaba una abreviatura ampliamente conocida para China, mientras que Cable News Network afirmó que las tres primeras letras del nombre de dominio infractor violaban su marca registrada para el acrónimo "cnn" y podrían causar confusión entre los usuarios de Internet. [1] La empresa china señaló que planeaba utilizar el sitio "cnnews.com" solo en China y con contenido solo en idioma chino, y que esto no causaría confusión porque pocas personas en China estaban familiarizadas con la CNN estadounidense. [1]

Opinión

El tribunal de distrito se dispuso a determinar si la Ley de Protección del Consumidor contra la Ciberocupación (ACPA, por sus siglas en inglés) permitía a Cable News Network reclamar daños y perjuicios por infracción de marca registrada . El tribunal también tuvo que determinar si tenía jurisdicción in rem , que requiere que un nombre de dominio se considere un elemento de propiedad de una parte dentro de su territorio. [1] Según los precedentes de la Corte Suprema de los EE. UU., este tipo de jurisdicción requiere que el acusado de infringir la propiedad debe tener contactos mínimos dentro del territorio del tribunal. [2] [3] El tribunal de distrito determinó que tenía jurisdicción porque los usuarios de Internet podían acceder al sitio "cnnews.com" dentro de su territorio geográfico. [1]

El tribunal de distrito tuvo que determinar si la empresa china había violado la ACPA de mala fe . El tribunal determinó que no era así [1], pero en un procedimiento separado ordenó a la empresa china transferir el nombre de dominio "cnnews.com" a Cable News Network debido a la probabilidad de confusión en virtud de la ACPA [4] .

Impacto

El caso Cable News Network LP v. CNNews.com ha sido citado como un importante precedente temprano sobre la ley de nombres de dominio como propiedad y las implicaciones de los nombres de dominio que utilizan términos que son marcas registradas en un país en particular pero visibles para los usuarios de Internet en todo el mundo. [5] También ha sido nombrado como un precedente temprano importante sobre la cuestión de establecer contactos mínimos para el uso de Internet, y se ha determinado que la disponibilidad de un sitio web para los usuarios dentro del territorio de un tribunal es suficiente para la jurisdicción. [6]

Referencias

  1. ^ abcde Cable News Network LP contra CNNews.com , 162 F.Supp.2d 484 (ED Va., 2001)
  2. ^ Shaffer v. Heitner , 433 US 186 (Corte Suprema de Estados Unidos, 1977).
  3. ^ International Shoe Co. v. Washington , 326 US 310 (Corte Suprema de los Estados Unidos, 1945).
  4. ^ Cable News Network LP contra CNNews.com , 177 F.Supp.2d 506 (ED Va., 2001)
  5. ^ Xiao, Jian (2002). "La primera ola de casos bajo la ACPA". Revista Anual de Derecho y Tecnología . 17 (1): 159–180. JSTOR  24120101.
  6. ^ Greer, John A. (2008). "Si el "zapato" calza: conciliación de la prueba de contactos mínimos del "zapato internacional" con la Ley de Protección del Consumidor contra la Ciberocupación". Vanderbilt Law Review . 61 (6): 1861–1902.