El Acuerdo sobre Aves Migratorias entre China y Australia ( CAMBA , por sus siglas en inglés) es un tratado bilateral entre Australia y China cuyo objetivo es proteger a las aves migratorias y su entorno entre los dos países. A lo largo de sus seis artículos, el tratado define qué es una ave migratoria, describe las prohibiciones clave para ambas partes contratantes y determina las responsabilidades de ambas naciones para proteger a las aves migratorias y sus hábitats. El CAMBA se desarrolló por primera vez el 20 de octubre de 1986 y entró en vigor el 1 de septiembre de 1988. [1] Ochenta y una especies de aves están incluidas en el acuerdo, como se muestra en el Anexo del CAMBA que se incluye a continuación.
La CAMBA se creó para brindar mayor protección legal a las aves migratorias, especialmente a aquellas que se encuentran en peligro crítico o amenazadas de extinción. Tanto China como Australia acordaron fomentar la creación de programas para apoyar la protección de especies de aves, compartir cualquier información, como investigaciones sobre estas aves, y garantizar la conservación, por ejemplo, evitando la importación de plantas y animales peligrosos.
Australia ha participado en otros acuerdos sobre aves migratorias, como el Acuerdo sobre Aves Migratorias entre Japón y Australia (JAMBA) y el Acuerdo sobre Aves Migratorias entre la República de Corea y Australia (ROKAMBA), y también en planes de gestión destinados a combatir amenazas clave como el cambio climático y la extracción de agua, que han demostrado ser perjudiciales para las especies de aves. También existen cuestiones asociadas con la protección de las aves migratorias que limitan la eficacia de la protección de estas especies, incluida la falta de especificidad en los acuerdos y las dificultades para aplicar medidas de conservación a nivel nacional.
El Artículo I define el término "ave migratoria" como un ave que se ha demostrado suficientemente que migra entre China y Australia y aquellas que se han determinado mediante "informes publicados, fotografías y otra información". [1] Este Artículo establece que ambas partes contratantes, es decir, Australia y China, deben revisar el Anexo y se les da la capacidad de modificar potencialmente el Acuerdo de mutuo acuerdo. [1] Este Artículo brinda oportunidades para que ambas partes contratantes modifiquen el CAMBA, lo que ya ocurrió en la Séptima Reunión Consultiva entre Australia y China el 26 de mayo de 2006. [2] Las modificaciones incluyeron la alteración de la nomenclatura científica de 17 especies en el Anexo, así como la adición del charrán rosado y la eliminación de la agachadiza pintada . [3]
El artículo II prohíbe a China y Australia capturar aves migratorias o sus huevos, a menos que las leyes nacionales de los respectivos países lo permitan en determinadas circunstancias. Algunas de estas circunstancias incluyen si dichas acciones tienen fines "científicos, educativos, propagativos" u otros que se alineen con los motivos del Acuerdo, si el motivo es proteger a las personas o la propiedad o si se realizan durante la temporada de caza, como se establece en el artículo II. [1] Por ejemplo, el Departamento de Industrias Primarias, Parques, Agua y Medio Ambiente ha permitido a los aborígenes de Tasmania capturar pardelas, [4] lo que es una parte histórica de su tradición de observación de aves migratorias . [5] Este artículo establece además que ambas partes no venderán, comprarán ni intercambiarán aves migratorias ni huevos, pero podrán determinar un criterio para la caza de estas aves dadas las tasas de reproducción necesarias para la supervivencia. [1] Durante las temporadas de reproducción de 2010 a 2011 y de 2013 a 2014, se puso fin a la captura cultural de los aborígenes de Tasmania para garantizar que las poblaciones de aves volvieran a sus niveles originales. [4]
El artículo III enumera tres declaraciones vinculantes que se recomienda a ambas partes contratantes. La primera establece que se alienta a ambas naciones a compartir información relacionada con la investigación sobre aves migratorias. [1] La segunda alienta a ambas partes a crear "programas de investigación conjunta" centrados en las aves migratorias. [1] Por último, ambas partes deben promover la protección de las aves migratorias, específicamente aquellas que están expuestas a la extinción . [1] El Programa Nacional de Vigilancia de la Influenza Aviar en Aves Silvestres (NAIWB) es una iniciativa australiana que incluye el muestreo de Anseriformes para monitorear los virus de la influenza. [4] Este programa proporciona información para mejorar la comprensión de Australia sobre la influenza aviar en aves silvestres para protegerlas contra los impactos ambientales y sociales de las enfermedades. [6]
El artículo IV establece que ambas partes contratantes deben, en la medida de sus posibilidades: crear instalaciones que protejan a las aves migratorias, tomar las medidas necesarias para preservar y mejorar el medio ambiente de estas aves, prevenir cualquier daño tanto a las aves como a su medio ambiente y monitorear y controlar cualquier animal o planta que se importe que pueda representar un riesgo. [1] Para prevenir el daño y mejorar los entornos de las aves incluidas en la lista, Australia y China consideraron la posibilidad de eliminar la agachadiza pintada del Anexo, ya que se encontró que era una especie diferente a las que se encontraban en Asia. [3] Sin embargo, ya es una especie amenazada incluida en la Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Biodiversidad (1999) y se encontró que no reducirá la protección de esa especie y su medio ambiente. [3]
Este artículo simplemente establece que si China o Australia lo solicitan, ambas partes deben consultarse en relación con el funcionamiento del Acuerdo. [1]
El artículo VI establece que el Acuerdo entrará en vigor una vez que ambos países se notifiquen y firmen el Acuerdo. Estará en vigor durante 15 años y cualquiera de las partes podrá dar a la otra parte un aviso de un año para rescindirlo después de ese período de tiempo. [1]
Australia ha desempeñado un papel fundamental en la protección de las aves migratorias mediante la adopción de medidas de conservación en la ruta migratoria de Asia Oriental y Australasia desde mediados de la década de 1970. [7] Australia ha celebrado acuerdos bilaterales sobre aves migratorias con varios países asiáticos. Comenzó con Japón (JAMBA) en 1974, China (CAMBA) en 1986 y la República de Corea (ROKAMBA) hace más de 15 años, en 2006. [7]
Además de estos acuerdos bilaterales, Australia es signataria de la Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional , más conocida como la Convención de Ramsar. Este tratado intergubernamental se centra principalmente en la conservación de los humedales garantizando el mantenimiento ambiental y la sostenibilidad ecológica. [7] El Plan Estratégico de Ramsar (2009-2015) describe los resultados que se deben lograr para la Convención de Ramsar. En primer lugar, debe haber un aumento de la participación dentro de las comunidades locales y la conciencia de la importancia de los humedales en los ecosistemas. [8] En segundo lugar, debe mantenerse la coordinación internacional con la Convención de Ramsar para lograr una red internacional de humedales. [8] En tercer lugar, debe hacerse hincapié en la cooperación con las partes internacionales para maximizar el impacto del acuerdo. [8]
Además, como miembro desde 2006, la membresía de Australia en la Red de Sitios de Rutas Migratorias de Asia Oriental y Australasia, que se estableció en 1996, ha ayudado a fomentar e implementar medidas de conservación más efectivas para las aves migratorias. [9] Además, Australia es parte de la Convención sobre la Conservación de las Especies Migratorias de Animales Silvestres , que es un tratado ambiental como parte de las Naciones Unidas que tiene como objetivo mejorar la coordinación internacional de la conservación de las aves migratorias. [10]
En desarrollos más recientes, según el Departamento de Medio Ambiente y Energía del Gobierno de Australia , Australia ha demostrado iniciativas interrelacionadas con su compromiso con los acuerdos con Japón, China y Corea. La introducción del Plan de Conservación de la Vida Silvestre para las Aves Playeras Migratorias es un marco nacional centrado en la investigación y el desarrollo de las aves playeras migratorias dentro de Australia. [11] La Ley EPBC de 1999 ha ayudado al desarrollo del Plan de Conservación para facilitar la supervivencia de las especies de aves. [8] La protección de los hábitats se ha visto amplificada por el Programa Nacional de Cuidado de la Tierra, así como a través de medidas de coordinación con la Oficina Ambiental del Agua de la Commonwealth, Parks Australia y la Autoridad del Parque Marino de la Gran Barrera de Coral. [12]
_barrow,_alaska_-03_copy.jpg/1280px-325_-_CURLEW_SANDPIPER_(6-17-2016)_barrow,_alaska_-03_copy.jpg)
La evaluación de las tendencias de las poblaciones de aves playeras en el este de Australia ha demostrado que han disminuido en un 79% en 24 años. [13] Como Australia proporciona un hábitat para millones de aves migratorias cada año, existe una necesidad constante de protección para prevenir la extinción y sustentar los ecosistemas. [11]
La disminución de los humedales continentales en Australia es otra amenaza para las aves migratorias y una razón clave para este tipo de acuerdos. Los humedales continentales proporcionan nutrientes a los cuerpos de agua circundantes y, en consecuencia, mejoran la vida de las aves debido a los hábitats con abundancia de nutrientes. [14] [8] Debido al cambio climático y al uso de los recursos hídricos, los humedales continentales han disminuido y plantean un riesgo para las especies de aves que dependen en gran medida de esos hábitats. [8] Los acuerdos sobre aves migratorias se crean para garantizar que se tomen las medidas adecuadas para garantizar la protección de los entornos de las aves, como el papel de la CAMBA en la rescisión de contratos con las partes contratantes por traer plantas y animales que puedan ser "peligrosos para la preservación de las aves migratorias y su entorno". [1]
"Para que una especie tenga viabilidad poblacional a largo plazo, necesita satisfacer las necesidades de todas las partes de su ciclo de vida. Especies como los playeros rojizos y los correlimos comunes, que se concentran en grandes cantidades en una sola área, son especialmente vulnerables. La pérdida de una zona de escala podría significar la destrucción de toda una población de aves playeras de su ruta migratoria. Por ejemplo, los 30.000 playeros rojizos que se alimentan de huevos de cangrejo herradura en el puerto de Mispillion, en la bahía de Delaware, son altamente vulnerables a la alteración de este recurso por parte de los seres humanos, o incluso a una tormenta catastrófica. Cuanto mejor conozcamos los patrones migratorios y las necesidades de las aves playeras, más centrados podremos ser los esfuerzos de conservación".
Respuesta a la entrevista de Sarah Lehnon, publicada por Mongabay News [15]
El cambio climático es una amenaza importante para las especies de aves debido a su sensibilidad a los cambios climáticos leves. [16] Los cambios en el clima y el calentamiento global no solo influyen en el momento de la migración, [17] sino también en la diversidad de plantas en áreas habituales clave para las aves debido a procesos como la eutrofización que resultan en mayores niveles de nitrógeno presente en el agua. [18] El aumento de los esfuerzos agrícolas ha empeorado los ecosistemas debido a procesos ambientalmente hostiles e inviables como el uso de productos químicos, así como la eutrofización. [19] El aumento del nivel del mar es una amenaza para las especies que viven alrededor de las líneas costeras y el aumento de los incendios forestales está reduciendo las poblaciones de aves debido a los efectos del cambio climático. [20] [21] Aunque existen niveles moderados de respuestas a este problema específico, el aumento de la conciencia y el peligro del cambio climático ha significado que habrá una mayor necesidad de respuestas más efectivas. [22]
Los acuerdos sobre aves migratorias desempeñan un papel importante en la protección y conservación de las aves migratorias y sus hábitats, ya que describen tanto las aves que están protegidas como las cláusulas que determinan qué medidas deben adoptar las partes contratantes. La mayoría de los acuerdos sobre aves migratorias destacan las aves que están protegidas, como el del Anexo en la CAMBA, para garantizar la especificidad y monitorear qué aves están siendo protegidas a lo largo del tiempo, ya que los tratados como la CAMBA pueden ser modificados. [23] Por ejemplo, en mayo de 2015, el zarapito trinador y el zarapito trinador fueron incluidos en la lista de especies en peligro crítico de extinción [24] , y ambos están incluidos en el Anexo. Sin embargo, dos tercios de las aves migratorias de Australia siguen sin estar protegidas bajo la protección nacional, lo que refleja la necesidad de una mayor protección en esta cuestión junto con la CAMBA. [22]
Varios temas influyen en la necesidad de protección de las aves migratorias, como la CAMBA. Las principales amenazas incluyen la agricultura, la acuicultura , el uso de recursos biológicos y las modificaciones del sistema natural. [13] Hay una serie de otras amenazas, como los disparos, el envenenamiento y la electrocución , que se han identificado durante varios años, pero el impacto de estas ha empeorado con el tiempo. [13] Otro problema frecuente se deriva de las limitaciones del uso de la tierra como resultado de un aumento en la población y el desarrollo económico. Los tipos de amenazas a la tierra incluyen el pastoreo excesivo , la forestación y la quema o el fuego. [13] Algunas cuestiones van más allá de los dilemas convencionales identificados y están relacionadas con la ley, como los escollos en los acuerdos internacionales. Estos incluyen lagunas en la lista de migrantes internacionales, migrantes nacionales y otros mecanismos legales que tienen como objetivo la conservación de las aves migratorias. [22]
El aumento de la regulación de los ríos y otros cuerpos de agua es un problema en los acuerdos actuales sobre aves migratorias. [25] La CAMBA reconoce las leyes y regulaciones como una excepción a la prohibición de la captura de aves y huevos, al tiempo que alienta a ambas partes a tomar medidas para proteger los entornos de estas aves. [1] Sin embargo, muchos acuerdos internacionales no reconocen la regulación de los ríos. La cuenca Murray-Darling, por ejemplo, está ampliamente regulada y experimentó algunas de las mayores disminuciones en las poblaciones de aves playeras. [26] Dado el tamaño del sistema hídrico de la cuenca Murray-Darling, se ha demostrado que su impacto en las poblaciones de aves influye negativamente en los ecosistemas debido al aumento de la extracción, la regulación y otras acciones dañinas. [27]
La complejidad de los tratados multilaterales es otro problema que empeora la eficacia de las medidas de protección. [28] [29] Existe sofisticación en torno a la toma de decisiones y la implementación dada la naturaleza de los acuerdos multinacionales, ya que las naciones individuales tienen diferentes actitudes hacia los tratados. [29] La legislación que protege áreas específicas es limitada debido a las jurisdicciones políticas, pero contrasta con la naturaleza de las especies migratorias, que son altamente interjurisdiccionales. [30] Esta complejidad nacional, dadas las barreras legales y políticas, hace que la protección de las aves migratorias sea más difícil de implementar y medir la efectividad. Se ha demostrado que existe una mayor necesidad de armonización entre las respuestas estatales y federales aprovechando la Ley EPBC de 1999 a través de su integración dentro de la legislación para mejorar la coordinación. [30] La complejidad de los tratados es evidente a través del lenguaje implícito utilizado al definir términos clave y a menudo requiere que otra legislación proporcione detalles más sustanciales para apoyar a los gobiernos estatales en la defensa de las medidas de protección. [22] Los mecanismos de respuesta como la Convención de Ramsar se consideran limitados en su propósito de responder a la protección de las aves migratorias en comparación con los acuerdos sobre aves migratorias como el CAMBA, dada la falta de detalles y explicitud en los acuerdos. [29] Por ejemplo, la Convención de Ramsar se centra en el registro de sitios de humedales mientras que los tratados sobre aves migratorias se centran más en las aves migratorias en general. [29]
Una limitación de la migración de aves migratorias dentro de Australia, como lo demuestra la CAMBA y otros tratados bilaterales, es que el gobierno nacional puede implementar acuerdos internacionales, y los estados tienden a emplear sus propias regulaciones y leyes. Como una pieza legislativa importante a nivel nacional, la Ley EPBC de 1999 enumera todas las especies bajo los acuerdos migratorios de Australia que han permitido que se promulguen más planes de gestión. [22] Los ejemplos incluyen el Plan de reducción de amenazas para la captura incidental de aves marinas durante las operaciones de pesca con palangre oceánico y el Plan de conservación de la vida silvestre para las aves playeras migratorias. [22] La falta de acuerdos internacionales actuales con países donde la migración de aves es prominente, como con Indonesia o Papua Nueva Guinea , ha significado que esas especies de aves permanecen en gran parte desprotegidas. [22] A pesar de los acuerdos internacionales, algunos países que participan en la migración de aves, como las aves playeras que siguen la ruta migratoria de Asia y Australasia, no son partes de un instrumento internacional que tiene como objetivo proteger estas especies. [22] Aunque esto no ocurre en todos los acuerdos internacionales, el CAMBA ha demostrado ser eficaz al ofrecer a los administradores de sitios en China capacitación como parte del tratado. [31] La participación del público en la mejora de la protección de las aves migratorias también suele ser limitada, dada la gran dependencia del gobierno de los acuerdos bilaterales. Si bien los gobiernos tienden a trabajar con otras partes interesadas para integrar medidas de apoyo, el gobierno por sí mismo no tiende a iniciar ninguna acción en torno a la conversación. [31]