Las Reglas de Procedimiento Civil ( CPR ) fueron introducidas en 1997 según la Ley de Procedimiento Civil de 1997 [1] por el Comité de Reglas de Procedimiento Civil y son las reglas de procedimiento civil utilizadas por el Tribunal de Apelaciones , el Tribunal Superior de Justicia y los Tribunales de Condado en Casos civiles en Inglaterra y Gales . Se aplican a todos los casos iniciados después del 26 de abril de 1999 y reemplazan en gran medida las Reglas del Tribunal Supremo y las Reglas de los Tribunales de Condado. Las Reglas de Procedimiento Civil de 1998 son el instrumento legal que enumera las reglas. [2]
Los CPR fueron diseñados para mejorar el acceso a la justicia haciendo que los procedimientos legales sean más baratos, más rápidos y más fáciles de entender para quienes no son abogados. Como consecuencia de esto, muchos términos legales arcaicos fueron reemplazados por equivalentes en inglés simple, como "demandante" por "demandante" y "citación de testigos" por "citación".
A diferencia de las normas anteriores de procedimiento civil , las CPR comienzan con una declaración de su "objetivo primordial", tanto para ayudar en la aplicación de disposiciones específicas como para guiar el comportamiento cuando no se aplica ninguna norma específica.
En 1994, el Lord Canciller encargó al entonces Master of the Rolls , Lord Woolf , que informara sobre las opciones para consolidar las normas de procedimiento civil existentes.
El 16 de junio de 1995, Lord Woolf publicó un informe provisional sobre el acceso a la justicia . [3] El informe provisional fue objeto de extensos comentarios académicos. Por ejemplo, el profesor de derecho estadounidense Richard Marcus Jr. señaló que el informe provisional estaba claramente inspirado en la experiencia de los tribunales federales de Estados Unidos en la gestión de casos, que surgió de su experiencia en la gestión de litigios complejos. Durante la década de 1960, un escándalo antimonopolio masivo en la industria estadounidense de equipos eléctricos llevó a la promulgación de un estatuto de litigios multidistritales en 1968 y a la creación del Panel Judicial sobre Litigios Multidistritales . En 1969, el Panel publicó el Manual sobre Litigios Complejos , que proponía que los jueces estadounidenses asumieran un papel más activo en la gestión y desarrollo de casos complejos durante la fase previa al juicio del litigio. Esta recomendación desencadenó el movimiento de gestión de casos de los años 1970 y 1980 en los tribunales estadounidenses. [4]
El 26 de julio de 1996, Lord Woolf publicó su Informe final sobre Acceso a la Justicia 1996 [5] en el que "identificó una serie de principios que el sistema de justicia civil debería cumplir para garantizar el acceso a la justicia. El sistema debería:
Lord Woolf enumeró dos de los requisitos de la gestión de casos: "fijar cronogramas para que las partes tomen medidas particulares en el caso; y limitar la divulgación y la prueba pericial". [7]
El segundo hilo conductor del informe era controlar el costo del litigio, tanto en tiempo como en dinero, centrándose en las cuestiones clave en lugar de en todas las cuestiones posibles [8] y limitando la cantidad de trabajo que debe realizarse en el caso. [9]
El informe iba acompañado de un proyecto de reglas de práctica diseñadas para implementar las propuestas de Lord Woolf. Estas normas otorgaron amplios poderes de gestión al tribunal, [10] propusieron que los casos se asignaran a una de tres vías dependiendo de su naturaleza, limitando o requiriendo acciones específicas, e introdujeron el concepto de proporcionalidad en el régimen de costas.
La Ley de Procedimiento Civil de 1997 (c. 12) se promulgó el 27 de febrero de 1997 y confirió la facultad de dictar normas de procedimiento civil. También estableció el Consejo de Justicia Civil , un organismo compuesto por miembros del poder judicial, miembros de las profesiones jurídicas y funcionarios públicos, y encargado de revisar el sistema de justicia civil.
Las Normas de Procedimiento Civil de 1998 (SI 1998/3132) se promulgaron el 10 de diciembre de 1998 y entraron en vigor el 26 de abril de 1999. El proyecto de normas prácticas constituía su núcleo.
Implementada como resultado de las reformas sugeridas por Lord Woolf y su comité, una de las innovaciones de las reglas es el "objetivo primordial" incorporado en la Parte 1 de las Reglas, que establece:
- 1.1
- (1) Este Reglamento es un nuevo código procesal cuyo objetivo primordial es permitir al tribunal tramitar los casos de forma justa y a un coste proporcionado.
- (2) Tratar un caso con justicia incluye, en la medida de lo posible:
- (a) garantizar que las partes estén en pie de igualdad;
- (b) gastos de ahorro;
- (c) tratar el caso de manera proporcionada –
- (i) a la cantidad de dinero involucrada;
- (ii) a la importancia del caso;
- (iii) a la complejidad de los temas; y
- (iv) a la situación financiera de cada parte;
- (d) garantizar que se trate de manera expedita y justa; y
- e) asignarle una parte adecuada de los recursos del tribunal, teniendo en cuenta la necesidad de asignar recursos a otros casos.
- 1.2
- El tribunal debe tratar de hacer efectivo el objetivo primordial cuando:
- (a) ejerce cualquier poder que le confieren las Reglas; o
- (b) interpreta cualquier regla.
Las reglas están escritas para que sean inteligibles no sólo para los abogados sino también para los litigantes en persona .
En el caso West v Stockport NHS Foundation Trust (2019), surgieron dos enfoques para la evaluación de la proporcionalidad, en particular en la apelación del juicio inicial. Los jueces de apelación se refirieron a un "debate entre las partes sobre si una impugnación de proporcionalidad se limitaba a las circunstancias del caso particular ("la interpretación más estricta"), o si debía evaluarse con referencia a todas las circunstancias, y así abarcan cuestiones que no estaban necesariamente relacionadas con el caso en cuestión ('la interpretación más amplia')". Tras una lectura del CPR 44, que contiene reglas generales sobre costos, se consideró claro que "las cuestiones de proporcionalidad deben considerarse con referencia a las cuestiones específicas señaladas en 44.3(5) y, si corresponde, cualquier circunstancia más amplia identificada". bajo r. 44.4(1). En consecuencia, la interpretación más amplia es correcta." [11]
Las reclamaciones con un valor no superior a £10 000 (el monto aumentó el 1 de abril de 2013) generalmente se asignan a la vía de reclamos menores a menos que: el monto reclamado por dolor, sufrimiento y pérdida de servicios [12] sea superior a £1000,00; [13] o el costo de las reparaciones u otros trabajos en locales residenciales reclamados contra el propietario por un inquilino se estima en más de £1,000 – independientemente de que también estén buscando otro remedio o no – o el valor financiero de cualquier reclamo además a esas reparaciones es más de £1.000. [14]
Un reclamo de reparación por acoso o desalojo ilegal relacionado con locales residenciales no se asignará a la vía de reclamos menores incluso si cumple con los límites financieros. [15]
Las reclamaciones con un valor financiero no superior a £25 000 (£15 000 para reclamaciones emitidas antes del 6 de abril de 2009) para las cuales la vía de reclamos menores no es la vía normal generalmente se asignan a la vía rápida [16] a menos que: es probable que el juicio durar más de un día; [17] la prueba pericial oral en el juicio se realizará en más de dos campos; o habrá más de un experto por partido en cada materia. [18]
Cualquier caso que no esté asignado ni a la vía de reclamos menores ni a la vía rápida se asigna a la vía múltiple. [19]
Para respaldar el espíritu de limitar las cuestiones antes del uso de procedimientos y resumir las mejores prácticas, el CPR introdujo "protocolos de acción previa". Se les da vigencia por Dirección de Práctica – Protocolos
Los protocolos de acción previa describen los pasos que las partes deben tomar en tipos particulares de disputas para buscar información y proporcionarse información entre sí antes de presentar un reclamo legal.
Protocolos previos a la actuación, que consisten en exponer íntegramente la reclamación al demandado en un intento de negociar un acuerdo. Se hace hincapié en la cooperación para identificar las cuestiones principales. La falta de cooperación puede dar lugar a sanciones económicas, independientemente del resultado final del caso.
El párrafo 1 de la Dirección de Práctica define el propósito de los protocolos previos a la acción como:
Esta lista se actualizó por última vez el 6 de septiembre de 2007.
El párrafo 2 indica que la Corte puede agregar términos a cualquier orden si considera que una parte ha violado un protocolo. Esto colocará a las partes en la misma posición que si el incumplimiento no hubiera ocurrido (o lo más cerca posible).
El tribunal podrá, entre otros recursos, ordenar que la parte infractora:
Por ejemplo, cuando una parte inicia el procedimiento antes de proporcionar información importante a la otra parte, el Tribunal podría desestimar los intereses por el período anterior a que se proporcionara la información.
Además, el protocolo podría proporcionar motivos para demostrar que una parte se había comportado o no de manera tan irrazonable como para merecer una sanción según otra Regla (por ejemplo, CPR 44.3).
Cuando no se haya publicado ningún protocolo, el párrafo 4 establece que las partes deben cumplir con el CPR 1 y el objetivo primordial.
También establece lo que normalmente se consideraría un comportamiento razonable antes de su emisión.
Cuando un caso se haya iniciado antes de que el protocolo entrara en vigor, pero después de su publicación el protocolo no sea vinculante. Sin embargo, el grado en que una parte haya intentado seguirlo podría ser persuasivo.
El artículo 2 de la Ley de Procedimiento Civil de 1997 exige que el CPR sea elaborado por un comité denominado Comité de Normas de Procedimiento Civil. [21] Los miembros del comité son:
Los designados por el Lord Presidente del Tribunal Supremo :
Los designados por el Lord Canciller :
Los nombramientos del Lord Canciller se realizan en consulta con el Lord Presidente del Tribunal Supremo y todos los organismos autorizados que tienen miembros elegibles para el nombramiento.
Las reglas deben ser aprobadas por al menos ocho miembros del comité y presentadas al Lord Canciller, quien puede permitirlas o rechazarlas. Cuando decida no permitirlo, deberá expresar por escrito los motivos para hacerlo.
Inglaterra y Gales comenzaron a apartarse del derecho consuetudinario (y de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario) con el Reglamento de la Corte Suprema de 1883, que reemplazó las tradicionales "denuncia" y "respuesta" por la "declaración de demanda" y la "defensa". .
La CPR fue mucho más allá al reemplazar varias docenas de términos legales tradicionales. Por ejemplo, el "orden de citación" y el "escrito de reclamación" se sustituyeron, respectivamente, por "formulario de reclamación" y "datos de la reclamación".
El CPR implementó un nuevo sistema de terminología legal radicalmente diferente para llevar el inglés sencillo al sistema legal de Inglaterra y Gales. [22] Esto tenía como objetivo ayudar a los legos a comprender los términos legales más fácilmente y hacer que el proceso judicial sea más rápido y menos costoso. [22] Sin embargo, Bryan A. Garner ha señalado que el nuevo sistema parece haber reemplazado "la jerga antigua con una jerga nueva, incluso menos comprensible". [23]