Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata , 594 US ___ (2021), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con los derechos de voto establecidos por la Ley de Derecho al Voto de 1965 (VRA), y específicamente la aplicabilidad de la disposición general de la Sección 2 que prohíbe la discriminación contra las minorías. en las leyes electorales estatales y locales a raíz de la decisión de la Corte Suprema de 2013, Shelby County contra Holder , que eliminó los requisitos de autorización previa para las leyes electorales para ciertos estados que habían sido establecidos por las Secciones 4(b) y 5. Brnovich contra el Nacional Demócrata El comité involucra dos de las políticas electorales de Arizona: una que prohíbe la recolección de boletas y otra que prohíbe la votación fuera del distrito electoral. La Corte Suprema dictaminó por 6 a 3 en julio de 2021 que ninguna de las políticas electorales de Arizona violaba la VRA ni tenía un propósito racialmente discriminatorio.
La Ley de Derecho al Voto de 1965 (VRA) fue una de las leyes más importantes para proteger los derechos de los votantes de las minorías al impedir que los gobiernos estatales y locales incurrieran en discriminación racial en sus leyes electorales. Aprobada durante el movimiento de derechos civiles , la VRA ha sido enmendada varias veces desde su aprobación y ha visto un conjunto de jurisprudencia en la Corte Suprema que está relacionada con sus diversas disposiciones y legislación posterior que modifica la VRA en respuesta a esas decisiones. En general, la VRA ha sido considerada cinco veces constitucional. [1]
Sin embargo, en una decisión de 5 a 4 en el caso Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema eliminó efectivamente el requisito de "autorización previa" de la Sección 5 de la VRA, que había ordenado a los gobiernos estatales y locales en 15 estados (aquellos con un historial de derechos de voto violaciones) para solicitar permiso de un tribunal federal o del Departamento de Justicia de EE. UU. antes de realizar cambios significativos en las leyes electorales. [a] La mayoría en el condado de Shelby sostuvo que la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), que había sido modificada por última vez por el Congreso en 1975, era "inconstitucional a la luz de las condiciones actuales" y "se basaba en datos de décadas de antigüedad y prácticas erradicadas". ". [2] [1] La decisión de la Corte Suprema dejó en manos del Congreso modificar la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), pero hasta que el Congreso lo haga, el mandato de autorización previa de la Sección 5 ya no es ley válida. [2] [3]
El condado de Shelby , al eliminar los requisitos de autorización previa, permitió que ciertos gobiernos estatales y locales aprobaran libremente leyes electorales sin solicitar primero permiso a los tribunales federales o al Departamento de Justicia de Estados Unidos. [4] Varios estados aprobaron nuevas leyes electorales antes de las elecciones estadounidenses de 2016 , que incluyeron las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 entre el candidato republicano, Donald Trump , y la candidata demócrata, Hillary Clinton . Si bien se aprobaron algunas leyes para respaldar las recomendaciones de la Comisión Presidencial sobre Administración Electoral de Barack Obama para mejorar el acceso al voto , se aprobaron otras leyes, particularmente en estados con liderazgo conservador como el Sur, para prevenir el fraude electoral al exigir controles de identificación más estrictos para votar. y cambiar y reducir los períodos de votación anticipada, entre otras medidas. [5] [6]
El caso se refería principalmente a dos políticas relacionadas con las elecciones en Arizona , una de las cuales fue aprobada como resultado del condado de Shelby . Arizona era uno de los 15 estados que habían sido incluidos en los requisitos de autorización previa de la Sección 4(b)/5 hasta que fueron anulados por el condado de Shelby . [7] Otros estados compartían una política existente fuera del distrito electoral de 1970 y exige que los funcionarios electorales rechacen las papeletas colocadas por los votantes que votan en el distrito equivocado, incluidos sus votos para cargos estatales y federales. La nueva ley, aprobada en 2016 como Arizona HB 2023 por la Legislatura del Estado de Arizona controlada por los republicanos , tipificó como delito grave que cualquier persona que no sea un funcionario electoral o un familiar o cuidador manipule o recoja una boleta de votación anticipada o de voto ausente completa. La ley prohibía así la recogida de votos , una práctica que los críticos denominan "recolección de votos". El gobernador de Arizona, Doug Ducey , un republicano, promulgó el proyecto de ley y lo formuló como similar a medidas en otros 18 estados. Los legisladores demócratas de Arizona cuestionaron la falta de pruebas relacionadas con el fraude electoral utilizadas para respaldar la aprobación del proyecto de ley. [8] [9]
Antes de las elecciones, el Comité Nacional Demócrata (DNC) demandó y cuestionó ambas políticas. El Comité Nacional Demócrata afirmó que la política de Arizona de rechazar votos emitidos en el distrito electoral equivocado violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta relacionadas con los derechos de los votantes. El Comité Nacional Demócrata declaró además que la HB 2023 violaba la Decimoquinta Enmienda y la Sección 2 de la VRA, [10] que establece: "Ningún Estado o partido político impondrá ni aplicará ninguna calificación o requisito previo para votar, ni norma, práctica o procedimiento". subdivisión para negar o restringir el derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza o color". [11] El Comité Nacional Demócrata argumentó que la legislación discriminaba directamente a la población hispana , afroamericana y nativa americana del estado . El DNC sostuvo que la legislatura estatal había creado deliberadamente la HB 2023 para discriminar a los votantes minoritarios al hacer que votar fuera "particularmente gravoso" para los votantes en condados con poblaciones minoritarias más grandes, como en el condado de Maricopa , ya que generalmente tenían menos o ningún voto. lugares de votación de las personas. [4] [11]
Inicialmente, el Comité Nacional Demócrata solicitó una orden judicial preliminar para impedir que Arizona hiciera cumplir estas leyes y políticas antes de las elecciones de 2016. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona denegó la orden judicial, pero fue revocada en apelación ante un panel en pleno del Noveno Circuito cuatro días antes de las elecciones, que votó 6 a 5 para hacer cumplir la orden judicial. El estado solicitó a la Corte Suprema una suspensión de la orden judicial del Noveno Circuito, que concedió al día siguiente y, por lo tanto, dejó ambas políticas vigentes durante las elecciones mientras continuaba el litigio. [12]
En mayo de 2018, después de un juicio de diez días, el Tribunal de Distrito falló en contra del Comité Nacional Demócrata al considerar que las leyes electorales de Arizona no eran inconstitucionales ni violaban la VRA. [13] La apelación inicial ante un panel de tres jueces del Noveno Circuito confirmó el fallo, [13] pero una mayoría de jueces del Noveno Circuito votó a favor de una nueva audiencia en pleno del caso y anuló la decisión del panel de tres jueces. [14]
En enero de 2020, el panel del Noveno Circuito integrado por once jueces en pleno revocó la sentencia del tribunal de distrito con una votación de 7 a 4 y sostuvo que la política de rechazo de boletas y la ley de recolección de boletas en ausencia eran ilegales al violar la Sección 2 de la VRA. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez William A. Fletcher , una opinión concurrente fue escrita por el juez Paul J. Watford y los jueces Diarmuid O'Scannlain y Jay Bybee escribieron opiniones disidentes por separado . [11] La mayoría en pleno sostuvo que tanto la política fuera del distrito electoral como la HB 2023 tuvieron un impacto discriminatorio en los votantes nativos americanos , hispanos y afroamericanos. El tribunal sostuvo que la política violaba la "prueba de resultados" de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto porque imponía una carga dispar significativa a los votantes de minorías étnicas. [11] El tribunal determinó que en las elecciones de 2016, los grupos minoritarios tenían más del doble de probabilidades de votar fuera del distrito electoral que los votantes blancos, y que los votantes blancos tenían cuatro veces más probabilidades de recibir entrega y recogida de correo a domicilio en comparación con las minorías. grupos, lo que hacía que ambas disposiciones fueran discriminatorias. [15] Citando Thornburg v. Gingles , el tribunal también sostuvo que los demandantes demostraron, bajo la "totalidad de circunstancias", que la carga discriminatoria creada por las políticas "fue en parte causada o vinculada a 'condiciones sociales e históricas' que tienen o producen actualmente 'una desigualdad en las oportunidades que disfrutan los votantes [minoritarios] y blancos para elegir a sus representantes preferidos' y participar en el proceso político". [11]
El tribunal también sostuvo que la HB 2023 se promulgó con intención discriminatoria y, por lo tanto, violaba la "prueba de intención" de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto y de la Decimoquinta Enmienda. [11] El tribunal declaró que la HB 2023 era innecesaria, ya que Arizona ya había tipificado la manipulación de votos como un delito grave mediante una ley anterior. En cambio, el tribunal determinó que la intención de la HB 2023 había sido luchar contra la campaña del DNC para " sacar el voto " diseñada para aumentar la participación electoral, que dependía en parte del uso de recolectores de boletas en áreas del estado con densidad de minorías. [15] Al concluir que la ley fue promulgada con una intención discriminatoria, el tribunal citó "la larga historia de discriminación electoral basada en la raza en Arizona; los esfuerzos infructuosos de la legislatura de Arizona para promulgar versiones menos restrictivas de la misma ley cuando la autorización previa era una amenaza; la las afirmaciones falsas y basadas en la raza de fraude en la recolección de boletas utilizadas para convencer a los legisladores de Arizona de aprobar la HB 2023; el aumento sustancial en la votación de indios americanos e hispanos atribuible a la recolección de boletas a la que se dirigió la HB 2023; y el grado de votación racialmente polarizada en Arizona— "Reveló de manera acumulativa e inequívoca que la discriminación racial fue un factor motivador para promulgar la HB 2023". [11] Habiendo decidido el caso sobre la base de la VRA y la Decimoquinta Enmienda, el tribunal no abordó los reclamos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda del DNC. [11]
Tanto el estado como el Comité Nacional Republicano (RNC) apelaron la decisión del Noveno Circuito ante la Corte Suprema, específicamente sobre la aplicabilidad de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965. Con las apelaciones pendientes, el Noveno Circuito puso la ejecución de su decisión en celebrar las elecciones de 2020 y dejó la política y la ley en su lugar. La Corte Suprema concedió la petición de un auto de certiorari en octubre de 2020, ya que aceptó escuchar el caso, y consolidó los dos casos ( Brnovich contra DNC y Partido Republicano de Arizona contra Comité Nacional Demócrata ) para presentación informativa y argumento oral. [16] [17]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 2 de marzo de 2021. [4] Los observadores de los argumentos orales dijeron que una cuestión principal discutida por los jueces fue el estándar que debería usarse para evaluar cuando ocurre discriminación bajo la Sección 2 de la VRA. Esos observadores afirmaron que había una división entre los jueces conservadores, que parecían dispuestos a apoyar las políticas estatales, y los tres miembros liberales de la Corte, que buscaban formas de mantener la relevancia de la Sección 2 en la VRA. [18] [19] [20]
Durante los argumentos orales, la jueza Amy Coney Barrett preguntó a Michael Carvin, abogado que representa al Partido Republicano de Arizona, qué interés tenía el partido en defender las restricciones de votación de Arizona. Carvin respondió: "Porque nos pone en desventaja competitiva con respecto a los demócratas... Cada voto adicional que obtienen a través de una interpretación ilegal de la Sección 2 nos perjudica". [21] [22] [23]
El Tribunal emitió una decisión de 6 a 3 el 1 de julio de 2021 que revocó la decisión del Noveno Circuito, y la mayoría dictaminó que ni la política fuera del distrito electoral ni la HB 2023 [24] violaban la Sección 2 de la VRA. Además, no encontró que la HB 2023 se hubiera aprobado con la intención de discriminar racialmente. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Samuel Alito y a ella se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . Alito escribió que en su análisis de las dos políticas electorales bajo una interpretación legal de la VRA, ninguna tuvo un gran efecto en la apertura de las elecciones. Con respecto a la política fuera del distrito electoral, Alito afirmó: "Tener que identificar el propio lugar de votación y luego viajar allí para votar no excede las 'cargas habituales de votar'" establecidas por la VRA. También afirmó que los datos de las elecciones de 2020 mostraban que "es poco probable que una política que parece funcionar para el 98% o más de los votantes a quienes se aplica, tanto minoritarios como no minoritarios, haga que un sistema sea desigualmente abierto". [25] En HB 2023, Alito se refirió a la decisión per curiam en Purcell v. González (2006): "Un Estado indiscutiblemente tiene un interés apremiante en preservar la integridad de su proceso electoral". [25] Afirmó que los encuestados no habían demostrado que la ley tuviera un impacto dispar: [25] "Limitar las clases de personas que pueden manejar las boletas anticipadas a aquellas con menos probabilidades de tener motivos ocultos disuade el fraude potencial y mejora la confianza de los votantes. " [25]
Se consideró que la mayoría de Alito debilitaba aún más la VRA al limitar la Sección 2 mediante la introducción de medios para revisar las impugnaciones de la Sección 2. [26] [27] La opinión no vinculante declaraba en su programa de estudios: "El Tribunal se niega en estos casos a anunciar una prueba para regir todas las impugnaciones de la VRA [Sección 2] a las reglas que especifican el momento, el lugar o la forma de emitir papeletas. Para los presentes propósitos es suficiente identificar ciertos hitos que conducen a la decisión de la Corte en estos casos." [28] Alito estableció pautas utilizadas para evaluar las regulaciones estatales en el contexto de la Sección 2, que incluían el tamaño de la carga creada por la regla, el grado en que la regla se desvía de las prácticas pasadas, el tamaño del desequilibrio racial y el nivel general de oportunidades que se brinda a los votantes al considerar todas las reglas electorales. [29] [27]
Gorsuch escribió una opinión concurrente.
La jueza Elena Kagan escribió una opinión disidente de 41 páginas, a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . Kagan escribió: "Este Tribunal no tiene derecho a rehacer la Sección 2 [de la VRA]. Quizás algunos piensen que la supresión de votos es una reliquia de la historia, y por eso la necesidad de una Sección 2 potente ha ido y venido... Pero el Congreso tiene que hacer esa llamada." [26] Kagan escribió además: "Lo que es trágico aquí es que la Corte ha reescrito (una vez más) – para debilitar – un estatuto que se erige como un monumento a la grandeza de Estados Unidos y protege contra sus impulsos más viles. Lo que es trágico es que la Corte ha dañado un estatuto diseñado para lograr 'el fin de la discriminación en la votación'". [30]
La presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna McDaniel, calificó la decisión como una "victoria rotunda para la integridad electoral", afirmando que "los demócratas estaban intentando hacer que las papeletas de Arizona fueran menos seguras para obtener beneficios políticos, y la Corte vio claramente sus mentiras partidistas". [29] El Secretario de Estado de Georgia , Brad Raffensperger , que defendía las leyes electorales del estado que estaban siendo revisadas por el Departamento de Justicia de los EE.UU. (DOJ) en virtud de la Sección 2 de la VRA, apoyó la decisión del Tribunal y afirmó que el DOJ debería "atender esta decisión y desestimen su demanda equivocada y políticamente motivada contra Georgia". [31]
El presidente estadounidense, Joe Biden, dijo que estaba "profundamente decepcionado" por el fallo. Dijo: "En un lapso de sólo ocho años, la Corte ha causado graves daños a dos de las disposiciones más importantes de la Ley de Derecho al Voto de 1965, una ley que requirió años de lucha y conflicto para lograr su aprobación. Después de todo, "Hemos pasado por cumplir la promesa de esta nación a todos los estadounidenses, deberíamos hacer cumplir plenamente las leyes de derecho al voto, no debilitarlas". [31] Derrick Johnson , presidente de la NAACP , calificó el fallo como un "ataque frontal a la democracia" y afirmó que "la Corte envió el mensaje claro de que los supresores de votos en todo el país no serán controlados mientras promulgan restricciones al voto que impactan desproporcionadamente a los votantes". de color." [31]
Los observadores de la corte identificaron que Brnovich puede ser un caso histórico de la Corte Suprema sobre derechos de voto, luego de la gran cantidad de litigios presentados antes y después de las elecciones de 2020 relacionados con leyes y políticas electorales y la falta de cualquier acción del Congreso para enmendar la VRA. Entre las elecciones de 2020 y finales de febrero de 2021 se presentaron al menos 165 proyectos de ley estatales relacionados con leyes electorales, y cuando se emitió el fallo de la Corte se aprobaron 28 leyes en 17 estados. [31] Los analistas afirmaron que algunos de los proyectos de ley parecían restringir aún más los derechos de voto y limitar el voto de las minorías si se aprobaban. Hicieron hincapié en la necesidad de fortalecer los derechos de voto de las minorías establecidos por la VRA a través de la Corte Suprema. [2] [32] [33] [34] [35] [36]
La decisión de la Corte se produjo mientras el Congreso debatía la aprobación de una enmienda a la VRA para fortalecer aún más la protección del derecho al voto después de las elecciones de 2020. [31]
