El movimiento Brights es un movimiento social cuyos miembros desde 2003 se refieren a sí mismos como Brights y tienen una cosmovisión de naturalismo filosófico .
La mayoría de los Brights creen que las políticas públicas deberían basarse en la ciencia (un conjunto de conocimientos obtenidos y probados mediante el uso del método científico ). Es probable que los Brights se opongan a la práctica de basar las políticas públicas en doctrinas sobrenaturales . Por lo tanto, los Bright pueden describirse como secularistas .
El movimiento Bright ha propuesto la siguiente terminología: [1]
Paul Geisert, quien acuñó el término brillante y cofundó el movimiento brillante [2], fue profesor de biología, profesor, empresario y escritor de materiales de aprendizaje en Chicago. [3] Al decidir asistir a la Marcha de los Estadounidenses Impíos en Washington en 2002, a Geisert no le gustaba la etiqueta "impío" porque pensaba que alienaría al público en general para quien ese término era sinónimo de "mal". Buscaba una palabra nueva, positiva, que pudiera ser bien aceptada y mejorar la imagen de quienes no creían en lo sobrenatural. Unas semanas más tarde, a Geisert se le ocurrió el sustantivo "brillante" después de intercambiar muchas ideas. [4] [5] Luego corrió a otra habitación y le dijo a su esposa: "¡Ya tengo la palabra, y esto va a ser grande!". [6]
También fue cofundado por su esposa, Mynga Futrell . [7] Futrell sigue siendo director de la organización. [8] Paul Geisert murió el 17 de noviembre de 2020.
Después de idear el término, presentaron su idea a amigos y decidieron revelarla en una conferencia internacional de la Alianza Atea en Tampa , Florida . Llamaron a los organizadores y obtuvieron permiso para presentar la idea. [6]
Geisert y Futrell hicieron su propuesta en la primavera de 2003 en una conferencia atea en Florida a la que asistió Richard Dawkins . [9] Lanzaron el sitio web Brights' Net el 4 de junio de 2003. El movimiento ganó publicidad temprana a través de artículos de Richard Dawkins en The Guardian [10] y Wired ; [5] y por Daniel Dennett en The New York Times . [11]
El movimiento continuó creciendo y experimentó registros acelerados tras el debate mediático en torno al nuevo ateísmo [9] impulsado por una serie de publicaciones de libros a finales de 2006, entre ellos The God Delusion , Breaking the Spell , God Is Not Great , The End of Faith y Letter to a Nación Cristiana . El movimiento ha crecido hasta convertirse en un grupo de más de 78.000 Brights en 204 naciones y territorios. [12]
Muchos brillantes, pero no todos, también se identifican como ateos , antiteístas , humanistas (específicamente humanistas seculares ), librepensadores , irreligionistas , naturalistas , materialistas o fisicalistas , agnósticos , escépticos o incluso panteístas naturalistas . [13] Aun así, el "movimiento no está asociado con ninguna creencia definida". El sitio web Brights' Net dice que su objetivo es incluir el término general bright en el vocabulario de esta "comunidad de razón" existente. [14]
Sin embargo, "la intención más amplia incluye a las diversas personas cuya visión del mundo es naturalista", pero que pertenecen a la "población general" en lugar de asociarse únicamente con la "comunidad de la razón". Por lo tanto, las personas que pueden declarar su visión del mundo naturalista usando el término brillante se extienden más allá de las categorías secularistas familiares siempre que no tengan visiones del mundo teístas. [15] Los registros incluyen incluso algunos miembros del clero, como ministros presbiterianos y un profesor de Historia de la Iglesia y un sacerdote ordenado.
Dawkins compara la acuñación de bright con el "triunfo de la concienciación " del término gay:
Gay es conciso, edificante y positivo: una palabra positiva, mientras que homosexual es una palabra negativa y queer, maricón y maricón son insultos. Aquellos de nosotros que no profesamos ninguna religión; aquellos de nosotros cuya visión del universo es más natural que sobrenatural; aquellos de nosotros que nos regocijamos en lo real y despreciamos el falso consuelo de lo irreal, necesitamos una palabra propia, una palabra como "gay"[,] [...] un sustantivo secuestrado de un adjetivo, con su significado original cambiado pero no demasiado. Al igual que gay, debería ser pegadizo: un meme potencialmente prolífico. Al igual que los homosexuales, debe ser positivo, cálido, alegre y brillante. [10]
A pesar de la diferencia explícita entre sustantivo y adjetivo, ha habido comentarios sobre la comparación. En su artículo de Wired , Dawkins afirmó: "Si existe una tendencia estadística para que brights [sustantivo] sea brillante [adjetivo] es un tema de investigación".
Las personas notables que se han autoidentificado como brillantes en un momento u otro incluyen: los biólogos Richard Dawkins y Richard J. Roberts ; el científico cognitivo Steven Pinker ; los filósofos Daniel Dennett y Massimo Pigliucci ; los magos escénicos y desacreditadores James Randi y Penn & Teller ; Amy Alkon ; Sheldon Glashow ; Babu Gogineni; Edwin Kagin ; Mel Lipman ; Piergiorgio Odifreddi ; y el presentador del programa de entrevistas de Air America Radio , Lionel .
Daniel Dennett sugiere en su libro Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon que si los no naturalistas se preocupan por las connotaciones de la palabra brillante, entonces deberían inventar una palabra que suene igualmente positiva para ellos, como supers (es decir, alguien cuya visión del mundo contiene sobrenaturalismo). [16] También sugirió esto durante su presentación en la convención Atheist Alliance International '07. Geisert y Futrell sostienen que el neologismo siempre ha tenido un parentesco con la Ilustración , una época que celebraba las posibilidades de la ciencia y una cierta libertad de investigación. Han respaldado el uso de super como antónimo de brillante.
El avatar de los Bright representa un cuerpo celeste visto desde el espacio. Como no hay arriba ni abajo ni derecha ni izquierda en el espacio exterior, la disposición del planeta, la oscuridad y la luz de las estrellas es cambiante. [17] Aunque el símbolo está abierto a la interpretación del espectador, generalmente pretende invocar una transición y una sensación de iluminación gradual. La ambigüedad intencional del avatar pretende reflejar simbólicamente una pregunta importante: ¿el futuro de la humanidad se está volviendo luminoso o más oscuro? Los Bright aspiran "a tomar el camino prometedor, mediante el cual las imágenes traen a la mente una iluminación cada vez mayor para esta tierra nuestra, una escalada de iluminación". [17] Esta interpretación optimista del símbolo de los Bright se resume en el lema "¡Embrightenment Now!".
El movimiento ha sido criticado por algunos (tanto religiosos como no religiosos) que se han opuesto a la adopción del título "brillantes" porque creen que sugiere que los individuos con una cosmovisión naturalista son más inteligentes ("más brillantes") que los no religiosos. naturalistas, como los escépticos o idealistas filosóficos , los creyentes en lo paranormal , los teístas filosóficos o los religiosos . [18] Por ejemplo, el Comité de Investigación Escéptica publicó un artículo de Chris Mooney titulado "Not Too 'Bright ' " en el que afirmó que aunque estaba de acuerdo con el movimiento, la "campaña de Richard Dawkins y Daniel Dennett para cambiar el nombre de los incrédulos religiosos 'brights' ' podría necesitar un replanteamiento" debido a la posibilidad de que el término sea malinterpretado. [19] El periodista y destacado ateo Christopher Hitchens también consideró una "propuesta vergonzosa que los ateos se nominen engreídos a sí mismos para ser llamados 'brillantes ' ". [20]
En respuesta a esto, Daniel Dennett ha declarado: [16]
También hubo una respuesta negativa, en gran medida objetando el término que había sido elegido [no por mí]: brillante , que parecía implicar que otros eran tontos o estúpidos. Pero el término, inspirado en la exitosa apropiación de la palabra común "gay" por parte de los homosexuales, no tiene por qué tener esa implicación. Los que no son homosexuales no necesariamente están tristes; son heterosexuales . Aquellos que no son brillantes no son necesariamente oscuros.