Brent Spar , conocido como Brent "E", era una boya de carga y almacenamiento de petróleo del Mar del Norte en el campo petrolífero de Brent , operada por Shell Reino Unido . Con la finalización de una conexión de oleoducto a la terminal petrolera de Sullom Voe en Shetland , la instalación de almacenamiento continuó en uso, pero en 1991 se consideró que ya no tenía valor. Brent Spar se convirtió en un tema de preocupación pública en 1995, cuando el gobierno británico anunció su apoyo a la solicitud de Shell para su eliminación en aguas profundas del Atlántico en North Feni Ridge (aproximadamente a 160 millas (250 km) de la costa oeste de Escocia, a una profundidad de alrededor de 2,5 km (1,6 mi)).
Greenpeace organizó una campaña mediática de alto perfil a nivel mundial contra este plan que ocupa Brent Spar durante más de tres semanas. Ante la oposición pública y política en el norte de Europa (incluido un boicot generalizado a las estaciones de servicio Shell, algunos ataques físicos y un incendio provocado en una estación de servicio en Alemania ), Shell abandonó sus planes de deshacerse de Brent Spar en el mar, aunque continuó mantener su afirmación de que ésta era la opción más segura, tanto desde una perspectiva medioambiental como de salud y seguridad industrial. La propia reputación de Greenpeace también se vio afectada durante la campaña, cuando tuvo que reconocer que su evaluación del petróleo que quedaba en los tanques de almacenamiento de Brent Spar había sido tremendamente sobreestimada. Tras la decisión de Shell de buscar únicamente opciones de eliminación en tierra, como favorecían Greenpeace y sus partidarios, Brent Spar recibió amarres temporales en un fiordo noruego . En enero de 1998, Shell anunció su decisión de reutilizar gran parte de la estructura principal en la construcción de nuevas instalaciones portuarias cerca de Stavanger , Noruega .
Brent "E" era una instalación flotante de almacenamiento de petróleo construida en 1976 y amarrada aproximadamente a 2 km (1,2 millas) de la plataforma petrolera Brent "A" . Era propiedad conjunta de Shell y Esso , y estaba operada en su totalidad por Shell, lo que les dio la responsabilidad del desmantelamiento de la estructura. Brent Spar tenía 147 m (482 pies) de altura y 29 m (95 pies) de diámetro y desplazaba 66.000 toneladas. El calado de la plataforma era tal que no era posible maniobrar en el Mar del Norte al sur de Orkney . La sección de tanques de almacenamiento tenía una capacidad de 300.000 barriles de petróleo crudo . Esta sección se construyó a partir de una placa de acero de 20 mm (0,79 pulgadas) de espesor, reforzada con nervaduras y tirantes transversales. Se sabía que esta sección había sufrido tensiones y daños durante la instalación. Esto generó dudas sobre si la instalación mantendría su integridad estructural si fuera reflotada a una posición horizontal. [1]
Shell basó sus decisiones de desmantelamiento en estimaciones de las cantidades de diversos contaminantes, incluidos PCB , petróleo crudo, metales pesados e incrustaciones, que había calculado en función de las actividades operativas de la plataforma, y el metal que permanecería en la estructura después del desmantelamiento. Las incrustaciones son un subproducto de la producción de petróleo y, debido a la radiactividad que se encuentra en las rocas de las que se extrae el petróleo, se consideran residuos radiactivos de bajo nivel . En tierra, los trabajadores que llevan máscaras respiratorias para evitar la inhalación de polvo se ocupan de ello periódicamente. [ cita necesaria ]
Shell examinó varias opciones para deshacerse del Brent Spar y consideró seriamente dos de ellas. [2]
La primera opción consistía en remolcar el Brent Spar hasta un puerto de aguas poco profundas para descontaminarlo y reutilizar los materiales utilizados en su construcción. Cualquier residuo inutilizable podría eliminarse en tierra. Técnicamente, esta opción era más compleja y presentaba un mayor riesgo para la fuerza laboral. Se estimó que esta opción costaría 41 millones de libras esterlinas. Existía cierta preocupación de que la instalación se desintegrara en aguas costeras poco profundas, lo que tendría un efecto mucho más significativo desde el punto de vista económico y ambiental.
La segunda opción implicaba remolcar la plataforma fuera de servicio a aguas profundas en el Atlántico Norte , colocar explosivos alrededor de la línea de flotación y luego detonarlos para romper el casco y hundir la plataforma. Luego, la instalación caería al fondo del mar y liberaría su contenido en un área restringida. Debido a la incertidumbre asociada con la detonación de explosivos, se previeron varios escenarios posibles. En primer lugar, la estructura caería al fondo del mar en una sola pieza, liberando sus contaminantes lentamente y afectando el fondo del mar a unos 500 m (1.600 pies) "corriente abajo". En segundo lugar, la estructura podría desintegrarse al caer a través de la columna de agua. Esto liberaría contaminantes en una sola ráfaga y tendría un efecto de 3300 pies (1000 m) "corriente abajo" del lugar de descanso final, aunque esto duraría menos tiempo que en la primera instancia. En tercer lugar, la estructura podría fallar catastróficamente cuando los explosivos detonaran, liberando sus contaminantes a las aguas superficiales. Esto afectaría a las aves marinas y a la industria pesquera de esa zona. El coste de esta opción se estimó entre 17 y 20 millones de libras esterlinas.
Shell propuso que la eliminación de desechos en aguas profundas era la mejor opción para Brent Spar, argumentando que su decisión se había tomado sobre la base de principios y datos científicos sólidos. Desmantelar la plataforma en tierra fue más complejo desde el punto de vista de ingeniería que su eliminación en el mar. Shell también citó el menor riesgo para la salud y la seguridad de la fuerza laboral con la eliminación en aguas profundas. Desde el punto de vista medioambiental, Shell consideró que el hundimiento sólo tendría un efecto localizado en una región remota de aguas profundas que tenía poco valor de recursos . Se consideró que esta opción sería aceptable para el público, el Gobierno de Su Majestad y las autoridades regionales. Shell reconoció que hundir el Brent Spar en el mar también era la opción más barata.
Habiendo decidido el método preferido de eliminación, Shell contrató a Fisheries Research Services (FRS) para investigar posibles sitios para hundir la instalación. Había dos estipulaciones para esta búsqueda: en primer lugar, que el sitio estuviera dentro de la zona económica exclusiva del Reino Unido , [3] y en segundo lugar, que el sitio fuera lo suficientemente profundo como para que la boya hundida no presentara ningún peligro para el transporte marítimo. FRS identificó tres sitios como cuadrados de 12 por 12 millas (20 por 20 km), que se consideraron adecuados; el canal Maury, la cresta North Feni y la depresión Rockall .
En estos tres sitios, FRS llevó a cabo:
Se descubrió que North Feni Ridge incluía un canal estrecho. Se descubrió que el área de Rockall Trough era una cuenca de suave pendiente entre el monte submarino Anton Dohrn y la cresta Wyville-Thomsom . Se descubrió que la zona del canal Maury era una zona plana y con una suave pendiente.
Se encontró que las comunidades de infauna tenían una alta diversidad y poca abundancia, característica de los sedimentos no impactados. Se pensaba que estas comunidades tenían un suministro de alimentos limitado, lo que también es normal en las comunidades de aguas profundas.
Las conclusiones finales de FRS fueron que la abundancia y la diversidad eran mayores de lo esperado, especialmente en el área de North Feni Ridge; sin embargo, la extensión limitada del muestreo impidió un análisis detallado de los datos para toda el área. Sobre la base de los datos recopilados por FRS, había poco para elegir entre las tres posibles zonas de eliminación. El análisis del área de North Feni Ridge puede indicar que esta área puede haber sido acumulativa , pero que esto no impediría la eliminación de la plataforma en aguas profundas. [4]
Tras recibir estas conclusiones, Shell optó por el emplazamiento de North Feni Ridge y solicitó al gobierno británico una licencia para disponer de la plataforma en el mar. Este fue aprobado en diciembre de 1994.
Greenpeace tuvo conocimiento del plan de hundir el Brent Spar en el mar el 16 de febrero de 1995. La organización había estado haciendo campaña contra los vertidos en el océano en el Mar del Norte desde principios de los años 1980, supervisando el vertido de residuos radiactivos y de residuos de la producción de dióxido de titanio y, en ocasiones, utilizar tácticas de desobediencia civil en alta mar para obstaculizar físicamente a los perpetradores y ejercer presión para lograr una prohibición total del vertimiento en el océano a través de la convención OSPAR . [5]
Greenpeace se opuso al plan de deshacerse del Brent Spar en el mar por una serie de cuestiones:
Greenpeace afirmó que los argumentos científicos a favor de los vertidos en los océanos se estaban utilizando como una forma de disfrazar el objetivo principal de Shell, que era reducir costes. [6] [ cita necesaria ]
Cuatro activistas de Greenpeace ocuparon Brent Spar por primera vez el 30 de abril de 1995. En total, 25 activistas, fotógrafos y periodistas participaron en esta etapa de ocupación. Decidieron tapar los logos de Exxon en la plataforma. [ cita necesaria ] En ese momento, los activistas recolectaron una muestra del contenido del Spar y la enviaron para su prueba, para determinar la naturaleza de los contaminantes que contenía la plataforma. Esta muestra se recopiló incorrectamente, lo que provocó una gran sobreestimación del contenido de la instalación. Aunque Greenpeace citó la propia estimación de Shell sobre la cantidad de metales pesados y otros productos químicos a bordo, también afirmó que había más de 5.500 toneladas de petróleo en el Spar, mientras que la estimación de Shell era de 50 toneladas. A modo de contexto, el derrame de petróleo del Exxon Valdez involucró alrededor de 42.000 toneladas.
Greenpeace montó una enérgica campaña mediática que influyó en la opinión pública contra la opción preferida de Shell. Disputó las estimaciones de Shell sobre los contaminantes en el Brent Spar, diciendo que eran mucho más de lo estimado inicialmente. El 9 de mayo, el gobierno alemán emitió una objeción formal al gobierno británico con respecto al plan de vertido. El 23 de mayo, después de varios intentos, Shell obtuvo permiso legal para desalojar a los manifestantes de Greenpeace del Brent Spar, y finalmente fueron llevados en helicóptero a Aberdeen , Escocia , donde celebraron una conferencia de prensa.
El 11 de junio se inició el remolque de la plataforma hasta su posición definitiva. En ese momento, el llamado a boicotear los productos Shell estaba siendo escuchado en gran parte del norte de Europa continental , dañando la rentabilidad de Shell así como su imagen de marca. El canciller alemán Helmut Kohl protestó ante el primer ministro británico , John Major, en una conferencia del G7 en Halifax , Nueva Escocia . El apoyo desde dentro de la industria petrolera no fue unánime. Aunque las empresas productoras de petróleo apoyaron la posición de Shell, empresas influyentes del sector de la construcción en alta mar podrían ganar dinero con el desmantelamiento en tierra si se pudiera sentar un precedente y, por tanto, apoyaron el punto de vista de Greenpeace. [ cita necesaria ]
El 20 de junio, Shell decidió que su posición ya no era sostenible y retiró su plan de hundir el Brent Spar. Emitieron el siguiente comunicado:
"La posición de Shell como gran empresa europea se ha vuelto insostenible. El Spar había adquirido un significado simbólico desproporcionado con su efecto medioambiental. En consecuencia, las empresas Shell se enfrentaron a críticas públicas cada vez más intensas, sobre todo en el norte de Europa continental. Muchos políticos y Los ministros se mostraron abiertamente hostiles y varios pidieron boicots a los consumidores. Hubo violencia contra las estaciones de servicio de Shell, acompañada de amenazas al personal de Shell .
A principios de julio, el gobierno noruego dio permiso a Shell para suspender el suministro del Brent Spar en Erfjord . Permaneció allí durante varios años mientras se consideraban otras opciones para su eliminación.
Después de haber atracado el Brent Spar en Erfjord, Shell encargó a la consultora independiente noruega Det Norske Veritas (DNV) realizar una auditoría del contenido del Spar e investigar las acusaciones de Greenpeace. Greenpeace admitió que sus afirmaciones de que el Spar contenía 5.500 toneladas de petróleo eran inexactas y pidió disculpas a Shell el 5 de septiembre. Esto impidió la publicación del informe de DNV, que respaldaba las estimaciones iniciales de Shell para muchos contaminantes. [7] Sin embargo, Greenpeace señaló que su oposición al vertido nunca se había basado únicamente en la presencia o ausencia de petróleo, y que la oposición al plan de eliminación era parte de una campaña más amplia contra el vertido de todos los residuos en el Mar del Norte. [ cita necesaria ]
Shell recibió más de 200 sugerencias individuales sobre lo que se podría hacer con el Brent Spar. Uno de ellos procedía de la Autoridad Portuaria de Stavanger. Estaban planeando una ampliación del muelle en Mekjarvik para proporcionar nuevas instalaciones de ferry Roll-On/Roll-Off . Se esperaba que el uso de partes del casco del Spar ahorraría dinero y energía que de otro modo se habrían gastado en nuevas construcciones de acero. El Spar se elevó verticalmente en el agua mediante la construcción de una cuna de elevación, colocada debajo del Spar y conectada mediante cables a gatos a bordo de pesadas barcazas . Al levantar los cables con un gato, se elevó el Spar para que su casco pudiera cortarse en "anillos" y deslizarse sobre una barcaza. [8]
Después de la limpieza, los anillos se colocaron en el mar junto al muelle existente en Mekjarvik y se llenaron con lastre. La construcción de la ampliación del muelle se completó colocando una losa de hormigón a lo largo de los anillos. Las viviendas y el módulo de operaciones del Spar fueron retirados y desguazados en tierra en un vertedero noruego . [9]
Mientras se desmantelaba el Brent Spar, se encontraron cantidades de coral de aguas frías en peligro de extinción, Lophelia pertusa, creciendo en las patas de la plataforma. [10] En ese momento, esto se consideró inusual, aunque estudios recientes han demostrado que esto es una ocurrencia común, con 13 de 14 plataformas petroleras del Mar del Norte examinadas que tenían colonias de L. pertusa . [11] Los autores del trabajo original sugirieron que podría ser mejor dejar las partes inferiores de tales estructuras en su lugar, una sugerencia a la que se opuso el activista de Greenpeace Simon Reddy, quien lo comparó con "[arrojar] un automóvil en un bosque - musgo crecería en él y, si tuviera suerte, incluso un pájaro podría anidar en él. Pero esto no justifica llenar nuestros bosques con coches en desuso". [12]
Según una encuesta realizada entre 1.000 adultos por Opinion Leader Research el 26 de enero de 1996 por encargo de Greenpeace, la mayoría del público británico conocía el Brent Spar (57%). De ellos, el 57% se oponía al vertido de Brent Spar en el Atlántico y el 32% estaba a favor.
Aunque Shell llevó a cabo una evaluación de impacto ambiental en plena conformidad con la legislación vigente, subestimó gravemente la fuerza de la opinión pública. Shell fue especialmente criticada por haber pensado que esto era un problema "escocés" o "británico" y no pensar en el efecto que tendría en su imagen en el resto del mundo. El coste final de la operación Brent Spar para Shell fue de entre 60 millones de libras esterlinas [13] y 100 millones de libras esterlinas, si se consideran las pérdidas de ventas. Aunque Shell y la industria offshore consideran que Brent Spar no sentó un precedente para la eliminación de instalaciones en el futuro, las naciones signatarias de las convenciones OSPAR han acordado desde entonces que las instalaciones petroleras deben eliminarse en tierra, por lo que es difícil ver cómo funciona esto. no sienta un precedente. Shell afirmó que gastar tal cantidad para proteger una pequeña zona de aguas profundas remotas y de bajo valor de recursos no tenía sentido y que este dinero podría gastarse de manera mucho más constructiva.
La sobreestimación del contenido del Brent Spar dañó la credibilidad de Greenpeace en sus campañas más amplias. Fueron criticados en una columna editorial de la revista científica Nature por su falta de interés en los hechos. [14] Greenpeace tomó medidas para distanciarse de su afirmación de "5.500 toneladas", después de que se ganara el argumento de Brent Spar.
61°03′N 1°40′E / 61.050°N 1.667°E / 61.050; 1.667