Bragg v. Linden Research, Inc. , 487 F. Supp. 2d 593 (ED Pa. 2007), fue una sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania . El caso dio lugar a una importante sentencia temprana sobre la aplicabilidad de un contrato de licencia de usuario final (EULA) en línea en virtud del derecho contractual estadounidense , aunque en última instancia no ganó influencia como precedente. La sentencia también aclaró la cuestión de la jurisdicción personal para una disputa que involucra a un usuario de un sitio web que se origina en una región diferente. [1]
Linden Lab (propiedad de la entidad corporativa Linden Research, Inc.), un proveedor de servicios de mundo virtual en línea conocido por el popular Second Life , canceló la cuenta del usuario Marc Bragg cuando descubrió que Bragg había encontrado una forma de adquirir tierras en el mundo virtual a un precio inferior al del mercado manipulando las subastas del juego. [2] Esto se consideró un acto de piratería que violaba el Acuerdo de licencia de usuario final de Second Life . Linden Lab realizó una investigación y luego cerró la cuenta de Bragg por completo. En el proceso, los activos virtuales de Bragg dentro del juego se disolvieron; Bragg afirmó que esos activos valían entre 4.000 y 6.000 dólares estadounidenses. [2]
Bragg presentó una demanda, originalmente en el Tribunal de Distrito de West Chester en Pensilvania en 2006. [3] [4] Linden Lab argumentó que el caso debería ser trasladado a un tribunal federal debido a los hechos del caso, [5] y afirmó que los tribunales de Pensilvania carecían de jurisdicción personal porque Linden Lab tenía su sede en California. [6] Linden Lab también afirmó que la disputa no debería ser escuchada en el tribunal en absoluto, sino que debería ir a arbitraje , debido a la cláusula de arbitraje que se encuentra en el EULA de Second Life . [7] Los esfuerzos de Bragg para resistir el traslado a un tribunal federal no tuvieron éxito. [8] [9]
En mayo de 2007, el juez Eduardo C. Robreno del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania rechazó el argumento de Linden Lab de que su tribunal y otros en Pensilvania carecían de jurisdicción personal en la disputa, porque la empresa había realizado esfuerzos de marketing a nivel nacional para publicitar Second Life y el mundo virtual estaba disponible para los clientes en Pensilvania. Esto satisfacía los contactos mínimos que son necesarios para la jurisdicción personal. [1]
Habiendo determinado así que su tribunal tenía jurisdicción, Robreno denegó entonces el intento de Linden Lab de forzar la disputa a arbitraje , encontrando que el EULA que contenía este requisito había sido construido como un contrato de adhesión para el cual los usuarios como Bragg no tenían oportunidad de negociar. [10] Bragg había argumentado que la cláusula de arbitraje en el EULA era "tanto procesal como sustancialmente abusiva y es en sí misma evidencia del plan de los demandados para privar al demandante (y a otros) tanto de su dinero como de su día en la corte". [1]
Robreno estuvo de acuerdo y señaló que Linden Lab presentó los términos del servicio con la premisa de "tómalo o déjalo". [1] Sin embargo, limitó esta decisión señalando que una demanda por abusividad de un contrato solo tendrá éxito si no existen "alternativas de mercado razonablemente disponibles" a disposición de la parte más débil. Esto funcionó a favor de Bragg en el presente caso. Aunque había muchos otros mundos virtuales en línea disponibles para Bragg en ese momento, el juez Robreno señaló que Second Life era único en el sentido de que permitía a los participantes conservar los derechos de propiedad sobre terrenos virtuales. [1] Por lo tanto, se determinó que el EULA de Second Life no era ejecutable en virtud del derecho contractual debido a sus disposiciones abusivas.
Bragg y Linden Lab llegaron posteriormente a un acuerdo extrajudicial en el que se restablecieron los "privilegios y responsabilidades de Bragg hacia la comunidad de Second Life " en su totalidad. [11] En el momento de la sentencia del tribunal de distrito, algunos comentaristas creyeron que podría convertirse en un precedente importante sobre cláusulas de arbitraje y otras disposiciones abusivas que los operadores de juegos y plataformas en línea imponen a los usuarios de Internet. [12] Sin embargo, la sentencia resultó ser un caso atípico porque las disputas judiciales posteriores sobre EULA objetables se resolvieron casi uniformemente a favor de las empresas de Internet siempre que los usuarios tuvieran la oportunidad de leer los términos del servicio con una oportunidad obvia de aceptar o rechazar los términos antes de continuar usando el sitio o el software. [13] Por otro lado, esta sentencia se cita a menudo en casos posteriores que involucran disputas específicas dentro de plataformas de mundos virtuales en las que se pueden comprar y vender propiedades. [14] [15]