Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que, según la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos , la fiscalía debe entregar a un acusado penal cualquier evidencia significativaen su posesión que sugiera que el acusado no es culpable ( prueba exculpatoria ). [1] : 4
El 27 de junio de 1958, un hombre de Maryland de 25 años llamado John Leo Brady y su compañero de 24 años Charles Donald Boblit asesinaron a un conocido de 53 años llamado William Brooks. Ambos hombres fueron declarados culpables y condenados a muerte. Brady admitió estar involucrado en el asesinato, pero afirmó que Boblit había cometido el asesinato y que habían robado el coche de Brooks antes de un robo a un banco planeado, pero no habían planeado matarlo. [2] La fiscalía había retenido una declaración escrita de Boblit (los hombres fueron juzgados por separado), confesando que había cometido el acto de matar por sí mismo. El Tribunal de Apelaciones de Maryland había confirmado la condena y remitido el caso para un nuevo juicio solo sobre la cuestión del castigo. El abogado de Brady, E. Clinton Bamberger Jr., apeló el caso ante la Corte Suprema, con la esperanza de un nuevo juicio. [3]
La Corte Suprema sostuvo que retener evidencia exculpatoria viola el debido proceso "cuando la evidencia es material para determinar la culpabilidad o el castigo". La Corte determinó que, según la ley de Maryland, la evidencia retenida no podría haber exculpado al acusado, pero era material para determinar el nivel de castigo. Por lo tanto, se confirmó el fallo del Tribunal de Apelaciones de Maryland: Brady recibiría una nueva audiencia de sentencia, pero no un nuevo juicio. [3]
William O. Douglas escribió: "Ahora sostenemos que la supresión por parte de la fiscalía de pruebas favorables a un acusado a pedido viola el debido proceso cuando las pruebas son importantes ya sea para determinar la culpabilidad o el castigo... La sociedad gana no sólo cuando los culpables son condenados, sino también cuando los juicios penales son justos". [3]
La solicitud de un acusado de " divulgación de Brady " se refiere a la celebración del caso Brady y a los numerosos casos estatales y federales que interpretan su requisito de que la fiscalía revele pruebas exculpatorias materiales a la defensa. Las pruebas exculpatorias son "materiales" si "existe una probabilidad razonable de que su condena o sentencia hubiera sido diferente si se hubieran revelado estos materiales". [4] Las pruebas Brady incluyen declaraciones de testigos o pruebas físicas que entran en conflicto con los testigos de la fiscalía [5] y pruebas que podrían permitir a la defensa impugnar la credibilidad de un testigo de la fiscalía. [6]
Brady recibió una nueva audiencia, donde su sentencia fue conmutada a cadena perpetua. [3] Brady finalmente fue puesto en libertad condicional. Se mudó a Florida, donde trabajó como conductor de camión, formó una familia y no volvió a delinquir. [3] [7]
A los agentes de policía que han actuado de manera deshonesta se les denomina a veces "policías Brady". Debido a la sentencia Brady , los fiscales están obligados a notificar a los acusados y a sus abogados siempre que un agente de la ley implicado en su caso tenga antecedentes confirmados de mentir deliberadamente en el ejercicio de sus funciones oficiales. [8] Los abogados y juristas han entendido que este requisito obliga a los fiscales a mantener listas, conocidas como listas Brady, de agentes de policía que no son testigos creíbles y cuya participación en un caso socava la integridad de la acusación. [9]
Brady se ha convertido no sólo en una cuestión de derechos de los acusados a un juicio con las debidas garantías procesales, sino también de derechos laborales de los agentes de policía. Los agentes y sus sindicatos han utilizado litigios, legislación y presión política informal para oponerse a la aplicación de Brady a sus expedientes personales. Este conflicto sobre la aplicación de Brady crea una división entre los fiscales y los agentes de policía, y entre la dirección de la policía y el personal policial. [10] Las pruebas de Brady también incluyen pruebas materiales para la credibilidad de un testigo no policial, como pruebas de declaraciones falsas por parte del testigo o pruebas de que se le pagó a un testigo para que actuara como informante. [11]
En Estados Unidos v. Bagley (1985), la Corte limitó el alcance de Brady al afirmar que la evidencia suprimida tenía que ser "exculpatoria" y "sustancial" para que una violación resultara en la revocación de una condena. [2] Harry Blackmun escribió en Bagley que "sólo si hay una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del proceso hubiera sido diferente. Una 'probabilidad razonable' es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado". [2]