Connick v. Thompson , 563 US 51 (2011), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte consideró si una fiscalía puede ser considerada responsable de una sola violación de Brady por parte de uno de sus miembros bajo la teoría de que la fiscalía proporcionó una capacitación inadecuada. [1]
En 1984, John Thompson, un afroamericano de 22 años y padre de dos hijos, fue acusado junto con otro hombre de matar a un importante empresario de Nueva Orleans. Después de que su fotografía se publicara en el periódico debido a la detención, las víctimas de un intento de robo a mano armada sin resolver identificaron a Thompson como la persona implicada.
El fiscal de distrito de la parroquia de Orleans , Harry Connick Sr. , que se hizo cargo de ambos casos, decidió llevar a juicio primero el cargo de robo a mano armada contra Thompson con la esperanza de que una condena ayudara con el caso de asesinato. Basándose únicamente en la identificación de las tres víctimas, Thompson fue declarado culpable de intento de robo a mano armada y condenado a 50 años de prisión. Luego, durante el juicio por asesinato, Thompson fue efectivamente impedido de testificar en su propia defensa porque la fiscalía habría impugnado su testimonio haciendo referencia a su condena por robo a mano armada. Su coacusado pudo testificar que vio a Thompson cometer el asesinato sin el testimonio de refutación de Thompson. Thompson fue declarado culpable del asesinato y condenado a muerte. Sin embargo, Connick suprimió una prueba de muestra de sangre crítica. Elisa Abolafia, una investigadora privada, descubrió que la salpicadura de sangre en la víctima del robo no coincidía con el tipo de sangre de Thompson. Esto significó que Thompson fue condenado injustamente por el robo; una condena que le prohibió defenderse vigorosamente en el caso de asesinato. Connick también suprimió pruebas en el juicio por asesinato, al no revelar al equipo legal de Thompson la existencia de una descripción de un testigo ocular que coincidía con la de uno de los testigos de la acusación, Kevin Freeman, y un audio del testigo Richard Perkins que implicaba que Perkins se había presentado para pedir una recompensa en efectivo y había utilizado a Freeman como su fuente. El caso de asesinato de Thompson fue anulado en 2002 y fue juzgado nuevamente con su defensa aportando pruebas de que Freeman había cometido el asesinato.
Después de casi dos décadas de encarcelamiento injusto, Thompson fue declarado inocente en el nuevo juicio. Thompson finalmente demandó a Connick y a varios de sus fiscales adjuntos por supresión de pruebas y obtuvo un veredicto de 14 millones de dólares. [2]
El 29 de marzo de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos , en una decisión de 5 a 4 escrita por el juez Clarence Thomas , revocó la indemnización de 14 millones de dólares otorgada por el tribunal inferior, con una decisión dividida según líneas ideológicas. [3] La mayoría falló a favor del apelante, Harry Connick Sr., sosteniendo que la fiscalía no es responsable según el §1983, diciendo que "la única cuestión ante [la Corte] es si Connick, como el creador de políticas para la fiscalía del distrito, fue deliberadamente indiferente a la necesidad de capacitar a los abogados bajo su autoridad", a lo que el juez Thomas dijo que la respuesta a esa pregunta era no, dada la ausencia de pruebas sobre un patrón de mala conducta. [4]
La disidencia, escrita por la jueza Ruth Bader Ginsburg , observó que Thompson fue víctima de una mala conducta mucho más generalizada por parte de la oficina del fiscal de distrito que una sola violación de Brady . [5]
El New York Times opinó que "la disidencia de la jueza Ginsburg es la más persuasiva...", [6] y el Los Angeles Times escribió que "[e]l tribunal se equivocó en esto". [7] Nina Totenberg escribió que "una Corte Suprema de los Estados Unidos amargamente dividida prácticamente cerró la puerta" a que los fiscales fueran considerados responsables de daños cuando violan la ley para privar a una persona de un juicio justo. [8] Dahlia Lithwick escribió: "Tanto Thomas como Scalia han producido lo que solo puede describirse como una clase magistral de apatía humana. Su desprecio por los hechos de la vida golpeada y casi muerte de Thompson surge como una línea moral plana... solo ignorando deliberadamente todo el registro del juicio pueden [Scalia] y Thomas reducir toda la cuestión constitucional a una sola fechoría cometida por un solo mal actor". [9] Radley Balko señaló que "... [h]ay algo bastante desagradable en una filosofía judicial que cita un fallo que ahora sabemos que envió a un hombre inocente de vuelta a prisión como una autoridad para negar la compensación a otro hombre inocente que casi fue ejecutado porque el gobierno ocultó la evidencia que lo habría exonerado y finalmente lo hizo". [10] Kieran Healy calificó el tono de la opinión de la mayoría de "rencor", y la decisión de un " momento Lord Denning " para el tribunal. Healy continuó: "[l]a mayoría conservadora prefirió confirmar un error obvio en lugar de enfrentarse a la terrible visión de un sistema de justicia brutal y corrupto". [11] Andrew Cohen calificó el argumento de la mayoría de "razonamiento distorsionado". [12] Wendy Kaminer escribió que "...lo que es sorprendente en este caso, además de la aparente indiferencia de la mayoría ante las realidades prácticas y los sufrimientos reales de un hombre inocente condenado injustamente a muerte, es su indiferencia ante los hechos del caso esbozados por la disidencia de la jueza Ginsburg". [13] Bennett Gershman y Joel Cohen calificaron el razonamiento de la mayoría de "extraño" y escribieron que "la disidencia [de Ginsburg] fue tan despectiva de la decisión de la mayoría que provocó una opinión concurrente gratuita del juez Scalia en un probable esfuerzo por tratar de legitimar la opinión de la mayoría a partir de su salvaje reprimenda". [14] Escribiendo para la American Constitution Society , Brandon Garrett calificó el fallo de "escalofriante" y los argumentos de la mayoría de "formalistas y circulares". [15]
