Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Constitución prohíbe las escuelas públicas segregadas en el Distrito de Columbia . Originalmente discutido el 10 y 11 de diciembre de 1952, un año antes de Brown v. Board of Education , Bolling fue discutido nuevamente el 8 y 9 de diciembre de 1953 y se decidió por unanimidad el 17 de mayo de 1954, el mismo día que Brown . La decisión de Bolling fue complementada en 1955 con la segunda opinión de Brown , que ordenó la desegregación "con toda la velocidad deliberada". En Bolling , la Corte no abordó la desegregación escolar en el contexto de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , que se aplica solo a los estados, sino que sostuvo que la segregación escolar era inconstitucional según la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte observó que la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos carecía de una cláusula de igual protección, como en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, la Corte sostuvo que los conceptos de igual protección y debido proceso no son mutuamente excluyentes, estableciendo la doctrina de incorporación inversa .
En Carr v. Corning (1950), el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos (con los jueces Bennett Champ Clark , Henry White Edgerton y E. Barrett Prettyman presidiendo) afirmó un fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia que confirmaba la segregación escolar en el Distrito citando siete leyes aprobadas por el Congreso entre 1862 y 1874 que habían segregado las Escuelas Públicas del Distrito de Columbia . [1] [2] En virtud del Artículo I, Sección VIII de la Constitución de los Estados Unidos , "el Congreso tendrá el poder ... [de] ejercer legislación exclusiva en todos los casos, cualesquiera que sean, sobre dicho Distrito ... que pueda, por cesión de estados particulares ... convertirse en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos, y ejercer autoridad similar sobre todos los Lugares comprados con el consentimiento de la Legislatura del Estado en el que el mismo estará, para ... edificios necesarios". [3] El 16 de abril de 1862, el presidente Abraham Lincoln firmó la ley de Emancipación Compensada del Distrito de Columbia aprobada por el 37.º Congreso de los Estados Unidos que puso fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia . [4]
El 20 de mayo de 1862, Lincoln firmó la Ley de Escuelas Primarias Públicas del Condado de Washington, que exigía que se impusiera un impuesto especial a la propiedad sobre todas las propiedades imponibles propiedad de personas no blancas en el Condado de Washington "con el propósito de iniciar un sistema de educación de niños de color en dicho condado". [2] [5] Al día siguiente, Lincoln firmó la Ley de Educación de Niños de Color de las Ciudades de Georgetown y Washington que exigía a los gobiernos municipales de Georgetown y Washington City depositar el 10 por ciento de los ingresos del impuesto a la propiedad recaudados de los propietarios no blancos en fondos separados para ser "asignados con el propósito de iniciar un sistema de escuelas primarias para la educación de los niños de color que residen en dichas ciudades" bajo el control de las juntas directivas de las escuelas públicas de Georgetown y Washington City, y que las juntas directivas "poseerán todos los poderes, ejercerán las mismas funciones y tendrán la misma supervisión sobre las escuelas previstas en esta ley que las que ejercen actualmente sobre las escuelas públicas que existen actualmente en dichas ciudades". [2] [6]
Sin embargo, el 11 de julio de 1862, Lincoln firmó la ley de Escuelas para Niños de Color de las Ciudades de Georgetown y Washington que creó una junta directiva separada para las escuelas no blancas en Georgetown y Washington City, que "poseería todos los poderes y realizaría todos los deberes conferidos y requeridos a los administradores de las escuelas públicas en dichas ciudades". [2] [7] El 25 de junio de 1864, Lincoln firmó la ley de Escuelas Públicas del Condado de Washington aprobada por el 38.º Congreso de los Estados Unidos que permitía "cualquier residente blanco de dicho condado tendrá el privilegio de colocar a su hijo o pupilo en cualquiera de las escuelas provistas para la educación de niños blancos en dicho condado que considere apropiado seleccionar... y cualquier residente de color tendrá los mismos derechos con respecto a las escuelas de color", y derogó el impuesto especial a la propiedad sobre los propietarios no blancos en Georgetown y Washington City para financiar escuelas no blancas y, en su lugar, exigió que los gobiernos municipales de Georgetown y Washington City asignaran de los fondos generales de sus distritos escolares fondos para escuelas no blancas proporcionales al porcentaje de la matrícula en los distritos que constituían estudiantes no blancos. [2] [8]
El 23 de julio de 1866, el presidente Andrew Johnson firmó la ley de Escuelas Públicas del Distrito de Columbia aprobada por el 39.º Congreso de los Estados Unidos que disponía que la Ley de Escuelas Públicas del Condado de Washington se interpretara como "requerir que las ciudades de Washington y Georgetown paguen a los fideicomisarios de las escuelas de color" la financiación requerida bajo la Sección 18 de la Ley de Escuelas Públicas del Condado de Washington. [2] [9] El 28 de julio de 1866, Johnson firmó la Ley de Donación de Lotes de Escuelas de Color de la Ciudad de Washington que requería que el Comisionado de Edificios Públicos "otorgara y transfiriera a los fideicomisarios de las escuelas de color para las ciudades de Washington y Georgetown ... para el uso exclusivo de escuelas para niños de color" lotes de tierra específicos en la ciudad de Washington. [2] [10] El 22 de junio de 1874, el presidente Ulysses S. Grant firmó la Ley de Estatutos Revisados de los Estados Unidos aprobada por el 43.º Congreso de los Estados Unidos que disponía la revisión y consolidación de todos los estatutos federales relacionados con el Distrito de Columbia, [2] [11] que conservaba la Sección 16 de la Ley de Escuelas Públicas del Condado de Washington, conservaba una junta de fideicomisarios separada para las escuelas no blancas en Georgetown y Washington City, y exigía el nombramiento de un superintendente separado para las escuelas no blancas. [2] [12]
A finales de 1941, un grupo de padres del barrio de Anacostia en Washington, DC, que se autodenominaron Consolidated Parents Group, solicitaron a la Junta de Educación del Distrito de Columbia que abriera la casi terminada escuela secundaria John Philip Sousa como una escuela integrada. La junta escolar rechazó la petición y la escuela abrió, admitiendo solo a blancos. El 11 de septiembre de 1950, Gardner Bishop , Nicholas Stabile y el Consolidated Parents Group intentaron que once estudiantes afroamericanos (incluido el demandante del caso, Spottswood Bolling ) fueran admitidos en la escuela, pero el director de la escuela les negó la entrada.
James Nabrit Jr. , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Howard , una universidad históricamente negra, presentó una demanda en 1951 en nombre de Bolling y los otros estudiantes en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia solicitando ayuda para la admisión de los estudiantes. [13] [14] Después de que el tribunal desestimó la demanda, el caso recibió un recurso de certiorari por parte de la Corte Suprema en 1952. [14] El profesor de derecho de Howard, George EC Hayes, trabajó con Nabrit en el argumento oral para la audiencia de la Corte Suprema. [14] Si bien el argumento de Nabrit en Bolling se basó en la inconstitucionalidad de la segregación, el mucho más famoso Brown v. Board of Education (decidido el mismo día) argumentó que la idea de instalaciones "separadas pero iguales" sancionada por Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896) era una falacia ya que las instalaciones para los estudiantes negros eran lamentablemente inadecuadas.
El Tribunal, encabezado por el recién confirmado presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , decidió por unanimidad a favor de los demandantes. [15] En su opinión, el juez Warren señaló que si bien la 14.ª Enmienda , cuya cláusula de igual protección se citó en Brown para declarar inconstitucional la segregación, no se aplica en el Distrito de Columbia, la Quinta Enmienda sí se aplica. [15] Si bien la Quinta Enmienda carece de una cláusula de igual protección, Warren sostuvo que "los conceptos de igual protección y debido proceso, ambos derivados de nuestro ideal estadounidense de equidad, no son mutuamente excluyentes". [15] Si bien la igual protección es una salvaguarda más explícita contra la discriminación, el Tribunal afirmó que "la discriminación puede ser tan injustificable como para violar el debido proceso". [15] Refiriéndose a los tecnicismos planteados por la ubicación del caso en el Distrito de Columbia, el Tribunal sostuvo que, a la luz de su decisión en Brown de que la segregación en las escuelas públicas estatales está prohibida por la Constitución, sería "impensable que la misma Constitución imponga un deber menor al Gobierno Federal". [16]
El Tribunal concluyó: "la segregación racial en las escuelas públicas del Distrito de Columbia es una negación del debido proceso legal garantizado por la Quinta Enmienda". [16] El Tribunal restableció a Bolling y a Brown en el expediente hasta que pudieran volver a reunirse para discutir cómo implementar efectivamente las decisiones. [16]
Algunos académicos han sostenido que la decisión del Tribunal en el caso Bolling debería haberse tomado sobre la base de otros fundamentos. Por ejemplo, el juez Michael W. McConnell del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito escribió que el Congreso nunca "exigió que las escuelas del Distrito de Columbia estuvieran segregadas". [17] Según ese razonamiento, la segregación de las escuelas en Washington DC no estaba autorizada y, por lo tanto, era ilegal.
En un debate, los profesores de derecho Cass Sunstein y Randy Barnett coincidieron en que, si bien el resultado era deseable, Bolling no se concilia con la Constitución, y Barnett dijo: "Tiene usted razón al señalar que la decisión de la Corte Suprema en Bolling v. Sharpe es muy difícil de conciliar con el texto de la Constitución. Por esta razón, usted sabe que entre los académicos constitucionales de todo tipo, Bolling es uno de los casos más controvertidos y difíciles que jamás haya decidido la Corte". [18] Por el contrario, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, Richard Primus, ha sostenido que la opinión convencional entre los académicos constitucionales es que el caso Bolling no fue una decisión errónea o que la doctrina de incorporación inversa es ilegítima, y que, en cambio, ambos casos fueron "justificados por la fuerza de la pura necesidad normativa". [19]
Obras relacionadas con Bolling v. Sharpe en Wikisource