Board of Education of the Hendrick Hudson Central School District v. Rowley , 458 US 176 (1982), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la interpretación de la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados de 1975. Amy Rowley era una estudiante sorda, cuya escuela se negó a proporcionar un intérprete de lenguaje de señas. Sus padres presentaron una demanda alegando la violación de la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados de 1975. En una decisión de 6 a 3 escrita por el juez Rehnquist , la Corte sostuvo que las escuelas públicas no están obligadas por ley a proporcionar intérpretes de lenguaje de señas a los estudiantes sordos que de otro modo reciben una educación igual y adecuada.
A principios de la década de 1970, una serie de casos del Tribunal de Distrito Federal (en concreto, Pennsylvania Association for Retarded Children [PARC] contra el Estado de Pensilvania (1971) y Mills contra la Junta de Educación del Distrito de Columbia (1972)) encontraron un derecho a la educación para los niños con discapacidades sobre la base del debido proceso y la igualdad de protección . [1] Una investigación de 1974 del Congreso encontró que más de 1,75 millones de niños con discapacidades no recibían educación pública y que otros 3 millones que asistían a la escuela no recibían servicios educativos adecuados a sus necesidades. En 1975, el Congreso aprobó y el presidente Ford firmó la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados (EAHCA). La ley ordenaba que todos los niños con discapacidades recibieran una " educación pública gratuita y apropiada ". [2] Para lograr este objetivo, la ley exigía que el estudiante, los padres y los maestros diseñaran juntos un Programa Educativo Individualizado (IEP), sin embargo, la ley no especificaba que esos IEP incluyeran servicios, estándares o resultados particulares.
En 1976, los demandados Clifford y Nancy Rowley se reunieron con el director de la escuela primaria Furnace Woods en el distrito escolar central Hendrick Hudson de Montrose, Nueva York, para hablar sobre las adaptaciones para su hija con problemas de audición, Amy Rowley, que comenzaría el jardín de infantes allí el año siguiente. Después de haberla colocado en una clase de jardín de infantes regular a modo de prueba, Amy recibió un audífono FM y completó su año de jardín de infantes, avanzando al primer grado. De acuerdo con la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados, se creó un IEP para Amy que incluía el uso continuo de su audífono FM, pero no incluía un intérprete de lenguaje de señas. La escuela, en consulta con el Comité de Discapacitados del distrito escolar, sostuvo que Amy no necesitaba un intérprete. Sus padres no estuvieron de acuerdo con esa conclusión y recibieron una audiencia con un examinador independiente. El examinador concluyó que "Amy estaba logrando buenos resultados educativos, académicos y sociales sin esa asistencia". [3] Después de perder su apelación ante el Comisionado de Educación de Nueva York, los Rowley presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York alegando que la negación de un intérprete de lenguaje de señas violaba la garantía de la EAHCA de una educación pública gratuita y apropiada.
El caso fue visto ante el juez del Tribunal de Distrito Vincent L. Broderick a fines de septiembre de 1979. En la audiencia probatoria, los Rowley presentaron evidencia que mostraba que Amy, a pesar de su éxito académico hasta el momento, no podía lograr el máximo rendimiento en el aula con los recursos disponibles. [4] Presentaron resultados de pruebas que mostraban que Amy entendía solo alrededor del 60 por ciento de las discusiones en el aula, mientras que un intérprete la acercaría al 100%. Además, proporcionaron resultados de dos pruebas de rendimiento académico que Amy tomó en primer grado, una administrada en inglés y la otra en lenguaje de señas estadounidense . Tuvo un rendimiento promedio en la prueba administrada en inglés, pero se desempeñó "muy por encima del promedio" en la prueba administrada en lenguaje de señas estadounidense. [5] Con base en esta evidencia, el juez Broderick determinó que incluso con las adaptaciones existentes, Amy no estaba alcanzando su máximo potencial.
Debido a su determinación de que Amy tendría más éxito con un intérprete, el juez Broderick dictaminó que no proporcionarle uno violaba la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados. Afirmó que "la Ley en sí no define 'educación apropiada'" ni había surgido una interpretación de derecho consuetudinario. [6] Los requisitos de la ley, argumentó el juez Broderick, se encontraban en algún punto entre una educación simplemente "adecuada" y una que permita al estudiante alcanzar su máximo potencial, sin que ninguno de los extremos fuera posible. Basándose en el testimonio del Dr. Zavarella, el director de Amy, que dijo que el distrito sólo proporcionaría un intérprete si Amy demostraba tener un fracaso académico, el juez Broderick determinó que los acusados sólo estaban proporcionando una educación adecuada, pero no una educación apropiada. [7] La decisión del Comisionado de Educación de Nueva York fue desestimada y se ordenó a los acusados que proporcionaran a Amy un intérprete de lenguaje de señas.
El Distrito Escolar Hendrick Hudson y el Comisionado de Educación apelaron la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . El panel de tres jueces emitió una decisión per curiam que confirmaba la sentencia del tribunal de distrito. El juez de circuito Mansfield disintió de la opinión, argumentando que la ley de hecho definía una "educación apropiada", que se debería haber dado deferencia a las autoridades educativas en asuntos educativos y que ciertas declaraciones juradas admitidas como prueba y utilizadas en la base de la decisión constituían testimonios de oídas inadmisibles. [8] La Junta apeló nuevamente y la Corte Suprema concedió el certiorari.
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales el 23 de marzo de 1982. Raymond G. Kuntz, abogado de los peticionarios, argumentó que la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados no exigía la prestación de ningún servicio específico, sino que era una ley de financiación y afirmaba que "la Ley podría haber descrito servicios específicos y no lo hizo". [9] Los jueces le preguntaron sobre el estándar de "pleno potencial" establecido en las sentencias del tribunal inferior, en particular si se exigiría a un intérprete de lengua de signos que cumpliera con dicho estándar. Kuntz argumentó que el estándar de "pleno potencial" podía cumplirse sin un intérprete de lengua de signos, pero sostuvo que el estándar era erróneo. Tal estándar, sostuvieron los peticionarios, "no era un requisito que pudiera ser cumplido por cualquier distrito escolar" y criticó el fallo del Tribunal de Distrito por crear pruebas "imprácticas" que no podían aplicarse adecuadamente en la práctica. [10] Kuntz también planteó el argumento de que las determinaciones de los servicios y contenidos educativos eran, constitucionalmente, asuntos delegados a los estados. [9]
Michael A. Chatoff, un abogado sordo, representó a los Rowley. A pesar de ser sordo, Chatoff pudo hablar y presentar sus argumentos oralmente en inglés, mientras que pudo responder a las preguntas de los jueces utilizando un sistema de transcripción asistida por computadora que incluía un taquígrafo y un monitor de computadora proporcionados por la Universidad Gallaudet y Translation Systems, Inc. [11] El equipo tuvo que ser aprobado especialmente por la Corte, y fue la primera vez que la Corte aprobó el uso de dicho equipo electrónico y la primera vez que una persona sorda argumentó ante la Corte Suprema. [12]
Chatoff argumentó que "el objetivo de la ley es brindar a los niños discapacitados igualdad de oportunidades educativas". [13] Cuando se le pidió que justificara esa interpretación, Chatoff señaló el registro legislativo y argumentó que era la intención de la legislación, más que el texto de la ley en particular. [14] Los jueces también le preguntaron sobre las implicaciones de mantener esa interpretación, en particular "¿su interpretación de la ley requerirá que cada junta escolar proporcione un intérprete de lenguaje de señas para cada niño sordo del país?" [15] Chatoff argumentó que el caso era específico para Amy y distinguió entre lo que Amy necesitaba y lo que otros estudiantes en situaciones similares pueden o no necesitar: "La comunidad sorda no es una entidad monolítica... No todos los niños sordos pueden ser educados en la escuela pública... Los niños que son educados en escuelas especiales o en salas de investigación no necesitan intérpretes. Los niños criados utilizando el método oral no necesitan intérpretes. Se tratará sólo de casos muy específicos". [16]
En su defensa de los Estados Unidos, Elliot Schulder se centró principalmente en cuestiones de interpretación de la ley en lugar de en resultados específicos para Amy. Cuando los magistrados lo presionaron con respecto a los estándares educativos requeridos, sostuvo que la opinión del tribunal de distrito había ido demasiado lejos: "el énfasis no está en el potencial o la falta de potencial, sino en poner a disposición de los niños discapacitados las mismas oportunidades que están disponibles para los niños no discapacitados para beneficiarse del programa educativo regular que brindan las autoridades escolares estatales o locales". [17] Los magistrados plantearon una cuestión que Kuntz, en representación del peticionario, mencionó: "¿qué se supone que debe hacer este tribunal? ¿Emitir su propio juicio de manera independiente o... [decir] que todo lo que se me permite hacer es decidir si la escuela actuó de manera arbitraria?" [18] En esencia, ¿debería el tribunal decidir si los aspectos del programa educativo individual permiten que un niño discapacitado alcance su máximo potencial o si la aprobación de un programa educativo individual es suficiente para cumplir con la ley? Schulder defiende una postura intermedia: "No creemos que el tribunal tenga que medir el potencial, pero sí creemos que tiene que tomar una determinación independiente sobre si, en este caso particular, por ejemplo, el plan tal como se desarrolló proporciona al niño en cuestión acceso a la misma oportunidad educativa disponible para los niños sin discapacidades". [19]
En su réplica, Kuntz argumentó en contra de la afirmación del tribunal de distrito de que Amy sólo entiende el 59% de lo que ocurre en el aula. Sostuvo que su evidencia era más convincente para demostrar que Amy entendía todo sin un intérprete de lenguaje de señas. El tribunal de distrito basó su conclusión en una prueba de discriminación de palabras realizada fuera del aula. Sus expertos, que observaron a Amy en el aula, habían determinado que "Amy entiende casi todo lo que sucede en su aula". [20] [21]
El 28 de junio de 1982, la Corte dictó una sentencia de 6 a 3 a favor de los peticionarios. El juez William Rehnquist escribió para la mayoría, y el juez Byron White escribió el disenso principal, al que se sumaron los jueces William Brennan, Jr. y Thurgood Marshall . La Corte respondió a dos preguntas: "¿qué se entiende por el requisito de la ley de una 'educación pública gratuita y apropiada'? ¿Y cuál es el papel de los tribunales estatales y federales en el ejercicio de la revisión otorgada por el 20 USC § 1415?" [22]
El Tribunal sostuvo que tanto el Tribunal de Distrito como el de Apelaciones estaban equivocados en su afirmación de que la intención de la ley era garantizar el pleno desarrollo de las potencialidades de los niños discapacitados, sino simplemente darles acceso. Rechazaron específicamente la conclusión del Tribunal de Distrito de que "la ley en sí no define 'educación apropiada'", y el juez Rehnquist citó el texto de la propia ley: "El término 'educación pública gratuita y apropiada' significa educación especial y servicios relacionados", seguido de definiciones adicionales de esos términos. [6] [23] En cambio, el texto de la legislación y la intención legislativa muestran que el propósito de la ley no era permitir que cada niño alcanzara su pleno potencial, sino simplemente proporcionar recursos suficientes para que los niños discapacitados tuvieran acceso a la educación. Rehnquist señaló el texto de la ley que crea una priorización de cómo se deben asignar los recursos: "Los estados que reciben dinero bajo la ley deben proporcionar educación a los discapacitados por prioridad, primero "a los niños discapacitados que no están recibiendo una educación" y segundo "a los niños discapacitados ... con las discapacidades más severas que están recibiendo una educación inadecuada". [24] En su opinión concurrente, el juez Blackmun no estuvo de acuerdo con la conclusión de la mayoría sobre la intención legislativa, citando su opinión concurrente anterior en Pennhurst State School v. Halderman : "me parece claro que el Congreso, al promulgar este estatuto, tenía la intención de hacer más que simplemente establecer un lenguaje políticamente interesado pero esencialmente sin sentido sobre lo que los discapacitados merecen a manos de las autoridades estatales". [25] Sin embargo, estuvo de acuerdo con la sentencia final de la Corte, ya que él, como la mayoría, creía que el Tribunal de Distrito no debería haber prescrito su propio remedio sino que "debería haber dado mayor deferencia de la que le dieron a las conclusiones del oficial de audiencia imparcial del Distrito Escolar y del Estado". Comisionado de Educación”. [26]
A continuación, abordaron la cuestión del papel de los tribunales en el proceso de revisión judicial. En virtud de la ley, los padres tienen derecho a una causa de acción civil en los tribunales cuando se han agotado otras apelaciones administrativas. El Tribunal rechazó la afirmación de los peticionarios de que este derecho a la revisión judicial sólo se aplicaba a la revisión procesal de las apelaciones administrativas y si la decisión se basaba en pruebas suficientes. [27] Sin embargo, tampoco llegaron a la revisión de novo que los Rowley habían defendido, que permitiría a los tribunales prescribir métodos educativos particulares como lo había hecho el Tribunal de Distrito. En cambio, la mayoría sostuvo que un tribunal debe evaluar dos cuestiones: "Primero, ¿ha cumplido el Estado con los procedimientos establecidos en la ley? Y segundo, ¿el programa educativo individualizado desarrollado a través de los procedimientos de la ley está razonablemente calculado para permitir que el niño reciba beneficios educativos? Si se cumplen estos requisitos, el Estado ha cumplido con las obligaciones impuestas por el Congreso y los tribunales no pueden exigir más". [28] Citando el caso San Antonio Independent School District v. Rodriguez , la Corte reiteró que el poder judicial carece de la experiencia "para resolver cuestiones persistentes y difíciles de política educativa". [29]
Dado que la Corte Suprema dictó su fallo sobre la base de una ley (la EAHCA), no de la Constitución, el precedente sólo es válido mientras el texto pertinente de la ley siga vigente. Actualmente existe un debate importante sobre si el estándar enunciado en el caso Board of Education v. Rowley ha sido reemplazado por dichos cambios legislativos. Las enmiendas a la IDEA durante las reautorizaciones de 1997 y 2004, la Ley No Child Left Behind de 2002 y Common Core incluyen estándares que potencialmente reemplazan el estándar judicial. En el caso JL y ML, y su hija menor, KL v. Mercer Island School District (2006), la jueza del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Marsha J. Pechman escribió que la reautorización de la IDEA de 1997 representa "una desviación tan significativa del esquema legislativo anterior que cualquier cita a la jurisprudencia anterior a 1997 sobre educación especial es sospechosa", aunque la decisión de la jueza Pechman fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en 2010. [30]
Los Rowley ya habían decidido mudarse a Nueva Jersey y un año después de perder el caso ante la Corte Suprema lo hicieron. Rowley declaró décadas después que cuando el distrito escolar se enteró de que se mudaban, pusieron un gravamen sobre la casa para recuperar sus costos en el litigio. [31] En Nueva Jersey, Amy estaba inscrita en una escuela diurna para sordos donde los estudiantes sordos eran integrados. Completó un doctorado en Educación en Segunda Lengua en la Universidad de Wisconsin, Milwaukee en 2014 y actualmente es Profesora Asociada y Coordinadora del Programa de Lengua de Señas Estadounidense en el Departamento de Lenguas y Literaturas Modernas en la Universidad Estatal de California, East Bay . [32]
En 2004, la familia Rowley donó sus documentos relacionados con el caso a la Biblioteca de la Universidad de Syracuse. [33]
El caso Board of Education v. Rowley es el caso judicial más importante relacionado con la interpretación de la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades. Fue la única ocasión en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció sobre el requisito de que las escuelas públicas proporcionen una educación adecuada a los estudiantes con discapacidades hasta que se decidió Endrew F. v. Douglas County School Dist. RE–1 en 2017. Se estima que ha sido citado en al menos 3279 casos. [34] En un artículo de 2008 publicado en el Journal of Law and Education , Julie F. Mead y Mark A. Paige describieron a Rowley como "el precedente principal siempre que se consideran los derechos educativos de los niños con discapacidades". [35] Asimismo, en un artículo de 2012, Mark C. Weber escribió que Rowley "sigue siendo el caso de educación especial estadounidense más importante jamás decidido". [36] Joyce O. Eckrem y Eliza J. McArthur afirmaron en 2001 que Rowley ha sido descrito como un "caso seminal", aunque también reconocieron que el caso no "aportó claridad sobre la cuestión de la idoneidad" y que el Tribunal sólo "abordó crípticamente" la cuestión de cómo medir los beneficios para los estudiantes. [37] En un artículo de 2005 publicado en la Suffolk University Law Review , Lester Aron también señaló que los tribunales de apelación del circuito han emitido fallos contradictorios al interpretar Rowley . [38]
Varios académicos, entre ellos Elizabeth Drake, Scott F. Johnson y Maureen A. MacFarlane, han observado que algunos tribunales se han alejado del estándar de "algún beneficio educativo" de Rowley y han adoptado en su lugar un estándar más elevado de "beneficio educativo significativo". [39] Algunos comentaristas, como Charlene K. Quade, sostienen que esta "lectura ampliada" de Rowley refleja una política "sólida". [40] De manera similar, Scott F. Johnson ha argumentado que el estándar de "algún beneficio educativo" debería ser desfavorecido porque conduce a "un sistema en el que las escuelas no necesariamente tienen que hacer lo que es mejor para el niño", aunque Johnson recomienda buscar revisiones legislativas en lugar de nuevas reinterpretaciones de Rowley . [41] Por otro lado, algunos comentaristas, como Terry Jean Seligmann, han argumentado que los tribunales que interpretan Rowley deberían dar el "peso debido" a las determinaciones administrativas hechas por las juntas escolares y que los tribunales generalmente deberían diferir al juicio de estos administradores. [42]
