Bleistein v. Donaldson Lithographing Company , 188 US 239 (1903), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que los anuncios publicitarios estaban protegidos por derechos de autor . El caso se cita ahora para la proposición de que el discurso comercial puede estar protegido por derechos de autor.
El demandante nombrado era George Bleistein, un empleado de la Courier Lithographing Company. La empresa había sido contratada por Benjamin Wallace , propietario de un circo ambulante llamado "Great Wallace Show" (que más tarde se convertiría en el Hagenbeck-Wallace Circus ) para diseñar y producir una serie de cromolitografías utilizadas para producir carteles para promocionar el circo. Los carteles presentaban imágenes del circo, como bailarines de ballet y acróbatas. Cuando Wallace se quedó sin carteles, en lugar de encargar más al demandante, contrató a la Donaldson Lithographing Company, un competidor del demandante, para que fabricara copias de tres de esos carteles. Courier (y Bleistein, en nombre) demandaron a Donaldson por violación de derechos de autor. Donaldson se opuso sobre la base de que los carteles eran meros anuncios publicitarios y, por lo tanto, no debían considerarse elegibles para la protección de los derechos de autor ni en virtud de la Constitución de los Estados Unidos ni de la Ley de Derechos de Autor de 1870 que la regulaba . El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito sostuvo que los carteles no podían acogerse a la protección de los derechos de autor y Courier apeló.
Holmes describió los carteles como "de un ballet normal", de "la familia Stirk, actuando en bicicletas" y de "hombres y mujeres blanqueados para representar estatuas".
El juez Oliver Wendell Holmes Jr. , en representación del Tribunal, determinó que era irrelevante que los carteles se hubieran hecho con fines publicitarios. Holmes expuso esta decisión en un lenguaje que se ha vuelto muy usado en la jurisprudencia sobre derechos de autor: [1]
Sería una empresa peligrosa para personas formadas sólo en derecho constituirse en jueces finales del valor de las ilustraciones pictóricas, más allá de los límites más estrechos y evidentes. En un extremo, algunas obras de genio seguramente no serían apreciadas. Su misma novedad las haría repulsivas hasta que el público hubiera aprendido el nuevo lenguaje en el que hablaba su autor. Puede ser más que dudoso, por ejemplo, que los grabados de Goya o las pinturas de Manet hubieran estado seguros de estar protegidos cuando se vieron por primera vez. En el otro extremo, se negaría el derecho de autor a las pinturas que atrajeran a un público menos instruido que el juez. Sin embargo, si despiertan el interés de cualquier público, tienen un valor comercial -sería atrevido decir que no tienen un valor estético y educativo- y el gusto de cualquier público no debe ser tratado con desprecio.
El juez Harlan presentó una opinión disidente, a la que se unió el juez McKenna, coincidiendo con el Sexto Circuito en que los carteles publicitarios "no promoverían las artes útiles en el sentido de la disposición constitucional" y, por lo tanto, no eran "bellas artes" para la protección permitida por la Constitución.
Diane Leenheer Zimmerman, "La historia de Bleistein v. Donaldson Lithographing Company : La originalidad como vehículo para la inclusión de los derechos de autor", en Jane C. Ginsburg y Rochelle Cooper Dreyfuss , Intellectual Property Stories (2005), págs. 77-108.
