La bioética utilitarista se refiere a la rama de la bioética que incorpora principios del utilitarismo para dirigir las prácticas y los recursos hacia donde tendrán mayor utilidad y mayor probabilidad de producir felicidad, en lo que respecta a la medicina, la salud y la investigación médica o biológica. [1] [2]
La bioética utilitarista se ocupa de si las decisiones en el campo de la biología o la medicina son buenas o no, basándose en el principio de la Máxima Felicidad, y por lo tanto, cualquier acción o decisión que conduzca a la felicidad del mayor número de personas es buena. [1] Muchos ven problemas con la moralidad de la bioética utilitarista, citando, por ejemplo, dilemas morales en la investigación médica y el triaje. Aun así, los defensores de la bioética utilitarista ven modelos como los años de vida ajustados por calidad (AVAC) y políticas médicas como la Ley de Directivas Anticipadas de Texas (TADA) y la eutanasia en los Países Bajos como avances en la atención médica moderna, mientras que las opiniones disidentes argumentan que devalúa la vida humana individual.
Aunque la filosofía utilitarista se remonta a los pensadores británicos del siglo XIX John Stuart Mill y Jeremy Bentham , la aplicación del utilitarismo en la bioética contemporánea se originó en el trabajo de Peter Singer en los años 1970 y 1980. Una segunda generación de bioeticistas utilitaristas, incluidos Julian Savulescu , Jacob M. Appel y Thaddeus Mason Pope, avanzaron aún más en la ética utilitarista en los años 1990 y 2000. Algunas aplicaciones de la bioética utilitarista en la política son el Protocolo de Groningen en los Países Bajos y la Ley de Directivas Anticipadas en Texas.
En la década de 1990, surgió una reacción contra la bioética utilitarista, encabezada por figuras como Wesley J. Smith y el novelista Dean Koontz . [3] [4] El filósofo Bernard Williams también fue crítico de la perspectiva utilitarista.
Quienes se oponen a los principios utilitaristas en los campos de la investigación, la atención sanitaria o la biomedicina sostienen que los medios para lograr un beneficio general para la sociedad no están justificados y se vuelven inmorales, y que cualquiera que sea parte del acto o que esté involucrado en que se le permita hacerlo es cómplice de su inmoralidad. [5] Argumentan que el utilitarismo no logra vincularse con la moralidad común y, por lo tanto, no puede aceptarse como moral, y cualquier aplicación de los principios utilitaristas es poco ética. [6]
Quienes están a favor de los principios utilitaristas en la investigación, la atención de la salud o los campos biomédicos buscan avances en estas áreas para el beneficio de todas las personas y la felicidad colectiva como especie. [1] Consideran que lo que quienes están en contra de la ética utilitarista sugerirían como actos inmorales, son prácticas buenas y necesarias como un medio para maximizar el bienestar total, y las investigaciones y prácticas médicas, discutiblemente controvertidas, son buenas y beneficiosas para todas las personas. [7] Muchos de los que argumentan a favor de la moralidad de los principios utilitaristas en las áreas de investigación y médicas señalan nuestro modelo ya aceptado de triaje de desastres, inherentemente utilitarista, que busca hacer la mayor cantidad de bien para el mayor número de personas al renunciar al tratamiento de aquellos en condiciones críticas para aquellos que tienen una mayor probabilidad de recuperarse y aquellos que pueden ser atendidos rápidamente para luego ayudar en el esfuerzo de atención. [8]
La bioética utilitarista se basa en la premisa de que la distribución de los recursos es un juego de suma cero y, por lo tanto, las decisiones médicas deben tomarse lógicamente sobre la base del valor productivo y la felicidad futuros totales de cada persona, su posibilidad de supervivencia a partir del presente y los recursos necesarios para el tratamiento. Una forma de comprender una forma eficaz de distribuir los recursos es mediante el análisis coste-efectivo . Los bioeticistas utilitaristas sostienen que el análisis coste-efectivo es la herramienta más eficaz para distribuir y utilizar los recursos de manera de maximizar el mejor resultado posible con la idea de que el resultado conduciría a un beneficio o una mayor felicidad para la sociedad. [9] Un ejemplo de análisis coste-efectivo en relación con la atención sanitaria es el concepto de años de vida ajustados por calidad o AVAC. AVAC es una medida del beneficio de tratar o asignar recursos a las personas en función de la comparación del resultado alternativo de cada individuo. Aunque existe controversia en cuanto a la igualdad de las personas en este concepto, la igualdad debe ser considerada como un tema aparte, porque si se utiliza un estándar de medida que produce la misma cantidad de qalys para cada individuo, como lo propone GW Torrance, uno de los economistas a quienes se atribuye la creación del concepto, entonces hay injusticia cuando consideramos diferentes grupos de edad, y los mayores obtienen una menor cantidad de qalys. [10]
Algunos consideran que este método de asignación de recursos es mecánico y carece de emoción humana, y abogan por una forma aumentada de análisis de la relación costo-beneficio que busque corregir esto, llamada la respuesta de Kevany. La respuesta de Kevany es similar al método tradicional de análisis de la relación costo-beneficio en que compara las opciones alternativas y su relación costo-beneficio, pero agrega un elemento adicional a la ecuación, llamado el valor diplomático. [11] Este elemento adicional a la asignación de recursos tiene en cuenta los futuros efectos diplomáticos y políticos de una decisión, lo que demuestra cómo las opciones pueden tener una mejora futura y ser más ventajosas a largo plazo, aunque menos rentables al principio. [11]
En muchas decisiones sobre asignación de recursos, incluso las que afectan a los casos más raros y graves, la cultura médica y la sociedad están en desacuerdo, y la elección de dónde distribuir los recursos inevitablemente causará alguna ofensa ética. [12]
Aunque no es el marco moral principal para guiar las leyes, la ética utilitarista puede verse en diversas áreas de las leyes estatales y federales, especialmente aquellas relacionadas con la distribución de recursos y las políticas de salud.
En 1999, con la aprobación de la TADA, Texas se convirtió en el primer estado en tener una ley en vigor que trata directamente de la atención médica inútil . La Sección 166.046, Subsección (e) de la ley establece que los médicos tienen derecho a rechazar cualquier intervención que consideren inapropiada. La ética utilitarista permitiría tal decisión dado que si no hay ningún beneficio de la intervención, entonces los recursos se están utilizando de manera ineficaz y, por lo tanto, afectando a otros en la sociedad, disminuyendo la felicidad general. Algunos argumentan que la ley es inherentemente defectuosa, en el sentido de que lo que algunos médicos consideran atención inútil, otros podrían no estar de acuerdo. [13] Y aún más, algunos argumentan que la propia ley degrada el valor y la dignidad de la vida humana. [14] También ha habido casos en los que los médicos que determinaron que el tratamiento que se estaba realizando era atención inútil en realidad no lo eran, lo que llevó a una muerte posiblemente evitable. [14] Dadas sus críticas, muchos aplauden a TADA por su innovador desarrollo en política médica y lo ven como un paso adelante hacia una mejor atención sanitaria.
La eutanasia en los Países Bajos ha sido legal durante algún tiempo, aunque no para los bebés. Sin embargo, la eutanasia neonatal todavía se realiza en los Países Bajos con una tolerancia general por parte de la sociedad y ningún médico o partes asociadas van a juicio. [15] El Protocolo de Groningen buscó proporcionar un marco ético para permitir la eutanasia de bebés con diagnóstico y pronóstico médico grave. [15] Muchos creen que el protocolo no se puede seguir porque los criterios del protocolo no pueden cumplirse con los neonatos, a saber, los criterios de calidad de vida y dolor y sufrimiento. [15] [16] Aquellos en contra del protocolo creen en el valor del principialismo , el de la beneficencia y la no maleficencia, y que el médico debe cuidar al bebé lo mejor que pueda. [16] Los defensores del protocolo argumentan que si hay un acuerdo unánime para la eutanasia del neonato entre aquellos que están en la mejor posición para tomar esa decisión, los padres y los médicos, entonces la eutanasia en casos graves es buena y no inmoral. [17]