Berlin v. EC Publications, Inc. , 329 F.2d 541 ( 2d Cir. 1964), [1] fue un caso importante de derecho de autor de los Estados Unidos decidido por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en 1964 que involucraba el derecho a parodiar una melodía conocida.
La revista Mad había publicado una edición especial en 1961 titulada More Trash from Mad No. 4, que incluía un cancionero que contenía 57 letras paródicas de canciones populares existentes, como"A Pretty Girl is Like a Melody" de Irving Berlin (la versión de Mad era la hipocondríaca "Louella Schwartz Describes Her Malady" [2] ). En cada caso, se informaba a los lectores de que las letras de la revista podían cantarse "al son de" los títulos de las composiciones originales. Tras la publicación de la revista, varias corporaciones musicales demandaron a EC Publications, Inc. (la editorial de la revista Mad ) por 25 de las 57 parodias. La demanda pedía un dólar por canción por cada número de More Trash from Mad No. 4 que se había publicado, lo que totalizaba 25 millones de dólares en supuestos daños . La portada del especial llevaba la propaganda inadvertidamente profética: "Para participación en solitario o en grupo (seguida de arresto)".
Berlin fue el demandante, pero la demanda no fue interpuesta sólo por Irving Berlin Inc., sino también por los editores musicales Chappell , TB Harms y Leo Feist . Varias de las composiciones de Berlin fueron el centro de la disputa, pero la demanda también citó canciones de Jerome Kern , Cole Porter , Richard Rodgers , Lorenz Hart y Oscar Hammerstein II .
El tribunal de primera instancia falló a favor de la editorial Mad , EC, y estableció un precedente legal (la llamada " excepción de la revista Mad ") que protegía la parodia (pero no, en ese momento, la sátira ). El tribunal falló a favor de EC en todas las parodias excepto dos: " There's No Business Like No Business " y " Always ", cuyas letras se consideraron que giraban en torno a las palabras clave "business" y "always", y por lo tanto se apegaban demasiado a las originales. Para esas dos canciones, el tribunal denegó la reparación sumaria a ambas partes. Las otras 23 parodias, como "Louella Schwartz...", " The First Time I Saw Maris " y " The Horse That I'm Betting ", fueron juzgadas lo suficientemente distintas como para calificar como "uso justo".
Los demandantes apelaron ante el Segundo Circuito, que falló a favor de Mad para las 25 canciones, no sólo para las 23 que habían sido aprobadas por el tribunal de primera instancia. En su decisión, el juez del Tribunal de Circuito Irving Kaufman escribió:
Aunque los demandantes han insistido resueltamente en que el uso que los demandados hicieron de las canciones originales como vehículo para las parodias fue ilícito y han alegado, en términos generales, que las infracciones denunciadas "causaron daños sustanciales e irreparables", no han indicado con ningún grado de particularidad la forma en que se podría haber infligido el daño. No hay ninguna acusación similar a la "usurpación de marca"; con bastante razón, los demandantes no han afirmado que el público comprador de música podría haber tenido alguna dificultad para diferenciar entre las obras de los demandantes y las de los demandados. Tampoco hay una afirmación de que las parodias de los demandados podrían satisfacer o incluso parcialmente la demanda de las canciones originales de los demandantes; muy acertadamente, no se sugiere que "Louella Schwartz Describes Her Malady" podría ser un sustituto aceptable para un posible cliente de "A Pretty Girl Is Like a Melody". ...Creemos en todo caso que la letra de la parodia de que se trata en esta apelación sería admisible bajo la aplicación más rigurosa del requisito de "sustancialidad". Las disparidades en el tema, contenido y estilo entre la letra original y las supuestas infracciones difícilmente podrían ser mayores. En la gran mayoría de los casos, el esquema de rima de las parodias no guarda relación alguna con el de las originales. Si bien en ocasiones se insertaron breves frases de la letra original en las parodias, esta práctica parecería necesaria si los esfuerzos de los demandados fueran para "recordar o evocar" las originales; el efecto humorístico logrado cuando se interpone una línea familiar en un entorno totalmente incongruente, tradicionalmente una herramienta de los parodistas, apenas equivale a una toma "sustancial", si no se aplica ese criterio de manera rígida. De manera similar, el hecho de que las parodias de los demandados estuvieran escritas en la misma métrica que las composiciones de los demandantes parecería inevitable si se reconociera el original, pero tal justificación ni siquiera es necesaria; Dudamos que a un compositor tan eminente como el demandante Irving Berlin se le permita reclamar un interés de propiedad sobre el pentámetro yámbico. [3]
Las compañías musicales solicitaron una revisión por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos , que se negó a conceder el certiorari y por lo tanto confirmó el fallo del tribunal de circuito. [4] [5]
Tras la sentencia, Mad publicó cientos de parodias de canciones a lo largo de las décadas, incluidas colecciones de libros de bolsillo. En 2009, el parodista de rimas más prolífico de la revista, Frank Jacobs , apareció en el sexto capítulo del documental de PBS Make 'em Laugh: The Funny Business of America cantando "Blue Cross", su parodia de "Blue Skies" de Berlín (y del seguro médico) que había aparecido en la colección original de 1961.
Escrito por Irving Berlin :
Escrito por Jerome Kern :
Escrito por Cole Porter :
Escrito por Richard Rodgers, con Lorenz Hart o Oscar Hammerstein II :
Los demandantes poseían los derechos de publicación de 30 de las 57 canciones que habían sido parodiadas por Mad . Aparte de las seis parodias citadas específicamente en los fallos de los dos jueces - "The First Time I Saw Maris", "Louella Schwartz Describes Her Malady", "I Swat You Hard on the Skin", "Blue Cross", "Always" y "There's No Business Like Show Business" - no está claro cuáles de las 19 canciones restantes de los demandantes estaban en disputa.
Frank Jacobs escribió 23 de las parodias, cuyos temas iban desde la física nuclear hasta la automatización y los Phillies de Filadelfia. Larry Siegel escribió otras 23, sobre temas que iban desde las aulas superpobladas hasta el debate Nixon-Kennedy de 1960 y libros sobre Hitler. Las 11 parodias de canciones restantes se atribuyeron a "The Editors". Todas las parodias controvertidas de Jacobs se incluyeron más tarde en la colección de libros de 2015 MAD's Greatest Writers: Frank Jacobs .
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )