Bell v Lever Brothers Ltd [1931] UKHL 2 es un caso de derecho contractual inglés decidido por la Cámara de los Lores . En el ámbito del error en el derecho inglés , sostiene que el error común no conduce a un contrato nulo a menos que el error sea fundamental para la identidad del contrato.
Lever Brothers Ltd (que se fusionó en 1930 para convertirse en Unilever ) era una empresa que comerciaba en África Occidental a través de una subsidiaria de propiedad del 99% llamada Niger Company (anteriormente Royal Niger Company ). El comercio en Níger estaba en problemas. Lord Leverhulme , el propietario de Lever Bros, contrató a D'Arcy Cooper (un cuáquero y socio principal de la firma de contabilidad de su tío, Cooper Brothers ) para que fuera el presidente y manejara la crisis. Cooper negoció un préstamo del Barclays Bank , que insistió en que una administración profesional dirigiera la subsidiaria de Níger. Cooper contrató a su amigo, Ernest Hyslop Bell, un alto gerente de Barclays en 1923 como presidente de la subsidiaria. El Sr. Snelling, un consultor fiscal que había logrado con éxito que Lever Bros. obtuviera una gran devolución de impuestos en 1921, fue designado vicepresidente. Les fue bien y obtuvieron ganancias. Luego, la empresa se fusionó con un antiguo competidor (African and Eastern Trade Corporation) para formar la United Africa Company en 1929.
Bell había querido dirigir la nueva United Africa Company, porque a sus 54 años era demasiado mayor para tener un trabajo en la City, y había dejado su puesto en Barclays. En un almuerzo en el Savoy Grill acordó con Cooper que recibiría una gran indemnización (30.000 libras esterlinas) y se jubilaría. Un " paracaídas dorado " similar de 20.000 libras esterlinas fue otorgado al Sr. Snelling. Sin embargo, poco después, se reveló que Bell y Snelling habían formado parte de un cártel regional del cacao , y habían utilizado información sobre futuras reducciones de precios para vender cacao de sus cuentas personales. Por lo tanto, Lever Brothers Ltd presentó una demanda de rescisión del paquete de indemnización por motivos de error de hecho.
El juicio inicial se celebró ante el juez Wright y un jurado especial de la ciudad de Londres . [1] El jurado determinó que los tratos ilícitos de Bell y Snelling violaban el contrato de trabajo y que si los hermanos Lever hubieran sabido, no habrían firmado el acuerdo. Además, el jurado determinó que en el momento del acuerdo Bell y Snelling no tenían en mente sus actos ilícitos. Por lo tanto, el juez Wright sostuvo que los acuerdos de compensación eran nulos.
En apelación, la Cámara de los Lores determinó que no había ningún error y que el contrato no podía rescindirse ni era nulo por error. Lord Atkin escribió en representación de la mayoría. Warrington escribió su opinión disidente y sostuvo que la suposición errónea era fundamental para el contrato y, por lo tanto, el contrato es anulable.
El Tribunal identificó el error como un error común.
Un error mutuo sobre algún hecho que, por la intención común de las partes de un contrato, ya sea expresa o implícita, constituye la presunción subyacente sin la cual las partes no habrían celebrado el contrato que celebraron y que, por lo tanto, afecta la sustancia de toda la contraprestación, es suficiente para hacer nulo el contrato .
En efecto, el error debe anular o negar el consentimiento de las partes para que el contrato sea nulo.
Para que el contrato sea nulo por error común, el error debe involucrar el objeto real del acuerdo y debe ser de "carácter tan fundamental que constituya una presunción subyacente sin la cual las partes no habrían celebrado los acuerdos".
El Tribunal concluyó, a la luz de los hechos, que el error no se aproximaba lo suficiente al objeto real del contrato. Las partes obtuvieron exactamente lo que habían pactado.
El artículo de MacMillan explica que la proporción fue en parte resultado de la atención de los medios en ese momento y del contexto socioeconómico del juicio.
En un artículo de JC Smith, "Contratos: error, frustración y términos implícitos", se sugiere que Bell v. Lever Brothers puede analizarse en casos de res sua y res extincta.
En esencia, Lever Brothers estaba comprando el derecho a "extinguir" a Bell y Snelling. Ambas partes cometieron el error común de que Lever Brothers debía pagar los "paracaídas dorados" a Bell y Snelling. Lever Brothers no sabía que Bell y Snelling estaban especulando, mientras que Bell y Snelling no sabían que su especulación daría derecho a Lever Brothers a despedirlos sin pagar nada.
Desde el punto de vista de Lever Brothers, en esencia están comprando un derecho que ya tenían, es decir, extinguiendo a Bell y Snelling sin pagar un centavo. Esto sería un caso de res sua, ya que no se puede comprar algo que ya se tiene.
En opinión de Bell y Snelling, lo que venden es el derecho de titularidad de los "paracaídas dorados". Este derecho no existe desde que especularon. El objeto que intentaron vender, su derecho, ya no existe antes de que celebren el contrato. Se trataría de un caso de res extincta, la desaparición del objeto del contrato.
De cualquier manera, el contrato sería nulo por error, aunque la Cámara de los Lores sostuvo que el error no es lo suficientemente fundamental.
El caso fijó un estándar alto para la constatación de error común. Esto fue criticado en los casos posteriores escritos por Lord Denning, como en Solle v Butcher , donde Denning LJ redujo el estándar al enumerar un remedio equitativo para un error común compartido, lo que hizo que el acuerdo fuera anulable . Posteriormente, en Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002), el Tribunal de Apelación pretendió revocar Solle v Butcher y establecer el estándar para el error común en línea con el estándar original de Bell v Lever Brothers .
También en Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd v Meyer , [2] Lord Denning señaló lo siguiente, en el contexto del equivalente a una acción por perjuicio injusto según la ley de sociedades del Reino Unido : "Sus Señorías fueron remitidos a Bell v Lever Brothers Ltd, donde Lord Blanesburgh dijo que un director de una sociedad tenía la libertad de convertirse también en director de una sociedad rival. Puede que así fuera en ese momento, pero ahora corre el riesgo de una aplicación en virtud del artículo 210 si subordina los intereses de una sociedad a los de la otra".