Canadá (AG) contra Bedford , 2013 SCC 72, [2013] 3 SCR 1101 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la ley canadiense sobre trabajo sexual. [2] [3] Los solicitantes, Terri-Jean Bedford, Amy Lebovitch y Valerie Scott, argumentaron que las leyes de prostitución de Canadá eran inconstitucionales. [4] El Código Penal incluía una serie de disposiciones, como prohibir la comunicación pública con fines de prostitución, operar una casa de obsequios o vivir de los beneficios de la prostitución, aunque la prostitución en sí es legal.
Los solicitantes argumentaron que las leyes privan a las trabajadoras sexuales de su derecho a la seguridad al obligarlas a trabajar en secreto. [4] En 2012, el Tribunal de Apelación de Ontario dictaminó que algunas, pero no todas, de estas prohibiciones violaban la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y eran inconstitucionales. La Corte Suprema de Canadá dictaminó en una decisión de 9 a 0 el 20 de diciembre de 2013 que todas estas leyes son inconstitucionales, aunque retrasó la derogación de las leyes por un año para permitir que el Parlamento las actualizara de acuerdo con el fallo. . [5]
El término "trabajo sexual" se utiliza indistintamente con "prostitución" en este artículo, de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (OMS 2001; OMS 2005) y las Naciones Unidas (ONU 2006; ONUSIDA 2002). [6]
Si bien la prostitución es legal en Canadá, la mayoría de las actividades relacionadas con la prostitución son ilegales. Las prohibiciones en el momento en que se inició el caso Bedford incluían:
Muchas de estas prohibiciones fueron declaradas constitucionales por la Corte Suprema de Canadá en 1990 en la Referencia sobre la prostitución . En 2007, se iniciaron procedimientos judiciales en Ontario para volver a impugnar la constitucionalidad de estas prohibiciones, sobre la base de que creaban un daño significativo a las prostitutas y otros trabajadores sexuales.
Los tres solicitantes trabajan o trabajaron en el comercio sexual [10] y Amy Lebovitch y Valerie Scott son miembros de Sex Professionals of Canada (SPOC), una organización que lucha por los derechos de los trabajadores sexuales y la despenalización total de la prostitución .
Terri-Jean Bedford, nacida el 15 de octubre de 1959, fue prostituta y ahora trabaja como dominatriz profesional . [11] Bedford anteriormente operaba una mazmorra sadomasoquista en Thornhill, Ontario , llamada Casa de Erótica de Madame de Sade, pero la prensa la apodó Bondage Bungalow. [12] En 1994 fue acusada de operar una casa obscena y fue condenada en 1999. [10] [11] [12] Durante todo el juicio en el Tribunal Superior, la apariencia de Bedford fue notable, vestida toda de cuero y apareciendo siempre con un vestido negro. fusta de cuero . [11] [13]
Amy Lebovitch, nacida el 24 de enero de 1979, trabaja en la industria del sexo desde los 18 años. Ha trabajado en la calle, en espacios cerrados (de forma independiente y con una agencia) y en una casa fetichista. [4] [14] También estudió criminología y psicología en la Universidad de Ottawa y trabajo social en la Universidad Ryerson (ahora Universidad Metropolitana de Toronto) en Toronto. [14] Desde 2012, trabaja como investigadora comunitaria.
Valerie Scott, nacida el 9 de abril de 1958, entró en el comercio sexual cuando tenía 24 años. [4] Trabajó en la calle, en el interior de forma independiente, como acompañante y en salones de masaje . [10] Scott se convirtió en activista en 1985 cuando se unió a la SPOC (conocida en ese momento como la Organización Canadiense por los Derechos de las Prostitutas). [15] Se desempeñó como directora ejecutiva de SPOC de 2004 a 2011 y ahora es la Coordinadora Legal de SPOC. [16] [17] Durante los últimos 27 años, Scott ha hablado en numerosos comités parlamentarios, universidades, organizaciones comunitarias y ante los medios de comunicación sobre la necesidad de la despenalización.
El juicio tuvo lugar en Toronto durante siete días en octubre de 2009 en el Tribunal Superior de Justicia de Ontario . [18] Los demandantes estuvieron representados por Alan Young , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Osgoode Hall . [11] [19] Young declaró que presentó el desafío porque el estado de la ley en Canadá hacía legal participar en el acto de prostitución, pero ilegal estar en interiores, contratar guardaespaldas o ayudar y seleccionar a los clientes. Un testigo, el profesor John Lowman de la Universidad Simon Fraser , proporcionó pruebas de que trabajar al aire libre es más peligroso para las prostitutas, poniendo el ejemplo del asesino en serie Robert Pickton , que se aprovechaba de las prostitutas. [20] Y otro testigo, el profesor Ronald Weitzer (de la Universidad George Washington) proporcionó más pruebas de que la prostitución en interiores es más segura que la solicitación callejera.
Los gobiernos federal y provincial argumentaron que la prostitución es explotadora y perjudicial para la comunidad. [18] El gobierno federal llamó a expertos como la Dra. Janice Raymond de la Coalición contra la Trata de Mujeres y la Dra. Melissa Farley de Prostitution Research and Education . [21] [ verificación fallida ] Los testigos de la Corona argumentaron que la prostitución en interiores no es menos riesgosa que la prostitución al aire libre y que la prostitución en cualquier forma es inherentemente peligrosa. [22] Además del Fiscal General de Ontario , otras partes a las que se concedió el estatus de interventor en el caso incluyeron la Liga Católica de Derechos Civiles , la Christian Legal Fellowship y REAL Women of Canada . [11] [13] Estos intervinientes presentaron una presentación conjunta afirmando que la mayoría de los canadienses consideran que la prostitución es inmoral y que el 80% de los canadienses pertenecen a religiones que apoyan esta opinión. [18]
El 28 de septiembre de 2010, la jueza Susan Himel emitió su decisión después de un año de deliberaciones. [17] Ella derogó las leyes de prostitución de Canadá, [23] específicamente las secciones 210, 212(1)(j) y 213(1)(c). Una encuesta de Angus Reid poco después de la decisión encontró que el 49% de los canadienses aprobaba la decisión del juez Himel y el 34% se oponía; sin embargo, hubo una variación considerable por edad, género y provincia. [24]
El juez Himel originalmente permitió una suspensión de 30 días para permitir la apelación. [23] El Ministro de Justicia, Rob Nicholson, declaró que el Gobierno Federal apelaría el fallo judicial y solicitaría una suspensión en espera de esa decisión. [25] El Gobierno de Ontario , que tenía estatus de interventor en el caso, apoyó la apelación y no buscó ningún debate parlamentario sobre el estado de las leyes sobre prostitución en Canadá.
El 15 de octubre, se concedió una nueva suspensión efectiva hasta el 27 de noviembre para permitir que el Departamento de Justicia preparara una apelación y, el 22 de noviembre, el Gobierno solicitó una nueva suspensión en el tribunal de apelaciones, alegando consecuencias nefastas si se aplicaba la decisión. [26] El juez Marc Rosenberg reprendió a la Corona por exagerar las consecuencias de permitir que se mantuviera la decisión. [27] [28] Se reservó la sentencia, acordando las partes prorrogar la suspensión hasta que se dicte sentencia. [29] [30] El 2 de diciembre, el tribunal concedió una extensión de la suspensión hasta abril de 2011, con el argumento de preservar el status quo y que la apelación completa debería haberse visto para entonces. [31] [32]
En marzo de 2011, el Gobierno presentó su escrito y solicitó y obtuvo una nueva suspensión hasta la audiencia de apelación en junio de 2011. [17] También solicitaron una nueva suspensión de 18 meses en caso de que la apelación no prosperara. En su escrito, el Departamento de Justicia presentó una serie de argumentos además de acusaciones de errores de derecho: la prostitución es inherentemente dañina, el Parlamento promulgó disposiciones para desalentar esta actividad y las disposiciones impugnadas cumplían los objetivos declarados, no eran arbitrarias ni demasiado amplias, y por lo tanto debe permanecer. Además, cuestionó la capacidad jurídica de dos de los tres demandantes. Las afirmaciones de que los daños declarados se debían a que las trabajadoras sexuales violaban la ley, y que no había un deber de protección para las trabajadoras sexuales, ya que voluntariamente ingresaron a una ocupación peligrosa, fueron las que recogieron los medios de comunicación. [33] [34] [35] [32] [36]
Ocho partidos adicionales, incluida la Sociedad de Educación y Asesoramiento Alternativos (PACE), la Asociación Canadiense de Libertades Civiles , la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica , la Red Legal Canadiense sobre VIH/SIDA y las Prostitutas de Ottawa/Gatineau Trabajan, Educan y Resisten (POWER ), se les concedió el estatus de interventor como amici curiae , sin embargo, a Maggie's, una organización de trabajadoras sexuales [37] se le negó esto el 16 de marzo, ya que buscaban plantear nuevas cuestiones constitucionales bajo la sección 15 . Sin embargo, fueron invitados a unirse a uno de los grupos existentes. [38] [39]
La apelación fue vista por cinco miembros del Tribunal de Apelación de Ontario del 13 al 16 de junio de 2011. [40] El panel prorrogó aún más la suspensión en espera de su veredicto. [41]
El 26 de marzo de 2012, el Tribunal de Apelaciones anuló las disposiciones de las casas obscenas por considerarlas inconstitucionales y enmendó las disposiciones del Código Penal para aclarar que la prohibición de vivir de los beneficios de la prostitución (proxenetismo) se aplica únicamente a quienes lo hacen "en circunstancias de explotación". ". [42] Sin embargo, la apelación de la Corona sobre la comunicación con fines de prostitución tuvo éxito, ya que el Tribunal de Apelación dictaminó que esta ley no viola los derechos de las prostitutas de la Sección 7 y es un límite razonable al derecho de expresión. Esto significa que la prostitución callejera, donde las prostitutas solicitan negocios en público, sigue siendo efectivamente ilegal. [43]
El Tribunal de Apelación suspendió durante 12 meses el efecto de su fallo sobre la ley que prohibía el funcionamiento de una casa de lujuria común para dar al Parlamento la oportunidad de modificar la ley de una manera que no infrinja la Carta .
En Bedford contra Canadá , el abogado Ron Marzel apoyó la derogación de las leyes contra la prostitución de Canadá por considerarlas inconstitucionales, diciendo que "hay adultos que consienten en ejercer" la prostitución . Natasha Falle , una ex prostituta que ayudó a la Corona a formular su apelación de la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Ontario , [44] se enojó por esta declaración de Marzel, respondiendo que el 97% de las prostitutas no se dedican a la prostitución por elección propia, y que "las voces de la abrumadora mayoría de las mujeres que quieren salir de la prostitución están siendo ahogadas por unas pocas voces". [45]
En un debate televisivo sobre Bedford contra Canadá , Nikki Thomas , directora ejecutiva de Sex Professionals of Canada , hizo referencia a Robert Pickton , quien asesinó a varias trabajadoras sexuales, y dijo que las muertes podrían haberse evitado si se hubiera permitido el trabajo sexual en agencias de acompañantes o zonas rojas , donde se puede pedir a los clientes que muestren una identificación. Sin embargo, Falle afirmó que a las trabajadoras sexuales en cuestión nunca se les habría permitido trabajar en tales establecimientos porque situaciones desesperadas llevaron a estas mujeres a la prostitución y se refirió a las víctimas de Pickton como "de fácil acceso". Falle luego afirmó que las trabajadoras sexuales en tales circunstancias seguirán existiendo incluso si las leyes cambian. [46]
Cuando el presentador del programa le preguntó si todos los problemas de las trabajadoras sexuales canadienses se resolverían tras el cambio de legislación, Thomas respondió:
Absolutamente no. Eso no era algo que yo sugeriría jamás. Porque si la persona que se dedica al trabajo sexual no lo hace desde una posición de elección personal, si lo hace por desesperación, entonces automáticamente estará en una posición en la que la explotación es posible, y eso no es algo que imaginaríamos. No voy a pretender que la despenalización solucionará todo, pero puedo decirles que solucionará ciertas cosas y permitirá a quienes lo hacen por elección hacerlo de una manera más segura. Y también permitirá a aquellos que lo hagan desde una situación de explotación hacerlo de una manera que los mantenga seguros, hasta que lleguen a un punto en el que puedan decidir pasar a otra cosa o puedan hacerlo de una manera entorno diferente donde no se sienten tan explotados como antes. [46]
Para determinar si las mujeres se dedican a la prostitución por elección propia, Falle aconsejó que se debería hacer referencia a las estadísticas y revelaciones de "sobrevivientes y víctimas del comercio sexual" en lugar de preguntar a mujeres individuales que actualmente se dedican al trabajo sexual. Falle explicó que preguntarle a una prostituta cómo se siente con respecto al trabajo sexual es como "preguntarle a una mujer maltratada: '¿Te gusta lo que estás haciendo? ¿Quieres dejar a tu abusador?' y la mayoría te dirá que no tienen una respuesta o te dirán 'No'". Falle afirmó que cree que las trabajadoras sexuales "son absorbidas por el comercio sexual y quedan muy condicionadas" en un corto período de tiempo. Falle expresó su opinión de que las mujeres ingresan a la industria del sexo debido a "cuestiones personales no resueltas", como abuso o trauma, y que la "gran mayoría" de las mujeres en la industria del sexo no participan por elección propia. [46]
El viernes 20 de diciembre de 2013, la Corte Suprema de Canadá anuló las leyes restantes sobre prostitución en Canadá, al considerar que las prohibiciones de prostitución callejera, los burdeles y las personas que viven de los beneficios de la prostitución crean graves peligros para las mujeres vulnerables. [47] Escribiendo para un tribunal unánime, la presidenta del Tribunal Supremo Beverly McLachlin opinó que "el Parlamento tiene el poder de regular contra las molestias, pero no a costa de la salud, la seguridad y la vida de las prostitutas". [48]
En una nota a pie de página, el Tribunal explicó los motivos para llegar a su decisión:
La atención se centra en la seguridad de la persona, no en la libertad, por tres razones. En primer lugar, la Referencia sobre Prostitución decidió que las disposiciones sobre comunicación y sala de juegos comprometen la libertad, y es vinculante en este punto. El argumento de la seguridad de la persona es una cuestión novedosa y una razón importante por la que el juez de aplicación pudo revisar la Referencia sobre prostitución . En segundo lugar, no está claro que alguno de los intereses de libertad personal de los solicitantes esté comprometido por la disposición de vivir de la disponibilidad; más bien, han alegado que temen que pueda aplicarse a sus empleados o sus seres queridos. Por último, me parece que el verdadero motivo de la denuncia no es que violar la ley comprometa la libertad de los solicitantes, sino que el cumplimiento de las leyes infringe la seguridad personal de los solicitantes. [49]
Los distintos Fiscales Generales formularon sus argumentos sobre la Carta sólo en el marco del art. 7, por lo que el Tribunal consideró innecesario realizar un análisis completo del artículo 1 , pero un análisis mínimo concluyó que las disposiciones no podían guardarse en él. [50]
Aparte del tema en disputa, Bedford amplió significativamente el artículo 7 en los principios relativamente nuevos de arbitrariedad, excesiva amplitud y grave desproporcionalidad: [51]
En ese sentido, el art. 212(1)(j) fue considerado demasiado amplio, y el art. 210 y s. 213(1)(c) fueron consideradas extremadamente desproporcionadas. Si bien se confirmaron los fallos de los tribunales inferiores sobre las dos primeras disposiciones, el Tribunal concluyó que el análisis de la flagrante desproporcionalidad realizado por el Tribunal de Apelaciones era "problemático", y su análisis al respecto sugiere que el Tribunal trata la prostitución no como un daño social, sino como una mera molestia, que puede influir en gran medida en el enfoque que el Parlamento pueda adoptar tras la decisión. [51]
Bedford también se basa en la decisión anterior del Tribunal en Canadá (AG) contra PHS Community Services Society (donde se determinó que la adicción a las drogas era una enfermedad y no una cuestión de elección personal). [57] Al mencionar también que podría haber rechazado cualquier reclamo de un "derecho positivo a la seguridad vocacional", [58] el Tribunal mantuvo su renuencia a proteger los derechos positivos bajo el art. 7, [59] expresado previamente en casos como Gosselin v. Quebec (Procurador General) . [60]
Se ha observado que Bedford abre la "preocupante posibilidad de que las violaciones de la sección 7 sean más fáciles de justificar que nunca". [61] Sin embargo, Carter v Canadá (AG) ha sugerido posteriormente que "en algunas [s. 7] situaciones el Estado puede ser capaz de demostrar que el bien público... justifica privar a un individuo de la vida, la libertad o la seguridad de la " [62] Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones de Ontario sostuvo que las normas de seguridad previstas en la Ley de Tráfico en Carreteras de esa provincia tenían el art. 1 justificación, pero expresó su malestar por el hecho de que dichas disposiciones cayeran dentro del ámbito de aplicación del art. 7. [63]
Una mesa redonda titulada "Después de Bedford v. Canadá: ¿Qué sigue para regular el trabajo sexual en Canadá?" se llevó a cabo en el University College de Toronto, Toronto, el 24 de enero de 2014. Entre los panelistas se encontraban Brenda Cossman, profesora de derecho de la Universidad de Toronto y directora del Centro Bonham de Estudios de Diversidad Sexual, Katrina Pacey, directora de litigios de la Pivot Legal Society de Vancouver, y Kim Pate, de la Asociación Canadiense de Sociedades Elizabeth Fry. [64] Los participantes, que incluyeron más de 100 miembros de la audiencia, discutieron el panorama legal después de la decisión de la Corte Suprema y Cossman expresó su preocupación por la decisión, al tiempo que calificó la decisión de "inteligente y valiente":
Presenta el trabajo sexual en el lenguaje del daño. Refleja los argumentos legales que se presentaron. Refleja las decisiones de los tribunales inferiores, donde la atención se centró en cómo la ley daña a un grupo vulnerable en riesgo... pero no hay nada en la decisión sobre la moralidad sexual. No hay nada en esta decisión sobre la autonomía sexual. No hay nada en la decisión sobre despenalizar la prostitución. [64]
Pacey habló de su experiencia hablando con trabajadoras sexuales del Downtown East Side de Vancouver:
Les preocupa que la policía los atrape, por lo que avanzan más adelante. Los clientes los indican con la mano hacia un callejón oscuro, para que los trabajadores sexuales no puedan hacer evaluaciones rápidas sobre la seguridad, si el cliente es una "mala cita", tiene un arma o está borracho. Me dicen que quieren tener acceso a la legislación que los protege, pero la criminalización del comercio sexual se interpone en ese acceso. [64]
En una entrevista con el medio de comunicación CBC News, publicada el 7 de febrero de 2014, Scott expresó serias preocupaciones sobre el plazo de 12 meses que se le ha dado al gobierno para revisar las leyes, ya que las trabajadoras sexuales no han participado en la decisión. proceso de elaboración y el gobierno canadiense está considerando lo que se ha dado en llamar el "modelo nórdico", modelo que, según Cossman, creó los problemas que las trabajadoras sexuales canadienses buscan evitar. La característica principal del modelo es la criminalización de los clientes trabajadores sexuales, más que de los propios trabajadores. [65] Scott explicó con más detalle, citando a Nueva Zelanda como modelo ejemplar:
No reescribas las leyes. No reescribieron la ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, no reescribieron la ley del aborto. Pero saben que no somos una gran cantidad de personas, y políticamente no somos una gran causa para quedarnos atrás en términos de obtención de votos. Las mujeres que realizan el trabajo deberían ser las que puedan obtener una licencia. Deberíamos poder alquilar un lugar juntos y trabajar juntos. Eso es la seguridad, estar cerca unos de otros. [sesenta y cinco]
Cossman ha expresado su preocupación por la consideración del modelo nórdico, ya que será necesario reiniciar las impugnaciones constitucionales si se adopta. Scott afirmó: "Esto significa que tendremos que pasar los próximos 10 años reuniendo pruebas de robos, palizas, violaciones y asesinatos. ¿Cuántos cadáveres tenemos que acumular?" [sesenta y cinco]
Poco después de la decisión de la Corte Suprema, la policía de 30 centros en todo Canadá, incluidos el municipio regional de Halifax , Saint John y Edmonton , inició una investigación de dos días sobre trata de personas y explotación sexual denominada Operación Northern Spotlight. La operación, dirigida por la Unidad Integrada de Vicio en Halifax, se produjo los días 22 y 23 de enero de 2014 y se centró en establecimientos hoteleros y moteles ubicados en arterias principales, así como lugares de trabajo sexual. [66] [67] Según la Red Global de Proyectos de Trabajo Sexual (NSWP), 180 policías entrevistaron a 333 mujeres e identificaron a 25 presuntos traficantes de personas. [68]
Según informes de prensa, en Ontario se identificaron un arresto y dos presuntos traficantes de personas; La policía de York arrestó y presentó cargos contra un individuo masculino y los nombres de dos presuntos traficantes de personas de Windsor fueron revelados como resultado del bombardeo de dos días. [69] La NSWP informó que la policía en las regiones de Peel y Durham de Ontario entrevistó a 53 mujeres de entre 16 y 45 años, e informó: "Muchas de las mujeres parecen estar tomando sus propias decisiones de participar para obtener ganancias financieras. En parte o en su totalidad de las ganancias de los encuentros sexuales fueron retenidas por su controlador o proxeneta adulto". En las dos regiones, nueve hombres fueron arrestados y enfrentan 83 cargos relacionados con trata de personas, delitos con armas de fuego, posesión de drogas y pornografía infantil. En Edmonton, el detective de la unidad policial Steven Horchuk declaró que la policía seguirá centrándose en los clientes de la prostitución, en particular en casos que impliquen circunstancias de explotación, pero ya no presentará cargos relacionados con la comunicación con fines de prostitución debido a la decisión de la Corte Suprema. [70]
