El término "bebé ancla" (considerado por algunos como peyorativo [1] [2] ) se utiliza para referirse a un niño nacido de padres no ciudadanos en un país que tiene ciudadanía por derecho de nacimiento , lo que por lo tanto ayudará a los padres y otros miembros de la familia a obtener la residencia legal. [3] En los EE. UU., el término se utiliza generalmente como una referencia despectiva al supuesto papel del niño, que automáticamente califica como ciudadano estadounidense bajo el jus soli y los derechos garantizados en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los EE . UU . [4] [5] [6] El término también se utiliza a menudo en el contexto del debate sobre la inmigración ilegal a los Estados Unidos . [7] Un término similar, "bebé pasaporte", se ha utilizado en Canadá para los niños nacidos a través del llamado "turismo de maternidad" o " turismo de nacimiento ". [8] [9]
Un término relacionado, " niño ancla ", que se refiere en este caso a "inmigrantes muy jóvenes que más tarde patrocinarán la inmigración de miembros de la familia que todavía están en el extranjero", se utilizó en referencia a los boat people vietnamitas desde aproximadamente 1987. [7] [10] [11] [12] [13] En 2002, en el Tribunal Superior irlandés , Bill Shipsey utilizó el término para referirse a un niño nacido en Irlanda cuya familia eran sus clientes; en la sentencia del Tribunal Supremo de 2003 que confirmó la deportación de los padres, Adrian Hardiman comentó sobre la novedad tanto del término como del argumento concomitante. [14] (En Irlanda, la ciudadanía jus soli fue abolida en 2004 ).
"Anchor baby" apareció impreso en 1996, pero permaneció relativamente oscuro hasta 2006, cuando encontró nueva prominencia en medio del creciente enfoque en el debate sobre la inmigración en los Estados Unidos . [4] [7] [13] [15] El término generalmente se considera peyorativo. [16] El análisis del uso de las noticias, los enlaces de Internet y las clasificaciones de los motores de búsqueda indican que Fox News y Newsmax fueron fundamentales en la popularización del término a mediados y fines de la década de 2000. [17] En 2011, el American Heritage Dictionary agregó una entrada para el término en la nueva edición del diccionario, que no indicaba que el término fuera despectivo. Luego de un artículo crítico en un blog de Mary Giovagnoli, directora del Immigration Policy Center, un grupo de investigación pro-inmigración en Washington, el diccionario actualizó su definición en línea para indicar que el término es "ofensivo", similar a sus entradas sobre insultos étnicos. [15] [18] A partir de 2012 [actualizar], la definición dice:
n. Ofensivo Se utiliza como término despectivo para referirse a un niño nacido de una madre no ciudadana en un país que concede ciudadanía automática a los niños nacidos en su territorio, especialmente cuando se cree que el lugar de nacimiento del niño fue elegido para mejorar las posibilidades de la madre u otros familiares de obtener una eventual ciudadanía.
La decisión de revisar la definición provocó algunas críticas por parte de los opositores a la inmigración, como el Centro de Estudios de Inmigración y la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense. [19]
En 2012, el fiscal general de Utah , Mark Shurtleff , en una reunión diseñada para promover la declaración del Pacto de Utah de 2010 como modelo para un enfoque del gobierno federal hacia la inmigración, dijo que "el uso de la palabra 'bebé ancla' cuando hablamos de un hijo de Dios es ofensivo". [20]
En 2019, el ministro del Interior australiano, Peter Dutton, llamó a los dos hijos de la familia Biloela "bebés ancla". [21] [22]
A partir de 2015 [actualizar], Los Ángeles se considera el centro de la industria del turismo de maternidad, que atiende principalmente a mujeres asiáticas adineradas; [23] Las autoridades de la ciudad cerraron 14 "hoteles" de turismo de maternidad en 2013. [24] La industria es difícil de cerrar ya que no es ilegal que una mujer embarazada viaje a los EE. UU. [24]
El 3 de marzo de 2015, agentes federales en Los Ángeles llevaron a cabo una serie de redadas en tres "empresas multimillonarias de turismo de nacimiento" que se esperaba que dieran lugar al "mayor caso penal federal jamás presentado contra la floreciente industria del 'bebé ancla'", según The Wall Street Journal . [24] [25]
En 2005, Irlanda modificó su constitución para convertirse en el último país de Europa en abolir la ciudadanía jus soli incondicional , como resultado directo de las preocupaciones sobre el turismo de natalidad. Un caso destacado fue Chen v Home Secretary , en el que una migrante temporal china que vivía en el Reino Unido continental viajó a Belfast , Irlanda del Norte, para dar a luz a su hija con el fin de obtener la ciudadanía irlandesa para su hija ( la ley jus soli de Irlanda se extiende a todas las partes de la isla de Irlanda , incluida Irlanda del Norte, que es parte del Reino Unido). La ciudadanía irlandesa de la hija fue utilizada luego por sus padres para obtener la residencia permanente en el Reino Unido como padres de un ciudadano de la UE dependiente. [26]
La Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos indica que "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen". La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó en United States v. Wong Kim Ark , 169 U.S. 649 (1898), [a] que la Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía para casi todos los individuos nacidos en los Estados Unidos, siempre que sus padres sean ciudadanos extranjeros, tengan estatus de domicilio permanente en los Estados Unidos y estén realizando negocios en los Estados Unidos excepto si lo hacen en calidad de diplomáticos u oficiales de una potencia extranjera. [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33]
La mayoría de los expertos en derecho constitucional coinciden en que la 14ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos otorga la ciudadanía por derecho de nacimiento incluso a los nacidos en Estados Unidos de padres inmigrantes ilegales. [27] [34] [35] [36] [37] Edward Erler, escribiendo para el Claremont Institute en 2007, dijo que, dado que el caso Wong Kim Ark trataba de alguien cuyos padres estaban en Estados Unidos legalmente, no proporciona ninguna base válida bajo la 14ª Enmienda para la práctica de otorgar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos. Continúa argumentando que si el permiso gubernamental para la entrada de los padres es un requisito necesario para el otorgamiento de la ciudadanía por derecho de nacimiento, entonces los hijos de inmigrantes indocumentados seguramente deben ser excluidos de la ciudadanía. [38]
Sin embargo, en Plyler v. Doe , 457 U.S. 202 (1982), [b] un caso que involucraba derechos educativos para niños que se encontraban en Estados Unidos ilegalmente, el juez Brennan, escribiendo para una mayoría de cinco a cuatro, sostuvo que dichas personas estaban sujetas a la jurisdicción de Estados Unidos y, por lo tanto, protegidas por sus leyes. En una nota al pie, observó que "no se puede establecer una distinción plausible con respecto a la 'jurisdicción' de la Decimocuarta Enmienda entre inmigrantes residentes cuya entrada a Estados Unidos fue legal y aquellos inmigrantes residentes cuya entrada fue ilegal". [27] [31] [39] En 2006, el juez James Chiun-Yue Ho , a quien el presidente Donald Trump más tarde nombraría para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito , escribió en un artículo de revisión jurídica que con la decisión Plyler "se disipó cualquier duda" sobre si la decisión Wong Kim Ark de 1898 se aplicaba a los inmigrantes ilegales porque " los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que la Cláusula de Igual Protección protege a los extranjeros legales e ilegales por igual. Y los nueve llegaron a esa conclusión precisamente porque los extranjeros ilegales están 'sujetos a la jurisdicción' de los EE. UU., no menos que los extranjeros legales y los ciudadanos estadounidenses". [31] [37]
Las estadísticas muestran que un número significativo y creciente de inmigrantes indocumentados tienen hijos en los Estados Unidos, pero hay evidencia mixta de que adquirir la ciudadanía para los padres sea su objetivo. [29] Según PolitiFact , los beneficios de inmigración de tener un hijo nacido en los Estados Unidos son limitados. Los hijos ciudadanos no pueden patrocinar a los padres para la entrada al país hasta que tengan 21 años de edad, y si el padre alguna vez estuvo en el país ilegalmente, tendría que demostrar que se fue y no regresó durante al menos diez años; sin embargo, las madres embarazadas y lactantes podrían recibir vales de alimentos a través del programa federal WIC (Mujeres, Infantes y Niños) e inscribir a los niños en Medicaid. [29]
Los padres de niños ciudadanos que han estado en el país durante diez años o más también pueden solicitar el alivio de la deportación, aunque sólo 4.000 personas al año pueden recibir el estatus de alivio; como tal, según PolitFact, tener un hijo para obtener la ciudadanía para los padres es "un proceso extremadamente a largo plazo e incierto". [29] Aproximadamente 88.000 padres residentes legales de niños ciudadanos estadounidenses fueron deportados en la década de 2000, la mayoría por condenas penales menores. [40]
Algunos críticos de la inmigración ilegal sostienen que la " ciudadanía por nacimiento " de los Estados Unidos es un incentivo para la inmigración ilegal, y que los inmigrantes vienen al país a dar a luz específicamente para que su hijo sea ciudadano estadounidense. La mayoría de los hijos de inmigrantes ilegales en los Estados Unidos son ciudadanos, y el número ha aumentado. Según un informe del Pew Hispanic Center , se estima que el 73% de los hijos de inmigrantes ilegales eran ciudadanos en 2008, frente al 63% en 2003. Un total de 3,8 millones de inmigrantes ilegales tenían al menos un hijo que es ciudadano estadounidense. Al investigar una afirmación del senador estadounidense Lindsey Graham , PolitiFact encontró evidencia mixta para apoyar la idea de que la ciudadanía era el factor motivador. [29] PolitiFact concluye que "[l]os datos sugieren que el motivador de los inmigrantes ilegales es la búsqueda de trabajo y una mejor situación económica a largo plazo, no la ciudadanía rápida para los bebés nacidos en los Estados Unidos". [29]
Ha habido una tendencia creciente, especialmente entre los visitantes asiáticos y africanos de Hong Kong , China , Corea del Sur , Taiwán y Nigeria a los Estados Unidos, [41] [42] a hacer uso de " Hoteles de nacimiento " para asegurar la ciudadanía estadounidense para su hijo y dejar abierta la posibilidad de una futura inmigración de los padres a los Estados Unidos. [43] [44] Las mujeres embarazadas suelen gastar alrededor de $ 20,000 para permanecer en las instalaciones durante sus últimos meses de embarazo y un mes adicional para recuperarse y esperar el pasaporte estadounidense de su nuevo bebé. [45] En algunos casos, el nacimiento de un niño canadiense [46] o estadounidense [47] de padres chinos continentales es un medio para eludir la política de hijo único en China ; [48] Hong Kong [49] y las Islas Marianas del Norte [50] también eran destinos populares antes de que una regulación local más restrictiva impidiera el tráfico. Algunas futuras madres tergiversan sus intenciones de venir a los Estados Unidos, lo que constituye una violación de la ley de inmigración estadounidense y, a partir del 24 de enero de 2020, se convirtió en política consular de los EE. UU. denegar las solicitudes de visa B de solicitantes de quienes el funcionario consular tenga motivos para creer que viajan con el propósito principal de dar a luz en los Estados Unidos para obtener la ciudadanía estadounidense para su hijo. [51]
El 17 de agosto de 2006, el columnista del Chicago Tribune Eric Zorn utilizó el término "bebé ancla" en referencia a Saul Arellano , en una columna crítica a su madre, a quien se le había dado refugio en una iglesia de Chicago después de evadir una orden de deportación. [52] Después de recibir dos quejas, al día siguiente Eric Zorn declaró en su defensa en su blog del Chicago Tribune que el término había aparecido en artículos de periódicos desde 1997, "generalmente suavizado por citas como en mi columna", y declaró que lamentaba haber usado el término en su columna y prometió no volver a usarlo en el futuro. [53]
El 23 de agosto de 2007, el North County Times del área de San Diego, California, fue criticado por uno de sus ex columnistas, Raoul Lowery Contreras, en una columna titulada "'Anchor babies' es un discurso de odio", por permitir que el término "bebé ancla" se imprimiera en cartas y artículos de opinión . [54]
El 15 de abril de 2014, durante un debate televisado sobre inmigración en San Antonio, Texas , el alcalde Julián Castro y el entonces senador estatal de Texas Dan Patrick fueron criticados cuando usaron el término "bebés ancla" al describir su propia visión de algunos de los problemas de inmigración que enfrentaba el estado de Texas. [55] [56]
El 14 de noviembre de 2014, el presentador de CNN Chris Cuomo utilizó el término en New Day: "Anoche se supo que el presidente Obama tiene un plan para reformar el sistema de inmigración por su cuenta: una orden ejecutiva sobre los bebés ancla que da derecho a millones de personas a quedarse en Estados Unidos. Los republicanos dicen que esto sería una guerra. ¿Se está utilizando ya la palabra 'cierre'?". Chris Cuomo se disculpó más tarde por el comentario diciendo: "Bueno, ¿lo hacen? Porque pensemos en lo que realmente es este problema del otro lado. Este problema se llama los 'bebés ancla'. "Utilicé ese término esta mañana. No debería haberlo hecho. Es feo y ofensivo para lo que es. Lo que realmente ataca es la raíz de la parte más destructiva de nuestra actual política de inmigración: la separación de las familias. Vienen aquí ilegalmente, tienen un bebé y la familia se separa. Tal vez el niño se quede. No tenemos una formación viable. Esto afecta directamente al voto latino porque demuestra una verdadera falta de compasión. Hay que encontrar algún tipo de solución. Entonces, ¿por qué evitar esto? ¿No hay que asumirlo?" [57]
En Australia, en 2019, el entonces ministro del Interior, Peter Dutton, utilizó el término "bebés ancla" para etiquetar a los dos niños nacidos en Australia de la familia solicitante de asilo Murugappan . [58] [59] Este comentario fue criticado por el profesor de derecho de la Universidad de Sydney, el Dr. Vogl, quien señaló que, a diferencia de los Estados Unidos , Australia no tiene ciudadanía por derecho de nacimiento , por lo que el término "bebé ancla" no es relevante para la ley australiana. La política de la oposición Kristina Keneally , nacida en los Estados Unidos, etiquetó el comentario como un intento de importar debates estadounidenses que no eran relevantes para Australia. [60]
anchor baby:
término despectivo para referirse a un niño nacido en los Estados Unidos de un inmigrante. Dado que estos niños califican automáticamente como ciudadanos estadounidenses, pueden actuar más adelante como patrocinadores de otros miembros de la familia.
"Lo utilizan para provocar resentimiento contra los inmigrantes", dijo Rivlin sobre sus adversarios ideológicos. "Lo utilizan para hacer que estos niños parezcan no humanos". Para mí, esa es razón suficiente para arrepentirme de haberlo utilizado y decidir no utilizarlo en el futuro.
Los ciudadanos estadounidenses deben tener 21 años o más para presentar peticiones para hermanos o padres.
Bebé ancla:
n.
un niño nacido de un inmigrante en los Estados Unidos, que se dice que es un mecanismo por el cual una familia puede encontrar un punto de apoyo legal en los EE. UU., ya que a esos niños se les permite automáticamente elegir la ciudadanía estadounidense. También niño
ancla
, un inmigrante muy joven que más tarde patrocinará la ciudadanía para los miembros de la familia que aún están en el extranjero.
Son "niños ancla" que soportan la carga adicional de tener que lograr un punto de apoyo financiero en Estados Unidos para patrocinar a los miembros de su familia que permanecen en Vietnam.
Los trabajadores humanitarios, conocidos como los niños "ancla", dicen que los jóvenes son colocados en barcos por familias que esperan que se les reasiente en los Estados Unidos o Canadá y que luego puedan solicitar que sus familias se unan a ellos.
Sostenemos que la principal fuente del boom de los "bebés ancla" de, aproximadamente, 2007-10 es el sitio de noticias segmentado newsmax.com. Junto con foxnews.com, a mediados de la década de 2000
Deberíamos ajustar nuestras políticas –y dejar que el mundo sepa que lo hemos hecho– para minimizar los beneficios que los padres extranjeros ilegales obtienen por tener bebés ancla en los EE.UU. Cómo exactamente se debe cambiar la ley es otra cuestión, que se abordará más adelante, pero una cosa está inmediatamente clara: debería haber una política administrativa firme de negar la entrada a turistas y personas que cruzan la frontera en estado muy avanzado de gestación, y no existe tal política en este momento.
La próxima gran batalla migratoria se centra en los hijos de los inmigrantes ilegales, a quienes se les concede la ciudadanía automática como a todos los demás bebés nacidos en suelo estadounidense. Los partidarios de la línea dura en materia de inmigración, que abogan por poner fin a esta política, que tiene sus raíces en la 14.ª Enmienda de la Constitución, describen una ola de inmigrantes como la Sra. Vásquez que cruzan la frontera en etapas avanzadas del embarazo para tener lo que se denomina despectivamente "bebés ancla".
Wong Kim.