Bates contra el Colegio de Abogados de Arizona , 433 US 350 (1977), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó el derecho de los abogados a publicitar sus servicios. [1] Al sostener que la publicidad de abogados era un discurso comercial con derecho a protección según la Primera Enmienda ( incorporada contra los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda ), el Tribunal trastocó la tradición contra la publicidad de los abogados, rechazándola como una regla de etiqueta anticuada.
El Tribunal enfatizó los beneficios de la información que llega a los consumidores a través de la publicidad, postulando que la publicidad de abogados haría que los servicios legales fueran más accesibles al público en general y mejoraría la administración de justicia en general. El Tribunal había sostenido anteriormente en el caso Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council que la publicidad de los farmacéuticos sobre el precio de los medicamentos recetados era un discurso comercial protegido por la Primera Enmienda .
John R. Bates y Van O'Steen se graduaron de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Arizona en 1972. [2]
Dos años más tarde, formaron una clínica jurídica con el fin de "brindar servicios legales a precios modestos a personas de ingresos moderados que no calificaban para recibir asistencia jurídica gubernamental". Por lo tanto, aceptaron sólo casos que implicaban "cuestiones rutinarias, como divorcios de mutuo acuerdo, adopciones de mutuo acuerdo, quiebras personales simples y cambios de nombre" (y rechazaron casos complicados, como divorcios de mutuo acuerdo), y mantuvieron los costos bajos "mediante el uso extensivo de asistentes legales". , equipos de mecanografía automática y formularios y procedimientos de oficina normalizados". "Debido a que [ellos] fijaban sus precios para obtener un rendimiento relativamente bajo en cada caso que manejaban, dependían de un volumen sustancial" para que la clínica fuera rentable. [3]
Dos años después de iniciar su práctica, Bates y O'Steen "concluyeron que su práctica y su concepto clínico no podrían sobrevivir a menos que se anunciara la disponibilidad de servicios legales a bajo costo y, en particular, se anunciaran los honorarios". [3] Al mismo tiempo, la American Bar Association (ABA), cuyas decisiones son consultivas y no vinculantes para los colegios de abogados de cada estado, modificó sus reglas de ética el 17 de febrero de 1976, para respaldar la publicidad limitada por parte de los abogados, aunque en directorios telefónicos en lugar de en periódicos. [4] Siguiendo el modelo de información permitida aprobado por la ABA, Bates y O'Steen decidieron probar la constitucionalidad de la prohibición de Arizona contra la publicidad y, tres días después de la votación de la ABA, colocaron un anuncio en el Arizona Republic el 22 de febrero de 1976. .
El anuncio decía: [5]
necesitas un abogado?
Servicios legales a precios muy razonables.
- Divorcio o separación legal: de mutuo acuerdo (ambos cónyuges firman los documentos) $175.00 más $20.00 de tarifa de presentación judicial
- Preparación de todos los documentos judiciales e instrucciones sobre cómo tramitar su propio divorcio simple y sin oposición $100.00
- Adopción: procedimiento de indemnización sin oposición $225,00 más aproximadamente $10,00 de costo de publicación
- Quiebra: no comercial, sin procedimientos impugnados
- Individual $250.00 más $55.00 de tarifa de presentación judicial
- Esposa y esposo $300.00 más $110.00 de tarifa de presentación judicial
- Cambio de nombre $95.00 más $20.00 de tarifa de presentación judicial
Información sobre otros tipos de casos proporcionada a pedido
Clínica Legal de Bates & O'Steen
El anuncio estaba claramente etiquetado como un anuncio y proporcionaba la dirección y el número de teléfono de la clínica en el centro de Phoenix.
En 1976, el Colegio de Abogados del Estado de Arizona prohibió en general a los abogados de ese estado anunciar sus servicios. [6] El Colegio de Abogados del Estado inició un procedimiento disciplinario contra Bates y O'Steen, comenzando con una audiencia ante un Comité Administrativo Local Especial, que recomendó que Bates y O'Steen fueran suspendidos del ejercicio de la abogacía por no menos de seis meses. [7] Tras la revisión por parte de la Junta de Gobernadores del Colegio de Abogados del Estado, la Junta recomendó que sólo fueran suspendidos por una semana cada uno, ya que "[su] acto... se llevó a cabo como un desafío serio a la validez de una regla que ellos cree en conciencia que no es válida". [8] La pareja pidió a la Corte Suprema de Arizona que revisara el procedimiento, y específicamente sostuvo que la prohibición absoluta de la publicidad de abogados violaba la Ley Sherman Antimonopolio y la Primera Enmienda . El tribunal rechazó ambas reclamaciones. La Ley Sherman no se aplicaba, dictaminó el tribunal, porque regular el ejercicio de la abogacía era un acto inherente al Estado de Arizona como soberano, por lo que entraba dentro de la exención de acción estatal de la Ley Sherman. [9] Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos había dictaminado recientemente que, según la Primera Enmienda, no se podía prohibir a los farmacéuticos anunciar los precios de los medicamentos recetados, el tribunal razonó que la publicidad de los abogados tenía derecho a consideraciones especiales que excluían ese tipo de discurso. de protección de la Primera Enmienda. [10] Sin embargo, el tribunal redujo la sanción contra Bates y O'Steen a censura sólo porque consideró que la publicidad se "hizo de buena fe para probar la constitucionalidad" de la prohibición de la publicidad de abogados. [11] En desacuerdo, el juez William A. Holohan consideró que la prohibición de la publicidad de los abogados afectaba el derecho del público a conocer las actividades de la profesión jurídica y concluyó que la prohibición violaba la Primera Enmienda. [12]
La Corte Suprema de Estados Unidos concluyó que tenía jurisdicción de apelación sobre el caso. [13] [a] William C. Canby, Jr. defendió a los apelantes John Bates y Van O'Steen en la Corte Suprema. En ese momento, Canby era profesor de derecho en la Universidad Estatal de Arizona ; Posteriormente sería nominado y aprobado como juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [15] John Paul Frank defendió al apelado, el Colegio de Abogados del Estado de Arizona. Frank era socio del bufete de abogados Lewis and Roca de Phoenix y anteriormente participó en el escrito del peticionario en el caso Miranda v. Arizona . [16] El Procurador General Adjunto Daniel M. Friedman argumentó en nombre del gobierno de Estados Unidos, instando a la Corte a declarar inconstitucional la prohibición de publicidad de abogados en Arizona bajo la Primera Enmienda . [17]
Como ha dicho el profesor Thomas Morgan,
Los colegios de abogados organizados tradicionalmente adoptaban la posición de que a un abogado no se le permitía publicitar activamente sus servicios. En efecto, se suponía que todo abogado tenía una clientela establecida, o que la reputación de buen trabajo de un abogado llevaría inevitablemente a otros a buscar sus servicios. Según este enfoque, la publicidad directa para los abogados estaba estrictamente controlada. [18]
La decisión del Tribunal rechazó esta tradición por considerarla un anacronismo histórico, que creaba mayores barreras de entrada a la profesión jurídica y funcionaba para "perpetuar la posición en el mercado de los abogados establecidos".
El Tribunal estuvo de acuerdo con el Tribunal Supremo de Arizona en que la exención de acción estatal de Parker v. Brown se aplicaba a la prohibición de Arizona sobre la publicidad de abogados, aunque el Tribunal había sostenido anteriormente que la Ley Sherman se aplicaba a otras actividades de regulación de abogados. En Goldfarb contra el Colegio de Abogados de Virginia , 421 U.S. 773 (1975), el Tribunal sostuvo que un programa de honorarios mínimos aplicado por el Colegio de Abogados de Virginia era un "ejemplo clásico de fijación de precios " sujeto a regulación bajo la Ley Sherman. El Tribunal distinguió este caso del Goldfarb porque la Corte Suprema de Virginia, ejerciendo su poder soberano para regular la práctica del derecho, no había exigido al Colegio de Abogados de Virginia que llevara a cabo actividades anticompetitivas. Por el contrario, la prohibición de Arizona sobre la publicidad de abogados fue "impuesta por la dirección del estado actuando como soberano" porque fue promulgada por la corte suprema del estado. En consecuencia, el Tribunal confirmó el rechazo de la Corte Suprema de Arizona del reclamo de la Ley Sherman.
El Tribunal sostuvo que el discurso no escapa a la protección de la Primera Enmienda simplemente porque "propone una transacción comercial mundana". Además, el discurso comercial sirve a importantes intereses sociales en el sentido de que informa al público sobre la disponibilidad, la naturaleza y los precios de los productos y servicios, permitiéndole actuar racionalmente en un sistema de libre empresa. El interés del oyente por recibir información sobre posibles transacciones comerciales es "sustancial". De hecho, "la preocupación del consumidor por el libre flujo de expresión comercial puede ser a menudo mucho más aguda que su preocupación por un diálogo político urgente".
Estas razones fueron fundamentales para que el Tribunal rechazara la prohibición de anunciar los precios de los medicamentos recetados en el caso Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , 425 U.S. 748 (1976). El Tribunal sostuvo que el interés del ciudadano por conocer el precio de determinados medicamentos recetados en diversas farmacias pesaba más que el deseo de mantener el "profesionalismo" entre los farmacéuticos; evitar que los clientes compren precios, lo que necesariamente los alejaría del cuidado de un farmacéutico en particular que potencialmente podría monitorear al paciente para detectar interacciones medicamentosas peligrosas; y perpetuar la imagen del farmacéutico como un "artesano calificado y especializado", que se consideraba crucial para reclutar nuevos farmacéuticos.
Al describir la participación en Virginia Pharmacy Board de esta manera, el resultado en Bates parecía una conclusión inevitable. Sin embargo, en el caso de la farmacia de Virginia, el Tribunal se reservó expresamente su opinión sobre cómo se podría lograr ese mismo equilibrio con respecto a otras profesiones, respecto de las cuales podrían entrar en juego diferentes consideraciones constitucionales.
Sin embargo, el Tribunal caracterizó la prohibición de Arizona de la publicidad de abogados como si sirviera para "inhibir el libre flujo de información y mantener al público en la ignorancia". Enfatizó que el anuncio que publicaron Bates y O'Steen era el más básico posible: enumeraba varios servicios, los precios cobrados y una dirección y un número de teléfono. El punto central de controversia en este caso fue que los abogados estaban publicitando los precios que cobraban por servicios particulares.
El Colegio de Abogados del Estado de Arizona apeló al deseo de mantener un cierto aire de "profesionalismo" entre los abogados para justificar su prohibición de la publicidad de abogados. La publicidad, afirmó el Colegio de Abogados del Estado, "socavaría el sentido de dignidad y autoestima del abogado", "erosionaría la confianza del cliente en el abogado" al exponer un motivo económico para la representación y "empañaría la imagen pública digna de la profesión". Pero el público entiende que los abogados se ganan la vida en el colegio de abogados y pocos abogados se engañan a sí mismos pensando lo contrario. "Los banqueros y los ingenieros hacen publicidad y, sin embargo, estas profesiones no se consideran indignas. De hecho, se ha sugerido que el hecho de que los abogados no hagan publicidad crea desilusión pública con la profesión". La falta de información sobre el precio de los servicios jurídicos tiende a disuadir a las personas de medios modestos de buscar representación legal, incluso cuando les conviene contratar dicha representación. Finalmente, en la medida en que "la creencia de que los abogados están de alguna manera 'por encima' del comercio se ha convertido en un anacronismo, la base histórica de la restricción publicitaria se ha derrumbado".
La publicidad de los abogados tampoco es intrínsecamente engañosa. El Tribunal especuló que los "únicos servicios que se prestan a la publicidad son los de rutina", precisamente los servicios que Bates y O'Steen anunciaban. "Aunque el servicio preciso exigido en cada tarea puede variar levemente, y aunque los servicios legales no son fungibles, estos hechos no hacen que la publicidad sea engañosa siempre que el abogado haga el trabajo necesario al precio anunciado. El argumento de que los servicios legales son tan únicos El hecho de que no se puedan establecer tarifas fijas de manera significativa es refutado por el expediente de este caso: el propio Colegio de Abogados del Estado patrocina un Programa de Servicios Legales en el que los abogados participantes acuerdan realizar servicios como los anunciados por los apelantes a tarifas estandarizadas". Y aunque la publicidad de los servicios legales es necesariamente incompleta (los abogados responsables, por supuesto, negarán que todos los casos sean "simples"), una estimación aproximada del costo es más útil para el público que mantenerlos completamente en la ignorancia.
En la medida en que se podría decir que la publicidad de abogados fomenta demandas frívolas, el Tribunal respondió que la Asociación de Abogados de Estados Unidos había observado que "la profesión jurídica no llega ni atiende adecuadamente al 70% medio de nuestra población", sugiriendo que una vasta Un gran número de casos meritorios están siendo reprimidos por falta de un abogado dispuesto y capaz de ayudar al cliente a entablar una demanda. Además, las prohibiciones de publicidad son medios ineficaces para reducir los gastos generales de los abogados y mantener la calidad de los servicios jurídicos prestados. Por último, no había motivos para creer que permitir que los abogados hicieran publicidad daría lugar a una oleada de reclamaciones falsas que el colegio de abogados del estado tendría que investigar y procesar, como el juez Powell temía que ocurriera. "Por cada abogado que se extralimita a través de la publicidad, habrá miles de otros que serán sinceros, honestos y directos".
Habiendo descartado los argumentos en contra de permitir la publicidad de abogados, el Tribunal dictaminó que la prohibición total de la publicidad de abogados en Arizona violaba la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Pero eso no significaba que los estados fueran impotentes para regular en absoluto la publicidad de los abogados. El Tribunal reiteró que a los estados todavía se les permitía prohibir la publicidad "falsa, engañosa o engañosa" de los abogados; regular la forma en que los abogados pueden solicitar negocios personalmente; exigir advertencias y exenciones de responsabilidad en la publicidad de abogados para garantizar que el público no sea engañado; e imponer otras restricciones razonables sobre el tiempo, lugar y forma de publicidad de los abogados.
En su disidencia, el juez Powell señaló que la tarea principal de un abogado, incluso en un caso de divorcio "rutinario", es la de diagnosticar y asesorar: señalar al cliente inquietudes de las que podría no estar consciente, y asegurar que el cliente aborda esas preocupaciones. Powell pensó que era difícil enumerar un valor para este aspecto de la representación legal y, por lo tanto, que los consumidores sintieran cuánto diagnóstico y asesoramiento podían esperar por un precio fijo anunciado. En consecuencia, no es posible saber si la afirmación de Bates y O'Steen de que sus honorarios eran "razonables" era exacta. "Si un honorario es 'muy razonable' es una cuestión de opinión y no una cuestión de hecho verificable como sugiere el Tribunal. Un resultado desafortunado de la decisión de hoy es que los abogados pueden sentirse libres de utilizar una amplia variedad de adjetivos, como ' justo", "moderado", "de bajo costo" o "el más bajo de la ciudad", para describir la oferta que ofrecen al público".