stringtranslate.com

Doctrina de inmunidad de Parker

La doctrina de inmunidad Parker es una exención de responsabilidad por incurrir en violaciones de las leyes antimonopolio . Se aplica al estado cuando ejerce autoridad legislativa al crear una regulación con efectos anticompetitivos, y a los actores privados cuando actúan bajo la dirección del estado después de que este lo haya hecho. La doctrina recibe su nombre del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se desarrolló inicialmente, Parker v. Brown . [1]

La razón detrás de la inmunidad de Parker es que el Congreso, al promulgar la Ley Sherman, no demostró ninguna intención de restringir el comportamiento de los estados. [2]

El Estado debe actuar como soberano

Para que la doctrina sea aplicable, el Estado debe actuar como un Estado soberano, en lugar de como un "participante en un acuerdo privado o una combinación de otros para restringir el comercio". [3] Las leyes antimonopolio no prohíben las restricciones anticompetitivas que los Estados soberanos imponen "como un acto de gobierno". [4] "La cuestión clave es si la restricción supuestamente anticompetitiva puede considerarse el producto de la acción de un Estado soberano. Si no lo es, entonces incluso si sectores del gobierno estatal están involucrados, la actividad no constituirá una "acción estatal" según la doctrina Parker y no recibirá inmunidad". [5]

Además, el tribunal Parker concluyó que "un estado no otorga inmunidad a quienes violan la Ley Sherman al autorizarlos a violarla o al declarar que su acción es legal". [6] En cambio, la conducta anticompetitiva "debe ser obligada por orden del Estado que actúa como soberano", no meramente impulsada por la acción estatal, para ser inmunizada bajo la doctrina de la acción estatal. [7]

Definición especial de “acción estatal” en los casos de inmunidad de Parker

La "acción estatal", tal como se define en los casos que otorgan inmunidad a Parker, es cualitativamente diferente de la "acción estatal" en otros contextos, como la Decimocuarta Enmienda . [8] Si bien la Decimocuarta Enmienda puede cubrir

actos inadvertidos o unilaterales de funcionarios estatales que no actúan conforme a la política estatal... el término "acción estatal" en la adjudicación antimonopolio se refiere únicamente a políticas gubernamentales que se articulan con suficiente claridad como para que pueda decirse que se trata, de hecho, de políticas del estado y no simplemente casualidades, errores o actos que reflejan la discreción de funcionarios individuales.

Debido a que se basa en el federalismo y el respeto a la soberanía estatal, este interés en proteger los actos del estado soberano, incluso si son anticompetitivos, supera la importancia de un mercado libremente competitivo, especialmente en ausencia de una intención contraria del Congreso.

La "acción estatal" según la definición de la doctrina Parker difiere de las "acciones" gubernamentales que resultan de la presentación de una petición. Las dos no son coextensivas. Una constatación de inmunidad por daños causados ​​por la acción gubernamental según la doctrina Noerr-Pennington no requiere una constatación de acción estatal Parker. [9] Si la "acción" gubernamental adoptada es el resultado de la presentación de una petición, la inmunidad Noerr-Pennington se aplica a una gama más amplia de acciones gubernamentales que la inmunidad Parker. La inmunidad Noerr-Pennington protege la presentación de una petición, siempre que no sea una farsa. [10] Según la inmunidad Noerr-Pennington, las acciones gubernamentales que surgen de una petición válida no necesitan calificar como "acción estatal Parker". La presentación de una petición "se vería considerablemente frenada por una norma que obligaría a un defensor a predecir si la legislación deseada resistiría un desafío constitucional en los tribunales y a exponerse a una posible triple acción antimonopolio basada en esa predicción". [11]

El Congreso pretendía que la Ley Sherman abordara la combinación de empresas, no la combinación de estados.

Sin una clara intención del Congreso de impedir la aplicación de la ley, las leyes federales no deberían invalidar los programas estatales. "En un sistema dual de gobierno en el que, según la Constitución, los estados son soberanos, salvo en la medida en que el Congreso pueda constitucionalmente restarle autoridad, no se puede atribuir al Congreso a la ligera un propósito tácito de anular el control de un estado sobre sus funcionarios y agentes". [12] Si bien los actos anticompetitivos individuales de los gobiernos estatales pueden considerarse imprudentes o contraproducentes, la decisión de tomar tales decisiones recae en el poder soberano de los estados. El Congreso no tenía la intención de pasar por alto importantes intereses estatales al aprobar la Ley Sherman. "El lenguaje general de la Ley Sherman no debería interpretarse como una prohibición de las acciones anticompetitivas de los estados en sus capacidades gubernamentales como reguladores soberanos". [13]

La Ley Sherman se promulgó para abordar la combinación ilegal de empresas privadas. [14] "No hay ninguna sugerencia de un propósito para restringir la acción estatal en la historia legislativa de la Ley". [15] La Ley Sherman se aprobó "en la era de los 'trusts' y de las 'combinaciones' de empresas y de capital organizados y dirigidos al control del mercado mediante la supresión de la competencia en la comercialización de bienes y servicios, cuya tendencia monopolística se había convertido en un asunto de interés público". [16] Dado que se centra en los problemas de los monopolios y las combinaciones privadas, no es sorprendente que la Ley Sherman no se proponga frenar las acciones anticompetitivas claramente definidas del Estado. [17]

Cuando un Estado actúa claramente en su capacidad soberana, evita las restricciones de la Ley Sherman y puede actuar de manera anticompetitiva para promover otros objetivos de política. [18] Por ejemplo, los gobiernos estatales con frecuencia sancionan monopolios para asegurar la provisión constante de servicios esenciales como energía eléctrica, gas, televisión por cable o servicio telefónico local. Pero "un Estado no otorga inmunidad a quienes violan la Ley Sherman autorizándolos a violarla o declarando que su acción es legal". [19] Sólo una decisión afirmativa del propio Estado, actuando en su capacidad soberana y con una supervisión activa, puede inmunizar una actividad que de otro modo sería anticompetitiva.

La prueba de dos partes de Midcal para determinar si se debe tratar una acción como una "acción estatal"

La aplicación de la norma Midcal es innecesaria si el supuesto perjuicio antimonopolio fue el resultado directo de un claro acto estatal soberano. [20] En Massachusetts School of Law , la Corte sostuvo que cuando "los estados son soberanos al imponer los requisitos de admisión al colegio de abogados [las supuestas restricciones anticompetitivas], los requisitos de articulación clara y supervisión activa... son inaplicables". [21] Hay menos necesidad de escrutinio "cuando la conducta es la del propio soberano... [porque] no surge el peligro de restricción no autorizada del comercio". [22] De manera similar, se reducen las preocupaciones sobre la legitimidad de la acción. La prueba para determinar la suficiente participación del estado como soberano es innecesaria cuando la legislatura estatal o la corte suprema estatal actúan directamente. Como explicó la Corte Suprema: "Se requiere un análisis más detallado cuando la actividad en cuestión no es directamente la de la legislatura o la corte suprema, sino que la llevan a cabo otros con autorización estatal... Cuando la conducta es la del propio soberano, por otra parte, no surge el peligro de restricción no autorizada del comercio. Cuando la conducta en cuestión es de hecho la de la legislatura estatal o la corte suprema, no necesitamos abordar las cuestiones de 'articulación clara' y 'supervisión activa'. [23]

Sin embargo, cuando no se sabe con certeza si un acto debe ser tratado como una acción estatal a los efectos de la inmunidad Parker, los tribunales aplican la prueba establecida en California Retail Liquor Dealers Association v. Midcal Aluminum, Inc. (1980) [24] para "determinar si la conducta anticompetitiva realizada por partes privadas debe considerarse una acción estatal y, por lo tanto, estar protegida de las leyes antimonopolio". [25] "En primer lugar, la restricción impugnada debe ser una claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal; en segundo lugar, la política debe ser supervisada activamente por el propio Estado". [26]

  1. La Corte Suprema ha reconocido que la acción legislativa y judicial estatal es soberana en virtud de la Ley Parker , pero "se requiere un análisis más detallado" cuando la acción es menos directa que la del poder legislativo o judicial. [27] Un Tribunal de Apelaciones ha decidido que los funcionarios y agencias ejecutivas "tienen derecho a la inmunidad Parker por las acciones tomadas de conformidad con su autoridad constitucional o estatutaria, independientemente de si estas acciones particulares o sus efectos anticompetitivos fueron contemplados por la legislatura", sin necesidad de un análisis de Midcal . [28]
  2. Parker, según sus propios términos, inmuniza sólo a los estados. Pero para que la inmunidad Parker sea efectiva, las partes privadas a la acción estatal también deben ser inmunes. [29] De lo contrario, los demandantes podrían demandar sólo a las partes privadas y, al ganar sentencias antimonopolio en su contra, podrían frustrar las políticas estatales como si no existiera inmunidad estatal. Ningún estado podría entrar en un acuerdo con grupos privados, ni siquiera para promover políticas estatales claras, porque la responsabilidad potencial de los grupos privados les impediría participar. Los alegatos ingeniosos no deberían frustrar la política estatal. [30] "Si se aplica la inmunidad Parker, también alcanzaría a los participantes privados del Acuerdo de Solución Multiestatal [del tabaco] ". [5]

En Midcal , la Corte Suprema aclaró que se requiere que los estados cumplan dos condiciones para que se aplique la inmunidad antimonopolio: "Primero, la restricción impugnada debe ser 'claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal'; segundo, la política debe ser 'supervisada activamente' por el propio Estado". [31] Esta política estatal claramente articulada puede inferirse "si la supresión de la competencia es el 'resultado previsible' de lo que autoriza el estatuto". [32] Según Midcal , un estado "puede desplazar la competencia con supervisión estatal activa si el desplazamiento es tanto previsto por el Estado como implementado en sus detalles específicos. La participación estatal real, no la deferencia a los acuerdos privados de fijación de precios bajo los auspicios generales de la ley estatal, es la condición previa para la inmunidad de la ley federal". [33]

Para que se considere una acción estatal según la prueba Midcal , "la restricción impugnada debe ser una 'claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal'". [34] Una entidad gubernamental no necesita "poder señalar una autorización legislativa específica y detallada" para afirmar una defensa Parker exitosa. [35] Pero debe ser evidente que según el estándar de "articulación clara" la restricción impugnada es parte de la política estatal. Como ha afirmado la Corte Suprema, "Midcal confirma que si bien un Estado no puede otorgar inmunidad antimonopolio a personas privadas por decreto, puede desplazar la competencia con una supervisión estatal activa si el desplazamiento es intencional por el Estado y se implementa en sus detalles específicos". [36]

El segundo aspecto de la prueba Midcal es si la violación antimonopolio resultante fue "supervisada activamente" por el estado. Este estándar es más problemático. La investigación esencial del aspecto "activamente supervisado" es determinar si el "esquema anticompetitivo es propio del Estado". [37] El aspecto de la supervisión activa "requiere que los funcionarios estatales tengan y ejerzan el poder de revisar actos anticompetitivos particulares de partes privadas y desaprobar aquellos que no se ajusten a la política estatal". [38] "A falta de un programa de supervisión de este tipo, no hay garantía realista de que la conducta anticompetitiva de una parte privada promueva la política estatal, en lugar de simplemente los intereses individuales de la parte". Id. en 100-01. "Esa revisión estatal activa es claramente necesaria cuando los acusados ​​privados están facultados con algún tipo de autoridad discrecional en relación con los actos anticompetitivos (por ejemplo, para determinar las estructuras de precios o tarifas)". [39] La aprobación automática de una acción privada no constituye una acción estatal. Un estado debe revisar y aprobar de forma independiente la conducta anticompetitiva para satisfacer este aspecto de la doctrina Parker. [40]

El juez Stevens analiza una "restricción híbrida" en su opinión concurrente en Rice v. Norman Williams Co. [ 41] No son acciones puramente privadas ni son totalmente atribuibles al estado a la manera de un acto legislativo. Las restricciones híbridas no son el tipo de acción estatal soberana que se encuentra en Massachusetts School of Law o Zimomra , que evitan el tratamiento de Midcal . En cambio, las restricciones híbridas implican un grado de acción privada que requiere un análisis de Midcal . [42]

Lista de casos

Véase también

Notas

  1. ^ Parker, Director de Agricultura, et al. v. Brown , 317 US 341 (1943).
  2. ^ Parker v. Brown en 351.
  3. ^ Parker en 351-2; ver también Omni , 499 US en 374-5 ("La inmunidad no necesariamente se obtiene cuando el estado actúa no en una capacidad regulatoria sino como participante comercial en un mercado determinado").
  4. ^ Parker v. Brown , 317 US 341, 352 (1943); véase también Mass. Sch. of Law at Andover, Inc. v. Am. Bar Assoc. , 107 F.3d 1026, 1035 (3d Cir. 1997).
  5. ^ ab AD Bedell Wholesale Co., Inc. contra Philip Morris Inc.
  6. ^ Parker, 317 US en 351.
  7. ^ Goldfarb contra el Colegio de Abogados del Estado de Virginia , 421 U.S. 773, 791 (1975)
  8. ^ Véase 1 Areeda y Hovenkamp, ​​supra, en P 221.
  9. ^ Véase 1 Areeda & Hovenkamp, ​​supra, en la pág. 206 (interpretando nuestros dicta en Massachusetts School of Law, 107 F.3d 1026 (3d Cir. 1997) como una nota a esta distinción).
  10. ^ Véase Subscription Television v. S. Cal. Theatre Owners Ass'n, 576 F.2d 230, 233-34 (9th Cir. 1978) (que declara a los acusados ​​inmunes a la responsabilidad antimonopolio en virtud de Noerr-Pennington a pesar de que su petición condujo a la aprobación de una iniciativa inconstitucional).
  11. ^ Televisión por suscripción, 576 F.2d en 233.
  12. ^ Parker v. Brown, 317 US 341, 351 (1943).
  13. ^ Ciudad de Columbia v. Omni Outdoor Adver., 499 US 365, 374 (1991).
  14. ^ Véase Apex Hosiery Co. v. Leader, 310 US 469, 493 n.15 (1940) ("La historia de la Ley Sherman tal como aparece en los procedimientos legislativos es enfática en su apoyo a la conclusión de que la 'competencia comercial' era el problema considerado y que la ley fue diseñada para prevenir restricciones al comercio que tenían un efecto significativo sobre dicha competencia").
  15. ^ Parker, 63 S. Ct. en 313.
  16. ^ Apex, 310 EE. UU. en 493.
  17. ^ Véase Cal. Retail Liquor Dealers Assoc. v. Midcal Aluminum, Inc. , 445 US 97, 104 (1980).
  18. ^ Véase S. Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. Estados Unidos, 471 US 48, 54 (1985).
  19. ^ Parker, 317 US en 351 (los estados no pueden autorizar a partes privadas a fijar un precio y luego hacer cumplir esos precios sin ninguna evaluación de su razonabilidad).
  20. ^ Mass. Sch. of Law en Andover v. Am. Bar Assoc., 107 F.3d 1026, 1036 (3d Cir. 1997); Sessions Tank Liners, Inc. v. Joor Mfg., Inc., 17 F.3d 295, 299 (9th Cir. 1994) (en el que se encuentra inmunidad frente a la responsabilidad antimonopolio cuando "las lesiones por las que [el demandante] busca una recuperación se derivaron directamente de la acción del gobierno").
  21. ^ 107 F.3d en 1036.
  22. ^ PTI, Inc. contra Philip Morris, Inc., 100 F. Supp. 2d 1179, 1196 (CD Ca. 2000).
  23. ^ Hoover contra Ronwin , 466 U.S. 558, 568 (1984).
  24. ^ 445 Estados Unidos 97, 104 (1980).
  25. ^ Patrick v. Burget, 486 US 94, 100 (1988).
  26. ^ 445 Estados Unidos 97, 105.
  27. ^ Hoover v. Ronwin, 466 US 558, 568 (1984) (basándose en parte en Midcal).
  28. ^ Charley's Taxi Radio Dispatch Corp. contra SIDA de Haw., Inc., 810 F.2d 869, 876 (9.º Cir. 1987).
  29. ^ Armstrong Surgical Ctr, Inc. v. Armstrong County Mem'l Hosp. , 185 F.3d 154, 159 (3d Cir. 1999) ("Si se busca reparación únicamente por un daño respecto del cual el estado gozaría de inmunidad bajo Parker, el peticionario privado también goza de inmunidad").
  30. ^ S. Motor Carriers Rate Conference, Inc., v. United States, 471 US 48, 56-57 (1985) (sin inmunidad para las partes privadas, un "demandante podría frustrar cualquier programa [estatal] simplemente presentando una demanda contra las partes privadas reguladas").
  31. ^ Midcal , 445 US en 105 (citando City of Lafayette v. Louisiana Power & Light Co. , 435 US 389, 410 (1978)).
  32. ^ Omni , 499 US en 372-73 (citando Hallie v. Eau Claire , 471 US 34, 42 (1985)).
  33. ^ Comisión Federal de Comercio contra Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 633 (1992).
  34. ^ 445 US en 104 (citando City of Lafayette v. La. Power & Light Co. , 435 US 389, 410 (1978) (opinión de Brennan, J.)).
  35. ^ Lafayette , 435 EE. UU. en 415.
  36. ^ FTC contra Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 633 (1992).
  37. ^ FTC contra Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 635 (1992).
  38. ^ Patrick v. Burget , 486 US 94, 101 (1988).
  39. ^ Zimomra , 111 F.3d en 1500.
  40. ^ Patrick, 486 US en 101 ("El requisito de supervisión activa exige que el Estado ejerza el control final sobre la conducta anticompetitiva impugnada."); Ticor Title Ins. Co. v. FTC, 998 F.2d 1129, 1139 (3d Cir. 1993).
  41. ^ 458 US 654, 666-67 (1982) (Stevens, J., concurrente).
  42. ^ Véase Rice, 458 US en la pág. 666 ("Las restricciones híbridas de este carácter requieren un análisis que es diferente de un esquema regulatorio público por un lado, y de una restricción puramente privada por el otro"). (citas omitidas) (Stevens, J., concurrente).