Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773 (1975), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció que los abogados se dedican a "actividades comerciales" y, por lo tanto, puso fin a la exención de la profesión jurídica de las leyes antimonopolio. [1]
En 1971, Ruth y Lewis Goldfarb decidieron comprar una casa en el condado de Fairfax, Virginia . Para obtener una hipoteca, necesitaban realizar una búsqueda de título de propiedad de la casa, que solo puede realizar un abogado, es decir, un miembro del Colegio de Abogados del Estado de Virginia . Goldfarb se puso en contacto con un abogado, que le cotizó un precio sugerido en una tabla de honorarios mínimos publicada por el Colegio de Abogados del Condado de Fairfax , que era el 1% del valor de la propiedad. Goldfarb intentó encontrar una cotización más barata. Envió 36 cartas a otros abogados y recibió 19 respuestas, todas negándose a cotizar un honorario inferior al que sugiere la tabla de honorarios mínimos. Algunos dijeron que no conocían a ningún abogado que lo hiciera. Incapaz de encontrar un precio más bajo, Goldfarb aceptó la cotización del 1% y posteriormente demandó tanto al Colegio de Abogados del Estado como al Colegio de Abogados del Condado alegando que la tabla de honorarios equivalía a una fijación de precios y una violación de la Sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman , solicitando tanto una medida cautelar como daños y perjuicios. [2]
El arancel mínimo era una lista de precios sugeridos por el Colegio de Abogados del condado para diversos servicios jurídicos básicos, como testamentos, contratos matrimoniales y búsquedas de títulos. El poder de ejecución recaía en el Colegio de Abogados del Estado, que era la agencia administrativa utilizada por la Corte Suprema de Virginia para regular la profesión jurídica. Sin una licencia del Colegio de Abogados del Estado, nadie puede ejercer la abogacía en Virginia. El Colegio de Abogados del Estado no obligaba a respetar este arancel, pero había publicado varios informes que condonaban la práctica y había opinado que la violación habitual del arancel mínimo indicaba mala conducta por parte del abogado.
Los demandantes argumentaron que la escala de honorarios mínimos creó un precio mínimo artificial para las búsquedas de títulos en el condado de Fairfax y que, en ausencia de esta escala de honorarios, habrían podido obtener una cotización más baja que la que figuraba en la escala. Señalaron la historia de la aplicación de la Sección 1 de la Ley Sherman. En Addyston Pipe and Steel Company v. United States , [3] el juez Taft creó la distinción entre restricciones comerciales desnudas y accesorias, y las restricciones del Colegio de Abogados del Estado de Virginia son desnudas. En United States v. Trenton Potteries , [4] la Corte Suprema estableció por primera vez la ilegalidad per se de la fijación de precios porque un precio razonable hoy puede volverse irrazonable mañana y no se puede esperar que los tribunales reconfirmen todos los precios. La razonabilidad de los honorarios en la escala de honorarios mínimos es, entonces, irrelevante. Y, por último, en el caso Estados Unidos v. Socony-Vacuum Oil Co, Inc. [ 5], el Tribunal proclamó, en una famosa nota a pie de página, que la fijación de precios no tiene por qué ser intencional ni factible para que se la considere ilegal per se . Por lo tanto, el hecho de que el poder de coacción del Colegio de Abogados del Estado no fuera absoluto no significa que la escala de honorarios sea legal.
Los acusados plantearon cuatro argumentos distintos.
La Corte Suprema sostuvo que, dado que los precios eran fijos, que la fijación de precios es ilegal en sí misma conforme a la Ley Sherman y que no se podía demostrar ninguna exención válida de la Ley Sherman, la escala de tarifas mínimas viola la Sección 1 de la Ley Sherman. La sentencia del Tribunal de Circuito fue revocada y el caso fue remitido al tribunal de Distrito para determinar el remedio adecuado. El tribunal rechazó cada defensa intentada por los demandados de la siguiente manera.