Addyston Pipe and Steel Co. v. United States , 175 US 211 (1899), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que para que una restricción del comercio sea lícita, debe ser accesoria al propósito principal de un contrato lícito. Una restricción manifiesta del comercio es ilegal; no es una defensa que la restricción sea razonable.
Los acusados eran fabricantes de tuberías que actuaban de común acuerdo. Cuando los municipios ofrecían proyectos disponibles para el postor más bajo , todas las empresas, excepto la designada, hacían ofertas superiores a las ofrecidas, lo que garantizaba el éxito del postor más bajo designado si ningún postor fuera del grupo presentaba una oferta.
El gobierno argumentó que algunas violaciones de las normas antimonopolio, como la manipulación de licitaciones, eran actos anticompetitivos tan flagrantes que siempre eran ilegales (la llamada regla "per se"). Los demandados afirmaron que se trataba de una restricción razonable del comercio y que la Ley Sherman no podía haber tenido por objeto impedir tales restricciones.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito señaló que sería imposible que la Ley Sherman prohibiera todas las restricciones comerciales, ya que esto abarcaría incluso los contratos de trabajo que, por su naturaleza, impiden que el empleado trabaje en otro lugar mientras recibe un pago por trabajar para el empleador. Por lo tanto, se permitían restricciones razonables, pero esto solo se aplicaría si la restricción fuera accesoria al propósito principal del acuerdo. No se puede hacer cumplir ninguna restricción comercial convencional a menos que sea accesoria al propósito principal del contrato legal y necesaria para proteger el disfrute de los frutos legítimos del contrato o proteger contra el peligro de un uso injusto de esos frutos por la otra parte.
Si el propósito principal es restringir el comercio, entonces el acuerdo es inválido y, en este caso, la restricción fue directa y, por lo tanto, inválida.
La opinión fue redactada por el juez principal William Howard Taft (que más tarde se convirtió en presidente de los Estados Unidos y luego en presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos). El razonamiento de Taft fue posteriormente adoptado por la Corte Suprema como la interpretación correcta de la Ley Sherman.
Este caso fue apelado ante la Corte Suprema como Addyston Pipe and Steel Company v. United States , 175 US 211 (1899). [1] Sin embargo, en la apelación, los demandados no atacaron el razonamiento del Sexto Circuito. En cambio, argumentaron que la Cláusula de Comercio de la Constitución no facultaba al Congreso para regular acuerdos puramente privados, sino que autorizaba al Congreso solo a eliminar las barreras al comercio interestatal erigidas por estados individuales. Argumentaron que incluso si el Congreso tuviera la autoridad para regular acuerdos puramente privados, prohibir el cártel de los demandados infringiría la libertad de contrato porque el cártel de los demandados supuestamente establecía precios razonables. El último argumento de los demandados fue que su cártel no restringía directamente el comercio sino que era simplemente una restricción parcial, que aseguraba a los demandados solo una tasa de retorno razonable y, por lo tanto, habría sido ejecutable en derecho consuetudinario.
El Tribunal, en una opinión del juez Peckham, rechazó los tres argumentos y confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones. Peckham admitió que los redactores y ratificadores de la Constitución probablemente anticiparon que la Cláusula de Comercio autorizaría principalmente a la prohibición por parte del Congreso de las barreras creadas por los estados al comercio interestatal. Al mismo tiempo, Peckham observó que en algunos casos, los acuerdos puramente privados pueden tener el mismo impacto económico y restringir directamente el comercio entre los diversos estados. Además, Peckham también sostuvo que los contratos que restringen directamente el comercio no son el tipo de contratos y combinaciones comunes que encuentran refugio en la libertad de contrato. Finalmente, Peckham sostuvo que el cártel de los acusados restringía directamente el comercio. Peckham citó extensamente la opinión del juez Taft a continuación, que determinó, como cuestión de hecho, que el cártel de los acusados estableció precios irrazonables. Véase 85 F. 291–93. En particular, Peckham citó la conclusión de Taft de que las tuberías producidas por el cártel podrían haber sido producidas y entregadas a Atlanta por un costo, incluyendo una ganancia razonable y el costo del transporte, de 17 o 18 dólares por tonelada, pero el cártel cobró en cambio 24,25 dólares por tonelada.