Barron v. Baltimore , 32 US (7 Pet.) 243 (1833), es uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1833, que ayudó a definir el concepto de federalismo en el derecho constitucional de los Estados Unidos . La Corte dictaminó que la Carta de Derechos no se aplicaba a los gobiernos estatales , estableciendo un precedente hasta la ratificación de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Barron v. Baltimore también es importante por destacar la separación entre el gobierno federal y el gobierno estatal.
La ciudad de Baltimore, Maryland, inició un proyecto de obras públicas que implicaba la modificación de varios arroyos que desembocaban en el puerto de Baltimore. La construcción de la ciudad dio lugar a que se depositaran grandes cantidades de sedimentos en los arroyos, que luego desembocaban en el puerto cerca de un muelle rentable propiedad de John Barron y operado por él. El material se asentó en el agua cerca del muelle, lo que redujo la profundidad del agua hasta un punto en el que era casi imposible que los barcos se acercaran. Como ya no era fácilmente accesible para los barcos, la rentabilidad del negocio disminuyó sustancialmente. Barron demandó a la ciudad de Baltimore por pérdidas, argumentando que se le privó de su propiedad sin el debido proceso que le otorga la Quinta Enmienda. Barron recibió $4,500 en compensación por parte del tribunal de primera instancia, pero un tribunal de apelaciones de Maryland revocó la decisión.
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos sobre el caso el 8 y el 11 de febrero y falló el 16 de febrero de 1833. [2] Sostuvo que la Declaración de Derechos, como la garantía de la Quinta Enmienda de una compensación justa por la expropiación de propiedad privada para uso público, son restricciones que afectan únicamente al gobierno federal. Escribiendo para un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, sostuvo que las primeras diez "enmiendas no contienen ninguna expresión que indique una intención de aplicarlas a los gobiernos estatales. Este tribunal no puede aplicarlas de esa manera".
Para demostrar que los límites constitucionales no se aplicaban a los estados a menos que se estableciera expresamente, Marshall utilizó el ejemplo del Artículo I, Secciones 9 y 10:
La tercera cláusula (de la Sección 9), por ejemplo, declara que "no se aprobará ningún proyecto de ley de proscripción ni ley ex post facto". Ningún lenguaje puede ser más general; sin embargo, la demostración es completa de que se aplica únicamente al gobierno de los Estados Unidos... la sección siguiente, cuyo propósito declarado es restringir la legislación estatal... declara que "ningún estado aprobará ningún proyecto de ley de proscripción ni ley ex post facto". Esta disposición, entonces, de la sección novena, por más amplio que sea su lenguaje, no contiene ninguna restricción a la legislación estatal.
El caso fue particularmente importante en términos del gobierno estadounidense porque declaró que la Declaración de Derechos no restringía a los gobiernos estatales. [3]
La decisión fue inicialmente ignorada por el creciente movimiento abolicionista , algunos de los cuales sostenían que el Congreso podía abolir la esclavitud constitucionalmente, según la Carta de Derechos. El caso era en gran parte desconocido en la década de 1860; durante un debate en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda , el congresista John Bingham tuvo que leer parte de la opinión de Marshall en voz alta ante el Senado. [4]
Sentencias posteriores de la Corte Suprema volverían a Barron para reafirmar su posición central, más notablemente en United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876). Sin embargo, desde principios del siglo XX, la Corte Suprema ha utilizado la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, que se interpretó que tenía el mismo significado que la Quinta Enmienda, para aplicar la mayor parte de la Carta de Derechos a los estados por incorporación selectiva . Por lo tanto, en cuanto a la mayor parte de la Carta de Derechos, Barron y sus descendientes han sido eludidos, si no realmente anulados.
Barron v. Baltimore aclaró el federalismo y destacó la necesidad de protecciones constitucionales, lo que ayudó a permitir que la Decimocuarta Enmienda extendiera la Declaración de Derechos a los estados.
Obras relacionadas con Barron v. Baltimore en Wikisource