Bellotti contra Baird , 443 US 622 (1979), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó 8 a 1 que las adolescentes no tienen que obtener el consentimiento de sus padres para obtener un aborto .
El Tribunal dio más detalles sobre su decisión sobre el consentimiento de los padres de 1976 . [1] Implica que los estados pueden exigir que una menor embarazada y soltera obtenga el consentimiento de los padres para un aborto si la ley estatal proporciona un procedimiento alternativo a la aprobación de los padres, como permitir que la menor busque la aprobación de un juez estatal. La opinión de la pluralidad se negó a extender el pleno derecho a los menores a buscar y obtener un aborto, que se otorgó a las mujeres adultas en Roe v. Wade . [2] El Tribunal rechazó la extensión a los menores al poner énfasis en la naturaleza especialmente vulnerable de los niños, su "incapacidad para tomar decisiones críticas de manera informada y madura; y la importancia del papel de los padres en la crianza de los hijos". [2] [3] Irónicamente, la opinión de pluralidad permite a un juez determinar que una menor embarazada no puede tomar decisiones críticas con respecto a un feto y, en cambio, debe convertirse en madre, lo que obliga a la menor a tomar decisiones críticas con respecto a otro niño. [4]
Se debe obtener el consentimiento de los padres para que una menor tenga un aborto que no sea de emergencia y los padres deben conocer los procedimientos judiciales, a menos que no haya padres disponibles. [5] Si el juez decide que la menor es madura y está tomando una decisión informada y capaz, aún puede negar el aborto basándose en su propia decisión. [5]
El juez Lewis F. Powell Jr. , junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger , el juez Potter Stewart y el juez William Rehnquist argumentaron que hay tres razones por las que los niños no son como los adultos: la vulnerabilidad de los niños, la falta de toma de decisiones críticas, y dependencia de la orientación de los padres para la crianza de sus hijos. [5]
El juez John P. Stevens , junto con el juez William J. Brennan Jr. , el juez Thurgood Marshall y el juez Harry Blackmun , concluyeron que el estatuto de Massachusetts era inconstitucional porque, en primer lugar, permite que el tribunal niegue el aborto a pesar de la decisión del tribunal sobre la situación de la menor. madurez. [5] En segundo lugar, se requería el consentimiento en todos los casos sin darle a la menor la opción de presentar un caso independiente para demostrar su madurez, lo que llevaba a un "veto absoluto de terceros". [5]
Si un estado requiere que una menor embarazada obtenga el consentimiento de uno o ambos padres, debe haber otra opción alternativa disponible para que la menor reciba el aborto. [5] El proceso alternativo tiene cuatro requisitos: (1) a la menor se le permite demostrar su madurez y toma de decisiones informadas sobre realizarse el aborto sin el consentimiento de los padres, (2) si la menor no demuestra madurez, tiene la capacidad de convencer al juez que el aborto sería la mejor decisión para ella (3) la menor debe permanecer en el anonimato, y (4) el proceso debe acelerarse para garantizar que sea posible obtener el aborto. [6]
El juez Rehnquist estuvo de acuerdo con el principio de stare decisis , aunque siguió oponiéndose al derecho constitucional al aborto.