Julius Friedrich August Bahnsen (30 de marzo de 1830 - 7 de diciembre de 1881) fue un filósofo alemán . Bahnsen suele ser considerado el creador de la caracterología y de un método dialéctico real de reflexión filosófica que estableció en sus dos volúmenes Contribuciones a la caracterología (1867) y desarrolló en sus siguientes obras, entre otras su obra maestra La contradicción en el conocimiento. y Ser del mundo (1880/82).
Nacido en Tønder , Schleswig , en 1830 Bahnsen comenzó sus estudios de filosofía y (con Gregor Wilhelm Nitzsch ) filología en Kiel . A partir de 1849 luchó como voluntario contra los daneses en la Primera Guerra de Schleswig (1848-1851) y huyó a Tubinga, en el Reino de Württemberg, tras el desarme del ejército de Schleswig-Holstein en 1850. Allí estudió filosofía y en 1853 se graduó en Friedrich Theodor Vischer con un tema relacionado con la estética . Siguieron varios empleos como profesor. En 1862, Bahnsen consiguió un empleo en un gimnasio en Lauenburg (Lębork) , Hinterpommern , donde vivió hasta su muerte.
Como discípulo de Schopenhauer , Bahnsen se atrevió a fusionar la dialéctica de Hegel (que Bahnsen, sin embargo, aceptó sólo dentro del ámbito de lo abstracto ) y el monismo de Schopenhauer . Aunque en este sentido la voluntad schopenhaueriana, irrazonable y omnicomprensiva, sigue siendo aceptada como esencia del mundo y lo único real, no considera que la voluntad sea la misma en todos los individuos, sino tan múltiple como estos individuos. .
Este elemento caracterológico de las enseñanzas de Bahnsen, sobre el que se basan las obras de filósofos como Ludwig Klages , se establece en las Contribuciones a la caracterología (1867), así como en las disquisiciones Sobre la relación entre la voluntad y el motivo (1870) y Mosaicos y Siluetas (1877). Dado que la naturaleza de la irracionalidad consiste en la contradicción –particularmente la existencia contemporánea de múltiples direcciones de voluntad que se unen entre sí–, se sigue que no sólo la realidad es una lucha continua de contrastes materiales (dialéctica real), sino que el interior de cada individuo es También soy adicto al antagonismo insoluble de direcciones de voluntad opuestas (colisiones de voluntad). Bahnsen niega una redención de las innumerables unidades de voluntad ("will henades", como él mismo lo expresa) y postula la permanencia de la existencia de la contradicción como naturaleza básica del mundo, por lo que la ley de este mundo se convierte en un orden mundial trágico. .
El lado dialéctico real de sus enseñanzas lo estableció Bahnsen en su artículo Sobre la filosofía de la historia (1871), en su obra central La contradicción en el conocimiento y el ser del mundo (1880/82) y en su publicación conmemorativa del jubileo de la ciudad Tubinga Lo trágico como ley mundial y el humor como forma estética de lo metafísico (1877).
Al comienzo de su profundización en la filosofía, Julius Bahnsen desarrolló un interés por el hegelianismo , que estaba en declive pero aún era popular en la Alemania de principios del siglo XIX. De las enseñanzas de Hegel, Bahnsen encontró insatisfactorios su panlogismo y racionalismo radical. En opinión de Bahnsen, había un marcado desajuste entre la irracionalidad manifiesta del mundo y las teorías, racionalizaciones y explicaciones ingenuas de varios filósofos. La existencia misma parecía dura, confusa y francamente contradictoria . Partiendo de estas premisas, Bahnsen encontró atractiva la idea hegeliana de dialéctica . La dialéctica explicaba la arraigada oposición del mundo consigo mismo en un ciclo de conflicto perpetuo (como había observado Heráclito en sus fragmentos siglos antes). Sin embargo, Bahnsen creía que el postulado de Heráclito de un Logos subyacente y la idea de Hegel del espíritu racional los habían engañado y habían contaminado la formulación de la dialéctica de Hegel con progresismo e historicismo . Como respuesta a este "malentendido", Bahnsen desarrolló su propia idea de Realdialektik . En la Realdialektik no existía la noción de síntesis entre dos fuerzas opuestas. La oposición sólo resulta en la negación y la consiguiente destrucción de los aspectos contradictorios. Para Bahnsen, no había racionalidad en el ser y, por tanto, no había ningún poder teleológico que condujera al progreso al final de cada conflicto.
Sin embargo, el sistema filosófico de Bahnsen apenas estaba dando sus primeros pasos. Aceptó una forma "modificada" de la dialéctica de Hegel, pero al eliminar la entidad impulsora metafísica, quedó un vacío que llenar en su visión del mundo. Esto llevó al descubrimiento accidental de Bahnsen del mundo como voluntad y representación por parte de Arthur Schopenhauer . Después de examinar cuidadosamente esta obra maestra y discutirla personalmente con el filósofo de Frankfurt , Bahnsen se dio cuenta de que la noción metafísica de una voluntad irracional subyacente a toda la creación era justo lo que necesitaba en su propio sistema. Después de varios años de estudiar las obras de Schopenhauer, Bahnsen llegó a ser muy competente y conocedor de la "filosofía de la voluntad". Fue considerado como uno de los filósofos más capaces de la Schopenhauer Schule , rivalizado sólo por el albacea literario personal de Schopenhauer, Julius Frauenstädt . Sin embargo, a medida que el propio sistema de Bahnsen maduró, comenzó a desviarse de las enseñanzas de Schopenhauer de manera considerable.
Bahnsen siempre se interesó por la psicología , concretamente por el método de examen de los caracteres y temperamentos individuales . Consideraba a cada persona como única y, como resultado de esta visión, no podía aceptar del todo la preferencia de Schopenhauer por el monismo (la idea de que cada persona y cada cosa es simplemente un modus de una entidad metafísica singular). Al igual que su colega pesimista alemán Philipp Mainländer , Bahnsen se inclinó hacia el pluralismo ontológico y afirmó que no existe una voluntad unificada, sino sólo voluntades individuales , con sus propios anhelos, objetivos y deseos específicos. Sin embargo, estas voluntades individuales ("will henades" [10] ) adolecen de deseos contradictorios debido a su naturaleza irracional. Este es el resultado de la combinación que hace Bahnsen de la metafísica voluntarista de Schopenhauer y sus propias ideas de la Realdialektik . Una diferencia crucial entre la visión del mundo de Schopenhauer, que ofrece salvación para algunos a través del silenciamiento de la voluntad por parte del Intelecto liberado , y la de Bahnsen es que, en el sistema filosófico de Bahnsen, no hay salvación. Para Bahnsen, sin voluntad el intelecto es impotente. No puede "querer" la nada , porque la voluntad de la nada sigue siendo una forma de querer, y querer no querer es una contradicción. Sin embargo, no es imposible que el intelecto tenga tales ideas ya que, según Bahnsen, todas las ideas engendradas por el intelecto son contradictorias, ya que los deseos de la voluntad son irracionales y eternamente en conflicto consigo mismos. Esta visión del mundo extremadamente pesimista, que no ofrece ninguna salida al tema , diferencia a Bahnsen no sólo de Schopenhauer, sino también del resto de sus contemporáneos pesimistas ( Frauenstädt , Mainländer , Hartmann ). Podría decirse que sus ideas son más inquietantes que la noción de Mainländer de la voluntad de morir, pero extrañamente similares a la idea del eterno retorno de Friedrich Nietszche . [11]
Bahnsen desarrolló una estrecha amistad con su colega filósofo Karl Robert Eduard von Hartmann , hasta que finalmente se pelearon y se convirtieron en rivales filosóficos. Esto no es sorprendente, ya que ambos pensadores tuvieron comienzos e influencias filosóficas similares, pero diferían crucialmente en su interpretación de estas influencias. Hartmann colocó la idea de Schopenhauer de una voluntad siempre deseante dentro de la psique inconsciente del sujeto, al tiempo que aceptaba el racionalismo y el historicismo subyacentes de Hegel. Hartmann tenía afinidad por el monismo panteísta y afirmaba que la voluntad y el espíritu racional eran, en última instancia, lo mismo. Por el contrario, Bahnsen rechazó el racionalismo de Hegel y aceptó su dialéctica en forma negativa, al tiempo que la integraba con una versión pluralizada de la metafísica de la voluntad de Schopenhauer. Esta es una demostración bastante irónica de la idea de Bahnsen de la existencia como contradicción , ya que el interés de Bahnsen y Hartmann por ambos filósofos los unió y creó discordia dentro de su amistad.
Hartmann criticó el pluralismo de Bahnsen y afirmó que el punto común entre todas las "voluntades individuales" es una voluntad singular. Mientras tanto, Bahnsen criticó a Hartmann, afirmando que su "racionalismo hegeliano" corrompió las enseñanzas de la voluntad esencialmente sin propósito de Schopenhauer. El espíritu de Hegel no podía combinarse con la voluntad schopenhaueriana, afirmó Bahnsen, porque este geist es teleológico y siempre ha tenido un objetivo final. La voluntad no tiene objetivos porque eso requeriría racionalidad y Schopenhauer tenía claro que el intelecto era sólo un esclavo accidental de la voluntad, y no un rasgo esencial de ella. Hartmann se defendió afirmando que la voluntad misma era irracional y precisamente por eso necesitaba el espíritu para dirigirla hacia una meta. De lo contrario, la creación no podría haber ocurrido. Las representaciones que observamos son los únicos objetivos de la voluntad y estas representaciones son evidentemente racionales. Bahnsen respondió que el sentimiento es el objetivo no representacional de la voluntad y que no todos los objetivos de la voluntad son racionales. Este debate no pudo resolverse, ya que Hartmann consideraba el sentimiento como una representación inconsciente , mientras que Bahnsen no se atrevía a aceptar la realidad indemostrable de esta llamada "representación inconsciente".
Además, Bahnsen no estuvo de acuerdo con Hartmann en puntos fundamentales. Si la voluntad y las ideas (racionales) son diferentes (como afirmó Hartmann), ¿cómo influyen las Ideas en la Voluntad si no tienen voluntad propia? Hartmann afirmaría que son "diferentes, pero unificados", manteniéndose fiel a su monismo . Sin embargo, esto parecería una contradicción para Bahnsen y solidificaría aún más el poder de las propias convicciones y conclusiones de Bahnsen derivadas de su Realdialektik . En cuanto a Hartmann, no aceptó las teorías de Bahnsen y le diagnosticó una melancolía psicopática y una incapacidad filosófica para distinguir "conflicto" de "contradicción". [12]
La teoría de la tragedia de Bahnsen deriva directa y naturalmente de las ideas contradictorias de su Realdialektik . En su época, las teorías de la tragedia más aclamadas eran las de Schiller y Hegel. Para ellos, la elección moral correcta en las circunstancias de un héroe trágico es siempre clara y extremadamente dolorosa, precisamente por estas circunstancias. es decir, por muy clara que sea esta elección, siempre es difícil elegirla. Un buen ejemplo es Hegel, quien afirma que siempre debemos elegir el bien del colectivo, independientemente de lo difícil que sea para el individuo en particular. Bahnsen no estuvo de acuerdo con tal idea. Para él, una elección clara nunca es obvia; Ni siquiera hay una elección clara. En la tragedia, el héroe debe elegir entre sus deberes y/o sus valores. Elija lo que elija, pecará y será castigado por no elegir al otro (castigado por la ley o por la culpa). A partir de esta observación, Bahnsen concluyó que la tragedia expone precisamente esta contradicción interna inherente al mundo. En su obra de 2016 Weltschmerz: Pessimism in German Philosophy, 1860-1900, el profesor de filosofía estadounidense Frederick C. Beiser expresa la teoría de la tragedia de Bahnsen de la siguiente manera:
El corazón mismo de la tragedia, para Bahnsen, consiste en dos hechos fundamentales: primero, que el individuo tiene que elegir entre deberes contradictorios o valores inconmensurables; y segundo, que será castigado o tendrá que sufrir porque obedece un deber o honra un valor a expensas de otro. ... Debido a que los deberes y los valores entran en conflicto, y debido a que el héroe o la heroína trágicos deben actuar según algún deber o valor en una situación particular, no tiene más remedio que pecar; deben violar otro deber o desconocer otro valor básico; y por esa infracción o transgresión deben ser castigados. La esencia de una tragedia, entonces, es que debemos hacer lo correcto o actuar para el bien, pero que también seremos castigados por ello porque no podemos evitar violar otros deberes y bienes. Incluso con las mejores intenciones y la conciencia más escrupulosa, terminamos haciendo algo malo y equivocado, por lo que debemos pagar. [13]
Por eso Bahnsen afirma que, en última instancia, la razón no puede ayudarnos en nuestras vidas y que nuestras elecciones deben estar dictadas por los sentimientos. [ cita necesaria ] Unos años antes de que Nietzsche desarrollara su perspectivismo y Kierkegaard escribiera que todas las opciones conducen al dolor y al arrepentimiento, [14] Bahnsen ya había previsto estas conclusiones. Se quejó de que un típico misionero cristiano afirmaría que uno debería simplemente "hacer lo correcto y ser recompensado", pero no hay nada "correcto". Cada elección moral tiene consecuencias y todas tienen ventajas y desventajas. Ante una existencia tan espantosa, Bahnsen considera el humor casi sagrado. Sólo ella nos da la capacidad de "reírnos [15] de [16] " de la tragedia del ser y de evitar las garras de la depresión. [17]
Al final de su vida, Bahnsen completó su proyecto filosófico. A pesar de las constantes ediciones y ligeros cambios en los detalles, tres premisas principales se mantuvieron en toda la filosofía de Bahnsen:
1) La contradicción existe en el corazón de la realidad y no es un mero atributo de nuestros pensamientos sobre la realidad.
2) La contradicción no se resuelve en síntesis
3) La fuente de la contradicción es la voluntad.
Además de rechazar el progresismo de Hegel y reinterpretar la voluntad singular de Schopenhauer, Bahnsen también negó toda forma de idealismo . Para él, las ideas del idealismo son inherentemente solipsistas y no toman en consideración la realidad única de las voluntades individuales de otras personas. Por esta razón y por otros fines más técnicos, Bahnsen coincidió con sus compañeros pesimistas Julius Frauenstädt , Philipp Mainländer y Karl Robert Eduard von Hartmann en que el realismo trascendental es superior al idealismo trascendental.
Al final de su vida, Bahnsen escribió un artículo sobre el pesimismo , intentando distinguir su propio pesimismo del de sus contemporáneos. Según este artículo, Bahnsen consideró que su posición se oponía al optimismo idealista y al cinismo despectivo. Afirmó que el pesimista conserva su "corazón idealista" pero utiliza el "frío cálculo de la cabeza" para encontrar un término medio. Por lo tanto, el pesimista se da cuenta de que aliviar el sufrimiento de todos (incluso de uno) es casi imposible, pero el dolor causado por esta imposibilidad fortalece la búsqueda incansable del pesimista de este objetivo, en lugar de desmoralizarlo. Debido a que siente el "weltschmerz" del ser, la empatía y la compasión lo alimentan aún más.
Bahnsen criticó el pesimismo "hedonista": la posición de que los dolores del mundo superan a sus placeres en calidad y cantidad. Una vez más, el filósofo reafirmó sus convicciones respecto al individualismo y afirmó que tal cálculo era imposible de realizar, ya que mediría a cada individuo de manera diferente. Hay otras razones para ser pesimista acerca del mundo, afirmó: darse cuenta de que todos los objetivos e ideales morales son inútiles y, aun así, perseguirlos, sabiendo muy bien que no hay salida ni salvación, eso es verdadero pesimismo. [18]
Citas relacionadas con Julius Bahnsen en Wikiquote