Fiscal General contra De Keyser's Royal Hotel Limited es un caso destacado en el derecho constitucional del Reino Unido decidido por la Cámara de los Lores en 1920, que consideró exhaustivamente los principios sobre los cuales los tribunales deciden si la ley ha restringido el poder de prerrogativa. [1] Decidió que la prerrogativa real no faculta a la Corona a tomar posesión de los terrenos o edificios de un súbdito para fines administrativos relacionados con la defensa del reino sin pagar compensación. Es la autoridad para declarar que la prerrogativa real queda en suspenso (no se utiliza) cuando la ley escrita puede proporcionar una base legal para una acción. [2]
De Keyser's Royal Hotel Ltd, como propietario de un hotel situado en Blackfriars, Londres , reclamó una indemnización en virtud de la Ley de Defensa de 1842 por la ocupación del hotel por las fuerzas armadas durante la Primera Guerra Mundial . El gobierno se basó en un poder de prerrogativa según el cual "se pagaría una compensación menor".
El De Keyser's Royal Hotel era un hotel de 300 a 400 habitaciones en Victoria Embankment , fundado en la década de 1860 por Polydore de Keyser , que ocupaba el antiguo emplazamiento del Palacio Bridewell . [3] [4] Oficiales de la Corona habían tomado posesión del hotel en 1916, pretendiendo actuar bajo poderes estatutarios conferidos por la Ley de Defensa del Reino de 1914 (DORA). Cuando el propietario lo impugnó en una petición de procedimiento de derecho , se argumentó en nombre de la Corona que la autoridad militar competente estaba facultada por la Ley y los reglamentos de 1914 para tomar posesión de terrenos y edificios, mientras que el sujeto no tenía ningún derecho legal a una compensación.
Antes del estallido de la guerra con Alemania, De Keyser's funcionaba como un hotel de primera clase, principalmente para una clientela continental. Cuando el hotel fue tomado para uso de la Corona en tiempos de guerra en mayo de 1916, las instalaciones del hotel se encontraban en un conjunto de contratos de arrendamiento que expiraban en 1961, pero debido a la pérdida de clientela en tiempos de guerra, el hotel había estado funcionando con pérdidas. . Desde junio de 1915, la empresa estuvo en manos de un síndico y administrador , Arthur Whinney, designado por el Tribunal de la Cancillería para los tenedores de las obligaciones de la empresa (que devengan un interés anual de aproximadamente £ 6.000). Procedió a reducir algunas pérdidas comerciales y, antes de la adquisición en 1916, informó a los negociadores oficiales de la Corona que el negocio del hotel había mejorado considerablemente y que las perspectivas de futuro eran favorables.
La petición de derecho de la empresa se presentó en febrero de 1917. Antes de que el fiscal general diera permiso para permitir que procediera la petición de derecho, un alto funcionario informó al Ministerio del Interior que la empresa hotelera era la única parte en relación con la requisa por parte de la Oficina. de Obras se negó a que la reclamación se tramitase conforme a las normas del DORA. Mientras tanto, el Tribunal de Apelaciones había escuchado previamente una petición de procedimiento de derecho en julio de 1915, [5] relativa a la requisa del Aeródromo de Shoreham , un aeródromo en la costa sur, por otro departamento, la Oficina de Guerra , y cuando el propietario La apelación llegó a ser vista por la Cámara de los Lores en julio de 1916, se disponía de información histórica relevante adicional, lo que dio como resultado un resultado que permitió al propietario (The Brighton-Shoreham Aerodrome Ltd) obtener una compensación en virtud de la Ley de Defensa de 1842. [6]
En 1919, el Tribunal de Apelación (Sir Charles Swinfen Eady MR y Warrington LJ ; Duke LJ disidente), [7] revocando la decisión del Sr. Justice Peterson en el Tribunal Superior, decidió que De Keyser's Royal Hotel Ltd, como propietario del hotel, tenía derecho a una indemnización en la forma prevista por la Ley de Defensa de 1842. [8]
En la apelación del Fiscal General en 1920, la Cámara de los Lores confirmó unánimemente la decisión del Tribunal de Apelaciones, rechazando la pretensión del gobierno de confiar en el poder de prerrogativa y sosteniendo que una vez que se había promulgado el estatuto, los poderes de prerrogativa quedaban en suspenso , mientras durara de la vida de sus disposiciones en caso de que el estatuto sea reemplazado o enmendado o modificado. [9] En la audiencia de la Cámara de los Lores estuvieron presentes cuatro Lores de Apelación Ordinaria : Lord Dunedin , Lord Atkinson , Lord Moulton y Lord Sumner , además de Lord Parmoor (no un Señor de Apelación Ordinaria, sino miembro del Comité Judicial). del Privy Council que se había pronunciado sobre el caso de La Zamora (1916)). [10] En la audiencia, la Corona estuvo representada por Sir Gordon Hewart , Fiscal General, y Sir Ernest Pollock , Procurador General, y la otra parte estuvo representada por Sir John Simon KC y Leslie Scott KC. En una introducción a un comentario autorizado publicado poco después de la decisión, Simon lo describió como uno de los principales casos del derecho constitucional, preocupado por establecer los derechos de los ciudadanos individuales frente a la interferencia excepcional del Ejecutivo . [11]
Los principios establecidos en el caso De Keyser's Royal Hotel han sido mencionados en sentencias posteriores cuando se cuestionó la pretensión del gobierno de basarse en el ejercicio del poder bajo la prerrogativa real, como en Laker Airways Ltd v Department of Trade (1976), relativa a la revocación de la licencia de operador de línea aérea comercial de Laker Airways , [12] R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Fire Brigades Union (1995), en relación con cambios en el Plan de Compensación por Lesiones Penales , [13] y más recientemente en R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia (2019), en relación con la prerrogativa real de prorrogar el Parlamento. [14]