El artículo 113 de la Constitución de Australia establece que, legalmente, todos los líquidos intoxicantes de un Estado deben ser tratados como si se hubieran producido en ese Estado y estar sujetos a las leyes de ese Estado, incluso si en realidad se hubieran producido en otro Estado. [1]
Se creó para limitar el funcionamiento de la Sección 92 de la Constitución de Australia (que garantiza el libre comercio entre los Estados) al otorgar a los Estados el poder legislativo completo para regular el alcohol independientemente de dónde se produjo originalmente. [2] Es similar en efecto a la Vigésima Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [3]
La inclusión del artículo 113 en la Constitución fue defendida por los miembros del movimiento australiano de abstinencia . [3] La Unión Cristiana de Mujeres por la Templanza , así como otras organizaciones australianas de abstinencia, enviaron muchas peticiones a la Convención Constitucional en apoyo del artículo 113, lo que llevó al defensor Alfred Deakin a señalar que, independientemente de los méritos del artículo, era importante que se incluyera para obtener el apoyo de "una sección muy grande de la población que se encuentra entre los más activos políticamente". [4]
En contraste con el apoyo del movimiento pro-templanza estadounidense a la prohibición nacional, el apoyo del movimiento australiano a la regulación a nivel de cada Estado puede parecer curioso. La profesora Helen Irving, de la Universidad de Sydney, sugiere que esto se debió a que se reconoció que "la probabilidad de una prohibición nacional era pequeña", y reflexiona que "si esas mujeres hubieran participado directamente en la redacción de la Constitución, bien podrían haber abogado por la prohibición nacional". [4]
Inicialmente, en la Convención Constitucional de Adelaida, Alfred Deakin propuso una resolución que habría permitido a los estados prohibir la importación de cualquier cosa cuya venta hubieran prohibido previamente. Después de que otros delegados encontraran problemas con esta enmienda, Deakin la modificó de manera que los estados solo pudieran restringir la importación de alcohol y opio, y de manera que los estados pudieran regular, no solo prohibir, la venta de estos artículos, siempre que la regulación no discriminara contra las importaciones. Esta propuesta también fracasó en una votación de 15 a 14, en gran parte debido a la oposición de Richard O'Connor . [5]
Finalmente, en la sesión de Sydney (que tuvo lugar unos cinco meses después), se propuso y se aceptó una nueva variante de la resolución. [5] Después de varias modificaciones de redacción, la Sección 113 adoptó su forma actual:
Todos los líquidos fermentados, destilados o cualquier otro líquido intoxicante que pase a cualquier Estado o permanezca en él para su uso, consumo, venta o almacenamiento, estarán sujetos a las leyes del Estado como si dichos líquidos se hubieran producido en el Estado. [1]
Aunque la mayoría de los redactores de la Constitución apoyaron el derecho de los estados individuales a regular el alcohol, algunos –como Richard O'Connor– creían que la Sección 113 era innecesaria porque los estados ya tendrían este poder a pesar de la Sección 92. Además, a O'Connor le preocupaba que con la inclusión específica de la Sección 113 (y la Sección 112), el poder policial de los estados se limitaría a los poderes que se enumeraban específicamente. [6]
Debido a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Leisy v. Hardin (que encontró que la Cláusula de Comercio impedía a Iowa restringir la venta de licor importado de Illinois ), [7] los delegados decidieron que la Sección 113 se incluiría como medida cautelar. [6]
La cuestión de si la Constitución otorgaba a los Estados un poder de policía no estaba resuelta en el momento de su ratificación. Sin embargo, posteriormente el Tribunal Supremo resolvió que el concepto estadounidense de poder de policía no tenía aplicación en relación con la Constitución australiana. [8] [9]
{{cite journal}}: CS1 maint: referencia duplicada predeterminada ( enlace )(1994) 24(2) Revista de Derecho de la Universidad de Australia Occidental 186.{{cite journal}}: CS1 maint: referencia duplicada predeterminada ( enlace )(2007) 28 Revista de Derecho de Adelaida 159.{{cite journal}}: CS1 maint: referencia duplicada predeterminada ( enlace )(1967) 2(2) Revista de Derecho Federal 183.