stringtranslate.com

Sección 92 de la Constitución de Australia

La sección 92 de la Constitución de Australia , [1] en la medida en que sigue siendo relevante hoy en día es:

... el comercio, el comercio y las relaciones entre los Estados, ya sea por transporte interno o por navegación marítima, serán absolutamente libres.

Esta disposición ha sido la piedra angular de una importante jurisprudencia constitucional australiana, que también ha sido bastante compleja. Como observó el Tribunal Superior de Australia en Cole contra Whitfield :

20. La creación de una limitación cuando no se expresaba ninguna y no se aceptaban palabras de limitación era una tarea que, teniendo en cuenta la naturaleza diversa y cambiante del comercio y las relaciones entre Estados, probablemente produciría una variedad de propuestas. . Y así ha sido. Sir Robert Garran consideró que un estudiante de los primeros cincuenta años de jurisprudencia sobre el artículo 92 podría comprensiblemente "cerrar( ) su cuaderno, vender( )sus libros de derecho y decidir( ) emprender algún estudio fácil, como física nuclear o Matemáticas avanzadas ." [2] ... Unos treinta años después, el estudiante que se enfrenta a la mayor confusión que surge de la jurisprudencia adicional que finaliza con Miller v. TCN Channel Nine [3] se sentiría aún más alentado a desesperarse de identificar el efecto de la garantía constitucional. [4]

Texto

El texto completo del artículo 92 es el siguiente:

En la imposición de derechos aduaneros uniformes, el comercio, el comercio y las relaciones entre los Estados, ya sea por transporte interior o por navegación marítima, serán absolutamente libres. Pero sin perjuicio de lo dispuesto en esta Constitución, las mercancías importadas antes de la imposición de derechos aduaneros uniformes a cualquier Estado o a cualquier Colonia que, mientras permanezcan allí, se convierta en Estado, al pasar de allí a otro Estado dentro de los dos años siguientes a la fecha de la imposición de tales derechos, estará sujeto a cualquier derecho cobrable por la importación de dichos bienes al Commonwealth, menos cualquier derecho pagado con respecto a los bienes en su importación. [1]

Antecedentes en las Convenciones Constitucionales

Antes del comienzo de la primera Convención Constitucional en Sydney en 1891, Sir Henry Parkes propuso originalmente la siguiente resolución:

Que el comercio y las relaciones entre las Colonias Federadas, ya sea por transporte terrestre o por navegación costera, estarán libres del pago de Derechos Aduaneros y de toda restricción de cualquier clase, excepto las reglamentaciones que sean necesarias para la realización de los negocios. [5]

En la propia Convención se modificó la redacción de la resolución que se presentó para que diga:

Que el comercio y el intercambio entre las Colonias Federadas, ya sea por transporte terrestre o por navegación costera, será absolutamente libre. [6]

Un grabado en madera de Sir Henry Parkes presentando la primera resolución en la conferencia de la federación en Melbourne, el 1 de marzo de 1890.

Como dijo Parkes en esa Convención, al explicar la naturaleza de su propuesta:

Intento definir lo que me parece una condición absolutamente necesaria para algo parecido a una federación perfecta, es decir, que Australia, como Australia, sea libre (libre en las fronteras, libre en todas partes) en su comercio y relaciones entre su propio pueblo; que no habrá impedimento de ningún tipo, que no habrá barrera de ningún tipo entre un sector del pueblo australiano y otro; sino que el comercio y las comunicaciones generales de estos pueblos fluirán de un extremo al otro del continente, sin que nadie detenga su progreso ni le pida cuentas. [6]

Si bien la resolución fue aprobada, no se tomó ninguna medida sobre las propuestas de la Convención debido a los cambios políticos en Nueva Gales del Sur. [7] La ​​cuestión fue revisada en la primera sesión de la Convención de 1897-1898 en Adelaida, donde fue promovida por Edmund Barton y adoptada como una de las "condiciones principales de la federación" que "el comercio y las relaciones entre las Colonias Federadas, ya sea por terrestre o marítima, será absolutamente libre." [8] En los debates, Alfred Deakin estaba preocupado si esto, junto con el poder propuesto por la Commonwealth para regular el comercio interestatal, privaría a los estados de todo poder para regular el comercio incluso dentro de sus propias fronteras, mientras que Isaac Isaacs sostuvo que la propuesta sólo se ocupaba de la cuestión de los derechos fronterizos entre los Estados. [9]

En la sesión de Sydney, Barton tenía la intención de enmendar la propuesta, declarando que "el comercio y las relaciones en toda la Commonwealth no deben verse restringidos ni interferidos por ningún impuesto, cargo o impuesto", pero no se tomó ninguna decisión en ese momento. [10]

En la sesión de Melbourne, Isaac Isaacs discrepó de esta enmienda y declaró que ese lenguaje se extendería más allá del comercio interestatal y abarcaría el comercio intraestatal, ya que era a la vez ambiguo y demasiado general. Otros oradores, como John Downer , consideraron que no era así. Se aprobó una enmienda que sustituye "entre los estados" por "en todo el Commonwealth". [11] Hacia el final de la sesión, esa frase se cambió para que dijera "entre los Estados", pero no sin un intenso debate sobre la naturaleza de la cláusula. Barton respondió a las críticas así:

No sé por qué hay que objetar el libre comercio intercolonial, si es esencial para la federación, cuando está previsto en la Constitución con tantas palabras. [10]

La redacción final que apareció como art. 92 fue adoptado hacia el final de la sesión de Melbourne. "Era típico de la situación que Sir George Reid , el primer ministro de Nueva Gales del Sur, famoso por sus evasivas tanto sobre la federación como sobre el libre comercio, hubiera elogiado la sección como 'un poco de lenguaje profano'. Probablemente fue la última persona en elogiarlo". [12]

La naturaleza del "comercio, el comercio y las relaciones entre los Estados"

"Comercio y comercio" y "intercambio" son dos conceptos separados, como se señaló en Cole contra Whitfield :

13. ... Las nociones de comercio absolutamente libre y comercio y relación absolutamente libre son bastante distintas y ni la historia de la cláusula ni el significado corriente de sus palabras requieren que el contenido de la garantía de la libertad de comercio y comercio sea visto como que rigen o se rigen por el contenido de la garantía de libertad de relaciones. [4]

En ese sentido:

  • "comercio y comercio" incluye "las comunicaciones mutuas, las negociaciones, verbales y por correspondencia, el trato, el transporte y la entrega", [13]
  • "relaciones sexuales" es la capacidad de "pasar de un lado a otro entre los Estados sin carga, obstáculo o restricción", [14]

y, como señaló Isaacs J. (como lo era entonces) en Duncan v Queensland : [15]

en el momento en que el Estado dice: "Puedes conservar pero no vender tus bienes comercializables, no porque sean nocivos sino porque no lo son", entonces el comercio y el comercio quedan directamente prohibidos; y aunque esto sigue siendo perfectamente competente para el Estado en lo que se refiere a su comercio puramente interno, es, en mi clara opinión, inválido si la sec. 92 es tener alguna operación en absoluto, en cuanto al comercio interestatal.

Además, a "entre los Estados" se le ha dado un significado amplio, como observó Evatt J. en R v Vizzard, ex parte Hill : [16]

La sección, leída en su conjunto, postula la libre circulación de bienes entre Estados, de modo que los bienes producidos en cualquier Estado puedan comercializarse libremente en todos los demás Estados y para que no se pueda hacer nada legalmente para obstruir o impedir dicha comercialización. La sección puede ser infringida por acciones hostiles dentro del Estado de origen de las mercancías,..., o en la frontera mediante prohibiciones de salida o entrada, o por leyes que impidan o prohíban la venta o el intercambio dentro de ese Estado en los mercados de al que están destinadas las mercancías. La declaración de la sec. 92 abarca tanto los bienes que se envían al mercado como los bienes que ya han sido vendidos y se encuentran en proceso de entrega, en este sentido, que el envío y la entrega, al ser parte del intercambio comercial, no pueden ser impedidos u obstaculizados por la legislación del Estado. .

Por lo tanto, el "comercio interestatal" puede dividirse en tres categorías:

  • cuando un vendedor en un Estado contrata con un comprador en otro Estado y luego entrega las mercancías entre los dos Estados
  • cuando un vendedor cruza la frontera con sus mercancías, encuentra un comprador en ese otro Estado y luego le vende las mercancías
  • cuando un vendedor en un Estado contrata con un comprador en otro Estado y luego entrega las mercancías entre los dos Estados, aunque sin ninguna obligación contractual de entregarlas

Las dos primeras categorías son claramente transacciones completamente interestatales, pero sólo el componente de entrega en la tercera es interestatal, ya que el Tribunal Superior se ha resistido a la idea de que la entrega por sí sola influiría en toda la transacción, excepto posiblemente cuando se pueda demostrar que ambas partes habían contemplado que el acuerdo implicaría entrega interestatal. [17]

Interpretación en los tribunales

Desarrollo historico

El primer tribunal del Tribunal Superior: Barton , Griffith y O'Connor sentados, con funcionarios del tribunal al fondo. Foto tomada en la primera sesión del tribunal el 6 de octubre de 1903.

Lord Wright de Durley , siete años después de su retiro del Comité Judicial del Privy Council , expresó la opinión de que el s. 92 debería haberse interpretado puramente como una cláusula fiscal. [18] Esto, sin embargo, no ha encontrado apoyo significativo en la jurisprudencia constitucional de Australia.

El artículo 92 se puso a prueba por primera vez en el Tribunal Superior de Australia en Fox v Robbins (1909), [19] en el que una ley de Australia Occidental que fijaba una tasa impositiva más baja sobre los licores elaborados con frutas producidas dentro del Estado (en comparación con otros tipos de licor) se consideró inválido. Como señaló Barton J .:

No debo dudar ni por un momento de la capacidad de un Estado para gravar, junto con sus propios productos, los bienes producidos en otros Estados cuando se introducen en él para su venta o consumo. Cuando termina el tránsito interestatal y pasan a formar parte de la masa de bienes dentro del Estado, pueden gravarse cualesquiera mercancías, cualquiera que sea su procedencia. Pero deben pagar impuestos del mismo modo que todos los demás bienes similares en el Estado. El impuesto debe ser general y gravar por igual a todos los bienes de la clase que deban someterse a imposición, sea su Estado de origen el Estado gravante u otro. Y lo que digo de los impuestos se aplica a los demás impuestos y cargas.

En el caso James v. Commonwealth (1936), [20] que amplió el fallo anterior en James v. Cowan , [21] el Comité Judicial del Privy Council decidió que el art. 92 debería interpretarse más como un laisser passer (en francés, "déjalo pasar") que como un laisser faire (en francés, "deja hacer"). [18] También dictaminó que restringía el Parlamento de la Commonwealth así como los parlamentos estatales, afectando así en gran medida la autoridad del Parlamento para regular el comercio interestatal bajo la s. 51(i) . Al emitir este fallo, el Privy Council confirmó la observación de Evatt y McTiernan JJ en el Tribunal Superior:

Definitivamente somos de la opinión de que el art. 92 establece una regla general de libertad económica y vincula necesariamente a todas las partes y autoridades dentro de la Commonwealth, incluida la propia Commonwealth, porque, como señaló el propio Privy Council, establece un "sistema basado en la absoluta libertad de comercio". entre los Estados" ( Colonial Sugar Refining Co. contra Irving [22] ) [23]

Desde Fox , las decisiones del Alto Tribunal han girado en torno a diferentes enfoques, los más destacados han sido:

  • el enfoque de derechos individuales (o laissez-faire ), y
  • el enfoque del libre comercio . [24]

Enfoque de "derechos individuales"

El enfoque de los "derechos individuales" se convirtió en la visión dominante en Bank of New South Wales v Commonwealth (1948), [25] donde cualquier comerciante individual que tuviera la carga de realizar el comercio interestatal podía obtener la protección del artículo 92, pero la libertad no era absoluta. :

  • a menos que la legislación grave directamente un comercio, comercio o relación interestatal, o un atributo esencial del mismo, s. 92 no sería violado
  • estaba sujeto a la excepción de carga permisible o regulación razonable. [26]

El ejemplo más notable de este enfoque se produjo en Australian National Airways Pty Ltd contra Commonwealth (1945), [27] donde el Tribunal Superior dictaminó que la Commonwealth podía establecer una aerolínea de propiedad estatal , pero no podía otorgarle un monopolio sobre el tráfico aéreo interestatal. . Latham CJ lo resumió así:

La Ley prohíbe, con una sola excepción, dichos servicios, y esa prohibición es bastante independiente de cualquier consideración relacionada con la seguridad, la eficiencia, la aeronavegabilidad, etc., que de otro modo podría haberse invocado como base para un argumento de que la El estatuto regulaba tales servicios en el sentido de introducir un control regular y ordenado en lo que de otro modo podrían ser servicios no regulados, desordenados, posiblemente tontamente competitivos y, por lo tanto, ineficientes. La exclusión de la competencia con la Comisión no es un sistema de regulación y es, en mi opinión, una violación del art. 92. Si una disposición de este carácter no infringe el art. 92 cuando se aplica a los transportistas, no veo respuesta al argumento de que una disposición similar podría aplicarse a todos los comerciantes interestatales sin que se infrinja el art. 92. Si ese fuera el caso, el Parlamento del Commonwealth podría crear una corporación y otorgarle un derecho exclusivo para participar en toda forma de comercio interestatal o, sin crear una corporación, podría otorgar una licencia exclusiva a una persona en particular. para participar en dicho comercio y comercio. Tal resultado reduciría s. 92 hasta casi la completa insignificancia. [27]

Algunas exclusiones destacables del ámbito de aplicación del s. 92 han incluido:

  • la retirada del ganado vacuno del comercio interestatal por parte del gobierno de Queensland, en virtud de una ley que reservaba dichos productos para las fuerzas imperiales en la Primera Guerra Mundial [15]
  • la adquisición obligatoria de toda la cosecha de trigo de Nueva Gales del Sur en 1914-15 por parte del gobierno estatal; [28]
  • la expropiación de toda la leche que ingresa a un distrito de comercialización de leche establecido bajo la ley de Nueva Gales del Sur [29]

El razonamiento de este enfoque fue dado por Barton J. en Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (el caso Wheat):

Aquí el Estatuto convierte el dominio del propietario en dominio del Estado. No es respuesta al efecto de ese cambio de dominio decir que la venta no es voluntaria. La protección dada por la sec. 92 al dominio del antiguo propietario se pierde para él, y pasa a ser una protección al dominio del nuevo propietario, ya sea Estado o ciudadano común. Sería extraño decir eso seg. 92 significa que una protección dada con respecto al dominio es retenida por aquel que perdió ese dominio bajo la ley, o decir que la responsabilidad en lugar de la protección es la suerte de aquel a quien la ley da el dominio. [28]

Enfoque actual para el comercio y el comercio bajoCol

Edificio del Tribunal Superior, vista desde el lago

Este enfoque sería suplantado en 1988 por el enfoque de libre comercio en el caso fundamental de Cole v Whitfield , [4] donde, en una decisión unánime, el Tribunal Superior identificó todo el alcance de la s. 92:

18. El propósito de la sección es bastante claro: crear una zona de libre comercio en todo el Commonwealth y negar tanto al Commonwealth como a los Estados el poder de impedir u obstruir el libre movimiento de personas, bienes y comunicaciones a través de las fronteras estatales...

22. La expresión "libre comercio" significaba comúnmente en el siglo XIX, como hoy, una ausencia de proteccionismo, es decir, la protección de las industrias nacionales contra la competencia extranjera... [4]

En consecuencia, el art. 92 prohíbe al Commonwealth y a los Estados imponer cargas al comercio interestatal que:

  • discriminarlo al conferir una ventaja al comercio intraestatal o al comercio del mismo tipo, y
  • son de carácter proteccionista

Debido al nuevo enfoque en Cole , [4] el Tribunal Superior se preocupará menos por las cuestiones de política y, por lo tanto, no se ocupará de las siguientes cuestiones en las que no existe un propósito o efecto proteccionista: [30]

  • una ley del Estado de la Commonwealth resulta en el cese de cualquier tipo de comercio interestatal,
  • algunas o todas las personas se ven impedidas de realizar dicho comercio,
  • el comercio interestatal está gravado,
  • una variedad de leyes estatales diferentes aumentan el costo de la empresa nacional o le impiden abastecer a los consumidores en algunos estados,
  • a una forma de comercio o industria se le impide competir con otra, o
  • El comercio o la industria soportan cargas superiores a las necesarias o apropiadas para lograr algún objetivo social.

En consecuencia, en Barley Marketing Board (NSW) contra Norman , se sostuvo que la venta obligatoria de cebada a una junta de comercialización estatal no contravenía el art. 92, ya que el grano aún no había entrado en el comercio interestatal. [31]

La prueba adecuada para determinar la cuestión del proteccionismo ilegal según el art. 92 se formuló posteriormente en Castlemaine Tooheys Ltd contra Australia del Sur , [32] de la siguiente manera:

  • ¿Existe un interés local legítimo que necesite protección?
  • ¿Son las medidas necesarias, apropiadas y adaptadas para proteger el interés local?
  • ¿El impacto en el comercio interestatal es incidental y no desproporcionado con respecto al logro del objetivo de proteger el interés público? [33]

Al respecto, Gaudron J. y McHugh J. señalaron en Castlemaine que:

8. ...si una ley es apropiada y adaptada a un objetivo y si cualquier carga impuesta al comercio interestatal es incidental y no desproporcionada para el logro de ese objetivo, a menudo revelará suficientemente que la ley es discriminatoria en un sentido proteccionista. Sin embargo, la esencia de la noción jurídica de discriminación reside en el trato desigual de los iguales y, a la inversa, en el trato igual de los desiguales. Por lo tanto, si no hay desigualdad o diferencia relevante entre el objeto del comercio interestatal y el objeto del comercio interestatal, una ley que sea apropiada y adaptada a un objetivo y que grave el comercio interestatal sólo incidentalmente y no desproporcionadamente con respecto a ese objetivo, en En nuestra opinión, infringe el artículo 92 si su efecto práctico es proteccionista, en particular si existen medios alternativos que impliquen una carga menor o nula sobre el comercio interestatal. [32]

El segundo paso de la prueba de Castlemaine fue modificado en 2008 en Betfair Pty Limited v Western Australia , [34] para incluir el concepto de necesidad razonable , que también depende de la proporcionalidad : [35]

110. Lo que se trata aquí es un intento a nivel probatorio de medir algo imponderable. Pero, teniendo en cuenta la presencia hasta cierto punto de una amenaza de esta naturaleza, un método para contrarrestarla, que sea una alternativa a la que ofrece la prohibición de los intercambios de apuestas, debe ser una regulación eficaz pero no discriminatoria. Ésa fue la opción legislativa adoptada por Tasmania y no se puede decir que la adoptada por Australia Occidental sea necesaria para proteger la integridad de la industria hípica de ese Estado. En otras palabras, la ley estatal prohibitiva no es proporcionada; no es apropiado y adaptado al objeto legislativo propuesto.

Betfair efectivamente permite al Tribunal Superior considerar tanto el propósito como el efecto de cualquier ley (esencialmente su esencia y sustancia ) que será impugnada en futuros acuerdos. 92 jurisprudencia, [36] como:

47. ...[Una] ley cuyo efecto práctico es discriminar el comercio interestatal en un sentido proteccionista no se salva por la presencia de otros objetivos como la salud pública que no son de carácter proteccionista.

relaciones sexuales bajoNoticias a nivel nacional

En Nationwide News Pty Ltd contra Wills , Brennan J. (como lo era entonces) realizó la siguiente prueba para determinar si una ley infringe la s. 92 garantía de libre coito: [37]

  • si la ley se promulga con el propósito de gravar las relaciones interestatales.
  • si la ley se promulga para algún otro propósito, si es apropiada y adaptada al cumplimiento de ese otro propósito, pero se puede considerar que una ley se promulga para el propósito prohibido por referencia a su significado o efecto.
  • cuando una ley impone una carga en razón del cruce de la frontera, o tiene el efecto de impedir o impedir el cruce de la frontera, se considerará inválida si ese es su único o principal propósito.
  • lo anterior está sujeto a una regulación permisible que podría adoptar la forma de "excluir del paso a través de la frontera de un Estado criaturas o cosas destinadas a dañar a sus ciudadanos", pero aún debe evaluarse la gravedad y la necesidad de tales medidas.

Palmer contra Australia Occidental(2021)

En 2020, Australia Occidental cerró su frontera a los viajeros interestatales debido a la pandemia de COVID-19. El magnate minero Clive Palmer impugnó el cierre de la frontera después de que se le negó la entrada al estado, citando la Sección 92 de la Constitución. El Tribunal Superior de Australia falló en contra de Palmer y confirmó la prohibición de viajar, dictaminando que la garantía constitucional de circulación "absolutamente libre" de personas podría violarse si la carga de la restricción fuera "razonablemente necesaria". [38] En la misma semana, el tribunal también rechazó una impugnación contra los cierres gubernamentales en Melbourne, al considerar que no había "libertad de movimiento implícita (dentro de un estado) en la Constitución". [39]

Comparaciones

Referencias

  1. ^ ab Constitución (Cth) s 92 El comercio dentro de la Commonwealth será libre.
  2. ^ La Nauze, JA (1969). "Un poco del lenguaje de los abogados: la historia de la 'absolutamente libre' 1890-1900". En Martín, AW (ed.). Ensayos en la Federación Australiana . Prensa de la Universidad de Melbourne . pag. 58., citando a Garran, R. (1958). Prosperar la Commonwealth . Sídney: Angus y Robertson . pag. 415.
  3. ^ Miller contra TCN Channel Nine Pty Ltd [1986] HCA 60, (1986) 161 CLR 556 (21 de octubre de 1986), Tribunal Superior (Australia).
  4. ^ abcde Cole v Whitfield ("Caso de la langosta de Tasmania") [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2 de mayo de 1988), Tribunal Superior (Australia).
  5. ^ Beasley 1948, pág. 98.
  6. ^ ab Beasley 1948, pág. 99.
  7. ^ Beasley 1949, pag. 101.
  8. ^ Beasley 1948, pág. 101.
  9. ^ Beasley 1948, pag. 103.
  10. ^ ab Beasley 1948, pág. 105.
  11. ^ Beasley 1948, págs. 106–7.
  12. ^ Wright 1954, pag. 153.
  13. ^ W & A McArthur Ltd contra Queensland [1920] HCA 77, (1920) 28 CLR 530 (29 de noviembre de 1920), Tribunal Superior (Australia).
  14. ^ Gratwick contra Johnson [1945] HCA 7, (1945) 70 CLR 1 (30 de mayo de 1945), Tribunal Superior (Australia).
  15. ^ ab Duncan contra Queensland [1916] HCA 67, (1916) 22 CLR 556 (25 de octubre de 1916), Tribunal Superior (Australia).
  16. ^ R contra Vizzard, ex parte Hill [1933] HCA 62, (1933) 50 CLR 30 (15 de diciembre de 1933), Tribunal Superior (Australia).
  17. ^ Coper 1985, págs. 106–7.
  18. ^ ab Wright 1954, pág. 145.
  19. ^ Fox contra Robbins [1909] HCA 8, (1909) 8 CLR 115 (23 de marzo de 1909), Tribunal Superior (Australia).
  20. ^ James v The Commonwealth [1936] UKPCHCA 4, (1936) 55 CLR 1 (17 de julio de 1936), Privy Council (en apelación de Australia), revocando James v Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 (11 junio de 1935), Tribunal Superior (Australia).
  21. ^ James v Cowan [1932] UKPCHCA 2, (1932) 47 CLR 386 (21 de junio de 1932), Privy Council (en apelación de Australia), revocando James v Cowan [1930] HCA 48, (1930) 43 CLR 386 (21 de marzo 1930), Tribunal Superior (Australia).
  22. ^ The Colonial Sugar Refining Company Limited contra Irving [1906] UKPC 20, [1906] AC 360 (28 de marzo de 1906), Privy Council (en apelación de Queensland).
  23. ^ James contra Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 en p. 602 según Evatt & McTiernan JJ, Tribunal Superior (Australia).
  24. ^ Carney 1991, pag. 150.
  25. ^ Bank of NSW contra Commonwealth ("Caso de nacionalización bancaria") [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1 (11 de agosto de 1948), Tribunal Superior (Australia), afirmado en Commonwealth contra Bank of New South Wales [1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR 497 (26 de octubre de 1949), Privy Council (en apelación de Australia).
  26. ^ Carney 1991, pag. 151.
  27. ^ ab Australian National Airways Pty Ltd contra Commonwealth (No 1) ("Caso de nacionalización de aerolíneas") [1945] HCA 41, (1945) 71 CLR 29 (14 de diciembre de 1945), Tribunal Superior (Australia).
  28. ^ ab Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (el caso del trigo) [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54 (23 de marzo de 1915), Tribunal Superior (Australia).
  29. ^ Milk Board (NSW) contra Metropolitan Cream Pty Ltd [1939] HCA 28, (1939) 62 CLR 116 (25 de julio de 1939), Tribunal Superior (Australia).
  30. ^ Revistas 2008, pag. 195.
  31. ^ Barley Marketing Board (NSW) contra Norman [1990] HCA 50, (1990) 171 CLR 182 (27 de noviembre de 1990), Tribunal Superior (Australia).
  32. ^ ab Castlemaine Tooheys Ltd contra Australia del Sur [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 (7 de febrero de 1990), Tribunal Superior (Australia).
  33. ^ Carney 1991, págs. 163–4.
  34. ^ Betfair Pty Limited contra Australia Occidental [2008] HCA 11, (2008) 234 CLR 418 (27 de marzo de 2008), Tribunal Superior (Australia).
  35. ^ Puig 2008, págs. 126–9.
  36. ^ Puig 2008, pag. 99.
  37. ^ Nationwide News Pty Ltd contra Wills [1992] HCA 46, (1992) 177 CLR 1 (30 de septiembre de 1992), Tribunal Superior (Australia).
  38. ^ Palmer contra Australia Occidental [2021] HCA 5 en par. 59 (24 de febrero de 2021)
  39. ^ Twomey, Anne (5 de noviembre de 2020). "Clive Palmer acaba de perder su desafío fronterizo en WA, pero la legalidad de los cierres estatales aún es incierta". La conversación ., sobre Gerner v Victoria [2020] HCA 48 (10 de diciembre de 2020)

Fuentes