Arlington Central School District Board of Education v. Murphy , 548 US 291 (2006), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los honorarios de los expertos en casos iniciados bajo la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades (IDEA). El juez Samuel Alito , escribiendo para la mayoría, dictaminó que la IDEA no autoriza el pago de los honorarios de los expertos de los padres vencedores. [1] La juez Ruth Bader Ginsburg coincidió en parte y en la sentencia. Los jueces David Souter y Stephen Breyer presentaron disidencias.
Los demandados, Pearl y Theodore Murphy de LaGrange , Nueva York , demandaron al demandante, Arlington Central School District , con el fin de exigirle que pagara la matrícula de la escuela privada de su hijo en virtud de la IDEA. [2] Los Murphy tuvieron éxito y la decisión a su favor se confirmó en apelación. Los Murphy y su abogado, David Vladeck , presentaron entonces una demanda para exigir que el Distrito Escolar pagara los honorarios de los expertos en los que se incurrió durante el juicio. [2]
El Tribunal de Distrito sostuvo que parte de las tasas estaban cubiertas por la ley y exigió que el Distrito Escolar las pagara. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la sentencia, pero reconoció que otros circuitos habían dictado sentencias diferentes. [3] La Corte Suprema concedió el certiorari para resolver las diferencias entre los circuitos.
La ley IDEA permite que un tribunal "otorgue honorarios razonables a los abogados como parte de los costos". La cuestión que se debía decidir era si esto incluía los honorarios de los peritos.
El Distrito Escolar dijo que debería regir el lenguaje sencillo del estatuto, es decir , que "honorarios de abogados" significa únicamente los honorarios pagados por los servicios de un abogado. Los Murphy argumentaron que la palabra "costos" es más importante y que el significado sencillo de "costos" incluye el costo de contratar a un testigo experto.
El juez Alito, en representación de la mayoría, dictaminó que la facultad de conceder honorarios de abogados no incluye la facultad de conceder honorarios de peritos. "Costos", escribió el Tribunal, es un término técnico que generalmente no incluye ninguno de los dos tipos de honorarios. Añadir los honorarios de los abogados a los costos es excepcional en virtud de la ley estadounidense , por lo que se incluyó en el estatuto. Ese cambio en el poder del tribunal no afecta a su poder sobre los honorarios de los peritos.
Además, basándose en casos anteriores , el Tribunal dijo que sin una notificación clara a los estados, una ley no puede exigir que se evalúe un determinado honorario contra el estado. [4] En respuesta a la afirmación de los Murphy de que la historia legislativa sugiere que se deben incluir los honorarios de los expertos, el Tribunal afirmó que debido a que la redacción real de la ley es inequívoca, no hay necesidad de consultar fuentes externas. Además, el hecho de que la Ley autorice un estudio de la GAO sobre el efecto de la adjudicación de costas no cambia la redacción real de la Ley, que no las adjudica.
La jueza Ginsburg coincidió en parte con la decisión y con la sentencia. No estuvo de acuerdo con la forma en que el Tribunal aplicó el requisito de "aviso claro", pero consideró que el resto de la sentencia era correcta.
El juez Breyer se mostró en desacuerdo con la decisión de la Corte y se unieron a él los jueces Stevens y Souter. Afirmando que la ley no es inequívoca y basándose en la historia legislativa , Breyer escribió que el término "costos" fue pensado por el Congreso para incluir el costo de contratar testigos expertos. También escribió que el "propósito básico de la Ley" dicta que se permita la adjudicación de todos los costos, incluidos los honorarios de los expertos. Rechazó la aplicación de la regla de "aviso claro".
Aunque también se había sumado a la disidencia del juez Breyer, el juez Souter disintió por separado para escribir que ciertos estudios de la GAO autorizados por IDEA dan peso a los argumentos de Breyer y distinguen este caso de aquellos que cita la mayoría.
La opinión mayoritaria, escrita por el juez Alito, siguió una interpretación textualista de la ley. Los jueces textualistas buscan localizar "convenciones compartidas" inherentes al lenguaje de la ley, [5] recurriendo a menudo a "cánones de interpretación" textuales que "reflejan convenciones más amplias del uso del lenguaje". [6]
En 2009, los congresistas Chris Van Hollen y Pete Sessions presentaron la Ley de Restauración de la Equidad de IDEA , para anular la ley Murphy y permitir que los padres recuperen sus honorarios de expertos. [7] El proyecto de ley fue presentado nuevamente en 2011 por el senador Tom Harkin , presidente del Comité de Salud, Educación y Trabajo del Senado, y el congresista Chris Van Hollen y el congresista Peter Sessions. [8]