Arar v. Ashcroft , 585 F.3d 559 (2d Cir. 2009), [1] fue una demanda presentada por Maher Arar contra los Estados Unidos y varios funcionarios estadounidenses de conformidad con la Ley de Protección a Víctimas de la Tortura (TVPA), [2] y la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York desestimó la denuncia de Arar debido a la falta de jurisdicción personal y consideraciones de seguridad nacional y política exterior. [3] Este fallo fue finalmente confirmado por un panel dividido en pleno del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . [1]
Maher Arar era un ciudadano canadiense que fue deportado a Siria por el gobierno estadounidense. En Siria, fue torturado, obligado a confesar falsamente y liberado después de un año sin cargos.
Arar solicitó una sentencia declarativa de que la conducta de los acusados violó sus "derechos humanos constitucionales, civiles e internacionales", así como daños compensatorios y punitivos por las violaciones estatutarias y constitucionales. [4]
En enero de 2004, Arar anunció que demandaría al entonces fiscal general estadounidense, John Ashcroft, por el trato recibido. [5]
El Centro de Derechos Constitucionales presentó la demanda Arar v. Ashcroft contra el ex fiscal general John Ashcroft, el entonces director del FBI Robert Mueller y el entonces secretario de Seguridad Nacional Tom Ridge , así como contra numerosos funcionarios de inmigración estadounidenses, incluido el comisionado del Servicio de Inmigración y Naturalización, James. W. Ziglar. Acusó que los acusados violaron el derecho constitucional de Arar al debido proceso ; su derecho a elegir un país de expulsión distinto de aquel en el que sería torturado, garantizado por la Ley de protección de las víctimas de la tortura ; y sus derechos según el derecho internacional. [6]
La demanda acusaba que los derechos al debido proceso de la Quinta Enmienda de Arar fueron violados cuando estuvo confinado sin acceso a un abogado o al sistema judicial, tanto a nivel nacional antes de ser juzgado, como mientras estuvo detenido por el gobierno sirio, cuyas acciones fueron cómplices de los EE.UU. El Fiscal General y los funcionarios del INS que llevaron a cabo su deportación probablemente también violaron su derecho al debido proceso al someterlo imprudentemente a tortura a manos de un gobierno extranjero que tenían todas las razones para creer que llevaría a cabo interrogatorios abusivos.
Además, Arar presentó una demanda en virtud de la Ley de Protección a las Víctimas de la Tortura, adoptada por el Congreso de los Estados Unidos en 1992, que permite a una víctima de tortura por parte de un individuo de un gobierno extranjero presentar una demanda contra ese actor en un tribunal de los Estados Unidos. El reclamo de Arar bajo la Ley contra Ashcroft y los directores del INS se basó en su complicidad al provocar la tortura que sufrió. El caso fue presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York .
Al denegar la petición de certiorari de Arar, la Corte Suprema confirmó la desestimación en pleno del Segundo Circuito del caso contra los acusados nombrados. [7]
22 de enero de 2004 – El caso fue presentado por el Centro de Derechos Constitucionales en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York .
18 de enero de 2005 – El gobierno de Estados Unidos decidió desestimar el caso afirmando el privilegio de los "secretos de estado". El gobierno afirmó que la razón por la que Arar fue considerado miembro de Al Qaeda y enviado a Siria, en lugar de Canadá, son los "secretos de estado".
16 de febrero de 2006 – El juez David G. Trager emitió un memorando y una orden desestimando los reclamos de TVPA, tortura y detención de conformidad con la Regla 12 (b) (6) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y el reclamo de la Quinta Enmienda por falta de competencia personal sobre los demandados. [3] El juez Trager concluyó que consideraciones de seguridad nacional y política exterior le impedían responsabilizar a los funcionarios por llevar a cabo una entrega extraordinaria incluso si dicha conducta viola nuestras obligaciones convencionales o el derecho internacional consuetudinario. [3]
12 de septiembre de 2006 – Arar presentó un Aviso de Apelación en el Segundo Circuito.
12 de diciembre de 2006 – Los abogados del Centro de Derechos Constitucionales presentaron una apelación en el Segundo Circuito en nombre de Arar.
9 de noviembre de 2007 – Se interpuso el recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito .
30 de junio de 2008 – La opinión mayoritaria concluyó que resolver los reclamos de Arar interferiría con la seguridad nacional y la política exterior y que, como extranjero que no había sido admitido formalmente en los EE. UU., Arar no tenía derechos constitucionales de debido proceso con respecto a la interferencia del gobierno con su acceso a un abogado. Esto fue decidido por un panel de tres jueces por 2 a 1 votos. [8] [9] El tribunal revocó el fallo del tribunal de distrito y dictaminó que Arar había demostrado prima facie suficiente para establecer jurisdicción personal sobre Thompson, Ashcroft y Mueller, pero confirmó la desestimación por sus méritos. [8]
12 de agosto de 2008 – La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de oficio emitió una orden para que el caso fuera nuevamente visto en pleno .
9 de diciembre de 2008 – Se llevó a cabo audiencia en pleno . [9]
2 de noviembre de 2009: La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, en una decisión de 7 a 4, confirmó el fallo del tribunal de distrito. [1]
14 de junio de 2010: la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de certiorari de Arar . [7]