Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500 (1964), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el derecho a viajar y las restricciones de pasaportes en relación con los derechos de debido proceso de la Quinta Enmienda y los derechos de libertad de expresión , libertad de reunión y libertad de asociación de la Primera Enmienda . Es el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró la constitucionalidad de las restricciones personales al derecho a viajar al extranjero.
En Aptheker , el peticionario impugnó la Sección 6 de la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950 , que convertía en delito que cualquier miembro de una organización comunista intentara usar u obtener un pasaporte. [1]
Los apelantes Herbert Aptheker y Elizabeth Gurley Flynn eran ciudadanos y residentes nativos de los Estados Unidos y tenían pasaportes válidos. Aptheker era editor de Political Affairs , el "órgano teórico" del Partido Comunista en los Estados Unidos y el apelante Flynn era presidente del Partido. El 22 de enero de 1962, el Director en funciones de la Oficina de Pasaportes notificó a los apelantes que sus pasaportes habían sido revocados porque el Departamento de Estado creía que su uso violaría el § 6 de la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950, que disponía que era ilegal que cualquier miembro de un partido comunista solicitara o renovara un pasaporte estadounidense o usara dicho pasaporte.
Los apelantes solicitaron y recibieron audiencias para revisar las revocaciones de sus pasaportes. Los examinadores recomendaron que se mantuvieran las revocaciones de los pasaportes. Ambos apelantes apelaron ante la Junta de Apelaciones de Pasaportes, que recomendó la confirmación de las revocaciones. Posteriormente, el Secretario de Estado aprobó las recomendaciones de la Junta.
Los apelantes presentaron entonces demandas separadas solicitando medidas cautelares y declaratorias en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . Las demandas solicitaban que se dictaran sentencias que declararan inconstitucional el artículo 6 y ordenaran al Secretario de Estado que emitiera pasaportes a los apelantes. Los demandantes-apelantes alegaron que el artículo 6 era inconstitucional porque, entre otras cosas , "constituía una privación sin el debido proceso legal de la libertad constitucional del demandante de viajar al extranjero, en violación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ".
El Tribunal de Distrito de tres jueces rechazó las afirmaciones de los apelantes, sostuvo la constitucionalidad del artículo 6 de la Ley de Control y concedió la moción del Secretario de juicio sumario, concluyendo que la promulgación del artículo 6 por parte del Congreso fue un ejercicio válido del poder del Congreso para proteger y preservar al Gobierno contra la amenaza planteada por el movimiento comunista mundial y que el esquema regulatorio guardaba una relación razonable con ello.
En la Corte Suprema de los Estados Unidos, los apelantes atacaron el § 6, tanto en su forma como en su aplicación, como una privación inconstitucional de la libertad garantizada en la Carta de Derechos . El Gobierno, si bien admitió que el derecho a viajar está protegido por la Quinta Enmienda, sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso no impide la regulación razonable de la libertad y que el § 6 era una regulación razonable debido a su relación con el peligro que el movimiento comunista mundial presentaba para la seguridad nacional. Alternativamente, el Gobierno argumentó que "ya sea que la negación de pasaportes a algunos miembros del Partido Comunista pudiera considerarse o no razonablemente relacionada con la seguridad nacional, seguramente el Artículo 6 era razonable en su aplicación a los líderes de alto rango del Partido involucrados aquí.
El juez Goldberg sostuvo, con la concurrencia de los jueces Black y Douglas, que el artículo 6 de la Ley de Control restringía de manera demasiado amplia e indiscriminada el derecho a viajar y, por lo tanto, cercenaba la libertad garantizada por la Quinta Enmienda, y que el artículo 6 de la Ley de Control era inconstitucional en su tenor literal. En cuanto a la teoría alternativa del gobierno, la claridad y precisión de la disposición en cuestión hacían imposible limitar su alcance indiscriminado y excesivamente amplio sin una reescritura judicial sustancial, lo que estaba más allá del poder de la Corte en este caso.
El Tribunal comenzó con Kent v. Dulles [ 2], reafirmando que el derecho a viajar al extranjero era "un aspecto importante de la 'libertad' del ciudadano garantizada en la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Luego citó NAACP v. Alabama [3] y NAACP v. Button [4] en apoyo de los "principios bien establecidos por los cuales probar si las restricciones aquí impuestas [eran] consistentes con la libertad garantizada en la Quinta Enmienda". Enumeró estos principios citando Shelton v. Tucker a través de NAACP v. Alabama "'(A)unque el propósito gubernamental sea legítimo y sustancial, ese propósito no puede perseguirse por medios que sofoquen ampliamente las libertades personales fundamentales cuando el fin puede lograrse de manera más restringida. La amplitud de la restricción legislativa debe verse a la luz de medios menos drásticos para lograr el mismo propósito básico'".
Luego, se examinó el propósito del Congreso subyacente al § 6 de la Ley de Control, señalando que la legislación en cuestión se derivaba del deseo del Congreso de proteger la seguridad nacional, que, según sostuvo, estaba obvia e indiscutiblemente dentro del poder constitucional del Congreso. Pero concluyó que la legislación era indiscriminada debido a la ausencia de criterios que vincularan el simple hecho de ser miembro de una organización comunista con el conocimiento, la actividad o el compromiso del individuo. La disposición incluía dentro de su prohibición tanto a los miembros conscientes como a los que no lo sabían, citando Wieman v. Updegraff : "La clasificación indiscriminada de inocentes con actividad consciente debe caer como una afirmación de poder arbitrario". [5] La presunción irrefutable del artículo 6 de que los individuos que son miembros de las organizaciones especificadas, si se les otorgan pasaportes, participarán en actividades contrarias a la seguridad de los Estados Unidos también hizo irrelevante el grado de actividad del miembro en la organización y su compromiso con su propósito, citando Schware v. Board of Bar Examiners . [6]
El Tribunal señaló además que el artículo 6 excluía otras consideraciones que podrían relacionar más estrechamente la denegación de pasaportes con el propósito declarado de la legislación, como los propósitos por los cuales una persona desea viajar o la sensibilidad de seguridad de las áreas en las que desea viajar. Al determinar si ha habido una restricción de la garantía de libertad de la Quinta Enmienda, el Tribunal reconoció el peligro de castigar a un miembro de una organización comunista "por su adhesión a propósitos legítimos y constitucionalmente protegidos, debido a otros propósitos no protegidos que no necesariamente comparte", citando Noto v. United States . Y señaló que el Congreso tenía dentro de su poder medios "menos drásticos" para lograr el objetivo del Congreso de salvaguardar la seguridad de la nación.
El Tribunal consideró entonces la teoría alternativa del gobierno y la rechazó porque la ley era clara y precisa y no podía ser reescrita judicialmente para incluir sólo a los miembros de alto rango del partido. El Tribunal concluyó que "dado que la libertad de viajar es una libertad constitucional estrechamente relacionada con los derechos de libertad de expresión y asociación, creemos que no se debería exigir a los apelantes en este caso que asuman la carga de demostrar que el Congreso no podría haber redactado una ley que prohibiera constitucionalmente sus viajes".
En una opinión concurrente, el juez Black expresó su opinión de que toda la ley, incluida la sección 6, era un proyecto de ley de proscripción . Consideró apropiado "señalar que los redactores de la Constitución pensaron que la mejor manera de promover la seguridad interna de nuestro pueblo es proteger sus libertades de expresión, prensa, religión y reunión consagradas en la Primera Enmienda, y que no podemos quitar la libertad a grupos cuyas opiniones la mayoría de la gente detesta sin poner en peligro la libertad de todos los demás cuyas opiniones, aunque populares hoy, pueden ser detestadas mañana".
El juez Douglas, que también estuvo de acuerdo, opinó que "la libertad de movimiento es similar al derecho de reunión y al derecho de asociación. Estos derechos no pueden ser restringidos", citando De Jonge v. Oregon . [7] "La guerra puede ser la ocasión para una grave restricción de la libertad. En ausencia de guerra, no veo forma de impedir que un ciudadano viaje dentro o fuera del país, a menos que exista poder para detenerlo. Ex parte Endo , 323 US 283, 65 S.Ct. 208, 89 L.Ed. 243. Y no existe autoridad para detener excepto en condiciones extremas, por ejemplo, a menos que haya sido condenado por un delito o a menos que exista causa probable para emitir una orden de arresto según los estándares de la Cuarta Enmienda". "No podemos ejercer y disfrutar de la ciudadanía en la perspectiva mundial sin el derecho a viajar al extranjero; y no veo forma constitucional de limitarlo a menos que, como dije, exista el poder de detener".
El juez Clark escribió la opinión minoritaria a la que se sumaron los jueces Harlan y White. La minoría objetó la negativa de la mayoría a considerar la teoría alternativa del gobierno, citando United States v. Raines , 362 US 17, y distinguiendo el pensamiento de la Corte en los casos de la Primera Enmienda en Thornhill y Button y los casos de la Quinta Enmienda en Kent . La minoría sostendría que, en su aplicación al procesamiento de los principales dignatarios del Partido Comunista, la sección era claramente constitucional, señalando que Aptheker y Flynn no cumplen los criterios de la mayoría para "indiscriminado" porque cada uno sabía claramente de su afiliación al partido y cada uno estaba comprometido con sus causas. Ninguno deseaba viajar a un destino inocente. En consecuencia, la Corte no debería rechazar la ley sobre la base de la hipótesis, sino que debería más bien declarar que la ley es constitucional en su aplicación.
También consideraría que el artículo es válido en su forma, al sostener que el remedio adoptado por el Congreso tenía una base racional porque estaba razonablemente relacionado con la seguridad nacional y estaba razonablemente adaptado para lograr el propósito. Rechazó la "generalización vaga" de que la culpabilidad individual podía presumirse concluyentemente por la pertenencia al Partido", porque el asunto no podía analizarse de manera aislada, sino que debía considerarse en relación con el tema en cuestión y las conclusiones legislativas.
El juez White, sin dar más detalles, consideraría que la Sección 6 es constitucional tal como se aplica, pero no se unió al juez Clark en su análisis facial.