Dos graves cortes de energía afectaron la mayor parte del norte y este de la India el 30 y 31 de julio de 2012. El apagón del 30 de julio de 2012 afectó a más de 400 millones de personas y duró aproximadamente 13,5 horas. Durante ese período, fue el mayor corte de energía de la historia por número de personas afectadas, superando el apagón de enero de 2001 en el norte de la India (230 millones de afectados). [1] Condiciones similares provocaron un apagón al día siguiente, que siguió siendo el mayor corte de energía de la historia hasta junio de 2024. [actualizar]El apagón afectó a más de 620 millones de personas (el 9% de la población mundial en ese momento [2] [3] [4] y la mitad de la población de la India ), repartidas en 22 estados del norte , este y noreste de la India . [5] Se estima que se desconectaron 32 gigavatios de capacidad de generación. [6] De la población afectada, 320 millones inicialmente tenían energía, mientras que el resto carecía de acceso directo. [7] El servicio eléctrico se restableció en las localidades afectadas entre el 31 de julio y el 1 de agosto de 2012. [8] [9]
La India es el tercer mayor productor y consumidor de electricidad del mundo después de Estados Unidos y China, pero desde hace mucho tiempo padece de una infraestructura eléctrica poco fiable. [10] [11] La red eléctrica del norte ya había colapsado en 2001. [6] En la época de los apagones, se estima que el 27% de la energía generada se perdía en la transmisión o era robada. [12] Alrededor del 25% de la población, unos 300 millones de personas, no tenía electricidad en absoluto. [12] El suministro máximo no cubría la demanda en un promedio del 9%, y la nación sufría frecuentes cortes de energía que duraban hasta 10 horas. [12] Se estaban realizando (y continúan) esfuerzos para reducir las pérdidas de transmisión y distribución, y aumentar la producción. [13]
El sector privado había gastado 29.000 millones de dólares en construir sus propias centrales eléctricas independientes para suministrar energía fiable a sus fábricas, y los cinco mayores consumidores de electricidad de la India contaban con suministros privados fuera de la red. En total, las empresas indias contaban con 35 GW de capacidad de generación privada fuera de la red en el momento de los apagones y planeaban añadir otros 33 GW a su capacidad fuera de la red después de los apagones. [14]
Administrativamente, el sistema eléctrico indio se divide en regiones Norte, Oeste (que, a pesar del nombre, está al sur de la región Norte), Sur , Este y Noreste . La región Sur solo se conecta a través de interconexiones de corriente continua de alto voltaje (HVDC), pero los otros cuatro sistemas operan en sincronía . [15] : 5 Todos operan a una frecuencia nominal de 50 Hz . [ cita requerida ] La región Norte también opera una línea HVDC interna para transportar energía desde los generadores en el este a los consumidores en el oeste. [15] : 5
En los días del apagón, las empresas de servicios públicos habían sacado de servicio varias líneas de transmisión paralelas para realizar tareas de mantenimiento programadas, lo que dejó pocos circuitos de transmisión que conectaran las regiones de la red occidental y norte. [15] : iv–v El monzón estresó las pocas líneas restantes. [16] Sin embargo, también hubo una demanda eléctrica inusualmente grande, y la Región Norte importó entre 4 y 6 GW de energía de sus vecinos. [6] [15] : iv–v, 8, 21
Además de las líneas de transmisión en mantenimiento, varias interconexiones entre las regiones occidental y septentrional se desconectaron la noche anterior al apagón, dejando solo la línea de 400 kV Bina - Gwalior que conecta las regiones occidental y septentrional. La línea estaba dimensionada para transferir unos 700 MW de potencia con una eficiencia óptima, pero podía transportar una cantidad sustancialmente mayor sin sufrir daños, y en el momento del apagón transportaba unos 1450 MW. Los centros de despacho de carga (LDC) de las regiones occidental y septentrional solicitaron que la región norte redujera la carga y la región occidental redujera la generación para descargar la línea eléctrica, pero ninguna de las empresas de servicios públicos lo hizo adecuadamente. [15] : 9–10
A las 02:35 am IST (21:05 UTC del 29 de julio), la alta carga en la línea Bina-Gwalior disparó los disyuntores de la línea . [6] [15] : 11 La energía que fluía desde la región occidental a la región norte ahora tenía que circular a través de la región oriental, y las pérdidas de transmisión de la nueva ruta dejaron a la región norte con un suministro insuficiente. En consecuencia, comenzó a perder frecuencia, y los disyuntores en las líneas de transmisión norte-este actuaron para separar las redes ahora desincronizadas. Aunque la región norte había incorporado dispositivos de deslastre de carga por subfrecuencia adecuados para compensar la energía importada faltante, el esquema no funcionó como estaba diseñado y la red norte colapsó. [6] [15] : 11–12 Todas las principales centrales eléctricas se cerraron en los estados afectados, lo que provocó un déficit estimado de 32 GW. [6]
Los funcionarios describieron la falla como "la peor en una década", [17] y un director de una compañía eléctrica señaló que la "falla bastante grande... expuso fallas técnicas importantes en el sistema de red de la India. Algo salió terriblemente mal que provocó que los sistemas de seguridad de respaldo fallaran". [18]
Más de 300 millones de personas, aproximadamente el 25% de la población de la India, se quedaron sin electricidad. Las Cámaras Asociadas de Comercio e Industria de la India ( ASSOCHAM ) declararon que el apagón había "afectado gravemente" a las empresas, dejando a muchas sin poder operar. [19] Los ferrocarriles y algunos aeropuertos estuvieron cerrados hasta las 08:00, [20] aunque el aeropuerto más transitado del sur de Asia, el aeropuerto de Delhi , siguió funcionando con energía de reserva . [18] [14] El apagón provocó "caos" en la hora punta de la mañana del lunes, ya que los trenes de pasajeros se cerraron y las señales de tráfico no funcionaron. [6] Los trenes se detuvieron durante tres a cinco horas. [20] Varios hospitales informaron interrupciones en los servicios de salud, [6] mientras que otros dependían de generadores de respaldo. [17] Las plantas de tratamiento de agua estuvieron cerradas durante varias horas, [20] y cientos de miles de personas no pudieron sacar agua de pozos alimentados por bombas eléctricas. [21] Las refinerías de petróleo en Panipat , Mathura y Bathinda continuaron operando porque tienen sus propias centrales eléctricas cautivas dentro de las refinerías y no dependen de la red. [6]
Se necesitaron 15 horas para restablecer el 80% del servicio, [18] lo que el presidente de Power Grid Corporation of India calificó como "un tiempo récord". [6]
El día siguiente se recapituló gran parte del colapso del 30 de julio. Una vez más, pocas líneas de la red conectaron las regiones occidental y norte; una vez más, esas interconexiones se cargaron más allá del servicio habitual; una vez más, los LDC solicitaron a la región norte que eliminara la carga y a la región occidental que redujera la generación; una vez más, la reacción de las empresas de servicios públicos fue demasiado pequeña; y alrededor de las 13:02 IST (07:32 UTC), nuevamente las regiones occidental y norte se separaron, y la energía circuló a través de la red de la región oriental. Sin embargo, a diferencia del día anterior, el cambio de fase entre las redes de la región norte y oeste se extendió a la región oriental. En lugar de separarse de la sobrecargada red norte, la red oriental se separó de la región occidental, de la que había importado energía. Luego, el desastre continuó de manera similar al día anterior: la red norte permaneció sobrecargada y el esquema de eliminación de carga por subfrecuencia no funcionó. [15] : 25-27
Como resultado, las centrales eléctricas de las zonas afectadas de la India se desconectaron. NTPC Ltd. detuvo el 38% de su capacidad de generación. [22] Más de 600 millones de personas (casi la mitad de la población de la India) en 22 de los 28 estados de la India se quedaron sin electricidad. [5] [23]
Más de 300 trenes de pasajeros interurbanos y líneas de cercanías tuvieron que cerrar como resultado del corte de energía. [24] [25] Las zonas más afectadas a raíz del colapso de la red eléctrica fueron las zonas ferroviarias del Norte , Centro Norte , Centro Este y Costa Este , con partes de las zonas ferroviarias del Este , Sureste y Centro Oeste . El Metro de Delhi suspendió el servicio en las seis líneas y tuvo que evacuar a los pasajeros de los trenes que se detuvieron a mitad del viaje, con la ayuda de la Autoridad de Gestión de Desastres de Delhi. [22]
Unos 200 mineros quedaron atrapados bajo tierra en el este de la India debido a una falla en los ascensores , pero las autoridades dijeron más tarde que todos habían sido rescatados. [26]
La Autoridad Nacional de Gestión de Desastres (NDMA), que normalmente no tiene el mandato de investigar apagones, comenzó a hacerlo debido a la amenaza a las instalaciones de infraestructura básica como ferrocarriles, sistema de metro, ascensores en edificios de varios pisos y movimiento de tráfico vehicular. [27] [28]
Los siguientes estados se vieron afectados por la falla de la red: [29]
Las siguientes regiones no se vieron afectadas directamente por el corte de energía: [30]
Al 2 de agosto, Uttar Pradesh estaba recibiendo alrededor de 7 GW de energía, mientras que la demanda oscilaba entre 9 y 9,7 GW. [31]
El día del colapso, el Ministro de Energía Sushilkumar Shinde ordenó que un panel de tres miembros determinara la razón del fallo y presentara un informe al respecto en quince días. [32] En respuesta a las críticas, observó que la India no era el único país que sufría cortes de energía importantes, ya que también se habían producido apagones en Estados Unidos y Brasil en los años anteriores. [33]
El Washington Post describió el fracaso como una medida que añade urgencia al plan del Primer Ministro indio, Dr. Manmohan Singh, de renovar la red eléctrica del país por 400 mil millones de dólares. Su plan prevé generar 76 gigavatios más para 2017, [18] producidos en parte por energía nuclear.
Rajiv Kumar, secretario general de la Federación de Cámaras de Comercio e Industria de la India (FICCI), afirmó: "Una de las principales razones del colapso de la red eléctrica es la gran brecha entre la demanda y la oferta. Existe una necesidad urgente de reformar el sector eléctrico y realizar mejoras de infraestructura para afrontar los nuevos desafíos de la creciente economía". [34]
El 1 de agosto de 2012, el recién nombrado Ministro de Energía, Veerappa Moily, declaró: "Lo primero es estabilizar la red, y tiene que ser sostenible. Para ello, elaboraremos una estrategia adecuada". Se negó a culpar a estados específicos y dijo: "No quiero empezar a echar culpas". [35]
El equipo Anna , los partidarios de la activista anticorrupción Anna Hazare , denunció que este fallo en la red era una conspiración para reprimir el movimiento de ayuno indefinido iniciado el 25 de julio de 2012 a favor del proyecto de ley Jan Lokpal y que tenía como objetivo a Sharad Pawar . [36] [37]
Algunos documentos comerciales señalaron que la microrred CESC de Bengala Occidental y la región sur habían sobrevivido al apagón, y propusieron una mayor descentralización de la red india. [38] [39] La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) propuso que la estrategia de inversión de la India posterior al apagón debería intentar desarrollar una " red inteligente ". [40]
El comité de investigación, compuesto por tres miembros: S. C. Shrivastava, A. Velayutham y A. S. Bakshi, examinó las causas del apagón y la viabilidad de garantizar la continuidad de los servicios ferroviarios durante el colapso de la red, y emitió su informe el 16 de agosto de 2012. El comité encontró múltiples factores sistémicos que predispusieron al colapso de la red. [15]
En general, las empresas de servicios públicos parecen haber invertido poco en la prevención de apagones, o lo han hecho de manera pro forma . Los centros de despacho de energía no contaban con herramientas de monitoreo suficientes para gestionar los flujos de energía, y utilizaban servicios de telefonía celular poco confiables para comunicarse con los centros de control de las centrales eléctricas. [15] : 35, 37–39, 46, 62 Cualquier esquema de aislamiento parecía no funcionar. [15] : 36–37 Las centrales eléctricas parecían haber tenido una capacidad de generación adecuada para evitar los apagones, pero (contrariamente a las regulaciones) no habían implementado un control de velocidad de caída en sus reguladores , o lo habían configurado de manera lo suficientemente agresiva. [15] : 12, 27, 36–37
Muchas líneas de transmisión con una gran carga parecían tener instalaciones de almacenamiento de energía paralelas inadecuadas , de modo que una carga insuficiente en un extremo podía parecer una sobrecarga en el otro. En lugar de instalar sistemas de almacenamiento de energía, muchas empresas de servicios públicos simplemente habían retirado del servicio las líneas de transmisión. [15] : 28, 37 Las redes de distribución locales también parecían sobrecargadas, lo que obligaba a que los flujos de energía se trasladaran innecesariamente al sistema de distribución de energía en masa. [15] : 38
El comité también sugirió que los contratos en el sistema legal indio tergiversaban la física de la red eléctrica. Las empresas de servicios públicos que inesperadamente extraían energía de sus vecinos no tenían que compensar a esos vecinos por la energía. En consecuencia, las empresas de servicios públicos solo declaraban los flujos esperados para evitar multas regulatorias . Sin embargo, los reguladores creyeron incorrectamente que carecían de autoridad legal para disminuir la capacidad oficial de los segmentos de la red que fallaban en tiempo real. [15] : 33–35
La causa inmediata de los apagones fueron los múltiples cortes de suministro existentes (tanto programados como forzados) que habían limitado los corredores de transmisión eléctrica interregional en los días de las fallas. Estos provocaron una alta carga en el enlace de 400 kV Bina- Gwalior - Agra , de modo que la red no pudo sobrevivir a la pérdida de ese enlace . El apagón se produjo entonces cuando los operadores de la red no lograron reducir la carga en el enlace y el sistema de protección del enlace lo retiró del servicio por error. [15]
El comité también observó que la red parecía tener una capacidad insuficiente para arrancar en negro , por lo que se necesitaban dos rondas separadas para poner en funcionamiento todas las plantas de energía. Por el contrario, los sistemas de protección de las plantas de energía parecían insuficientemente agresivos, ya que la separación de la red bajo una carga elevada había dañado físicamente la maquinaria en varias plantas de energía térmica . Sin embargo, las demoras en reiniciar la red parecían surgir de limitaciones distintas a las físicas, ya que las plantas de energía de turbinas de gas también habían requerido un tiempo de arranque excesivamente largo. [15] : 48–49, 56
La investigación también desmintió los rumores de que la red había sido derribada por un ciberataque . [15] : 59, 61
