Las críticas al libertarismo incluyen preocupaciones éticas , económicas , ambientales y pragmáticas . Los críticos del libertarismo de derecha han argumentado que el capitalismo de laissez-faire no produce necesariamente el mejor o más eficiente resultado, y que la filosofía del individualismo y las políticas de desregulación del libertarismo no logran prevenir el abuso de los recursos naturales . [1] Las críticas al libertarismo de izquierda , en cambio, están relacionadas principalmente con el anarquismo . Los libertarios de izquierda y de derecha también se critican entre sí.
La validez de las nociones libertarias de derecha sobre la libertad y la libertad económica ha sido cuestionada por críticos como Robert Lee Hale , quien postula que el capitalismo de laissez-faire es un sistema de coerción agresiva y restricción por parte de los propietarios contra otros: [2]
El "sistema obvio y simple de libertad natural" de Adam Smith no es en absoluto un sistema de libertad, sino una complicada red de restricciones, impuestas en parte por individuos, pero en gran medida por el propio gobierno a instancias de otros sobre la libertad de "algunos". ... Lo que de hecho distingue a este falso sistema de " laissez-faire " (el mercado) del paternalismo, no es la ausencia de restricción, sino la ausencia de cualquier propósito consciente por parte de los funcionarios que administran la restricción, y de cualquier responsabilidad o unanimidad por parte de los numerosos propietarios a cuya discreción se administra la restricción.
Otros críticos, incluido John Rawls en Justice as Fairness , sostienen que los contratos sociales implícitos justifican las acciones gubernamentales que violan los derechos de algunos individuos, ya que son beneficiosas para la sociedad en su conjunto. Este concepto está relacionado con el colectivismo filosófico en oposición al individualismo . [3] En respuesta, filósofos libertarios como Michael Huemer han planteado críticas a la teoría del contrato social. [4]
Críticos como Corey Robin describen el libertarismo de derecha como una ideología conservadora fundamentalmente reaccionaria unida con el pensamiento y los objetivos conservadores más tradicionales por un deseo de imponer el poder jerárquico y las relaciones sociales: [5]
El conservadurismo, entonces, no es un compromiso con un gobierno limitado y la libertad, ni una cautela ante el cambio, una creencia en la reforma evolutiva, ni una política de la virtud. Estos pueden ser los subproductos del conservadurismo, uno o más de sus modos de expresión históricamente específicos y siempre cambiantes, pero no son su propósito animador. El conservadurismo tampoco es una fusión improvisada de capitalistas, cristianos y guerreros, porque esa fusión está impulsada por una fuerza más elemental: la oposición a la liberación de hombres y mujeres de las cadenas de sus superiores, particularmente en la esfera privada. Tal visión puede parecer muy alejada de la defensa libertaria del libre mercado, con su celebración del individuo atomizado y autónomo. Pero no lo es. Cuando el libertario observa la sociedad, no ve individuos aislados; ve grupos privados, a menudo jerárquicos, donde un padre gobierna a su familia y un propietario a sus empleados.
Will Moyer, un ex libertario, pensaba que el anarquismo era la realización plena del libertarismo. El libertarismo político era una versión distorsionada de la filosofía, que sólo atraía a personas que admiraban los sentimientos del libertarismo pero carecían del principio para seguirlo hasta sus consecuencias lógicas (y morales). [6]
En su ensayo "De la libertad al bienestar", el filósofo James P. Sterba sostiene que una aplicación moralmente coherente de las premisas libertarias de derecha, incluida la de la libertad negativa , requiere que un libertario apoye "la igualdad en la distribución de bienes y recursos requerida por un estado socialista". Sterba presenta el ejemplo de una situación de conflicto típica entre ricos y pobres "para ver por qué los libertarios se equivocan sobre lo que requiere su ideal". Sostiene que tal situación se ve correctamente como un conflicto de libertades negativas, diciendo que el derecho de los ricos a que no se interfiera con ellos en la satisfacción de sus necesidades de lujo se ve moralmente superado por el derecho de los pobres "a que no se interfiera con ellos en la toma de las posesiones excedentes de los ricos lo que es necesario para satisfacer sus necesidades básicas".
Según Sterba, la libertad de los pobres debería ser moralmente prioritaria a la luz del principio ético fundamental “ deber implica poder ”, del cual se desprende que sería irrazonable pedir a los pobres que renuncien a su libertad para que no se interfiera con ella, señalando que “en el caso extremo, implicaría pedir o exigir a los pobres que se queden sentados y se mueran de hambre” y que “por el contrario, no sería irrazonable pedir y exigir a los ricos que sacrifiquen su libertad para satisfacer algunas de sus necesidades de modo que los pobres puedan tener la libertad de satisfacer sus necesidades básicas”. Habiendo argumentado que “deber implica poder” establece la razonabilidad de pedir a los ricos que sacrifiquen sus lujos por las necesidades básicas de los pobres, Sterba invoca un segundo principio fundamental, “el principio de resolución de conflictos”, para argumentar que es razonable convertirlo en un requisito ético. Concluye argumentando que la aplicación de estos principios al contexto internacional constituye un argumento convincente a favor de la distribución socialista a escala mundial. [7]
Jeffrey Friedman sostiene que la justificación del libertarismo de derechos naturales para la primacía de la propiedad es incoherente: [8]
[P]odemos continuar a partir de [la observación de que el libertarismo es igualitario] para preguntar por qué, si... la libertad de un ser humano de poseer a otro debe ser superada por la igualdad de derechos humanos, la libertad de poseer grandes cantidades de propiedad [a expensas de otros] no debe ser superada también por la igualdad de derechos humanos. Esto por sí solo parecería dar por concluido definitivamente el argumento filosófico en favor del libertarismo... La idea misma de propiedad contiene las semillas relativistas de la autoridad arbitraria: la autoridad arbitraria del "derecho del individuo a hacer el mal".
El filósofo Jonathan Wolff critica el libertarismo deontológico por incoherente, escribiendo que es incapaz de explicar por qué el daño sufrido por los perdedores en la competencia económica no viola el principio de autopropiedad y que sus defensores deben "contrabandear deshonestamente" argumentos consecuencialistas en su razonamiento para justificar la institución del libre mercado . [9]
Robert Lee Hale ha argumentado que el concepto de coerción en la teoría libertaria de derecha se aplica de manera inconsistente, en la medida en que se aplica a las acciones del gobierno, pero no se aplica a los actos coercitivos de los propietarios para preservar sus propios derechos de propiedad privada . [10]
Jeffrey Friedman ha criticado a los libertarios de derecha por confiar a menudo en el supuesto no demostrado de que el crecimiento económico y la riqueza resultan inevitablemente en felicidad y una mayor calidad de vida . [11]
JC Lester ha argumentado que el libertarismo de derecha no tiene una teoría explícita de la libertad. [12] Proporciona una teoría de la libertad, resumida brevemente como la ausencia de costo impuesto. Frederick [13] critica a Lester por contrabandear conceptos no especificados en la teoría. Lester [14] respondió. Tanto Lester como Frederick son defensores del racionalismo crítico , el enfoque epistemológico de Karl Popper. Lester ha criticado a los libertarios por descuidar la epistemología .
A los libertarios de derecha se les acusa de ignorar los fallos del mercado , aunque no todos sus defensores son fanáticos del mercado. [15] [ ¿ Opinión desequilibrada? ]
La conciliación de los derechos individuales y los avances de una economía de libre mercado con la degradación ambiental es un problema que pocos libertarios de derecha han abordado. [16] El politólogo y autor Charles Murray ha escrito que la administración es lo que los propietarios de propiedad privada hacen mejor. [16] Los ambientalistas de izquierda que apoyan regulaciones diseñadas para reducir las emisiones de carbono, como el límite y el comercio , argumentan que muchos libertarios de derecha actualmente no tienen ningún método para lidiar con problemas como la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales debido a su rechazo a la regulación y el control colectivo. [11] Ven los recursos naturales como demasiado difíciles de privatizar, así como la responsabilidad legal por la contaminación o la degradación de la biodiversidad como demasiado difícil de rastrear. [3] Como resultado, algunos ven el auge del libertarismo de derecha como filosofía política popular como parcialmente responsable del cambio climático . [1]
Los libertarios de derecha también son criticados por ignorar la observación y los hechos históricos y, en cambio, centrarse en un ideal abstracto . [17] No tienen en cuenta la imperfección y se oponen axiomáticamente a las iniciativas gubernamentales para contrarrestar los efectos del cambio climático.
En 2013, Michael Lind observó que de los 195 países del mundo, ninguno ha logrado actualizar plenamente una sociedad como la que defienden los libertarios de derecha: [18]
Si el libertarismo fuera una buena idea, ¿no lo habría intentado al menos un país? ¿No habría al menos un país, entre casi doscientos, con un gobierno mínimo, libre comercio, fronteras abiertas, drogas despenalizadas, sin estado de bienestar y sin sistema de educación pública?
Además, Lind ha criticado el libertarismo de derecha por ser incompatible con la democracia y apologista de la autocracia . [19] En respuesta, el libertario de derecha Warren Redlich sostiene que Estados Unidos "fue extremadamente libertario desde su fundación hasta 1860, y siguió siendo muy libertario hasta aproximadamente 1930". [20]
Declan McCullagh , escribiendo para Wired , argumentó que el libertarismo "atrae las críticas más estridentes de aquellos que menos lo entienden. Al dedicar poco o ningún esfuerzo a la investigación, los críticos apenas familiarizados con las ideas libertarias inventan un guiso poco apetitoso de ideas -anarquismo, egoísmo y simple egoísmo y codicia- y lo llaman erróneamente libertarismo". McCullagh argumenta además: [21]
El libertarismo no se trata de anarquía, utopía o egoísmo. En cambio, los libertarios simplemente son escépticos con respecto al "gobierno paternalista" y reconocen las muchas formas en que se ha abusado del poder estatal en el pasado. Creen que los programas gubernamentales como la asistencia sanitaria, la seguridad social, la ayuda exterior y el bienestar corporativo hacen más daño que bien. Argumentan que todos deben ser iguales ante la ley y que todos tienen derechos humanos a la seguridad personal, a la propiedad y a la libertad de expresión, derechos que el gobierno debe proteger, no violar.
—Declan McCullagh
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )