El movimiento contra las fábricas de explotación se refiere a campañas para mejorar las condiciones de los trabajadores en las fábricas de explotación , es decir, lugares de fabricación caracterizados por salarios bajos, malas condiciones de trabajo y, a menudo, trabajo infantil . Se inició en el siglo XIX en países industrializados como Estados Unidos , Australia , Nueva Zelanda y Reino Unido para mejorar las condiciones de los trabajadores en esos países. [1] Estas campañas están destinadas a mejorar las condiciones laborales mediante la promoción de salarios más altos, condiciones más seguras, sindicalización y otras protecciones. [2] Si bien están destinados a socavar la reputación de las empresas que utilizan mano de obra explotada, no son estadísticamente significativos como se esperaba.
Algunos de los primeros críticos de las fábricas de explotación se encontraron en el movimiento abolicionista del siglo XIX que originalmente se había unido en oposición a la esclavitud , y muchos abolicionistas vieron similitudes entre la esclavitud y el trabajo en las fábricas de explotación. A medida que la esclavitud fue proscrita sucesivamente en los países industrializados entre 1794 (en Francia) y 1865 (en Estados Unidos), algunos abolicionistas intentaron ampliar el consenso contra la esclavitud para incluir otras formas de trabajo duro, incluidas las fábricas clandestinas. Dio la casualidad de que la primera ley importante para abordar las fábricas de explotación (la Ley de Fábricas de 1833 ) se aprobó en el Reino Unido al mismo tiempo que la trata de esclavos (1807) y la propiedad de esclavos (1833) se declararon ilegales. [3]
Al final, el movimiento abolicionista se dividió. Algunos defensores se centraron en las condiciones laborales y encontraron una causa común con los sindicatos y los grupos políticos marxistas y socialistas, o el movimiento progresista y los escándalos . Otros se centraron en la continua trata de esclavos y la servidumbre involuntaria en el mundo colonial. Para aquellos grupos que permanecieron centrados en la esclavitud, las fábricas clandestinas se convirtieron en uno de los principales objetos de controversia. Los lugares de trabajo de múltiples sectores de la economía se clasificaron como talleres clandestinos. Sin embargo, hubo desacuerdos filosóficos fundamentales sobre lo que constituía la esclavitud. Incapaces de ponerse de acuerdo sobre el estatus de las fábricas clandestinas, los abolicionistas que trabajaban con la Liga de las Naciones y las Naciones Unidas finalmente dieron marcha atrás en los esfuerzos por definir la esclavitud y, en cambio, se centraron en un precursor común de la esclavitud: la trata de personas . [3]
Entre los que se centraron en las condiciones laborales se encontraba Friedrich Engels , cuyo libro La condición de la clase trabajadora en Inglaterra en 1844 inspiraría el movimiento marxista que lleva el nombre de su colaborador, Karl Marx . En el Reino Unido, la Ley de Fábricas fue revisada seis veces más entre 1844 y 1878 para ayudar a mejorar las condiciones de los trabajadores limitando las horas de trabajo y el uso de mano de obra infantil. La formación de la Organización Internacional del Trabajo en 1919 bajo la Liga de Naciones y luego las Naciones Unidas buscó abordar la difícil situación de los trabajadores en todo el mundo. La preocupación por las condiciones de trabajo descritas por los periodistas especuladores durante la Era Progresista en los Estados Unidos provocó la aprobación de nuevas leyes sobre derechos de los trabajadores y, en última instancia, resultó en la Ley de Normas Laborales Justas de 1938, aprobada durante el New Deal . [4]
A finales del siglo XX, con el advenimiento de la globalización , se formaron movimientos para protestar contra la explotación de los trabajadores en los países más pobres por parte de empresas con sede en los países ricos. Noam Chomsky dijo en The Nation que el movimiento contra las fábricas de explotación es en cierto modo "similar al movimiento contra el apartheid , excepto que en este caso ataca el núcleo de las relaciones de explotación. Es otro ejemplo de cuán diferentes Los distritos electorales están trabajando juntos". [5] El 4 de febrero de 1997, el alcalde Ed Boyle de North Olmsted, Ohio, presentó la primera ley que prohibía al gobierno comprar, alquilar o consignar todos y cada uno de los bienes fabricados en condiciones de explotación laboral e incluirlos en la definición. aquellos bienes elaborados por presos políticos. Esta legislación fue copiada por otras ciudades americanas como Detroit, Nueva York y San Francisco. Posteriormente, el alcalde Boyle presentó la legislación a la Asociación de Alcaldes y Gerentes, donde fue aprobada inmediatamente y el presidente Clinton lo invitó a dirigirse a un panel que estudiaba el tema en Washington, DC.
Con el auge de la globalización y las corporaciones transnacionales (ETN) como Nike o Gap , muchos trabajadores de las fábricas de explotación han perdido autonomía y las corporaciones han ganado en su invencibilidad ante las leyes anti-explotación dentro de un país en particular. [6] Las corporaciones tienen la capacidad de trasladar su producción a otro país cuando las leyes se vuelven demasiado restrictivas. A medida que las corporaciones se globalizan, muchos movimientos de explotación laboral han comenzado a ver la "internacionalización de los trabajadores" como una de las únicas soluciones viables; sin embargo, esto requiere movimientos laborales fuertes, recursos suficientes y un compromiso para movilizar a todos los trabajadores, incluidas las mujeres, lo que puede ser difícil de lograr a escala internacional, como ha sido el caso en las Américas. [6]
El hashtag # WhoMadeMyClothes fue lanzado en 2013 por los cofundadores de Fashion Revolution , Carry Somers y Orsola de Castro. [7] Celebridades como Emma Watson, Kelly Slater y Fernanda Paes Leme utilizaron el hashtag en Twitter para apoyar el tema. [8]
El movimiento también utilizó YouTube para generar conciencia. Para promocionar el hashtag en 2015, Fashion Revolution lanzó un vídeo titulado "La camiseta de 2 euros: un experimento social". [9] El vídeo mostraba una máquina expendedora que vendía camisetas por 2 euros. Cuando la gente iba a comprar la camiseta , se reprodujo un video que describe las condiciones laborales en las que se fabricó la camiseta. Al final, la gente optó por donar a la causa de aumentar la transparencia de la cadena de suministro en lugar de comprar la camiseta. El video tiene más de 7,9 millones de visitas. La película subida el 22 de abril de 2018 recibió el premio a la Mejor Película de Moda Verde en el Festival de Cine de Moda de Milán y tiene más de 54.000 visitas hasta la fecha .
Un estudio publicado en 2011 encontró que, si bien en la mayoría de los casos los movimientos contra las fábricas de explotación no afectaron las ventas de las empresas que las utilizaban, sí se correspondieron con una disminución en las ventas de marcas conocidas y más especializadas, y los movimientos más intensos causaron una reducción más significativa en Las ventas. [11] El mismo estudio también encontró que los eventos contra las fábricas de explotación también parecían corresponderse con precios de acciones más bajos para las empresas que fueron el objetivo de estos eventos, aunque algunos eventos importantes contra las fábricas de explotación, como la demanda de Kaksy contra Nike, no resultaron en cualquier cambio discernible en el precio de las acciones de la empresa objetivo. El estudio encontró que el 64,1% de las empresas objetivo de los movimientos contra la explotación laboral experimentaron caídas en el precio de las acciones en los cinco días posteriores al evento contra la explotación laboral, y el 56,4% experimentó caídas en los dos días posteriores al evento. Aunque el estudio encontró estos ligeros efectos económicos negativos, no encontró que, al tomar en cuenta empresas de todas las reputaciones, los movimientos o eventos contra los talleres de explotación dañaran la reputación de las empresas a las que apuntaban en un grado estadísticamente significativo; sin embargo, parece haber una ligera socavación de la reputación de las empresas con reputaciones positivas cuando se enfrentan a campañas contra los talleres de explotación, especialmente las intensas. [11]
Las críticas a las fábricas explotadoras, y por tanto el motivo del movimiento contra las fábricas explotadoras, [12] comienzan con la falta de normas de seguridad en las fábricas explotadoras y su naturaleza explotadora. [11] Matt Zwolinski sostiene que aunque los trabajadores de los talleres clandestinos técnicamente "eligen" trabajar en ellos, esta decisión no es "totalmente voluntaria" y que si bien los talleres clandestinos pueden ofrecer oportunidades que de otro modo no existirían, cuando un trabajador "consiente" en trabajar en un También están dando su consentimiento a prácticas laborales que causan más daño que bien al trabajador en general. [11] Otra crítica incluye la prevalencia del trabajo infantil trabajando con maquinaria pesada por salarios muy bajos. Esto a menudo obliga a sacar a los niños de la escuela, lo que interrumpe su educación y los expone a condiciones de trabajo muy peligrosas que pueden poner en peligro su salud. [13]
En los últimos años, la industria de la confección se ha globalizado cada vez más, lo que ha provocado que la producción se traslade al extranjero. Se perdieron más de 850.000 puestos de trabajo en los países desarrollados, pero esa cifra fue igualada por el crecimiento en el Tercer Mundo. [14] Cuatro quintas partes del crecimiento del empleo se produjeron en los países asiáticos (Bangladesh, Tailandia, Indonesia), mientras que el mayor número de pérdidas de empleos en el sector textil se produjeron en los Estados Unidos. [14] Aunque a muchos activistas contra las fábricas de explotación les gustaría que se revirtiera la globalización y se cerraran las fábricas, los ciudadanos de estos países desarrollados no tienen muchas opciones para trabajos alternativos. En los países en desarrollo, el principal trabajo alternativo consiste en la agricultura con salarios más bajos. [15] Otras críticas incluyen la defensa de una globalización humana. Esta defensa incluye hacer una distinción entre el costo de vida y el paralelo con el salario. [15] Por ejemplo, a un ciudadano no le cuesta lo mismo vivir en Bangladesh que en Europa.
Si bien muchos trabajadores de talleres clandestinos tienen salarios más altos en comparación con otros trabajadores de la industria, como la agricultura, todavía son explotados por marcas y corporaciones que se aprovechan de los bajos estándares salariales en los países del tercer mundo. [15] Por ejemplo, según las organizaciones laborales de Bangladesh, el salario digno promedio en Bangladesh es de aproximadamente 60 dólares al mes. [15] Los trabajadores de las fábricas clandestinas en Bangladesh ganan alrededor de 40 dólares al mes. [15] Las empresas subcontratan mano de obra manufacturera de países ricos a países pobres debido al atractivo de la mano de obra barata y los bajos costos. Aunque los salarios del trabajo en fábricas clandestinas no necesariamente cumplen con los estándares de salario digno, los trabajadores pobres en estos países en desarrollo dependen de estas empresas porque les proporcionan una fuente primaria de trabajo que paga más que otras.
Algunas personas, como el periodista ganador del Premio Pulitzer Nicholas Kristoff , sostienen que el movimiento contra las fábricas de explotación "corre el riesgo de dañar a las mismas personas a las que pretende ayudar". [13] Esto se debe a que los talleres clandestinos representan el inicio de una revolución industrial en China y ofrecen a las personas un camino para ganar dinero y escapar de la pobreza. [13] Desde este punto de vista, el movimiento contra las fábricas de explotación laboral puede perjudicar a los trabajadores empobrecidos al aumentar los costos laborales de las fábricas, lo que, a su vez, puede incentivar el recurso a la tecnología en lugar de a las personas como mano de obra y, por lo tanto, reducir el número de empleados necesarios. Además, si los movimientos contra las fábricas de explotación tienen éxito y logran que se aprueben directrices más estrictas, las empresas pueden trasladarse a países con leyes menos estrictas que rijan las fábricas de explotación, eliminando así una fuente de empleos y dinero para los países empobrecidos. [13]
Incluso si una empresa no se muda a otro país con leyes laborales más relajadas, la teoría de la demanda económica dice que cuanto más cuesta un bien, menor es su demanda. Los economistas sostienen que, aunque la mano de obra es "explotadora", debería permitirse, ya que intentar regular la mano de obra en las fábricas clandestinas sólo daría como resultado que las fábricas clandestinas necesitaran menos trabajadores, reduciendo así las oportunidades de las personas para ganarse la vida. [dieciséis]
La mayoría de los economistas [ se necesita aclaración ] dicen que las fábricas de explotación pueden ser un beneficio para los trabajadores del Tercer Mundo y el movimiento contra las fábricas de explotación podría reducir [ se necesita aclaración ] el empleo y la inversión en el Tercer Mundo. Desde el punto de vista económico, se piensa en este tema: tanto los empleadores como los empleados pueden obtener beneficios [ se necesita aclaración ] cuando firman voluntariamente el contrato, sin importar cuán bajos sean los salarios desde el punto de vista externo. Un economista señaló "tan simple como esto: 'O crees que las curvas de demanda laboral tienen pendiente negativa, o no lo crees', como me dijo un colega neoclásico. [ se necesita aclaración ] Por supuesto, no creer que las curvas de demanda Una pendiente negativa equivaldría a declararse un analfabeto económico". [ se necesita aclaración ] [17]