Diamond v. Chakrabarty , 447 US 303 (1980), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba sobre si los organismos vivos pueden patentarse . Escribiendo para una mayoría de cinco jueces, el presidente de la Corte Suprema Warren E. Burger sostuvo que las bacterias creadas por el hombre podían patentarse bajo las leyes de patentes de los Estados Unidos porque tal invención constituía una "fabricación" o "composición de materia". El juez William J. Brennan Jr. , junto con los jueces Byron White , Thurgood Marshall y Lewis F. Powell Jr. , disintieron de la decisión de la Corte, argumentando que debido a que el Congreso no había autorizado expresamente el patentamiento de organismos biológicos, la Corte no debería extender la ley de patentes para cubrirlos.
En las décadas transcurridas desde el fallo de la Corte, el caso ha sido reconocido como un caso histórico para la ley de patentes de Estados Unidos, y los comentaristas legales y de la industria lo han identificado como un punto de inflexión para la industria de la biotecnología.
El ingeniero genético Ananda Mohan Chakrabarty , que trabajaba para General Electric , desarrolló una bacteria (derivada del género Pseudomonas y ahora conocida como Pseudomonas putida ) capaz de descomponer el petróleo crudo , que propuso utilizar para tratar los derrames de petróleo . General Electric presentó una solicitud de patente para la bacteria en los Estados Unidos que incluía a Chakrabarty como inventor, [1] pero la solicitud fue rechazada por un examinador de patentes, porque bajo la ley de patentes en ese momento, se entendía generalmente que los seres vivos no eran materia patentable según el 35 USC § 101. [2] [3]
General Electric y Chakrabarty apelaron la decisión del examinador ante la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes . Sin embargo, la Junta estuvo de acuerdo con el examinador en que la bacteria no era patentable según la ley actual. General Electric y Chakrabarty apelaron posteriormente la decisión de la Junta ante el Tribunal de Apelaciones de Patentes y Aduanas de los Estados Unidos . Esta vez, General Electric y Chakrabarty prevalecieron y el tribunal revocó la decisión del examinador y sostuvo que "el hecho de que los microorganismos estén vivos no tiene importancia legal a los efectos de la ley de patentes". La Oficina de Patentes, en nombre de su Comisionado, Sidney A. Diamond, apeló esta decisión ante la Corte Suprema. [3]
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales de las partes el 17 de marzo de 1980 y emitió su decisión el 16 de junio de 1980. En un fallo de 5 a 4, el Tribunal falló a favor de Chakrabarty y confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes. [4]
En representación de la mayoría, el presidente de la Corte Suprema, Warren E. Burger, comenzó señalando que el artículo 35 USC § 101 permitía a los inventores obtener patentes para una "fabricación" o "composición de materia". La mayoría señaló que, si bien estas palabras indicaban que el Congreso pretendía que las leyes de patentes tuvieran un "alcance amplio", este alcance no era ilimitado y que, según los precedentes de la Corte, "las leyes de la naturaleza, los fenómenos físicos y las ideas abstractas" no eran patentables. Sin embargo, la Corte sostuvo que estos precedentes no eran aplicables al caso de Chakrabarty, ya que no estaba tratando de patentar un "fenómeno natural", sino una bacteria creada por el hombre que él mismo había desarrollado. [5] La mayoría contrastó este resultado con el alcanzado casi 50 años antes en Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. , donde la Corte había rechazado una solicitud de patente para el descubrimiento de una bacteria de origen natural que podría usarse para mejorar los cultivos. A diferencia del titular de la patente en Funk Bros. , la Corte Suprema sostuvo aquí que Chakrabarty no sólo había descubierto la existencia de la bacteria, sino que la había creado él mismo y la había adaptado a un propósito particular. [3] [4]
El juez William J. Brennan Jr. , junto con los jueces Byron White , Thurgood Marshall y Lewis F. Powell Jr. , discreparon de la decisión de la Corte. Al examinar la historia legislativa de las leyes de patentes, el juez Brennan concluyó que el Congreso había demostrado una intención de excluir a los organismos vivos del alcance de las leyes de patentes del país. El juez Brennan también expresó su preocupación por el hecho de que la Corte estuviera ampliando las protecciones de las patentes a áreas no expresamente autorizadas por el Congreso y que esto constituía una extensión inapropiada del poder monopólico de las patentes. [6] [4]
En las décadas posteriores al fallo de la Corte Suprema, los comentaristas han clasificado el caso Diamond v. Chakrabarty como una decisión legal importante, en particular con respecto a las leyes de patentes y la industria de la biotecnología. En 2018, Time identificó la decisión como uno de los 25 momentos importantes en la historia estadounidense, y el profesor Gerardo Con Díaz señaló que la decisión permitió a "inventores de instituciones privadas y públicas por igual obtener patentes para organismos genéticamente modificados, desde plantas y animales para investigación de laboratorio hasta muchos alimentos disponibles en los supermercados hoy en día" y permitió a las empresas de biotecnología proteger sus desarrollos de nuevas maneras. [7] En un artículo para IP Watchdog sobre el 30 aniversario de la decisión, Gene Quinn calificó la decisión como un "punto de inflexión para la industria de la biotecnología" y elogió el fallo de la Corte como "emblemático de la necesidad de una visión expansiva de lo que es materia patentable". [8] Asimismo, la Organización de Innovación Biotecnológica elogió la decisión como "fundamental para estimular la creación de una industria biotecnológica dinámica y floreciente". [8] Nature también señaló que, al menos según los participantes de la industria, “sin Diamond v. Chakrabarty , la biotecnología comercial basada en tecnologías de ADN recombinante no existiría hoy en día”. [9]
Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema también ha suscitado algunas críticas de los académicos que creen que la Corte extendió la ley de patentes de una manera que el Congreso no autorizó. En un artículo publicado en el Ohio State Law Journal , Frank Darr criticó la decisión de la Corte por contener "serios problemas de interpretación" y "reflejar una elección política" de la mayoría en lugar de un análisis jurídico neutral. [10]
El Centro de Políticas de Propiedad Intelectual e Innovación de la Universidad George Mason ha señalado que, a raíz de Diamond v. Chakrabarty, los tribunales han seguido afirmando el derecho de los desarrolladores de la industria biotecnológica a seguir reclamando la propiedad de la vida biológica alterada, al tiempo que aclaran algunos límites en Mayo v. Prometheus y AMP v. Myriad. El Centro ha expresado su preocupación por lo que puede interpretarse como activismo judicial, con este ambicioso impulso legal antes de la capacidad del Congreso para considerar cuidadosamente la legislación adecuada. [11]
Si bien los casos posteriores a Chakrabarty han proporcionado algunas salvaguardas, como la prohibición de patentar "secuencias limitadas de ADN", han surgido preocupaciones de que estas salvaguardas no son suficientes y de que podría producirse una "biopiratería" del genoma humano, especialmente en una era de crisis sanitaria mundial que exige una respuesta farmacéutica rápida. Una colaboración jurídica en la Universidad de Pittsburgh sugiere que "es exagerado" etiquetar una edición genómica tan presuntuosa como esclavitud absoluta. [12] Sin embargo, como dicha edición en su forma más contemporánea puede incluir la inserción de lo que la industria ha denominado una "plataforma operativa" completa, las preocupaciones pueden continuar. [13]
