Traité des Amateurs es el nombre corto deltratado de ajedrez [1] Traité Théorique et Pratique du jeu des Echecs, par une Société des Amateurs , publicado en Francia [2] en 1786 y posteriormente traducido al alemán y al inglés.
Un crítico escribió en 1830 que:
El Tratado de los aficionados es una de las mejores obras prácticas sobre ajedrez que existen. Contiene una gran cantidad de partidas jugadas con gran belleza, junto con mucha información sólida, y es de lamentar que la escasez del libro impida que sea utilizado de manera más generalizada por los estudiantes de ajedrez. [3]
El Tratado de los aficionados es un tratado de ajedrez compuesto por una "Sociedad de aficionados" que eran contemporáneos de Philidor y que frecuentaban el Café de la Régence en París. De ellos, los jugadores más fuertes eran Bernard , Carlier , Léger y Verdoni . Philidor , que vivía en Londres, no participó en la redacción del Tratado de los aficionados (que incorpora muchas críticas y comentarios sobre su libro anterior). George Walker , en su traducción del Tratado para la Crónica del jugador de ajedrez en 1846, [4] afirma:
Al realizar la obra que tenemos ante nosotros, se entiende que los grandes maestros antes mencionados produjeron la mayoría de sus partidas y ejemplos jugándolas, experimentalmente y repetidamente, entre sí, consultando las jugadas en comité y anotando los detalles y variaciones que dependían de cada resultado. La consecuencia natural de esto se desarrolla en el carácter práctico del Tratado, que presenta, de hecho, tanto la composición de una vasta colección de partidas de primera clase, jugadas, en su mayoría incluso hasta el jaque mate final, como la de una obra general sobre el tema del ajedrez.
La obra se estructura en seis capítulos que a su vez se subdividen en secciones, partidas y comentarios. Los tres primeros capítulos tratan de partidas enteras, en las que se supone que se dan probabilidades ; el cuarto capítulo está dedicado a la consideración de partidas "iguales" (sin hándicap); el quinto trata del final y el sexto consiste en una selección de situaciones críticas de Stamma [5] , sobre las que Ponziani [6] comentó sarcásticamente:
i quali sono tutti di Filippo Stamma; quando avrebbero potuto più plausibilmente cavarli dal proprio fondo (les resultó más fácil tomar posiciones de Stamma que componer otras nuevas para ellos mismos)
Otro punto en común con Stamma es el uso de su notación algebraica de ajedrez , que fue empleada en las ediciones francesas del Traité . Desde el principio los autores se distancian del Analyse du jeu des Échec de Philidor , [7] argumentando que las variantes reportadas por el célebre maestro francés son más instructivas que correctas. Sin embargo, las partidas analizadas en el texto pueden considerarse ejemplos típicos de la comprensión del ajedrez durante la Ilustración , y el grupo estaba mucho más cerca de Philidor que de los italianos Ercole del Rio , Lolli o Ponziani de la escuela modenesa . Los italianos (en contraste con los franceses) abogaban por el juego de piezas libre, las aperturas de gambito y las complicaciones tácticas . Debido a su orientación práctica, la obra fue publicada a fines del siglo XVIII junto con el libro de texto más teórico de Philidor .
Durante la época romántica , el juego de los aficionados se consideraba lento y monótono; [8] sin embargo, el punto de vista moderno da mayor consideración al juego del período romántico que al de la Ilustración (algo bueno, considerando el hecho de que tenemos la transcripción de muchas más partidas del primer período que del segundo). La diferencia más obvia entre estas dos formas de jugar al ajedrez es el enfoque respectivo en los factores dinámicos y estáticos del juego (dando a los términos "dinámico" y "estático" los significados popularizados por Valery Beim en sus libros). [9] [10] [11] Sin embargo, en la introducción al Traité y en las notas a las partidas, hay algunas consideraciones importantes que pueden definirse como modernas. De hecho, los autores enfatizan el concepto de que al comienzo de la partida las fuerzas están en equilibrio. El juego correcto de ambos lados mantiene este equilibrio y conduce a una partida empatada ; por lo tanto, un jugador puede ganar solo como consecuencia de un error cometido por el oponente. Desde esta perspectiva, no existe nada parecido a una jugada ganadora, e incluso el maestro más hábil no puede hacer nada contra estas "leyes naturales" del juego. Este punto de vista fue desarrollado más tarde de forma independiente por Wilhelm Steinitz ; hoy representa la base de la teoría moderna del ajedrez , pero en el momento en que fue propuesto por Steinitz estaba en fuerte contraste con el concepto romántico del ajedrez. Según este concepto, era la mayor imaginación y el poder combinatorio del jugador más fuerte (o, en otras palabras, su Wille zur Macht ) lo que decidía el resultado de la partida; esto fue explicado por Richard Réti . [12] Sin embargo, el Traité des Amateurs también difiere de Philidor , no en lo que respecta a la idea general de las "leyes naturales" del juego, sino en la evaluación de la ventaja de movimiento de las blancas . Según Philidor (como se informa en el Traité ), la ventaja inicial de las blancas era suficiente para garantizar, con un juego perfecto, la victoria del primer jugador. Los autores del Traité , por el contrario, no estaban de acuerdo y creían que la ventaja derivada del primer movimiento sólo daría (con un juego perfecto) una iniciativa temporal al primer jugador; una partida jugada correctamente por ambos bandos estaba siempre destinada al empate.
A modo de ejemplo, la sección introductoria del Capítulo IV (Juegos en los que no se dan probabilidades) en la traducción de G. Walker [13] establece:
Como las combinaciones son infinitas, es evidente que la victoria o la derrota de la partida entre jugadores de igual habilidad debe depender de la primera jugada mala, o lo que es lo mismo, de la primera jugada perdida por cada bando; por lo tanto, no podemos evitar protestar contra la doctrina errónea establecida por Philidor y otros, según la cual quien tiene la primera jugada debe ganar la partida como consecuencia de esa ventaja. Procedemos a demostrar, a partir de las mismas partidas aducidas por Philidor en apoyo de su posición, estos tres puntos importantes. En primer lugar, que la jugada por sí sola nunca puede considerarse una ventaja suficiente para asegurar el éxito; en segundo lugar, que quien no tiene la jugada la adquirirá muy pronto o neutralizará sus efectos; y, por último, que suponiendo que cada jugada sea la mejor que se pueda jugar, la partida debe ser tablas.
Las partidas del Traité des Amateurs son raras y no se pueden encontrar en bases de datos de ajedrez comunes como ChessBase , 365chess, [14] chessbites [15] o chesslab. [16] Algunas de ellas (del Capítulo 4, "Partidas en las que no se dieron probabilidades") se informan aquí, con los comentarios originales.
La Société des Amateurs era un grupo de un número desconocido de maestros y jugadores de ajedrez en el Café de la Régence en París y autores del Traité des Amateurs . Solo se conocen cuatro maestros del grupo (que eran considerados los más fuertes): Bernard, Carlier, Leger y Verdoni. Aparte de Verdoni (que es el único de los Amateurs con su propia entrada en el Oxford Companion to Chess ), [17] no se sabe mucho sobre las vidas de estos maestros. Sus nombres de pila, lugares y fechas de nacimiento o muerte son generalmente desconocidos (aunque se conoce el año de la muerte de Verdoni). Sin embargo, aparecen periódicamente en la literatura de ajedrez de la época y, en consecuencia, es posible proporcionar algunos detalles sobre sus vidas y estilos de juego. En cuanto a sus partidas, se conocen varias de Verdoni, [18] mientras que solo sobrevive una partida de Bernard y Carlier jugando juntos y ganando contra Philidor (que les da la ventaja de Peón y Movimiento) [19] . Verdoni, Bernard, Carlier y Léger, aunque no se acercaban al nivel de Philidor, fueron considerados los mejores del mundo en los años posteriores a su muerte;[1] directa o indirectamente (ya que Verdoni se mudó a Londres después de la publicación de Traité ), se han disputado entre sí el título de sucesor de Philidor. Dado que no hay registros de sus partidas, es imposible evaluar las fortalezas relativas de cada jugador. Deschapelles , sin embargo, informó que Philidor clasificó a Legalle como un jugador igual a él, a Verdoni como uno que recibiría peón por el movimiento, y a Bernard y Carlier como jugadores de P y movimiento. [20]
Bernard fue probablemente el mejor jugador de ajedrez del Café de la Régence a finales del siglo XVIII, al menos hasta la llegada de Alexandre Deschapelles a la escena mundial del ajedrez en 1798. Según George Walker, [21] Deschapelles señaló:
¡Aprendí a jugar al ajedrez en cuatro días! Aprendí las jugadas, jugué con Bernard, que había sucedido a Philidor como soberano del tablero; perdí el primer día, el segundo, el tercero y lo vencí de forma igualitaria el cuarto; desde entonces nunca he avanzado ni retrocedido. Para mí, el ajedrez ha sido y es una idea única que, una vez adquirida, no puede ser desplazada de su trono mientras el intelecto permanezca intacto ante la enfermedad o la edad.
En 1783, estuvo entre los maestros (los otros eran Philidor y Verdoni), que jugaron y ganaron contra El Turco durante la gira europea del Autómata en París. [22] Aunque (como ya se mencionó) solo sobrevive una partida de Bernard, hay evidencia en la literatura de que su juego era más brillante (lo que significa más inclinado a las complicaciones tácticas) que el de los otros aficionados . [23] Bernard y Carlier iniciaron a Jacques François Mouret (sobrino nieto de Philidor) en el juego; Mouret luego se convirtió en uno de los mejores jugadores franceses de principios del siglo XIX. [24]
Aunque algunas fuentes indican que Bernard fue el jugador más fuerte entre la muerte de Philidor y la llegada de Deschapelles, otros [25] prefieren a Carlier:
M. Bouncourt es contemporáneo de Philidor; il n'a jamais joué avec ce grand artista, mais il a fait la partie de ses éléves, Carlier, Bernard et Léger. En esta época Philidor avait émigré en Angleterre, ou il est mort en 1795, je crois. Carlier, le plus fort d'entre eux, se retira devant M. Descapelles, qui n'avait point the rival (El Sr. Bouncourt es contemporáneo de Philidor; nunca tocó con este gran artista, pero sí con algunos de sus alumnos). , Carlier, Bernard y Léger En aquella época Philidor había emigrado a Inglaterra, donde murió, creo, en 1795, Carlier, el más fuerte del grupo rendido al señor Descaplles, que en ese momento no tenía rival).
No se sabe si la "rendición" de Carlier se debe a un evento específico (como una partida con Deschapelles), pero los dos jugaron juntos y en un momento fueron "sembrados" en la vida ajedrecística de la capital francesa:
El Gentleman's Mag. de julio de 1807 contenía un relato de una serie de juegos jugados entre dos comités encabezados respectivamente por Deschapelles y Carlier. [26]
Otras referencias consideran a Léger como el sucesor de Philidor, aunque tenía aproximadamente la misma fuerza que Carlier. En Nouvelle régence de Journoud , [27] por ejemplo, Léger se define como "le celebrity Léger, le Successeur de Philidor", mientras que Carlier es "l'antagoniste, le rival de Léger". La historia continúa:
ils ont joué dix ans ensemble, et hanging ces dix ans, ils n'ont fait que dus Parties nulles Enfin, il ya six mois que Léger eu gagna une: Carlier prit sa revanche le lendemain. (jugaron diez años juntos, y durante esos diez años sólo empataron. Finalmente, hace seis meses Léger ganó una partida: Carlier se vengó al día siguiente).
En el frente francés, cada uno de los tres jugadores tenía sus partidarios y cierto derecho a considerarse el sucesor de Philidor y nunca hubo un partido "oficial" entre ellos para determinar quién era el jugador más fuerte de Francia. El mismo artículo de la Nouvelle régence continúa diciendo que después del episodio mencionado Carlier y Léger nunca volvieron a jugar juntos.
Desde entonces, ils respectent assez leur réputation; il se respectent assez eux-mêmes pour ne plus jouer l'un contre l'autre... Et puis, il ya eu des propos... Des gens mal intencionnés ont rapporté à Carlier que Léger s'était vanté de lui céder le rasgo ¡Oh! si nous n'avions étouffé l'affaire, elle eurait eu des suites mais elle s'est fort bien passée; quoique, depuis ce temps, ils ne se parlent jamais. (Desde entonces, respetan bastante su reputación; se respetan a sí mismos lo suficiente como para dejar de jugar unos contra otros... Y entonces, hubo un problema... Personas mal intencionadas informaron a Carlier que Leger se había jactado de que podría haber dado (El traslado hacia él. ¡Ah! Si hubiéramos sofocado el caso, podría haber tenido consecuencias, pero no las tuvo, aunque desde entonces nunca más se han vuelto a hablar.)
Después de que Philidor abandonara Francia para ir a Inglaterra, ni Bernard, ni Carlier ni Léger pudieron disfrutar del estatus de mejor jugador de Francia. Como explica G. Allen en su Vida de Philidor , Legal alcanzó una avanzada edad de casi 90 años. Desde su derrota ante Philidor en el partido de 1755 hasta su muerte, mantuvo su rango como el segundo mejor jugador de Francia. [28] Los tres eran probablemente inferiores a Legal, y solo después de su muerte en 1792 uno de ellos pudo aspirar al trono del Café de la Régence .
Sin embargo, el aficionado que se trasladó a Inglaterra parece disfrutar de un reconocimiento más amplio como mejor jugador del país y quizás del mundo. The Oxford Companion to Chess [29] informa que Verdoni (?–1804), italiano, aprendió ajedrez recién en la mediana edad y (de manera inusual) se convirtió en maestro. Después de la muerte de Philidor (1795), Verdoni fue considerado (especialmente en Inglaterra) uno de los jugadores más fuertes del mundo y ocupó el lugar de Philidor como profesional en Parsloe's. Fue el mentor de Jacob Sarratt hasta su muerte en 1804. Verdoni fue llamado por Löwenthal "el sucesor inmediato de Philidor en el trono del ajedrez inglés", [30] pero Philidor era claramente su superior y fue utilizado para darle a Verdoni el peón. Allen y Von der Lasa escribieron en The Life of Philidor que Philidor le dio la ventaja del peón a Verdoni, pero recibió la jugada a cambio. [31]
Se dice que Verdoni fue el jugador más fuerte del mundo entre 1795 (cuando murió Philidor) y 1804 (cuando murió él mismo). Un argumento que se cita para apoyar esta elección es que Philidor (según informa Lewis) [32] dijo: "(Verdoni) es el primer jugador en Europa después de mí".
Tanto Philidor como Verdoni se mudaron a Inglaterra durante la Revolución Francesa, y pasaron el resto de sus vidas allí. En consecuencia, Philidor estaba al tanto de la evolución de las habilidades de Verdoni, pero no de Bernard, Carlier o Leger. En segundo lugar, el mundo del ajedrez inglés está mejor documentado que el francés; los ajedrecistas británicos comenzaron antes que sus colegas del otro lado del Canal a registrar y anotar sus partidas. Las partidas jugadas por Philidor y sus contemporáneos fueron registradas por George Atwood en un manuscrito que luego encontró y publicó George Walker . [33] Walker se esforzó por registrar para la posteridad muchas partidas jugadas en esos años, [34] y otro Walker (Greenwood) transcribió las partidas de ajedrez de La Bourdonnais - McDonnell . [35] En Francia hubo menos atención, y la mayoría de las partidas de ese período se han perdido. Tenemos muchas partidas de Verdoni, pero prácticamente ninguna de Bernard, Carlier o Leger. Las partidas supervivientes de Philidor datan del período en el que el francés vivió en Londres. Son muy pocas las partidas de Deschapelles, y casi todas ellas se jugaron contra jugadores ingleses. Existe la posibilidad de que el presunto dominio de Verdoni sobre el resto de aficionados se deba a que tenemos información sobre su juego mientras que Bernard, Carlier y Léger han caído casi en el olvido.
Bernard, Carlier, Leger y Verdoni no eran los únicos aficionados. Walker afirma claramente que estos jugadores eran los "jefes en habilidad", pero no los únicos miembros de La Société des Amateurs . [36] Además, en un artículo publicado por primera vez en The Chess World podemos encontrar la siguiente frase:
Con Bernard, Carlier, Verdoni, Leger y el resto de los aficionados, nuestro conde de ajedrez se situó en el pie de la intimidad [37]
lo que indica también que La Société des Amateurs estaba compuesta por otros jugadores además de los conocidos.
La mayoría de las partidas del Traité fueron jugadas por aficionados y en muchas de ellas uno de los jugadores le dio ventaja al oponente. Bernard, Carlier, Leger y Verdoni tenían aproximadamente la misma fuerza y jugaban juntos en igualdad de condiciones. En consecuencia, las partidas "en desacuerdo" deberían haber sido jugadas con otros miembros de La Société des Amateurs . Sin embargo, los nombres de los otros aficionados se han perdido y no se pueden encontrar en los documentos de la época. Richard Twiss [38] , sin embargo, informa de un detalle que puede ayudar a detectar a algunos de estos jugadores. En 1783 se estableció un nuevo club de ajedrez en París, y los aficionados conocidos (junto con algunos seguidores) se trasladaron de la Régence a este nuevo club. Twiss informa de los nombres de algunos de estos jugadores; existe la posibilidad de que algunos de ellos también formaran parte del grupo original que colaboró en el Traité . El único jugador entre los mencionados por Twiss que podía jugar en igualdad de condiciones con Bernard, Carlier, Leger o Verdoni era Garnier; a continuación se informa de una lista de jugadores que solían recibir ventaja.
Los mejores jugadores son el señor Bernard, el señor Carlier, el señor Verdoni, el señor Léger y el señor Garnier, quienes, al pertenecer a la segunda clase de jugadores, no pueden enfrentarse al señor de Legalle o al señor Philidor sin recibir un peón y la jugada. A continuación siguen los caballeros a quienes se les da un peón y dos jugadas: el conde de Biffy y los caballeros de Beaurevoir, de la Pallu y de Anfelet. [39]
No se sabe casi nada sobre estos jugadores. Garnier fue uno de los suscriptores de la segunda edición del libro de Philidor [40] (en la lista también están el conde de Biffy, Bernard, Leger y Legall). Probablemente el Chevalier de Beaurevoir sea el más conocido del grupo. De hecho, sobreviven algunas partidas entre él y Philidor. G. Walker informó sobre estas partidas [41] con una breve nota explicando que De Beaurevoir adquirió una reputación en Francia por su habilidad en el ajedrez. Por esta razón, pensó durante una visita a Londres en 1788 que podría jugar con Philidor en el peón y movimiento. Philidor, sin embargo, le dio la ventaja del peón y dos movimientos, y ganó la mayoría de una serie de partidas jugadas entre ellos. Estas partidas fueron revisadas más tarde por von der Lasa como ejemplos del juego de Philidor. [42]