El maíz genéticamente modificado ( maíz ) es un cultivo genéticamente modificado . Se han modificado genéticamente cepas específicas de maíz para expresar rasgos deseables desde el punto de vista agrícola , incluida la resistencia a plagas y herbicidas. Actualmente se utilizan variedades de maíz con ambas características en varios países. El maíz transgénico también ha causado controversia con respecto a sus posibles efectos en la salud, el impacto en otros insectos y el impacto en otras plantas a través del flujo de genes . Una cepa, llamada Starlink, fue aprobada sólo para alimentación animal en Estados Unidos, pero se encontró en alimentos, lo que provocó una serie de retiradas del mercado a partir del año 2000 .
Las variedades de maíz resistentes a los herbicidas glifosato fueron comercializadas por primera vez en 1996 por Monsanto y se conocen como "Roundup Ready Corn". Toleran el uso de Roundup . [1] Bayer CropScience desarrolló "Liberty Link Corn" que es resistente al glufosinato . [2] Pioneer Hi-Bred ha desarrollado y comercializa híbridos de maíz con tolerancia a herbicidas de imidazolina bajo la marca comercial "Clearfield", aunque en estos híbridos, el rasgo de tolerancia a herbicidas se obtuvo mediante selección de cultivos de tejidos y el mutágeno químico metanosulfonato de etilo, no genético. ingeniería . [3] En consecuencia, el marco regulatorio que rige la aprobación de cultivos transgénicos no se aplica a Clearfield. [3]
En 2011, el maíz transgénico resistente a herbicidas se cultivaba en 14 países. [4] En 2012, se autorizó la importación en la Unión Europea de 26 variedades de maíz transgénico resistente a herbicidas , [5] pero dichas importaciones siguen siendo controvertidas. [6] El cultivo de maíz resistente a herbicidas en la UE proporciona beneficios sustanciales a nivel agrícola. [7]
maíz Bt /El maíz Bt es una variante del maíz que ha sido alterado genéticamente para expresar una o más proteínas de la bacteria Bacillus thuringiensis [8], incluidas las endotoxinas Delta . La proteína es venenosa para determinadas plagas de insectos. Las esporas del bacilo se utilizan ampliamente en jardinería orgánica , [9] aunque el maíz transgénico no se considera orgánico. El barrenador europeo del maíz causa cada año daños a los cultivos de maíz por alrededor de mil millones de dólares. [10]
En los últimos años, se han añadido características para protegerse de los gusanos de las mazorcas y de las raíces , este último de los cuales causa anualmente alrededor de mil millones de dólares en daños. [11] [12]
La proteína Bt se expresa en toda la planta. Cuando un insecto vulnerable come la planta que contiene Bt, la proteína se activa en su intestino , que es alcalino . En el ambiente alcalino, la proteína se desdobla parcialmente y es cortada por otras proteínas, formando una toxina que paraliza el sistema digestivo del insecto y forma agujeros en la pared intestinal. El insecto deja de comer a las pocas horas y finalmente muere de hambre. [13] [14]
En 1996, se aprobó el primer maíz transgénico que producía una proteína Bt Cry, que mató al barrenador europeo del maíz y especies relacionadas; Posteriormente se introdujeron genes Bt que mataron las larvas del gusano de la raíz del maíz. [15]
El gobierno filipino ha promovido el maíz Bt con la esperanza de lograr resistencia a los insectos y mayores rendimientos. [dieciséis]
Los genes Bt aprobados incluyen configuraciones simples y apiladas (nombres de eventos entre corchetes) de: Cry1A.105 (MON89034), CryIAb ( MON810 ), CryIF (1507), Cry2Ab (MON89034), Cry3Bb1 ( MON863 y MON88017), Cry34Ab1 (59122), Cry35Ab1. (59122), mCry3A (MIR604) y Vip3A (MIR162), tanto en maíz como en algodón. [17] [18] : 285ff El maíz modificado genéticamente para producir VIP se aprobó por primera vez en los EE. UU. en 2010. [19]
Un estudio de 2018 encontró que el maíz Bt protegía los campos cercanos de maíz no Bt y los cultivos de hortalizas cercanos, reduciendo el uso de pesticidas en esos cultivos. Los datos de 1976-1996 (antes de que el maíz Bt se generalizara) se compararon con los datos posteriores a su adopción (1996-2016). Examinaron los niveles del barrenador europeo del maíz y del gusano cogollero del maíz . Sus larvas comen una variedad de cultivos, incluidos pimientos y judías verdes. Entre 1992 y 2016, la cantidad de insecticida aplicada a los campos de pimiento de Nueva Jersey disminuyó en un 85 por ciento. Otro factor fue la introducción de pesticidas más eficaces que se aplicaban con menos frecuencia. [20]
Las variedades de maíz dulce transgénico incluyen "Attribute", la marca de maíz dulce resistente a insectos desarrollada por Syngenta [21] y el maíz dulce resistente a insectos Performance Series desarrollado por Monsanto. [22]
Si bien la agricultura cubana se centra en gran medida en la producción orgánica, a partir de 2010, el país había desarrollado una variedad de maíz genéticamente modificado que es resistente a la polilla de la palomilla. [23]
En 2013, Monsanto lanzó el primer rasgo transgénico de tolerancia a la sequía en una línea de híbridos de maíz llamada DroughtGard. [24] El rasgo MON 87460 lo proporciona la inserción del gen cspB del microbio del suelo Bacillus subtilis ; fue aprobado por el USDA en 2011 [25] y por China en 2013. [26]
En los cultivos de maíz normales, los insectos promueven la colonización de hongos creando "heridas" o agujeros en los granos de maíz. Estas heridas se ven favorecidas por las esporas de hongos para su germinación , lo que posteriormente conduce a la acumulación de micotoxinas en el cultivo que pueden ser cancerígenas y tóxicas para humanos y otros animales. Esto puede resultar especialmente devastador en los países en desarrollo con patrones climáticos drásticos, como las altas temperaturas, que favorecen el desarrollo de hongos tóxicos. Además, los niveles más altos de micotoxinas provocan el rechazo del mercado o la reducción de los precios del grano. Los cultivos de maíz transgénico sufren menos ataques de insectos y, por lo tanto, tienen menores concentraciones de micotoxinas. Menos ataques de insectos también evitan que se dañen las mazorcas de maíz, lo que aumenta los rendimientos generales. [27]
En 2007, investigadores sudafricanos anunciaron la producción de maíz transgénico resistente al virus del rayado del maíz (MSV), aunque no ha sido lanzado como producto. [28] Si bien el mejoramiento de cultivares para resistencia al MSV no se realiza en el sector público, el sector privado, los centros de investigación internacionales y los programas nacionales han realizado todo el mejoramiento. [29] A partir de 2014, se han lanzado algunos cultivares tolerantes al MSV en África. La empresa privada Seedco ha lanzado 5 cultivares de MSV. [30]
Se han realizado investigaciones para agregar un solo gen de E. coli al maíz para permitir que crezca con un aminoácido esencial (metionina). [31] [32]
Las regulaciones de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) exigen que los agricultores que siembran maíz Bt siembren maíz no Bt cerca (llamado refugio), con la lógica de que las plagas infestarán el maíz no Bt y, por lo tanto, no desarrollarán resistencia a la toxina Bt. . [33] Normalmente, el 20% del maíz en los campos de un productor debe ser refugio; el refugio debe estar al menos a 0,5 millas del maíz Bt para las plagas de lepidópteros , y el refugio para el gusano de la raíz del maíz debe estar al menos adyacente a un campo Bt. [34] Las regulaciones de la EPA también requieren que las compañías de semillas capaciten a los agricultores sobre cómo mantener los refugios, recopilar datos sobre los refugios e informar esos datos a la EPA. [33] Un estudio de estos informes encontró que entre 2003 y 2005 el cumplimiento de los agricultores con el mantenimiento de los refugios fue superior al 90%, pero que para 2008 aproximadamente el 25% de los agricultores de maíz Bt no mantuvieron los refugios adecuadamente, lo que generó preocupaciones de que se desarrollara resistencia. [33]
Los cultivos no modificados recibieron la mayoría de los beneficios económicos del maíz Bt en Estados Unidos en 1996-2007, debido a la reducción general de las poblaciones de plagas. Esta reducción se debió a que las hembras pusieron huevos tanto en las cepas modificadas como en las no modificadas, pero se eliminan los organismos plaga que se desarrollan en la cepa modificada. [35]
La EPA de Estados Unidos ha aprobado bolsas de semillas que contienen tanto semillas Bt como semillas de refugio. Estas mezclas de semillas se comercializaron como "Refugio en una bolsa" (RIB) para aumentar el cumplimiento de los requisitos de refugio por parte de los agricultores y reducir el trabajo adicional necesario durante la siembra al tener a mano bolsas separadas de semillas Bt y de refugio. La EPA aprobó un porcentaje más bajo de semillas refugio en estas mezclas de semillas que van del 5 al 10%. Es probable que esta estrategia reduzca la probabilidad de que se produzca resistencia al Bt en el gusano de la raíz del maíz , pero puede aumentar el riesgo de resistencia en el caso de plagas de lepidópteros , como el barrenador europeo del maíz . Las crecientes preocupaciones sobre la resistencia con mezclas de semillas incluyen que las larvas parcialmente resistentes en una planta Bt puedan trasladarse a una planta susceptible para sobrevivir o la polinización cruzada del polen refugio en plantas Bt que puede reducir la cantidad de Bt expresada en los granos para los insectos que se alimentan de las mazorcas. [36] [37]
Se han desarrollado cepas resistentes del barrenador europeo del maíz en áreas con una gestión de refugio defectuosa o inexistente. [35] [33] En 2012, un ensayo de campo en Florida demostró que los gusanos militares eran resistentes al maíz Bt producido por Dupont-Dow; La resistencia al gusano cogollero se descubrió por primera vez en Puerto Rico en 2006, lo que llevó a Dow y DuPont a dejar de vender voluntariamente el producto en la isla. [38]
La regulación de los cultivos transgénicos varía entre países, y algunas de las diferencias más marcadas se producen entre Estados Unidos y Europa. La regulación varía en un país determinado dependiendo de los usos previstos. [39] [40]
Existe un consenso científico [41] [42] [43] [44] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no representan un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [45] [46] [47] [48] [49 ] pero que cada alimento transgénico debe ser analizado caso por caso antes de su introducción. [50] [51] [52] Sin embargo, es mucho menos probable que el público perciba los alimentos transgénicos como seguros que los científicos. [53] [54] [55] [56] El estado legal y regulatorio de los alimentos genéticamente modificados varía según el país: algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [57] [58] [59] [60]
El rigor científico de los estudios sobre salud humana ha sido cuestionado por supuesta falta de independencia y por conflictos de intereses entre los órganos rectores y algunos de quienes realizan y evalúan los estudios. [61] [62] [63] [64] Sin embargo, no se han documentado informes de efectos nocivos de los alimentos transgénicos en la población humana. [65] [66] [67]
Los cultivos transgénicos brindan una serie de beneficios ecológicos, pero también existen preocupaciones por su uso excesivo, investigación estancada fuera de la industria de semillas Bt, manejo adecuado y problemas con la resistencia Bt que surgen de su mal uso. [64] [68] [69]
Los críticos se han opuesto a los cultivos transgénicos por motivos ecológicos, económicos y de salud. Las cuestiones económicas derivan de aquellos organismos que están sujetos a leyes de propiedad intelectual, en su mayoría patentes. La primera generación de cultivos transgénicos perderá la protección de las patentes a partir de 2015. Monsanto ha afirmado que no perseguirá a los agricultores que conserven semillas de variedades sin patente. [70] Estas controversias han dado lugar a litigios, disputas comerciales internacionales, protestas y legislación restrictiva en la mayoría de los países. [71]
La introducción del maíz Bt condujo a una reducción significativa de las tasas de intoxicación y cáncer relacionadas con micotoxinas, ya que eran significativamente menos propensos a contener micotoxinas (29%), fumonisinas (31%) y tricotecenos (37%), todos los cuales son tóxicos y cancerígenos. . [72]
Los críticos afirman que las proteínas Bt podrían atacar a insectos depredadores y otros insectos beneficiosos o inofensivos, así como a la plaga objetivo. Estas proteínas se han utilizado como aerosoles orgánicos para el control de insectos en Francia desde 1938 y en Estados Unidos desde 1958 sin que se hayan reportado efectos nocivos para el medio ambiente. [8] Si bien las proteínas cyt son tóxicas para el orden de los insectos Diptera (moscas), ciertas proteínas cry se dirigen selectivamente a los lepidópteros (polillas y mariposas), mientras que otras cyt se dirigen selectivamente a los coleópteros . [73] Como mecanismo tóxico, las proteínas cry se unen a receptores específicos en las membranas de las células ( epiteliales ) del intestino medio , lo que provoca la ruptura de esas células. Cualquier organismo que carezca de los receptores intestinales adecuados no puede verse afectado por la proteína cry y, por tanto, por Bt. [74] [75] Las agencias reguladoras evalúan el potencial de la planta transgénica de afectar a organismos no objetivo antes de aprobar su liberación comercial. [76] [77]
Un estudio de 1999 encontró que en un ambiente de laboratorio, el polen del maíz Bt espolvoreado sobre algodoncillo podría dañar a la mariposa monarca . [78] [79] Posteriormente, varios grupos estudiaron el fenómeno tanto en el campo como en el laboratorio, lo que resultó en una evaluación de riesgos que concluyó que cualquier riesgo que representara el maíz para las poblaciones de mariposas en condiciones del mundo real era insignificante. [80] Una revisión de la literatura científica realizada en 2002 concluyó que "el cultivo comercial a gran escala de los actuales híbridos de maíz Bt no planteaba un riesgo significativo para la población de monarcas". [81] [82] [83] Una revisión de 2007 encontró que "los invertebrados no objetivo son generalmente más abundantes en los campos de algodón Bt y maíz Bt que en los campos no transgénicos manejados con insecticidas . Sin embargo, en comparación con los campos de control libres de insecticidas, ciertos taxones no objetivo son menos abundantes en los campos Bt". [84]
El flujo de genes es la transferencia de genes y/o alelos de una especie a otra. Las preocupaciones se centran en la interacción entre los transgénicos y otras variedades de maíz en México, y en el flujo de genes hacia los refugios.
En 2009, el gobierno de México creó una vía regulatoria para el maíz genéticamente modificado, [85] pero debido a que México es el centro de diversidad del maíz, el flujo de genes podría afectar a una gran fracción de las variedades de maíz del mundo. [86] [87] Un informe de 2001 en Nature presentó evidencia de que el maíz Bt se cruzó con maíz no modificado en México. [88] Posteriormente se describió que los datos contenidos en este artículo se originaban a partir de un artefacto. Nature afirmó más tarde que "la evidencia disponible no es suficiente para justificar la publicación del artículo original". [89] Un estudio a gran escala realizado en 2005 no logró encontrar ninguna evidencia de contaminación en Oaxaca. [90] Sin embargo, otros autores también encontraron evidencia de cruce entre maíz natural y maíz transgénico . [91]
Un estudio de 2004 encontró proteína Bt en granos de maíz refugio. [92]
En 2017, un estudio a gran escala encontró "presencia generalizada de transgenes y glifosato en alimentos derivados del maíz en México" [93]
El Comité Científico del Alto Consejo Francés de Biotecnologías revisó el estudio de 2009 de Vendômois et al. estudio y concluyó que "no presenta ningún elemento científico admisible que pueda atribuir toxicidad hematológica, hepática o renal a los tres OMG reanalizados". [94] Sin embargo, el gobierno francés aplica el principio de precaución con respecto a los OGM. [95] [96] [97]
Una revisión realizada por Food Standards Australia New Zealand y otros del mismo estudio concluyó que los resultados se debían únicamente al azar. [98] [99]
Un estudio canadiense de 2011 analizó la presencia de la proteína CryAb1 (toxina BT) en mujeres no embarazadas, mujeres embarazadas y sangre fetal. Todos los grupos tenían niveles detectables de la proteína, incluido el 93% de las mujeres embarazadas y el 80% de los fetos en concentraciones de 0,19 ± 0,30 y 0,04 ± 0,04 media ± DE ng/ml, respectivamente. [100] El artículo no discutió las implicaciones de seguridad ni encontró ningún problema de salud. La agencia FSANZ publicó un comentario señalando una serie de inconsistencias en el documento, en particular que "no proporciona ninguna evidencia de que los alimentos transgénicos sean la fuente de la proteína". [101]
En enero de 2013, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria publicó todos los datos presentados por Monsanto en relación con la autorización de 2003 del maíz genéticamente modificado para tolerar el glifosato. [102]
StarLink contiene Cry9C, que no se había utilizado anteriormente en un cultivo transgénico. [103] El creador de Starlink, Plant Genetic Systems , había solicitado a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) comercializar Starlink para su uso en alimentación animal y humana. [104] : 14 Sin embargo, debido a que la proteína Cry9C dura más en el sistema digestivo que otras proteínas Bt, la EPA tenía preocupaciones sobre su alergenicidad y PGS no proporcionó datos suficientes para demostrar que Cry9C no era alergénico. [105] : 3 Como resultado, PGS dividió su solicitud en permisos separados para uso en alimentos y uso en piensos . [103] [106] Starlink fue aprobado por la EPA para su uso en alimentos para animales recién en mayo de 1998. [104] : 15
Posteriormente, el maíz StarLink se encontró en alimentos destinados al consumo humano en Estados Unidos, Japón y Corea del Sur. [104] : 20-21 Este maíz se convirtió en el tema de la ampliamente publicitada retirada de maíz Starlink , que comenzó cuando se descubrió que los tacos para tacos de la marca Taco Bell vendidos en los supermercados contenían maíz. Se interrumpieron las ventas de semillas StarLink. [107] [108] Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades Starlink en octubre de 2000. AgrEvo había comprado Pioneer, que luego se convirtió en Aventis CropScience en el momento del incidente, [104] : 15-16 , que luego fue comprada por Bayer . [109]
Cincuenta y una personas informaron efectos adversos a la FDA; Centros para el Control de Enfermedades (CDC) de EE. UU., que determinaron que 28 de ellos posiblemente estaban relacionados con Starlink. [110] Sin embargo, los CDC estudiaron la sangre de estos 28 individuos y concluyeron que no había evidencia de hipersensibilidad a la proteína Starlink Bt. [111]
Una revisión posterior de estas pruebas por parte del Panel Asesor Científico de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas señala que si bien "los resultados negativos disminuyen la probabilidad de que la proteína Cry9C sea la causa de síntomas alérgicos en los individuos examinados... en ausencia de un control positivo y preguntas sobre la sensibilidad y especificidad del ensayo, no es posible asignarle un valor predictivo negativo." [112]
El suministro de maíz estadounidense ha sido monitoreado para detectar la presencia de proteínas Starlink Bt desde 2001. [113]
En 2005, la ayuda enviada por la ONU y Estados Unidos a las naciones centroamericanas también contenía algo de maíz StarLink. Las naciones involucradas, Nicaragua, Honduras, El Salvador y Guatemala se negaron a aceptar la ayuda. [114]
El 19 de diciembre de 2013, seis ciudadanos chinos fueron acusados en Iowa de conspirar para robar semillas genéticamente modificadas por valor de decenas de millones de dólares de Monsanto y DuPont . Mo Hailong, director de negocios internacionales de Beijing Dabeinong Technology Group Co., parte del Grupo DBN con sede en Beijing, fue acusado de robar secretos comerciales después de que lo encontraron cavando en un campo de maíz de Iowa. [115]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos transgénicos durante los últimos 10 años que capta el consenso científico madurado desde que las plantas transgénicas se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ninguna peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos transgénicos.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos y piensos genéticamente modificados ha dado lugar en ocasiones a un animado debate sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Dicho debate, aunque sea positivo y forme parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, con frecuencia ha sido distorsionado por los medios de comunicación y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos se han considerado seguros para el consumo y los métodos utilizados para probar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica analizada por el ICSU (2003) y son consistentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, la Argentina, el Brasil, el Canadá, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) han evaluado la existencia de mayores riesgos para la salud humana de estos alimentos utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto en ningún lugar del mundo efectos adversos, tóxicos o nutricionalmente nocivos verificables resultantes del consumo de alimentos derivados de cultivos genéticamente modificados (GM Science Review Panel). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas genéticamente modificadas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se hayan observado efectos adversos (ICSU).
Existe un amplio consenso científico en que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, no se han producido efectos adversos para la salud o el medio ambiente debido a la comercialización de cultivos genéticamente modificados (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, National Research Consejo y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de EE.UU. como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integral de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un cuerpo integral de conocimientos que aborda adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados. (Comité para la identificación y evaluación de efectos no deseados de alimentos genéticamente modificados en la salud humana y Consejo Nacional de Investigación 2004; Centro Conjunto de Investigación de la Comisión Europea 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo JL, Giné Bordonaba J (mayo de 2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de plantas genéticamente modificadas". Medio Ambiente Internacional . 37 (4): 734–42. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante señalar que por primera vez se ha logrado un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, basándose en sus estudios, que varias variedades de productos genéticamente modificados (principalmente maíz y soja) son tan seguros y nutritivos como así como las respectivas plantas convencionales no modificadas genéticamente, y aquellas que todavía plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutricionales y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todos modos, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por esas empresas.
Krimsky S (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con testimonios de científicos respetados de que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin AY, Tuzhikov AI (marzo de 2017). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Reseñas críticas en biotecnología . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de transgénicos, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. . Habiendo tenido en cuenta estos defectos, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial del daño de los OGM.
Los artículos presentados que sugieren posibles daños de los OGM recibieron gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia del daño y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, se espera que algunos de ellos hayan informado diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang YT, Chen B (abril de 2016). "Gobierno de los OGM en los EE. UU.: ciencia, derecho y salud pública". Revista de Ciencias de la Alimentación y la Agricultura . 96 (6): 1851–5. Código Bib : 2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no sorprende que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido una cuestión política creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos genéticamente modificados actualmente comercializados no presentan mayores riesgos que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que no se han informado ni fundamentado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos genéticamente modificados en estudios de pares. literatura revisada hasta la fecha.
A pesar de diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de mejoramiento convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se desprende de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que participan más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosas que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de fitomejoramiento". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Sociedad Real Británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso. que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas cultivadas modificadas mediante técnicas convencionales de mejora de plantas.
"Un informe emitido por el consejo científico de la Asociación Médica Americana (AMA) dice que no se han detectado efectos a largo plazo en la salud por el uso de cultivos transgénicos y alimentos genéticamente modificados, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus homólogos convencionales. (del resumen en línea preparado por ISAAA ) " "Los cultivos y alimentos producidos utilizando técnicas de ADN recombinante han estado disponibles durante menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
Los alimentos elaborados mediante bioingeniería se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni fundamentado consecuencias manifiestas para la salud humana en la literatura revisada por pares.
Varias organizaciones científicas en los EE. UU. han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM indicando que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos obtenidos convencionalmente. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en Estados Unidos que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número sustancial de académicos del derecho ha criticado el enfoque de Estados Unidos para regular los OGM.
Hallazgo general sobre supuestos efectos adversos en la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de comparaciones de alimentos transgénicos actualmente comercializados con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad aguda y crónica en animales, datos a largo plazo sobre la salud. de ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicos.
Los diferentes organismos transgénicos incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos transgénicos individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos transgénicos.
Los alimentos transgénicos actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por parte de la población general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento adecuado posterior a la comercialización, debería constituir la base para garantizar la seguridad de los alimentos genéticamente modificados.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos e involuntarios.
En nuestra opinión, el potencial de los alimentos genéticamente modificados para causar efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos derivados convencionalmente. Sin embargo, hasta el momento no se pueden descartar por completo los problemas de seguridad basándose en la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender acumulando conocimientos y experiencia. Cualquier tecnología nueva, como la modificación genética, debe examinarse en busca de posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los nuevos alimentos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos genéticamente modificados deben realizarse caso por caso.
Los miembros del jurado del proyecto GM fueron informados sobre diversos aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de reconocidos expertos en los temas relevantes. El jurado de transgénicos llegó a la conclusión de que se debe detener la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles y que se debe continuar con la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y la falta de evidencia de algún beneficio. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias de ADN viral específicas en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió precaución en la introducción de alérgenos potenciales en cultivos alimentarios, destacó la ausencia de evidencia de que Los alimentos transgénicos disponibles comercialmente causan manifestaciones clínicas alérgicas. La BMA comparte la opinión de que no existe evidencia sólida que demuestre que los alimentos transgénicos no sean seguros, pero respaldamos el llamado a realizar más investigaciones y vigilancia para proporcionar evidencia convincente de seguridad y beneficio.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez científicos (88%) dicen que, en general, es seguro comer alimentos transgénicos en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
Anexo 1, Vendemois et al. 2009, informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria,
Se´ralini et al. El nuevo análisis no aporta ningún dato científico nuevo que indique que MON 863 causó efectos adversos en el estudio de 90 días en ratas.
Si bien la EPA no tenía datos específicos que indicaran que Cry9C era un alérgeno, la proteína expresada en el maíz StarLink sí exhibía ciertas características (es decir, estabilidad térmica relativa y tiempo prolongado hasta la digestión) que eran comunes a los alérgenos alimentarios conocidos, como los que se encuentran en el maní, los huevos , etc. La preocupación de la EPA era que el maíz StarLink pudiera ser un alérgeno alimentario para humanos y, en ausencia de datos más definitivos, la EPA no ha tomado una decisión sobre si registrar o no el uso en alimentos humanos.