El Acuerdo sobre la Agricultura ( AoA ) es un tratado internacional de la Organización Mundial del Comercio . Se negoció durante la Ronda de Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y entró en vigor con la creación de la OMC el 1 de enero de 1995.
La idea de sustituir el sostenimiento de los precios agrícolas por pagos directos a los agricultores desvinculados de la producción se remonta a fines de la década de 1950, cuando la duodécima sesión de las Partes Contratantes del GATT seleccionó un Grupo de Expertos presidido por Gottfried Haberler para examinar el efecto del proteccionismo agrícola , la fluctuación de los precios de los productos básicos y el hecho de que los ingresos de exportación no se mantienen al ritmo de la demanda de importaciones en los países en desarrollo.
El Informe Haberler de 1958 subrayó la importancia de minimizar el efecto de los subsidios agrícolas sobre la competitividad y recomendó reemplazar el apoyo a los precios con pagos suplementarios directos no vinculados con la producción, anticipándose al debate sobre los subsidios de la caja verde . Sin embargo, sólo más recientemente este cambio se ha convertido en el núcleo de la reforma del sistema agrícola mundial . [1]
En la década de 1980, los pagos gubernamentales a los productores agrícolas de los países industrializados habían generado grandes excedentes de cosechas, que se volcaron en el mercado mundial mediante subsidios a las exportaciones , lo que hizo bajar los precios de los alimentos . La carga fiscal de las medidas proteccionistas aumentó, debido tanto a menores ingresos por derechos de importación como a un mayor gasto interno. Mientras tanto, la economía mundial había entrado en un ciclo de recesión , y la percepción de que la apertura de los mercados podría mejorar las condiciones económicas llevó a pedir una nueva ronda de negociaciones comerciales multilaterales. [2] La ronda abriría los mercados de servicios y bienes de alta tecnología, lo que en última instancia generaría ganancias de eficiencia muy necesarias. Para involucrar a los países en desarrollo, muchos de los cuales eran "demandeurs" de nuevas disciplinas internacionales, se agregaron a la gran negociación la agricultura, los textiles y la indumentaria. [1]
En los preparativos para la Conferencia Ministerial del GATT de 1986 en Punta del Este , Uruguay , los grupos de presión de los agricultores de los países desarrollados se resistieron firmemente a aceptar compromisos en materia de agricultura. En ese contexto, la idea de eximir de los compromisos de la OMC a los subsidios a la producción y "neutrales desde el punto de vista comercial" fue propuesta por primera vez por los Estados Unidos en 1987, y poco después se hizo eco de ella la UE. [2] Al garantizar el apoyo continuo a los agricultores, también neutralizó la oposición. A cambio de incluir la agricultura dentro de las disciplinas de la OMC y comprometerse a reducir en el futuro los subsidios que distorsionan el comercio, los países desarrollados podrían mantener subsidios que no causen "más que una distorsión mínima del comercio" para lograr diversos objetivos de política pública. [1]
El Acuerdo sobre la Agricultura consta de tres pilares: ayuda interna, acceso a los mercados y subvenciones a la exportación.
El primer pilar del Acuerdo sobre la Agricultura es la "ayuda interna". El Acuerdo sobre la Agricultura divide la ayuda interna en dos categorías: las que distorsionan el comercio y las que no lo distorsionan (o las distorsionan mínimamente). El Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC, negociado en la Ronda Uruguay (1986-1994), incluye la clasificación de las subvenciones en "compartimentos" según las consecuencias para la producción y el comercio: ámbar (vinculadas más directamente a los niveles de producción), azul (programas que limitan la producción pero que aún distorsionan el comercio) y verde (distorsión mínima). [3] Si bien los pagos en el compartimento ámbar debían reducirse, los del compartimento verde estaban exentos de los compromisos de reducción. Las normas detalladas para los pagos del compartimento verde se establecen en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Sin embargo, todos deben cumplir con el "requisito fundamental" del párrafo 1, de no causar más que una distorsión mínima del comercio o la producción, y deben proporcionarse mediante un programa financiado por el gobierno que no implique transferencias de los consumidores o apoyo a los precios a los productores. [1]
El sistema de apoyo interno del Acuerdo sobre Agricultura permite actualmente a Europa y Estados Unidos gastar 380.000 millones de dólares al año en subsidios agrícolas. El Banco Mundial desestimó el argumento de la UE y Estados Unidos de que los pequeños agricultores necesitaban protección, señalando que más de la mitad de los subsidios de la Política Agrícola Común de la UE se destinan al 1% de los productores, mientras que en Estados Unidos el 70% de los subsidios se destinan al 10% de sus productores, principalmente agroindustrias . [4] Estos subsidios terminan inundando los mercados globales con productos básicos a bajo costo, deprimiendo los precios y perjudicando a los productores de los países pobres, una práctica conocida como dumping .
El acceso a los mercados se refiere a la reducción de las barreras arancelarias (o no arancelarias) al comercio por parte de los miembros de la OMC. El Acuerdo sobre la Agricultura de 1995 consiste en reducciones arancelarias de:
Los países menos adelantados (PMA) estaban exentos de las reducciones arancelarias, pero tenían que convertir las barreras no arancelarias en aranceles (un proceso llamado arancelización ) o bien "consolidar" sus aranceles, creando un tope que no podía aumentarse en el futuro. [5]
Los subsidios a las exportaciones son el tercer pilar. El Acuerdo sobre Agricultura de 1995 exigía a los países desarrollados que redujeran los subsidios a las exportaciones al menos en un 36% (en valor) o en un 21% (en volumen) en un período de seis años. En el caso de los países en desarrollo, el acuerdo exigía reducciones del 24% (en valor) y del 14% (en volumen) en un período de diez años.
El Acuerdo ha sido criticado por grupos de la sociedad civil por reducir las protecciones arancelarias para los pequeños agricultores, una fuente clave de ingresos en los países en desarrollo , mientras que al mismo tiempo permite que los países ricos continúen subsidiando la agricultura en su país.
Las ONG criticaron el Acuerdo por clasificar las subvenciones en subvenciones internas que distorsionan el comercio (el "compartimento ámbar"), que deben reducirse, y subvenciones que no distorsionan el comercio (compartimentos azul y verde), que escapan a la disciplina y, por lo tanto, pueden aumentarse. A medida que los exportadores agrícolas eficientes presionan a los miembros de la OMC para que reduzcan su apoyo distorsionante del comercio en los "compartimentos ámbar" y "compartimento azul", el gasto de los países desarrollados en el "compartimento verde" ha aumentado.
Un libro de 2009 del Centro Internacional para el Comercio y el Desarrollo Sostenible (ICTSD) mostró cómo los subsidios de la caja verde distorsionaban el comercio, afectando a los agricultores de los países en desarrollo y dañando el medio ambiente. Mientras que algunos pagos de la caja verde sólo tuvieron un efecto menor en la producción y el comercio, otros tienen un impacto significativo. [6] Según los últimos informes oficiales de los países a la OMC , Estados Unidos proporcionó 76 mil millones de dólares (más del 90% del gasto total) en pagos de la caja verde en 2007, mientras que la Unión Europea notificó 48 mil millones de euros (91 mil millones de dólares) en 2005, alrededor de la mitad de todo el apoyo. El cuantioso y creciente gasto de la UE en la caja verde se desvinculó del apoyo a la renta, lo que podría llevar a un impacto significativo en la producción y el comercio. [1]
Third World Network afirmó: "Esto ha permitido a los países ricos mantener o aumentar sus altísimos subsidios al cambiar de un tipo de subsidio a otro... Es por eso que después de la Ronda de Uruguay el monto total de subsidios en los países de la OCDE ha aumentado en lugar de disminuir, a pesar de la aparente promesa de que se reducirían los subsidios del Norte". Además, Martin Khor sostuvo que los subsidios de las cajas verde y azul pueden ser igualmente distorsionantes del comercio, ya que "la protección está mejor disfrazada, pero el efecto es el mismo". [7]
En la reunión de la OMC de 2005 en Hong Kong , los países acordaron eliminar los subsidios a las exportaciones y los pagos equivalentes para 2013. Sin embargo, Oxfam argumentó que los subsidios a las exportaciones de la UE representan solo el 3,5% de su apoyo agrícola total. Estados Unidos eliminó los subsidios a las exportaciones de algodón , que solo cubren el 10% del gasto total.
[8]
El 18 de julio de 2017, India y China presentaron conjuntamente una propuesta a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en la que se solicita la eliminación —por parte de los países desarrollados— de la forma de subsidios agrícolas que más distorsiona el comercio, conocida en la jerga de la OMC como Medida Global de la Ayuda (MGA) o ayuda de “compartimento ámbar”, como requisito previo para la consideración de otras reformas en las negociaciones sobre ayuda interna. [9]
Durante las negociaciones de Doha, los países en desarrollo han luchado para proteger sus intereses y su población, temerosos de competir en el mercado mundial con economías desarrolladas y exportadoras fuertes. En muchos países, grandes poblaciones viven en zonas rurales, con acceso limitado a infraestructura, recursos agrícolas y pocas alternativas de empleo. Por ello, a estos países les preocupa que las poblaciones rurales nacionales empleadas en sectores que compiten con las importaciones puedan verse afectadas negativamente por una mayor liberalización del comercio , volviéndose cada vez más vulnerables a la inestabilidad del mercado y a los aumentos repentinos de las importaciones a medida que se eliminan las barreras arancelarias. Se han sugerido varios mecanismos para proteger a esos países: el Mecanismo de Salvaguardia Especial (MSE) y el tratamiento de los Productos Especiales (PE).
Un mecanismo especial de salvaguardia (MSE) permitiría a los países en desarrollo imponer medidas de seguridad adicionales en caso de un aumento anormal de las importaciones o de la entrada de importaciones inusualmente baratas. [10] Han surgido debates en torno a esta cuestión, y algunas partes negociadoras sostienen que el MSE podría invocarse repetida y excesivamente, distorsionando el comercio. A su vez, el bloque G33 de países en desarrollo, un importante defensor del MSE, ha sostenido que no se deben descartar las infracciones de los aranceles consolidados si se pretende que el MSE sea un remedio eficaz. Un estudio de 2010 del Centro Internacional para el Comercio y el Desarrollo Sostenible simuló las consecuencias del MSE sobre el comercio mundial tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo. [10]
En la Conferencia Ministerial de la OMC de 2005 en Hong Kong , los miembros de la OMC acordaron permitir a los países en desarrollo asignar o hacer una lista apropiada de productos para líneas arancelarias como Productos Especiales (PE) en función de la " seguridad alimentaria , la seguridad de los medios de vida y el desarrollo rural ". [11]