Un acuerdo de licencia de usuario final o EULA ( / ˈ j uː l ə / ) es un contrato legal entre un proveedor de software y un cliente o usuario final , generalmente puesto a disposición del cliente a través de un minorista que actúa como intermediario. Un EULA especifica en detalle los derechos y restricciones que se aplican al uso del software. [1]
Los contratos formales para servicios digitales (como términos de servicio y políticas de privacidad) se presentaban tradicionalmente en papel (ver acuerdo de envoltura retráctil ), pero ahora a menudo se presentan digitalmente en formatos de navegación o clic [2] [3] . Como es posible que el usuario no vea el acuerdo hasta que ya haya comprado o interactuado con el software, estos documentos pueden ser contratos de adhesión .
Las empresas de software suelen celebrar acuerdos especiales con grandes empresas y entidades gubernamentales que incluyen contratos de soporte y garantías especialmente redactadas.
Muchos EULA afirman amplias limitaciones de responsabilidad. Por lo general, un EULA intentará eximir de responsabilidad al licenciante de software en caso de que el software cause daños a la computadora o a los datos del usuario, pero algunos programas también proponen limitaciones sobre si el licenciante puede ser considerado responsable por los daños que surjan por el uso inadecuado de el software (por ejemplo, utilizar incorrectamente el software de preparación de impuestos e incurrir en sanciones como resultado). Un caso que confirma tales limitaciones a los daños emergentes es MA Mortenson Co. contra Timberline Software Corp., et al. [4] Algunos EULA también afirman restricciones sobre el lugar y la ley aplicable en caso de que surja una disputa legal.
Algunos propietarios de derechos de autor utilizan EULA en un esfuerzo por eludir las limitaciones que la ley de derechos de autor aplicable impone a sus derechos de autor (como las limitaciones de las secciones 107 a 122 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos ), o para ampliar el alcance del control sobre el trabajo a áreas para cuya protección de derechos de autor es denegada por ley (como intentar cobrar, regular o impedir interpretaciones privadas de una obra más allá de un cierto número de interpretaciones o más allá de un cierto período de tiempo). Dichos EULA son, en esencia, esfuerzos para obtener control, mediante contrato, sobre asuntos sobre los cuales la ley de derechos de autor excluye el control. [5]
Una licencia de software libre otorga a los usuarios de ese software los derechos de uso para cualquier propósito, modificar y redistribuir trabajos creativos y software, los cuales están prohibidos por los derechos de autor y generalmente no se otorgan con software propietario . Estas licencias suelen incluir una exención de responsabilidad de garantía , pero esta característica no es exclusiva del software libre. [6] Las licencias Copyleft también incluyen una disposición adicional clave que debe seguirse para copiar o modificar el software, que requiere que el usuario proporcione el código fuente para el trabajo y distribuya sus modificaciones bajo la misma licencia (o, a veces, una compatible). ); protegiendo así eficazmente las obras derivadas para que no pierdan los permisos originales y se utilicen en programas propietarios.
A diferencia de los EULA, las licencias de software libre no funcionan como extensiones contractuales de la legislación existente. Nunca se celebra ningún acuerdo entre las partes, porque una licencia de derechos de autor es simplemente una declaración de permisos sobre algo que de otro modo estaría prohibido por defecto según la ley de derechos de autor. [5]
El término licencia retráctil se refiere coloquialmente a cualquier acuerdo de licencia de software que se incluye dentro de un paquete de software y es inaccesible para el cliente hasta después de la compra. Normalmente, el acuerdo de licencia está impreso en el papel incluido dentro de la caja del software. También se puede presentar al usuario en pantalla durante la instalación, en cuyo caso a veces se hace referencia a la licencia como licencia click-wrap . La imposibilidad del cliente de revisar el acuerdo de licencia antes de comprar el software ha provocado que dichas licencias se enfrenten a desafíos legales en algunos casos.
El hecho de que las licencias retractiladas sean legalmente vinculantes difiere entre jurisdicciones, aunque la mayoría de las jurisdicciones consideran que dichas licencias son exigibles. Un tema particular es la diferencia de opinión entre dos tribunales estadounidenses en Klocek contra Gateway y Brower contra Gateway . Ambos casos involucraron un documento de licencia envuelto en plástico proporcionado por el proveedor en línea de un sistema informático. Los términos de la licencia envuelta en plástico no se proporcionaron en el momento de la compra, sino que se incluyeron con el producto enviado como un documento impreso. La licencia requería que el cliente devolviera el producto dentro de un período de tiempo limitado si no se acordaba la licencia. En Brower , el tribunal de apelaciones del estado de Nueva York dictaminó que los términos del documento de licencia envuelto en plástico eran ejecutables porque el consentimiento del cliente era evidente por no devolver la mercancía dentro de los 30 días especificados en el documento. El Tribunal de Distrito de Kansas en Klocek dictaminó que el contrato de venta estaba completo en el momento de la transacción, y que los términos adicionales enviados contenidos en un documento similar al de Brower no constituían un contrato, porque el cliente nunca los aceptó. cuando se cumplió el contrato de compraventa.
Además, en ProCD contra Zeidenberg , la licencia se consideró ejecutable porque era necesario que el cliente aceptara los términos del acuerdo haciendo clic en el botón "Acepto" para poder instalar el software. Sin embargo, en Specht contra Netscape Communications Corp. , el licenciatario pudo descargar e instalar el software sin que primero se le exigiera revisar y aceptar positivamente los términos del acuerdo, por lo que se consideró que la licencia era inaplicable.
Los acuerdos de licencia Click-Wrap se refieren a la formación de contratos basados en sitios web (consulte iLan Systems, Inc. contra Netscout Service Level Corp.). Un ejemplo común de esto ocurre cuando un usuario debe aceptar afirmativamente los términos de la licencia de un sitio web, haciendo clic en "sí" en una ventana emergente, para poder acceder a las funciones del sitio web. Por lo tanto, esto es análogo a las licencias retráctiles, donde un comprador acepta implícitamente los términos de la licencia quitando primero la envoltura retráctil del paquete de software y luego utilizando el software en sí. En ambos tipos de análisis, la atención se centra en las acciones del usuario final y se pregunta si existe una aceptación explícita o implícita de los términos de licencia adicionales.
La mayoría de las licencias de software vendidas al por menor renuncian (en la medida en que las leyes locales lo permitan) cualquier garantía sobre el rendimiento del software y limitan la responsabilidad por cualquier daño al precio de compra del software. Un caso bien conocido que confirmó tal descargo de responsabilidad es Mortenson v. Timberline.
Además de la doctrina del agotamiento implícito , el distribuidor puede incluir licencias de patentes junto con el software.
Los formularios a menudo prohíben a los usuarios realizar ingeniería inversa . Esto también puede servir para dificultar el desarrollo de software de terceros que interactúe con el software bajo licencia, aumentando así el valor del software del editor al disminuir las opciones para el cliente. En los Estados Unidos, las disposiciones del EULA pueden prevalecer sobre los derechos de ingeniería inversa implícitos en el uso legítimo, cf. Bowers v. Baystate Technologies.
Algunas licencias, como el EULA redistribuible de Microsoft .NET Framework, pretenden prohibir el derecho del usuario a revelar datos sobre el rendimiento del software, pero esto aún no se ha hecho [ ¿cuándo? ] para ser impugnado ante los tribunales.
La aplicabilidad de un EULA depende de varios factores, uno de ellos es el tribunal en el que se conoce el caso. Algunos tribunales que han abordado la validez de los acuerdos de licencia retractilados han determinado que algunos CLUF no son válidos, caracterizándolos como contratos de adhesión , desmedidos y/o inaceptables conforme a la UCC ; consulte, por ejemplo, Step-Saver Data Systems, Inc. contra Wyse Technology , [7] Vault Corp. contra Quaid Software Ltd. [8] Otros tribunales han determinado que el acuerdo de licencia retráctil es válido y ejecutable: ver ProCD, Inc. contra Zeidenberg , [9] Microsoft contra Harmony Computers , [10] Novell contra Network Trade Center , [11] y Ariz Cartucho Remanufacturers Ass'n contra Lexmark Int'l, Inc. [12] también puede tener cierta influencia. Ningún tribunal se ha pronunciado sobre la validez de los EULA en general; Las decisiones se limitan a disposiciones y términos particulares.
El Séptimo Circuito y el Octavo Circuito suscriben el argumento de "licenciado y no vendido" [ se necesita aclaración ] , mientras que la mayoría de los demás circuitos no lo hacen [ cita requerida ] . Además, la aplicabilidad de los contratos depende de si el estado ha aprobado la Ley Uniforme de Transacciones de Información Informática (UCITA) o las leyes Anti-UCITA (UCITA Bomb Shelter). En los estados anti-UCITA, el Código Comercial Uniforme (UCC) ha sido modificado para definir específicamente el software como un bien (lo que lo hace caer bajo la UCC) o para rechazar contratos que especifiquen que los términos del contrato están sujetos a las leyes. de un estado que ha pasado UCITA.
Recientemente [ ¿ cuándo? ] , los editores han comenzado a cifrar sus paquetes de software para que sea imposible que un usuario instale el software sin aceptar el acuerdo de licencia o violar la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) y sus contrapartes extranjeras . [ cita necesaria ]
La DMCA prevé específicamente la ingeniería inversa del software con fines de interoperabilidad, por lo que hubo cierta controversia sobre si las cláusulas del acuerdo de licencia de software que restringen esto son aplicables. El caso del Octavo Circuito de Davidson & Associates contra Jung [13] determinó que tales cláusulas son ejecutables, siguiendo la decisión del Circuito Federal de Baystate contra Bowers . [14]
Jerry Pournelle escribió en 1983: "No he visto ninguna evidencia que demuestre que... los acuerdos levíticos, llenos de" No lo harás ", tengan algún efecto sobre la piratería". Dio un ejemplo de un EULA que era imposible de cumplir para un usuario y dijo: "Vamos, muchachos. Nadie espera que estos acuerdos se cumplan". Al observar que en la práctica muchas empresas eran más generosas con sus clientes de lo que exigían sus EULA, Pournelle se preguntó: "¿Por qué, entonces, insisten en hacer que sus clientes firmen 'acuerdos' que el cliente no tiene intención de cumplir y que la empresa sabe que ganaron?" . ¿No se mantendrá?... ¿Debemos seguir convirtiendo en hipócritas tanto a los editores como a los clientes? [15]
Una crítica común a los acuerdos de licencia de usuario final es que a menudo son demasiado extensos para que los usuarios dediquen tiempo a leerlos detenidamente. En marzo de 2012, el acuerdo de licencia de usuario final de PayPal tenía 36.275 palabras [16] y en mayo de 2011 el acuerdo de iTunes tenía 56 páginas. [17] Las fuentes de noticias que informaron sobre estos hallazgos afirmaron que la gran mayoría de los usuarios no leen los documentos debido a su extensión.
Algunos críticos destacan las implicaciones ocultas para la privacidad de los acuerdos de licencia de usuario final. Muchos incluyen cláusulas que permiten que la computadora o dispositivo proporcione información a terceros de forma regular sin notificarlo al consumidor. [18]
Varias empresas han parodiado esta creencia de que los usuarios no leen los acuerdos de licencia de usuario final añadiendo cláusulas inusuales, sabiendo que pocos usuarios los leerán alguna vez. Como broma del Día de los Inocentes , Gamestation añadió una cláusula que decía que los usuarios que realizaran un pedido el 1 de abril de 2010 aceptarían entregar irrevocablemente su alma a la empresa, lo que aceptaron 7.500 usuarios. Aunque había una casilla de verificación para eximir de la cláusula "alma inmortal", pocos usuarios la marcaron y, por lo tanto, Gamestation concluyó que el 88% de sus usuarios no leyeron el acuerdo. [19] El programa PC Pitstop incluía una cláusula en su acuerdo de licencia de usuario final que establecía que cualquiera que leyera la cláusula y se pusiera en contacto con la empresa recibiría una recompensa monetaria, pero pasaron cuatro meses y más de 3.000 descargas de software antes de que alguien pudiera conseguirlo. [20] Durante la instalación de la versión 4 de la herramienta de consulta avanzada, el instalador midió el tiempo transcurrido entre la aparición y la aceptación de los acuerdos de licencia del usuario final para calcular la velocidad de lectura promedio. Si los acuerdos se aceptaban lo suficientemente rápido, una ventana de diálogo "felicitaba" a los usuarios por su velocidad de lectura absurdamente alta de varios cientos de palabras por segundo. [21] South Park parodió esto en el episodio " HumancentiPad ", donde Kyle se había olvidado de leer los términos de servicio de su última actualización de iTunes y, por lo tanto, sin darse cuenta, aceptó que los empleados de Apple experimentaran con él. [22]
Los acuerdos de licencia de usuario final también han sido criticados por contener términos que imponen obligaciones onerosas a los consumidores. Por ejemplo, Clickwrapped, un servicio que califica a las empresas de consumo según qué tan bien respetan los derechos de los usuarios, informa que incluyen cada vez más un término que impide que un usuario demande a la empresa en los tribunales. [23]
En un artículo de 2019 publicado por Kevin Litman-Navarro para The New York Times , titulado Leemos 150 políticas de privacidad. Fueron un desastre incomprensible , [24] se analizó y comprendió la complejidad de 150 términos de sitios populares como Facebook, Airbnb, etc. Como resultado, por ejemplo, la mayoría de las licencias requieren títulos universitarios o de nivel superior: "Para tener éxito en la universidad, la gente necesita comprender textos con una puntuación de 1300. Las personas en profesiones, como médicos y abogados, deberían poder para comprender materiales con puntajes de 1440, mientras que los estudiantes de noveno grado deben comprender textos con puntajes superiores a 1050 para estar encaminados hacia la universidad o una carrera cuando se gradúen. Muchas políticas de privacidad exceden estos estándares". [24]
El Consejo Nacional del Consumidor del Reino Unido llevó a cabo un estudio publicado en 2008 que encontró problemas con la forma en que 17 importantes empresas de TI habían estado utilizando los EULA y pidió a la Oficina de Comercio Justo que llevara a cabo una investigación. [25]
Las licencias no son contratos: el usuario de la obra está obligado a permanecer dentro de los límites de la licencia no porque lo haya prometido voluntariamente, sino porque no tiene ningún derecho a actuar excepto según lo permita la licencia.
… [L]as empresas dicen que su software tiene "licencia" para los consumidores, pero la licencia contiene obligaciones que la ley de derechos de autor no conoce.