La Medida B , también conocida como la Ley de Sexo Seguro en la Industria Cinematográfica para Adultos del Condado de Los Ángeles , es la ley que exige el uso de condones en todas las escenas de sexo vaginal y anal en producciones pornográficas filmadas en el Condado de Los Ángeles , California. La medida también exige que las compañías de producción de pornografía obtengan un permiso sanitario antes de la producción y publiquen el permiso y un aviso a los artistas sobre el uso del condón durante la producción. Todas las personas involucradas también deberán pagar $1,600 cada 2 años. [1]
La medida se presentó a los votantes en noviembre de 2012 y fue aprobada con el 57% de los votos. El contenido de la ley fue confirmado en apelación en 2014.
En 2009, se introdujo una legislación similar a nivel estatal . Citando un resultado positivo en la prueba de VIH de un actor en mayo de ese año, la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles trató de encontrar un patrocinador para un proyecto de ley que obligara al uso del preservativo en películas para adultos. Originalmente, habían aprobado una resolución para buscar una legislación en octubre de 2008, y la incorporaron a su agenda legislativa estatal oficial en diciembre. [2] El principal centro de pruebas en ese momento era la Fundación para el Cuidado Médico de la Salud de la Industria para Adultos (AIM). Antes de esto, en 2004, hubo varios casos relacionados de pruebas positivas de VIH reportados. De los veintidós casos reportados, aproximadamente la mitad fueron entre hombres que trabajan en películas gay, mientras que el resto eran hombres y mujeres que trabajaban en producciones heterosexuales. [2]
La Medida B se votó el 6 de noviembre de 2012 y se aprobó con el 55,9% de los votos. [3] [4]
En 2012, los proponentes reunieron 372.000 firmas de votantes a través de una iniciativa ciudadana en el condado de Los Ángeles para incluir la Medida B en la boleta electoral de 2012. [5] Los partidarios de la Medida B dijeron que detendría la propagación de ETS en la industria del porno y protegería los dólares de los impuestos. [6]
Entre los partidarios de esta iniciativa se encontraban la actriz porno Aurora Snow , [7] Jenna Jameson , [6] la Pink Cross Foundation [ 8] y Michael Weinstein, presidente de la AIDS Healthcare Foundation . Weinstein afirma que, según el Departamento de Salud Pública del Condado de Los Ángeles, "miles de artistas se han infectado con miles de ETS en los últimos años". [9]
El Comité No al Despilfarro Gubernamental se opuso a la Medida B alegando que desperdiciaría el dinero de los contribuyentes y expulsaría a la industria del porno del estado. [10] Dijo que contaba con el apoyo en su oposición de la Federación de Mujeres Republicanas del Condado de Los Ángeles, los Partidos Republicano y Libertario del Condado de Los Ángeles y los Republicanos Log Cabin de Los Ángeles. [11]
Tanto el diario Los Angeles Times [12] como el diario Los Angeles Daily News [13] publicaron editoriales en contra de la Medida B.
Entre sus oponentes se encuentran las artistas porno Kayden Kross , Ava Addams, Ron Jeremy , Tera Patrick y Tanya Tate . [14]
Tate fue citada en un artículo del San Fernando Valley Business Journal en el sentido de que ella querría que cualquiera con quien decidiera tener relaciones sexuales "se hiciera la prueba hasta que me sintiera cómoda para dormir con esa persona sin condón", añadiendo que el presidente de la AIDS Healthcare Foundation, Michael Weinstein (sobre quien se trataba el artículo), "debería estar gastando dinero en tratar [el SIDA] y educar a la gente común sobre cómo protegerse en lugar de perseguir a una pequeña comunidad que es consciente de los riesgos". [14] [ cita irrelevante ]
La actriz pornográfica Nina Hartley , licenciada en enfermería , afirmó: "Rodar escenas con condones es notablemente más incómodo". Dijo que provocan quemaduras por fricción en la vagina y el ano, que se resbalan y se rompen y que se quedan atascados en el interior. "No están hechos para soportar nuestras grabaciones", afirmó. Stoya , otra actriz femenina en películas para adultos, dijo: "Si condensas la cantidad de tiempo que estuvimos realmente teniendo sexo, probablemente sumaron casi cuatro o cinco horas". [15]
En enero de 2014, Falcon Entertainment contrarrestó la prohibición después de su aprobación utilizando la edición de posproducción para eliminar los condones de las imágenes de su película California Dreamin' 1 ; las ediciones fueron intencionales, ya que la película pretendía reflejar el estilo "despreocupado y espontáneo" de los años 1970 y 1980. [16]
La viabilidad financiera y técnica de esto fue cuestionada por un experto en videografía en 2009. [17] Axel Braun , en su experiencia como director y propietario de la empresa de postproducción Level 5 Post, lo reiteró en 2014. [18]
En su primera columna para el OC Weekly , la actriz Tasha Reign reiteró los comentarios de Hartley y Stoya sobre la impracticabilidad de imponer el uso de preservativos en la industria. Reign dijo: "¿Quieren saber un secreto sucio que los defensores de la Medida B, que dicen que lo que hicieron fue en beneficio de nosotras, las artistas supuestamente indefensas, nunca mencionaron? Después de horas de sexo sin descansos, intentar soportar la fricción del preservativo en la vagina o el ano es... imposible. Y hacer esto a diario equivale a un riesgo laboral. Por supuesto, debido a la falta de respeto hacia el negocio para adultos y la flagrante indiferencia de la sociedad hacia la comodidad sexual o incluso las opiniones de las artistas femeninas, nada de esto importó. Nadie nos preguntó". [19]
En noviembre de 2012, el director ejecutivo de Vivid Entertainment, Steven Hirsch , y los actores pornográficos Dahlia Sky, Penny Pax, Veruca James, Steven St. Croix y Michael Vegas aparecieron en un vídeo titulado "Gracias de parte de la industria del porno" para Funny or Die . El vídeo satiriza la Medida B y exige el uso de condones en todas las escenas de sexo filmadas en el condado de Los Ángeles . [20] [21]
Los funcionarios de la industria y de la agencia dicen que ha habido un cambio en el lugar donde se produce la pornografía, y estimaron el impacto económico potencial en US$6 mil millones. [22] En noviembre de 2013, Diane Duke , directora ejecutiva del grupo comercial de la industria Free Speech Coalition , dijo: "Menos personas están filmando (películas para adultos) en el condado de Los Ángeles, y algunos se han mudado a otras áreas alrededor de California u otros estados...". [23] Dos meses después, The Verge informó que "en medio de la piratería desenfrenada además de la Medida B, muchos estudios se han mudado a Las Vegas , donde la producción cinematográfica es más barata y las regulaciones son más laxas". [16] En septiembre de 2014, Robert Lang, director de Brookings Mountain West (una colaboración entre la UNLV y la Brookings Institution para estudiar los problemas que enfrenta la región Intermountain West ), dijo: "Una gran parte de esto se quedará (en Los Ángeles) y las compañías de producción seguirán teniendo su base allí, por lo que no es preciso decir que todos esos 6 mil millones de dólares se traducen al sur de Nevada. Pero lo que también le da a Las Vegas es que está construyendo capacidad técnica que sustenta la producción y los medios no pornográficos. Agrega cierta ventaja competitiva en escala a Los Ángeles". [22]
En los meses posteriores a la aprobación de la medida, las compañías de producción comenzaron a buscar lugares de rodaje fuera del condado de Los Ángeles. [24] En la ciudad de Camarillo, California , en el condado de Ventura , el ayuntamiento aprobó una moratoria de cuarenta y cinco días para la emisión de permisos cinematográficos , incluidos los permisos para eventos especiales y de uso condicional, para producciones pornográficas debido al aumento del número de solicitudes. [25]
Un año después de la aprobación de la medida, se informó que antes de la Medida B, normalmente se solicitaban hasta 500 permisos en el condado de Los Ángeles con FilmL.A. , la organización sin fines de lucro que procesa permisos para producciones cinematográficas, televisivas y comerciales. En 2013, se recibieron solicitudes para veinticuatro permisos. [26] Un portavoz del Departamento de Salud Pública del condado dijo que los estudios de películas para adultos solicitaron once permisos sanitarios.
Uno de los mayores productores de la industria, Vivid Entertainment , ha salido del condado de Los Ángeles desde que entró en vigor la ley. El cofundador Steven Hirsch dijo: "No rodaremos en Los Ángeles en la situación actual, lo cual es una lástima", "Hay una singularidad en Los Ángeles que no se puede encontrar en ningún otro lugar, como los telones de fondo. También nos ha afectado económicamente porque rodar fuera del condado puede resultar más caro". Parte de la producción se trasladó a Las Vegas citando un entorno más favorable. [27] El condado de Clark , donde se encuentra Las Vegas, no exige permisos sanitarios y concede licencias de localización por una tarifa nominal; los permisos de rodaje en el condado de Los Ángeles pueden costar cientos de dólares. [27]
En septiembre de 2014, Las Vegas Sun publicó un artículo sobre la posible reubicación de la industria para adultos del sur de California a Las Vegas. [22] Según el comentario del analista político de la revista AVN , Mark Kernes, el autor del artículo de Sun , Andrea Domanick, "se las arregla para hacer algunos buenos puntos y obtiene algunas citas del director ejecutivo de Kink.com, Peter Acworth". [28] En el artículo, se cita a Acworth diciendo: "Las Vegas se ve cada vez más atractiva a medida que pasa el tiempo... Creo que muchas empresas están haciendo lo que estamos haciendo. Están estableciendo oficinas satélite y mojándose los pies con Las Vegas como un lugar potencial para filmar. El traslado está sucediendo, pero en silencio. No quieren un objetivo en la espalda". [22] Acworth había anunciado varias semanas antes que estaba buscando espacio de oficina/producción en Las Vegas. [28] El artículo también menciona la facilidad de producción en relación con California al afirmar que Nevada requiere permisos de filmación solo para ubicaciones y condiciones específicas. En el artículo se afirma: "Para filmar en propiedades privadas, que con frecuencia es la opción de los productores de pornografía, no se necesita permiso ni notificación, y el estado no tiene regulaciones explícitas sobre el uso del preservativo". [22] El artículo también cita a un técnico con conocimiento de la industria cinematográfica convencional del sur de California y Nevada. Jim Reid, de JR Lighting, una de las empresas de alquiler de productos de producción más importantes de Nevada, afirmó: "Mucha gente que conozco en la industria convencional empezó en la industria para adultos en California. Es un muy buen campo de entrenamiento". [22]
En diciembre, tras el fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sobre la medida, se anunció que las solicitudes de permisos para producciones pornográficas se han reducido en un 95%. [29]
El 30 de enero de 2014, el asambleísta de California Isadore Hall ( demócrata de Compton , distrito 64) presentó el proyecto de ley 1576 de la Asamblea. [30] Al igual que su fallido predecesor, el AB640 en 2013 (también presentado por Hall), [31] el proyecto de ley es una versión estatal de la Medida B que afecta solo al condado de Los Ángeles y convierte en delito penal violar sus disposiciones. [32] El proyecto de ley también impone un controvertido mandato gubernamental sobre las pruebas, obligando a los productores a revelar los detalles de las pruebas de STI de los artistas al Departamento de Relaciones Industriales . [33] A junio de 2014, el proyecto de ley ha pasado por los siguientes comités : [32] Trabajo y Empleo (1 de abril); Artes, Entretenimiento, Deportes, Turismo y Medios de Internet (28 de abril); Asignaciones (20 de mayo); Análisis del Pleno de la Asamblea (22 de mayo).
En junio, cinco actrices para adultos se reunieron con la directora de distrito de Hall, Heather Hutt , en la oficina del legislador en Artesia Boulevard en Compton y presentaron 650 peticiones firmadas pidiendo que el asambleísta retire su proyecto de ley de "condones en el porno". En la reunión con Hutt estuvieron las actrices de cine para adultos Nina Hartley , Alex Chance y Anikka Albrite , junto con las recién llegadas de la industria Mia Li y Charli Piper y Michael Stabile, un publicista que ha estado trabajando con Free Speech Coalition (FSC) y Kink.com en el tema. El grupo expresó su decepción con el proyecto de ley y el hecho de que se hubiera creado sin el aporte de representantes de la industria para adultos. [34] En una entrevista con la revista AVN , Chance declaró lo siguiente:
"Le dijimos [a Hutt] que tenemos nuestra propia autorregulación..." "Le dijimos que queríamos que se escuchara nuestra voz. No habían tenido ninguna participación de los artistas en esto. Sobre los condones y las rozaduras y los microdesgarros, no parecía que ella conociera realmente todos los detalles de eso. Lo comparó con un dentista al que obligan a usar guantes, y tal vez sea un poco incómodo. No se dio cuenta de por qué tenemos que tener relaciones sexuales de 45 minutos a una hora, a veces más, y por qué eso era necesario. No sabía los peligros de eso, como si el condón se rompe, y que podríamos contraer más ETS con los microdesgarros, y solo los condones en general: hinchazón, infecciones por hongos, cosas de esa naturaleza, simplemente no tenía idea". "Tampoco sabía sobre los médicos del FSC que ayudan a tomar las decisiones", agregó Chance. "No son solo un par de personas en un edificio que toman decisiones para toda la industria. Ni siquiera toman decisiones sobre las moratorias; Un médico lo hace, y ella no tenía idea de eso ni de cuáles eran los protocolos de prueba, de cómo los médicos trabajan con ellos para hacer que las pruebas estén disponibles de la forma más segura; ella no tenía idea. [34]
En la reunión de treinta y cinco minutos, el director Hutt mencionó que en las elecciones de 2012, la mayoría de los votos emitidos en cualquier distrito a favor de la aprobación de la Medida B provinieron del distrito de Hall. La actriz Nina Hartley respondió que, si bien la Medida B y la AB 1576 fueron redactadas por los responsables de las políticas de la AIDS Healthcare Foundation, la AHF aún no había abierto una clínica en Compton, que tiene una de las tasas de infección por VIH más altas del condado de Los Ángeles . [34]
En 2016, la AIDS Healthcare Foundation respaldó la Proposición 60 , que habría promulgado un mandato de uso de condón similar a la Medida B en todo el estado. La Proposición 60 fue derrotada en las urnas. [35]
En enero de 2013, Vivid Entertainment, con sede en Universal City, presentó una demanda contra el departamento de salud del condado de Los Ángeles, alegando que la medida violaba los derechos de los actores a la libertad de expresión. En agosto de 2013, el juez de distrito estadounidense Dean Pregerson dictó una sentencia mixta en favor de la industria del cine para adultos, en la que afirmaba que, si bien obligar a los actores a usar condones durante las grabaciones de películas pornográficas no viola la Primera Enmienda , la aplicación de una ley de este tipo plantea cuestiones constitucionales, y denegó la moción de la industria del cine para adultos de una orden judicial preliminar. [36]
El juez Pregerson estuvo de acuerdo en que algunas de las disposiciones y el lenguaje de la medida eran demasiado vagos y no explicaban suficientemente el uso del preservativo cuando se filmaban otros actos sexuales. También cuestionó la forma en que se debían realizar las inspecciones y estuvo de acuerdo con la industria en que sus derechos podían ser violados. Pregerson escribió: "Dado que la filmación de adultos podría ocurrir prácticamente en cualquier lugar, la Medida B parecería autorizar a un funcionario de salud a entrar y registrar cualquier parte de una casa particular en mitad de la noche, porque sospecha que se están produciendo violaciones. Esto es inconstitucional porque es similar a una orden judicial general...". [36]
Ambas partes consideraron que la sentencia fue una victoria. El fundador y copresidente de Vivid Entertainment, Steven Hirsch, dijo en una declaración que está satisfecho con la decisión sobre las cuestiones de aplicación, pero que planea apelar la parte del fallo que confirma la medida. Afirmó: "Ganamos casi todo lo que buscamos para que se declarara inconstitucional con la Medida B. Sin embargo, estamos decepcionados de que el Tribunal haya considerado necesario reescribir una parte de la medida para salvar una pequeña parte de la misma y se haya negado, en este momento, a aceptar las propias regulaciones de la industria para adultos al imponer un mandato no financiado al condado por parte de AHF". El presidente de la Fundación para el Cuidado de la Salud del SIDA, Michael Weinstein, afirmó: "El fallo de hoy que exige el uso de condones en el porno es constitucional es simplemente una tremenda, tremenda victoria, que contribuirá en gran medida a salvaguardar la salud y la seguridad de los artistas adultos que trabajan en la industria". Vivid presentó una apelación. [23]
En marzo de 2014, la apelación del fallo de la jueza Pregerson se presentó ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , con un panel de tres jueces que formularon preguntas tanto a los apelantes como al apelado, que era la AIDS Healthcare Foundation (AHF) en lugar del acusado oficial de la demanda, el condado de Los Ángeles. [37] El panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo presidido por el juez principal Alex Kozinski , e incluyó a la jueza de circuito Susan P. Graber , designada por Clinton, y al juez de distrito de los EE. UU. Jack Zouhary del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Ohio, designado por George W. Bush (que actúa por designación). [37]
El 15 de diciembre, el panel del tribunal de apelaciones confirmó la orden del tribunal inferior que denegaba una moción para revocar la Medida B. [38] En el fallo, se afirmó que "el tribunal de distrito no abusó de su discreción al sostener que las partes inválidas de la Medida B (que permiten la modificación, suspensión y revocación de permisos; autorizan registros administrativos; y permiten la discreción en la fijación de tarifas) eran separables". [29] El efecto de esto es que el tribunal confirmó las partes de la medida que no fueron revocadas por el tribunal inferior. El tribunal también adoptó la posición de que "el mandato del condón... tiene sólo un efecto de minimis (insignificante) sobre la expresión". Según el analista legal de la revista AVN, Mark Kernes, esta posición ignora "el hecho de que históricamente, cada empresa que ha adoptado una política obligatoria de condón ha experimentado una caída en las ventas, lo que se traduce en una menor capacidad de hacer que el público vea su mensaje". [39]
Respecto del fallo, Diane Duke , directora ejecutiva de la Free Speech Coalition , afirmó: [40]
Si bien esta decisión intermedia permite que se exija el uso de preservativos, no significa que deba ser así. Hemos pasado los últimos dos años luchando por los derechos de los artistas de cine para adultos a tomar sus propias decisiones sobre sus cuerpos y contra el estigma contra los artistas de cine para adultos que se plasma en la ley. En lugar de proteger a los artistas de cine para adultos, la obligación de usar preservativos empuja a una industria legal a la clandestinidad, donde los trabajadores están menos seguros. Se trata de una política terrible que ha sido derrotada en otras instancias legislativas.
El presidente de la AHF, Michael Weinstein, afirmó: [41]
El fallo de hoy es una reivindicación total de la posición de AHF. Exigimos al condado de Los Ángeles que aplique plenamente esta ley ahora. Como dijo el tribunal inferior, deben fijar tarifas basadas en el costo real. La industria del porno ha considerado todas las opciones excepto cumplir la ley. Ahora es el momento de hacer lo que el cincuenta y siete por ciento de los votantes del condado de Los Ángeles le han pedido a la industria, y lo que los tribunales han confirmado como constitucional.
Además, afirmó que esperaba que la industria del entretenimiento para adultos continuara apelando, llevando el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos, para una decisión final y definitiva, sin embargo, el 5 de septiembre de 2016, la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles votó para resolver el caso contra Vivid. [29] [42]