El 7 de mayo de 1999, durante el bombardeo de la OTAN a Yugoslavia (Operación Fuerza Aliada), cinco bombas guiadas de la munición de ataque directo conjunto de Estados Unidos impactaron en la embajada de la República Popular China en Belgrado , matando a tres periodistas chinos de medios estatales e indignando al público chino. [2] Según el gobierno de Estados Unidos, la intención había sido bombardear la cercana Dirección Federal de Suministros y Adquisiciones (FDSP) yugoslava. El presidente Bill Clinton se disculpó por el bombardeo, afirmando que fue un accidente. [3] [4] [5] El director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), George Tenet, testificó ante un comité del Congreso que el bombardeo fue el único de la campaña organizada y dirigida por su agencia, [6] y que la CIA había identificado las coordenadas equivocadas para un objetivo militar yugoslavo en la misma calle. [7] El gobierno chino emitió un comunicado el día del bombardeo, afirmando que fue un "acto bárbaro". [8]
En octubre de 1999, cinco meses después del atentado, The Observer [a] de Londres, junto con Politiken de Copenhague, publicaron los resultados de una investigación que citaba fuentes anónimas que decían que el bombardeo había sido en realidad deliberado, ya que la embajada estaba siendo utilizada para transmitir comunicaciones del ejército yugoslavo. [9] [10] Los gobiernos de los EE. UU. y el Reino Unido negaron enfáticamente que fuera deliberado, y la Secretaria de Estado de los EE. UU., Madeleine Albright, calificó la historia de "tonterías" y el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Robin Cook, dijo que no había "ni una sola pizca de evidencia" que la apoyara. [11] En abril de 2000, The New York Times publicó los resultados de su propia investigación, según la cual "la investigación no produjo ninguna prueba de que el bombardeo de la embajada hubiera sido un acto deliberado". [12]
Inmediatamente después del atentado, la mayoría de los chinos creyeron que fue deliberado, y muchos siguen creyendo que fue deliberado. [13] Por otra parte, según entrevistas estructuradas realizadas en 2002, del 57% de los expertos en relaciones con China que creían que el atentado fue deliberado, el 87,5% no sospechaba de la participación del presidente Clinton. [14]
En agosto de 1999, Estados Unidos aceptó indemnizar a las víctimas del atentado y a sus familias. [15] En diciembre de 1999, Estados Unidos aceptó pagar a China por los daños a la embajada, y China aceptó compensar a Estados Unidos por los daños a la propiedad estadounidense que se produjeron durante las manifestaciones resultantes en China. [16] [17] [18]
En mayo de 2000, un importante proyecto de ley comercial entre Estados Unidos y China fue aprobado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, que se convirtió en la Ley de Relaciones entre Estados Unidos y China de 2000 [19], integrándose con la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio . [20] [21] [22] En junio de 2000, durante una visita a China de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, ambas partes dijeron que las relaciones entre ellas habían mejorado. [23]
En los días previos al atentado, se distribuyó para su aprobación por parte del mando una carpeta con el título "Almacén 1 de Belgrado". La carpeta, que se originó en la CIA, describía el objetivo como un almacén de una agencia del gobierno yugoslavo sospechosa de actividades de proliferación de armas. De esta forma, el ataque fue aprobado por el presidente Clinton. [24]
No está claro si otros líderes de la OTAN aprobaron el ataque. Un informe del Ministerio de Defensa francés después de la guerra decía que "parte de las operaciones militares fueron llevadas a cabo por Estados Unidos fuera del marco estricto de la OTAN" [25] y que existía una estructura de mando de doble vía. La OTAN no tenía autoridad para utilizar ningún bombardero furtivo B-2 , que fue utilizado para llevar a cabo el ataque. [25] El hecho de que Estados Unidos estuviera llevando a cabo misiones fuera de la estructura de mando conjunto de la OTAN fue una fuente de cierta discordia entre Estados Unidos y otros miembros de la OTAN, especialmente Francia. [26]
Según funcionarios entrevistados por The New York Times , el objetivo fue verificado en una base de datos de "no atacar" de ubicaciones como hospitales, iglesias y embajadas, pero esto no generó alarma ya que la embajada estaba listada en su antigua dirección. Los funcionarios dijeron que una lista similar en el Reino Unido también tenía el mismo error. [27] Sin embargo, la investigación conjunta Observer / Politiken informó que un controlador de vuelo de la OTAN en Nápoles dijo que en este mapa de "no atacar", la embajada china estaba listada en su ubicación correcta. [28] La investigación también informó que las coordenadas de la embajada china estaban listadas correctamente en una computadora de la OTAN. [29]
En la noche del 7 al 8 de mayo, el ataque fue llevado a cabo por un solo bombardero B-2 con una tripulación de dos [30] del 509th Bomb Wing de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos que volaba directamente desde la Base de la Fuerza Aérea Whiteman , Missouri . El bombardero estaba armado con bombas de precisión guiadas por GPS JDAM con una precisión de 13 m (14 yd). Sin embargo, las coordenadas geográficas proporcionadas por la CIA y programadas en las bombas eran las de la embajada china a 440 m (480 yd) de distancia. Alrededor de la medianoche, hora local, cinco bombas cayeron en diferentes puntos del complejo de la embajada. La embajada había tomado medidas de precaución en vista de la campaña de bombardeos en curso, enviando al personal a casa y alojando a otros en el sótano, [31] pero el ataque aún resultó en tres muertes: Shao Yunhuan (邵云环) que trabajaba para la Agencia de Noticias Xinhua , Xu Xinghu (许杏虎) y su esposa Zhu Ying (朱颖) que trabajaba para Guangming Daily , ambos medios estatales chinos , además de al menos 20 personas heridas. [1] Los funcionarios estadounidenses dijeron que algunos o todos los tres que murieron eran en realidad agentes de inteligencia, pero los chinos negaron la afirmación. [32] [33] [34]
.jpg/1280px-Anti-American_Protests_in_Nanjing,_1999_(flickr_2543499638).jpg)
El ataque provocó un dramático aumento de la tensión entre China y Estados Unidos. Una declaración oficial en la televisión china denunció lo que llamó un "ataque bárbaro y una grave violación de la soberanía china". [37] El embajador de China ante la ONU describió lo que llamó "un acto bárbaro de la OTAN" como "una grave violación de la Carta de las Naciones Unidas, el derecho internacional y las normas que rigen las relaciones internacionales" y "una violación de la Convención de Ginebra". [38] El 12 de mayo de 1999, el Consejo Legislativo de Hong Kong aprobó la moción de "Condena de la OTAN" por una inusual votación bipartidista de 54 a 0. [39]
En respuesta a la noticia del atentado, estallaron grandes manifestaciones en las oficinas consulares de los Estados Unidos y otros países de la OTAN en China. El 9 de mayo de 1999, el entonces vicepresidente Hu Jintao pronunció un discurso televisado a nivel nacional en el que calificó el acto de "criminal" y "bárbaro" y dijo que "había enfurecido enormemente al pueblo chino". [40] [41] [42] Dijo que las manifestaciones no autorizadas en Beijing, Shanghai, Guangzhou, Chengdu y Shenyang reflejaban la ira y el patriotismo del pueblo chino, y que el gobierno chino las apoyaba plenamente, pero exhortaba a no adoptar conductas extremas e ilegales. [42] [43] [44]
El 12 de mayo de 1999, en su primera declaración pública desde el atentado a la embajada, el primer ministro chino Zhu Rongji llamó a la OTAN “hipócrita” y afirmó que la “idea de salvaguardar los derechos humanos y la democracia, así como oponerse a la limpieza étnica que ellos [la OTAN] están coreando a viva voz, es sólo una hoja de parra”. También pidió a los Estados Unidos y a la OTAN “que presenten una disculpa abierta y oficial al gobierno y al pueblo chinos”. [45]
Las protestas continuaron durante varios días, durante los cuales decenas de miles de manifestantes que lanzaban piedras mantuvieron atrapados al embajador estadounidense James Sasser y a otros miembros del personal en la embajada de Pekín . [2] [18] La residencia del cónsul estadounidense en Chengdu resultó dañada por el fuego y los manifestantes intentaron quemar el consulado en Guangzhou. No se reportaron heridos. [44]
Las disculpas del presidente Clinton y del Departamento de Estado de Estados Unidos no fueron difundidas inicialmente por los medios de comunicación estatales chinos. Las manifestaciones continuaron durante cuatro días antes de que el gobierno chino las detuviera, transmitiendo finalmente las disculpas del presidente Clinton por televisión y ordenando a la policía que restringiera a los manifestantes. [46]
Durante una semana, el secretario general del Partido Comunista Chino, Jiang Zemin , rechazó las llamadas telefónicas del presidente Bill Clinton, y finalmente aceptó una llamada de disculpa de 30 minutos el 14 de mayo, en la que Clinton expresó su "arrepentimiento" por el incidente. [47] [48] Jiang había optado por dejar sin usar los canales de comunicación entre los líderes de Estados Unidos y China mientras esperaba que el Comité Permanente del Politburó llegara a un consenso. [49] El tiempo que tardó el Politburó en reunir la información necesaria y tomar una decisión sobre las respuestas de China motivó a los líderes del Partido a revisar una propuesta para establecer una Comisión de Seguridad Nacional centralizada , aunque finalmente esto no se implementó en ese momento. [50]
A raíz del bombardeo estadounidense, el gobierno chino ordenó a los medios de comunicación que no criticaran más al presidente estadounidense y el Partido Comunista ordenó a los medios que informaran sobre Estados Unidos de una manera menos hostil. [51] : 39 En general, estas limitaciones frustraron a los periodistas chinos. [51] : 39
A finales de 1999, las relaciones comenzaron a mejorar gradualmente. En agosto, el gobierno de los Estados Unidos hizo un "pago humanitario voluntario" de 4,5 millones de dólares a las familias de los tres ciudadanos chinos que murieron y a los heridos. El 16 de diciembre de 1999, los dos gobiernos llegaron a un acuerdo en virtud del cual los Estados Unidos aceptaron pagar 28 millones de dólares en compensación por los daños a las instalaciones de la embajada china, y China aceptó pagar 2,87 millones de dólares en compensación por los daños infligidos a la embajada de los Estados Unidos y otras instalaciones diplomáticas en China. [18]
Técnicamente, aunque los 4,5 millones de dólares pagados a las víctimas y sus familias procedían de fondos discrecionales del Departamento de Defensa, los 28 millones de dólares por los daños a la embajada debían ser asignados por el Congreso de los Estados Unidos; [52] [53] [54] China recibiría 28 millones de dólares en compensación de los EE.UU. por el bombardeo, pero tuvo que devolver cerca de 3 millones de dólares por los daños a la propiedad diplomática estadounidense en Pekín y otros lugares. Los EE.UU. pagaron otros 4,5 millones de dólares a las familias de los muertos y heridos. [55]
El 8 de mayo, el secretario de Defensa de Estados Unidos, William Cohen , y George Tenet emitieron un comunicado de prensa conjunto en el que afirmaban que ni la tripulación implicada ni el equipo eran los culpables del incidente. [56] El primer intento de explicar el bombardeo se produjo el 10 de mayo. William Cohen dijo a los periodistas: "En términos sencillos, uno de nuestros aviones atacó el objetivo equivocado porque las instrucciones del bombardeo se basaban en un mapa obsoleto". [57] La declaración no mencionaba a la CIA. Posteriormente se reveló que la CIA poseía mapas que mostraban la embajada. [56]
Aunque los funcionarios estadounidenses comenzaron a desviar las preguntas en forma oficial a la espera de los resultados de otras investigaciones, siguieron informando a los periodistas de forma extraoficial. Por ejemplo, también el 10 de mayo, Eric Schmitt publicó un relato con la mayoría de los elementos que figurarían en las posteriores admisiones del Director de la CIA, Tenet. Schmitt informó que, a partir de las fotografías aéreas granuladas que se utilizaron, los dos edificios parecían muy similares en términos de tamaño, forma y altura, y que la distancia entre ellos era de unos 180 metros. [56]
Las críticas de los medios de comunicación se centraron en la Agencia Nacional de Imágenes y Cartografía (NIMA), que hizo un anuncio en el que afirmaba que "los informes de noticias recientes sobre la precisión de los mapas de la NIMA han sido inexactos o incompletos" y que "un mapa impreso no está destinado ni se utiliza como única fuente para la identificación y aprobación de objetivos". [58] [59] El director de la CIA, George Tenet, reconoció más tarde que el mapa utilizado nunca debería haberse utilizado para la selección de objetivos de bombardeo aéreo. [2]
En junio, el subsecretario de Estado Thomas Pickering encabezó una delegación a China para presentar la versión estadounidense de los hechos. [60]
Según la versión oficial, los analistas de la CIA sabían que la dirección de la oficina de Yugoimport era Bulevar Umetnosti 2 (Bulevar de las Artes 2). Con esa información, intentaron determinar su ubicación geográfica utilizando como puntos de referencia las ubicaciones y direcciones conocidas de otros edificios en calles paralelas. ( El New York Times informó que algunos se refirieron a lo que se hizo como "resección e intersección" [24] [b] aunque Pickering no utilizó esos términos en la declaración.) [60]
Se trazaron líneas paralelas a partir de direcciones y lugares conocidos en una calle paralela. Con esta información se intentó reconstruir el patrón de direcciones de las calles del Bulevar Umetnosti, información que los atacantes desconocían. El patrón de direcciones de las calles del Bulevar Umetnosti no era el esperado, y el atacante identificó erróneamente la embajada "ubicada en una pequeña calle lateral a cierta distancia del Bulevar Umetnosti" del objetivo previsto. [60]
Los múltiples controles diseñados para prevenir ataques a objetivos sensibles fracasaron porque la ubicación de la embajada no había sido actualizada desde que esta se trasladó a Nueva Belgrado tres años antes. Como resultado, los bombarderos despegaron con las coordenadas de la embajada china programadas en las bombas a bordo. [60]
Pickering dijo que no encontraron evidencia de que la embajada estuviera siendo utilizada para ayudar a las fuerzas serbias y dijo que no es concebible que un grupo delincuente dentro de los EE. UU. haya hecho algo así. Dijo que "la ciencia nos ha enseñado que una explicación directa, respaldada por un conocimiento completo de los hechos obtenidos mediante una investigación cuidadosa, siempre es preferible a la especulación y a teorías inverosímiles, enrevesadas o artificiales con poco o ningún respaldo fáctico". [60]
El 22 de julio, George Tenet hizo una declaración ante una audiencia pública del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. [7] Cubriendo el mismo terreno que la declaración del Secretario de Estado Pickering en China, reconoció además que el paquete de objetivos se originó dentro de la CIA y que fue el único ataque dirigido por la CIA en la guerra, declaró que personalmente no había sabido que la CIA estuviera circulando solicitudes de ataque y reconoció que la CIA poseía mapas que mostraban correctamente la embajada. El subsecretario de Defensa John Hamre , al prestar declaración el mismo día, declaró que " la NIMA no tiene la culpa". [61]
Tenet reprendió a seis agentes de la CIA y despidió a uno como resultado de la investigación. [62] [63]
Pocos políticos chinos creyeron la versión estadounidense de los hechos y creyeron, en cambio, que el ataque había sido deliberado. [64]
El ex embajador Li Daoyu declaró que "no decimos que fue una decisión de Clinton o de la Casa Blanca", [65] pero el gobierno chino describe la explicación estadounidense sobre "el llamado bombardeo erróneo" como "todo menos convincente" y nunca ha aceptado la versión estadounidense de los hechos. [66]
El incidente dejó un legado tóxico en las relaciones entre China y la OTAN y las mantuvo congeladas durante años. [67] [68] En una reunión de 2011 con funcionarios estadounidenses tras el ataque de la OTAN en Pakistán , el general chino Ma Xiaotian se refirió directamente al bombardeo de la embajada preguntando: "¿Estaban usando los mapas equivocados de nuevo?" [67] [68] Los observadores notaron inmediatamente la naturaleza "cortante" del comentario, describiéndolo como "burlona" e "inestimable". [67] [68]
El 17 de octubre de 1999, The Observer [a] publicó un artículo de John Sweeney , Jens Holsoe y Ed Vulliamy en el que se afirmaba que el bombardeo fue deliberado. [9] El mismo día, la publicación Politiken, con sede en Copenhague , publicó una historia similar en danés en la que se afirmaba que el bombardeo fue deliberado y se afirmaba que los chinos estaban ayudando a las fuerzas yugoslavas que estaban involucradas en la limpieza étnica y los crímenes de guerra en Kosovo . [69]
El 28 de noviembre de 1999, The Observer publicó un artículo de seguimiento que afirmaba que los estadounidenses bombardearon la embajada debido a acusaciones de que los chinos estaban ayudando a Željko Ražnatović , un mafioso serbio, líder paramilitar y criminal de guerra acusado. [70]
En la historia de Politiken , una fuente dentro del Ministerio de Defensa británico es citada diciendo que los chinos dieron permiso al ejército yugoslavo para usar la embajada como base de comunicaciones. La fuente británica afirmó que la práctica normal en este caso sería contactar a los chinos y pedirles que detuvieran la actividad debido a que violaba la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas , y que asumieron que eso sucedió pero no tenían conocimiento específico al respecto. [71] Politiken también informó que fuentes británicas supusieron que los chinos no creían que la OTAN se atrevería a atacar la embajada. [72]
Las historias se basaban en fuentes anónimas, aunque en algunos casos se mencionaba la posición general en la jerarquía, el papel y la ubicación. Una fuente no anónima fue Dusan Janjic, un académico y defensor de la reconciliación étnica en Yugoslavia, que testificó que el agregado militar de la embajada, Ren Baokai, le habló abiertamente de cómo China estaba espiando a los EE. UU. [73] [74]
Madeleine Albright , Secretaria de Estado de los Estados Unidos en ese momento, calificó de "tonterías" la historia de que el bombardeo fue deliberado, y Robin Cook , Ministro de Asuntos Exteriores británico en ese momento, dijo: "No conozco ni una sola pizca de evidencia que respalde esta historia bastante descabellada". [2] [75] El embajador chino en Yugoslavia en ese momento, Pan Zhanlin, negó en un libro que la embajada estuviera siendo utilizada para retransmisiones por parte de las fuerzas yugoslavas. [76]
El 22 de octubre de 1999, el grupo de crítica de medios Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) publicó un artículo sobre la falta de cobertura de los medios estadounidenses al informe de The Observer / Politiken y pidió a sus partidarios que se pusieran en contacto con los principales periódicos para preguntar por qué no se estaba cubriendo. [77]
Andrew Rosenthal del New York Times respondió junto con Douglas Stanglin del USA Today , y FAIR resumió los intercambios en una publicación el 3 de noviembre de 1999. [78] Rosenthal estuvo de acuerdo en que la cobertura no debería haber hecho referencia al bombardeo como accidental cuando esto fue cuestionado; sin embargo, dijo que las historias no estaban bien documentadas según sus estándares. Dijo que se asignaron periodistas para investigar el asunto, pero que aún no estaban listos para publicar (unos seis meses después, en abril de 2000, publicaron los resultados de una investigación, y no encontraron evidencia de que el bombardeo fuera deliberado). [12] En la publicación, y en respuesta a Rosenthal, FAIR enumeró las diversas fuentes anónimas en términos de posición general en la jerarquía de comando, ubicación y papel y dijo que si se hubieran presentado públicamente podrían haber sido sometidos a un consejo de guerra. FAIR también argumentó que el informe es consistente con otra información conocida sobre el bombardeo, como el lugar donde las bombas impactaron en la embajada, [79] [80] [81] y también señaló que el informe de The Observer / Politiken tuvo una cobertura más amplia a nivel internacional que en los EE. UU. [82] [83]
En un artículo de Laura Rozen publicado en el año 2000 en el periódico Salon, se incluía una entrevista con el columnista del Washington Post y ex oficial de inteligencia William M. Arkin , quien manifestó su creencia de que el bombardeo fue accidental. Rozen informó que la embajada china y el Hotel Yugoslavia están uno frente al otro, y que en el Hotel Yugoslavia, Željko Ražnatović era dueño de un casino y tenía una sede. Tanto el Hotel Yugoslavia como la embajada china fueron bombardeados la misma noche del 7 de mayo. [84] [85]
Arkin le dijo a Rozen que creía que ciertas personas en la OTAN creían erróneamente que las señales que provenían del Hotel Yugoslavia en realidad provenían de la embajada china, diciendo: "Creo que había comunicaciones que emanaban del Hotel Yugoslavia al otro lado de la calle. Y creo que las personas estúpidas que están filtrando rumores a The Observer han cometido ese error". [84]
El artículo de The Observer de octubre de 1999 informó que un caza furtivo había sido derribado al comienzo de la campaña aérea y que, como China carecía de tecnología furtiva, es posible que estuviera contenta de comerciar con las fuerzas yugoslavas. [86]
En enero de 2011, Associated Press a través de Fox News informó que el J-20 chino presentado podría haber sido desarrollado en parte mediante ingeniería inversa del F-117 estadounidense a partir de partes de los restos que se recuperaron. [87]
En mayo de 2019, BBC News informó que "se asume ampliamente que China se apoderó de piezas del avión para estudiar su tecnología". [88]
En febrero de 2011, The Sunday Times publicó un artículo que afirmaba que unas memorias inéditas del ex líder chino Jiang Zemin relatan cómo se permitió a las fuerzas serbias utilizar la embajada china y que, en privado, Estados Unidos mostró pruebas de esta actividad a los chinos. [89]
En un informe elaborado por el TPIY titulado "Informe final al Fiscal por el Comité establecido para examinar la campaña de bombardeos de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia" después de la guerra de Kosovo se examinó específicamente el ataque a la embajada china y se llegó a la conclusión de que la Fiscalía no debía emprender una investigación sobre el bombardeo. [90] Al tomar su decisión, formuló las siguientes observaciones:
Amnistía Internacional examinó la campaña aérea de la OTAN y evaluó la legalidad de sus acciones. [94] En el caso del bombardeo de la embajada, Amnistía informó tanto sobre la explicación oficial como sobre la investigación de Observer / Politiken sin arbitrar sobre cuál era la verdad. Se criticó a la OTAN por continuar su campaña de bombardeos ininterrumpidamente cuando se sabía que sus salvaguardas para proteger a los civiles eran defectuosas. Un ataque genuinamente accidental no implicaría responsabilidad legal, pero el informe afirmaba que "la información básica necesaria para evitar este error estaba pública y ampliamente disponible en ese momento" y que "parece que la OTAN no tomó las precauciones necesarias requeridas por el artículo 57(2) del Protocolo I". [95] El artículo 57(2) del Protocolo I de las Convenciones de Ginebra dice que un atacante debe "hacer todo lo posible para verificar que los objetivos que se van a atacar no son civiles ni bienes civiles". [96]
Con motivo del décimo aniversario del atentado del 7 de mayo de 2009, el alcalde de Belgrado, Dragan Đilas, y el embajador chino en Serbia, Wei Jinghua, inauguraron una placa conmemorativa en el lugar. El autor de la placa fue Nikola Kolja Milunović. [97] Se colocaron coronas de flores en la placa el 7 de mayo de 2017 y también en septiembre de 2019. [98] [99]
Durante la visita del Secretario General del Partido Comunista Chino, Xi Jinping , a Serbia en junio de 2016, él y el Presidente serbio Tomislav Nikolić visitaron el lugar, declararon la cercana plaza de la Amistad Serbio-China y anunciaron la construcción del Centro Cultural Chino en el lugar de la antigua embajada. [2] [100] [101] La construcción del centro comenzó el 20 de julio de 2017, en presencia del alcalde Siniša Mali y el embajador chino Li Manchang. El centro tendrá diez plantas, dos bajo tierra y ocho sobre el suelo, con una superficie total de 32.000 m2 ( 340.000 pies cuadrados). El proyecto costará 45 millones de euros. [102] [103] [2]
En 2020, la placa de Milunović fue sustituida por un nuevo y "modesto" monumento cuadrado. Mientras que la inscripción en la placa original explicaba por qué se había colocado allí e incluía la fecha del bombardeo y el número de víctimas, la nueva tiene un texto genérico en serbio y chino: Como muestra de gratitud a la RP China por el apoyo y la amistad en los momentos más difíciles para el pueblo de la República de Serbia, y en memoria de los asesinados . Esto provocó objeciones por parte de los habitantes de Belgrado, que calificaron el nuevo monumento de "vergüenza" y de "mesa que no dice nada", pidiendo la reinstalación de la antigua placa. [104]
En vísperas de una visita de Estado a Serbia coincidiendo con el 25º aniversario del atentado, el presidente chino Xi Jinping escribió un artículo en el periódico serbio Politika en el que afirmaba: "La amistad entre China y Serbia, empapada en la sangre que los dos pueblos derramaron juntos, se ha convertido en un recuerdo conjunto de los dos pueblos y animará a ambas partes a dar juntos grandes pasos hacia adelante". [105]
Dentro de las Naciones Unidas, tanto China como Rusia se opusieron a una acción militar contra Yugoslavia. [106] Existen fuertes lazos culturales entre Rusia y Serbia , y la campaña de bombardeos, junto con el bombardeo de la embajada china, condujo a un aumento del sentimiento antioccidental en ambos países y a un calentamiento de las relaciones entre China y Rusia . [107] [108] [109]
En total, tres personas murieron y al menos 20 resultaron heridas.
Los funcionarios estadounidenses ofrecieron una serie de disculpas por el ataque... 10 de mayo de 1999 – El presidente Clinton, en sus comentarios de apertura en una reunión de estrategia de la Casa Blanca sobre los niños y la violencia, comenzó diciendo: "Me gustaría decir una palabra sobre el trágico atentado con bomba en la embajada china en Belgrado. Ya he expresado nuestras disculpas y nuestras condolencias al presidente Jiang y al pueblo chino..."
La secretaria de Estado estadounidense, Madeleine Albright, calificó la historia de "tonterías", mientras que el ministro de Asuntos Exteriores británico, Robin Cook, dijo que no había "ni una sola pizca de prueba" que la respaldara.
Si bien la investigación no arrojó evidencia de que el bombardeo de la embajada hubiera sido un acto deliberado, proporcionó un relato detallado de un conjunto más amplio de errores de los que Estados Unidos o la OTAN han reconocido... Todos los funcionarios entrevistados por el Times dijeron que no conocían ninguna evidencia que respaldara la afirmación, y no se ha presentado ninguna.
Pero, como señalan ex funcionarios de la OTAN, en 20 años no ha salido a la luz ninguna prueba clara que demuestre lo que casi toda China cree y Estados Unidos niega enérgicamente: que fue deliberado.
Aunque los estadounidenses explicaron que el bombardeo de la embajada fue un terrible error, la mayoría de los chinos están convencidos hasta el día de hoy de que fue un ataque intencional.Versión preimpresa del contenido del artículo publicado disponible públicamente a través de SSRN .
Pocos aceptaron la explicación de Estados Unidos de que el atentado (y la posterior muerte de tres periodistas chinos) fue un error causado por el uso de mapas obsoletos por parte de la CIA.
La mayoría de los chinos con cierta conciencia política creían, y siguen creyendo hasta hoy, que este atentado fue un intento intencional, por parte del Departamento de Defensa de los Estados Unidos o tal vez de algunos funcionarios de menor nivel, de humillar a China o de detener la intervención de China.
Del 57% de los expertos chinos que creían que el bombardeo fue intencional, el 87,5% creía que el presidente Clinton no tenía motivos para hacerlo y, en consecuencia, no sospechaban de su participación.Versión preimpresa del contenido del artículo publicado disponible públicamente a través de SSRN .
Más de un año después del bombardeo de la OTAN a la embajada china en Serbia, Estados Unidos y China declararon oficialmente hoy durante una visita de la secretaria de Estado Madeleine K. Albright que el interludio de amargura había dado paso a una era de mejores relaciones.
Según los funcionarios entrevistados por The Times, los comandantes estadounidenses en Europa sí mantenían una lista de edificios, como hospitales, iglesias y embajadas. La embajada china estaba en esa lista, dijeron los funcionarios, pero en su antigua dirección y no fue eliminada. Dijeron que la embajada también figuraba en la dirección incorrecta en una lista similar en Gran Bretaña.
Un oficial de control de vuelo de la OTAN en Nápoles también nos confirmó que existía un mapa de "objetivos no deseados": iglesias, hospitales y embajadas, incluidas las chinas. En este mapa de "no atacar", la embajada china estaba correctamente ubicada en su sitio actual, y no donde había estado hasta 1996, como afirmaron los EE. UU. y la OTAN.
Inmediatamente después del ataque, algunos miembros del personal no estadounidense sospecharon. El 8 de mayo, ingresaron al ordenador de la OTAN y comprobaron las coordenadas satelitales de la embajada china. Las coordenadas estaban en el ordenador y eran correctas. Mientras se le decía al mundo que la CIA había utilizado mapas obsoletos, los oficiales de la OTAN buscaban pruebas de que la CIA había dado en el blanco.
En la madrugada del 7 de mayo de 1999, un solo bombardero B-2 "Spirit" despegó de la base aérea Whiteman en Missouri para un vuelo de quince horas a Belgrado. La tripulación, compuesta por dos miembros altamente entrenados...
Solo tres personas murieron en el ataque, dos de las cuales, según se informa, no eran periodistas -la versión oficial china- sino oficiales de inteligencia.
funcionarios estadounidenses sugirieron en privado que al menos dos de las tres víctimas eran en realidad oficiales de inteligencia, una afirmación que los chinos negaron.
Los funcionarios dijeron que después del atentado aprendieron mucho sobre las operaciones de inteligencia de la embajada, incluidos los antecedentes de los tres periodistas chinos que fueron asesinados y que, según los funcionarios estadounidenses, eran en realidad agentes de inteligencia.
{{cite book}}: |newspaper=ignorado ( ayuda )Según se informa, el presidente Clinton intentó realizar varias llamadas telefónicas al secretario del Partido Comunista Chino, Jiang Zemin, pero los funcionarios chinos lo rechazaron. El presidente finalmente pudo hablar con Jiang el 14 de mayo de 1999.
Aunque el "pago humanitario voluntario" estadounidense de 4,5 millones de dólares de agosto de 1999 se pagó con fondos discrecionales del Departamento de Defensa, los funcionarios del Departamento de Estado sostienen que el pago estadounidense de 28 millones de dólares por compensación de propiedades es demasiado grande para ser cubierto por esas cuentas de contingencia. Por lo tanto, el acuerdo de compensación de propiedades con China tiene que provenir de fondos estadounidenses asignados para ese propósito.
La entrega de los fondos estadounidenses a los chinos depende de la aprobación del Congreso, pero un funcionario estadounidense expresó su confianza en que los fondos se asignarán como parte del presupuesto fiscal de 2001.
Los 28 millones de dólares prometidos por Estados Unidos requieren la aprobación del Congreso y formarán parte de la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2001, dijeron funcionarios de la embajada aquí.
China recibiría 28 millones de dólares en compensación de Estados Unidos por el bombardeo, pero tuvo que devolver cerca de 3 millones de dólares por los daños a la propiedad diplomática estadounidense en Pekín y otros lugares. Estados Unidos pagó otros 4,5 millones de dólares a las familias de los muertos y heridos.
La semana pasada, 11 meses después del hecho, el director de la CIA, George J. Tenet, despidió a un oficial de nivel medio que puso la X en lo que resultó ser la embajada. También sancionó a otros seis empleados, diciendo que los oficiales de la agencia "en todos los niveles de responsabilidad" contribuyeron al atentado.
Under hele den 78 døgn lange bombekampagne, der starte 23, marts, var et af de vigtigste mål at ramme den jugoslaviske hærledelses kommunikationslinjer til hæren og politiet i Kosova, der gennemførte en etnisk udrensning, hvor op mod etniske albanere blev fordrevet, y hvor más de 10.000 blev dræbt.(El artículo está disponible en el archivo Politiken, al que se puede acceder con suscripción, en formato de imagen, pero no en formato de texto copiable)
La verdadera historia -aunque todos la niegan, desde Albright, el secretario de Asuntos Exteriores Robin Cook y el director de la CIA George Tenet hasta abajo- es que los estadounidenses sabían exactamente lo que estaban haciendo. La embajada china en Belgrado fue atacada deliberadamente con las armas más precisas del arsenal estadounidense porque estaba siendo utilizada por Zeljko Raznatovic, el criminal de guerra acusado más conocido como Arkan, para transmitir mensajes a sus "Tigres" -escuadrones de la muerte serbios- en Kosovo... que era una base de operaciones para Arkan, un criminal de guerra acusado, fue algo que convenció a los estadounidenses de atacar.
Hans udsagn bekræftes af en kilde i det britiske forsvarsministerium..."La práctica normal en las escorias tilfæde er, at man tager contact til kineserne og beder dem stoppe denne aktivitet, som er i strid med Wienerkonventionen om diplomatisk aktivitet . Jeg går ud fra, at det også skete her, men har ingen konkret viden om det..."
(El artículo está disponible en el archivo Politiken, al que se puede acceder con suscripción, en formato de imagen, pero no en formato de texto copiable)
Kineserne har, siger britiske kilder, sikkert regnet med, at NATO ikke ville vove at bombe ambassaden.(El artículo está disponible en el archivo Politiken, al que se puede acceder con suscripción, en formato de imagen, pero no en formato de texto copiable)
El día del bombardeo, Dusan Janjic, académico y defensor de la reconciliación étnica en Yugoslavia, estaba almorzando en un restaurante de lujo en el centro de Belgrado con un hombre al que consideraba un buen amigo. Ren Baokai era el agregado militar de la embajada china y Janjic dijo que fue sorprendentemente abierto con él sobre el hecho de que China estaba espiando las operaciones de la OTAN y Estados Unidos y rastreando aviones de guerra desde su puesto de avanzada en Belgrado.
El agregado militar chino, Ven Bo Koy, que resultó gravemente herido en el ataque y ahora se encuentra hospitalizado en China, le dijo a Dusan Janjic, el respetado presidente del Foro de Relaciones Étnicas en Belgrado, solo horas antes del ataque, que la embajada estaba monitoreando los misiles de crucero entrantes para desarrollar contramedidas.
El embajador chino que sobrevivió por poco al ataque, Pan Zhanlin, negó en un libro que la embajada hubiera sido utilizada para retransmisiones y que China, a cambio, hubiera recibido partes del avión de combate furtivo estadounidense F-117 que las fuerzas serbias habían derribado en las primeras etapas de la campaña de la OTAN.
El Daily Telegraph de Londres (27/6/99) reveló que los misiles guiados de precisión de la OTAN alcanzaron únicamente la sección de recopilación de inteligencia de la embajada.
Un experto en inteligencia le dijo a The Observer:
Si era el edificio equivocado, ¿por qué usaron las armas más precisas de la Tierra para alcanzar el extremo correcto de ese "edificio equivocado"?
Una vez más, tanto las fuentes chinas como las occidentales muestran que las bombas alcanzaron partes estratégicas de la embajada, incluida la oficina del agregado de defensa, la sección de inteligencia y las dependencias del embajador (Observer 1999; Russell 2002).Versión preimpresa del contenido del artículo publicado disponible públicamente a través de SSRN .
Por el contrario, la historia apareció en Inglaterra no sólo en el Observer y su periódico hermano, el Guardian (17/10/99), sino también en...
También atacamos anoche el Hotel Yugoslavia, un lugar que se utiliza como cuartel de los Tigres de Arkan en Belgrado y como cuartel general alternativo de las fuerzas especiales de policía del MUP.
Por qué los chinos estaban dispuestos a ayudar a Milosevic es una pregunta más turbia. Una posible explicación es que los chinos carecen de tecnología Stealth y los yugoslavos, tras haber derribado un caza Stealth en los primeros días de la campaña aérea, estaban en una buena posición para comerciar.
Se supone ampliamente que China se apoderó de piezas del avión para estudiar su tecnología.
En 2011, el expresidente chino Jiang Zemin admitió en unas memorias inéditas que unidades de inteligencia militar serbias se escondían dentro de la embajada china en Belgrado cuando la OTAN la bombardeó en 1999.Texto completo disponible a través de Semantic Scholar .
{{cite web}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )Sinisa Mali, anunció que la calle fuera del centro llevará el nombre del antiguo filósofo chino Confucio, y la plaza fuera del centro se llamará "Plaza de la Amistad China-Serbia".
Durante los meses previos al bombardeo accidental de la embajada china en Belgrado, los funcionarios chinos y los informes de la prensa china habían criticado uniformemente la participación militar de la OTAN y Estados Unidos en Kosovo. El 26 de marzo de 1999, China se unió a Rusia y Namibia para votar a favor de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que pedía el cese inmediato de los ataques aéreos de la OTAN en Yugoslavia.
Tal vez el interés más serio en una agrupación global separada surgió después de la guerra aérea de la OTAN contra Yugoslavia y el bombardeo por error de la embajada china en Belgrado en mayo de 1999. Durante un breve período, China y Rusia intensificaron sus vínculos militares, pero el impulso por una alianza exclusiva resultó débil y de corta duración.
Si se estudia en el futuro, quedará claro que la convergencia de la política exterior china y rusa comenzó a solidificarse durante la Guerra de Kosovo con el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN.