stringtranslate.com

Usuario: Dream Focus


Esta página de usuario fue propuesta para ser borrada, pero la gran mayoría de la gente dijo que era mejor mantenerla. [1] Dream Focus 02:04, 28 de octubre de 2009 (UTC)

Esta página de usuario fue nominada nuevamente para su eliminación [2] pero una vez más, todavía está aquí. Enfoque en los sueños 01:07, 6 de octubre de 2010 (UTC)

Veo que otros tienen una página de usuario que muestra información sobre ellos. No me gustan ese tipo de cosas.

De todos modos, hice algunas ediciones menores y publiqué discusiones en varias páginas antes, y decidí seguir adelante y registrar este nombre.

importante

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Emotional_abuse Se agregó un enlace externo y se publicó en la página de discusión.

Espero que alguien con mejores habilidades de redacción que las mías pueda arreglar esa página. Es demasiado importante como para no hacerlo.

Cosas recientes

Cuatro garabatos se transforman en Dream Focus 04:24, 13 de septiembre de 2006 (UTC)

Hay que recordarlo. Dream Focus 04:24, 13 de septiembre de 2006 (UTC)

Dos garabatos se convierten en ~~ y uno se convierte en ~

Tratando de ayudar a limpiar la página de la FDA. http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Talk:Food_and_Drug_Administration

Hay que ignorar toda la herejía y sólo hacer referencias con pruebas para respaldar sus afirmaciones sobre lo corrupta e idiota que es la FDA.

Elección de árbitros

Acabo de presentarme como mi candidatura para ser árbitro de Wikipedia. Creo que puedo hacer un buen trabajo en ese aspecto.[3]

Tienes que mantenerlo por debajo de los 400 caracteres. ¡Vaya! Necesito revisar el historial del artículo para ver cuántos caracteres tiene. Acabo de pensar en eso. Me preguntaba por qué dirían eso y cómo se supone que alguien lo sabría, ya que dudo que alguien se siente allí y cuente cada letra.

Este es el texto más largo que se me ocurrió antes de decidir qué partes incluir. Por supuesto, presenté una versión más pequeña.

No creo que una sola persona deba poder decidir si se elimina un artículo, o incluso una parte significativa del mismo. Tampoco debería decidirlo cualquier tres desconocidos que estén presentes en el momento en que se llama a un moderador externo. Si decenas de personas han contribuido a un artículo a lo largo de los años y ninguna de ellas ha tenido problemas con su tamaño, ¿por qué debería decidirlo la opinión de un puñado de personas a las que no les importa en absoluto el tema? Lamentablemente, la mayoría de los usuarios nunca se molestarán en publicar sus opiniones y la mayoría de las personas no vuelven a leer un artículo que les gustó o lo marcan para verlo, para estar al tanto de lo que está sucediendo. Si alguna vez se solicita un arbitraje para resolver una disputa entre editores, me aseguraré de que la excusa de "es demasiado largo y prefiero los artículos cortos" para editar nunca se considere válida. Un artículo se juzga por su contexto, no por su extensión.

Parece que voy a perder, por supuesto, pero al menos no voy a quedar en último lugar. Mientras haya candidatos que la gente crea que están en peor situación que yo, estaré contento. En este mundo hay que tener las expectativas lo suficientemente bajas para no decepcionarse nunca. Dream Focus ( discusión ) 01:56 4 dic 2008 (UTC)

Cosas que la wikipedia necesita

Dream Focus ( discusión ) 21:52 22 nov 2008 (UTC)

¡Las pautas notables no son lo suficientemente claras!

Pedí la opinión de otras personas, pero no obtuve respuesta aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia_talk:Notability_(people)#Is_a_screenwriter_notable_if_his_movie_makes_70_million_dollars.3F

El debate era sobre un artículo que se iba a eliminar y si alguien cumplía con las pautas para personas destacadas, lo que creo que claramente cumplía según las reglas. Pero algunos otros dijeron lo contrario y, por lo tanto, se eliminó. http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Articles_for_deletion/Temple_Mathews Me parece ridículo que alguien con una larga carrera escribiendo películas muy rentables y exitosas pueda ser considerado no lo suficientemente destacado como para tener un artículo. Por eso necesitamos un conjunto claro de reglas que lo impidan, ya que la eliminación de un artículo se basa en las opiniones de dos o tres personas que quieren que desaparezca, la mayoría de las veces. Debería basarse en reglas establecidas, no solo en la opinión de quien esté presente ese día. Dream Focus ( discusión ) 10:37 30 nov 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación. Gracias por votar en Article Alley. Saludos. 34pin6 ( discusión ) 18:16 6 sep 2009 (UTC)

La ortografía americana de algo siempre es la mejor

Si buscas licorice, encontrarás que se trata de la variante regaliz, que el diccionario Webster define como una "variante principalmente británica de regaliz". Dado que hay más estadounidenses de habla inglesa que la población total de todos los demás países de habla inglesa juntos, ¿por qué no utilizar la ortografía estadounidense adecuada? Dream Focus ( discusión ) 08:24 3 dic 2008 (UTC)

Porque el color tiene una U, e Inglaterra creó el lenguaje. :) - NemFX ( discusión ) 19:28 24 jun 2009 (UTC)

En Estados Unidos no hay U. Color, sabor, valor, honor, etc. No hay un Nosotros innecesario. Menos letras en las palabras le dan a nuestros trabajadores de oficina una ventaja sobre usted, ya que tienen menos letras que escribir y, por lo tanto, hacen las cosas más rápido. E Inglaterra no creó el idioma, evolucionó a partir de influencias de muchos lugares diferentes y todavía está evolucionando. Inglaterra alguna vez se llamó Angland, es la tierra de los Anglos. Inglaterra creó nuestra nación como colonia, pero ¿mira cuánto mejor fueron las cosas cuando arrojamos su té al río e hicimos las cosas a nuestra manera? Dream Focus 21:51, 24 de junio de 2009 (UTC)
Sí, pero lo recuperamos con intereses cuando demostramos nuestra habilidad para usar unidades imperiales y métricas. Sin embargo, sus empleados de oficina pasan una media de una hora al día convirtiendo "dólares y galones" en "euros y litros" para poder hacer negocios con la economía más poderosa del planeta... según su CIA, que es la UE. No niego que sin el Boston Tea Party, probablemente nunca habríamos tenido Starbucks... nos veríamos obligados a soportar las condiciones tercermundistas de Costa Rica... la nata montada es un extra con coste. ¡En serio!
Ah, por cierto, el diccionario Webster (¿quién diablos es Webster, por cierto?) no es la autoridad en el idioma inglés. Pruebe con el Oxford English Dictionary (OED), que es considerado por todos (incluidos los académicos estadounidenses) como EL tomo del idioma inglés. No se limita a un dialecto e incluye no solo el inglés, sino también el dialecto bastardo en el que escribes porque los ingleses inventaron tu país.
El diccionario Webster es gratuito, mientras que Oxford requiere una suscripción de pago. Además, no puedo tomarme en serio un diccionario que contiene palabras como bootylicious . En cuanto a que muchos países europeos se unan y digan que, en conjunto, somos más grandes que Estados Unidos en términos económicos, bueno, eso es simplemente estúpido. Si Japón y China se unieran, siendo la segunda y tercera economías más grandes del mundo, entonces tal vez también serían más grandes. ¿Qué sentido tiene? Son naciones diferentes. Acordar usar la misma moneda, mientras la mayor parte del mundo todavía usa dólares estadounidenses, en realidad no significa nada. Pero gracias, Sr. Biggleswade, por pasar por aquí. Dream Focus 06:13, 10 de octubre de 2009 (UTC)
Oye, eh, la mayoría de las veces prefiero la ortografía estadounidense (por razones poco claras, a veces me encuentran escribiendo "armadura"), pero hay muchos más indios que estadounidenses. La India es ese país muy, muy poblado cuyos idiomas oficiales son el hindi y el inglés. Sólo lo digo. — chaos5023 ( discusión ) 14:28 4 oct 2010 (UTC)

Texto de color en los nombres

Veo que otros lo hacen, así que lo voy a intentar ahora. D r e a m Focus

azul verde amarillo morado gris naranja rojo rosa

Estos son los únicos ocho colores que se me ocurren ahora. Los números y la palabra parpadear no sirven de nada. Dream Focus ( discusión ) 06:30 7 dic 2008 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Colors muestra cómo cambiar también el color de fondo y que el cambio de color del texto se puede hacer con números y, aparentemente, también con hexadecimales. Dream Focus ( discusión ) 23:34 7 dic 2008 (UTC)

La política de Wikipedia establece que no está sujeta a reglas, así que no seas un idiota al respecto.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:NOTSTATUTE#Wikipedia_is_not_governed_by_statute Por supuesto que debería haber algunas reglas absolutas, y si surge algo que justifique una excepción a las reglas, publicarlo en el área de discusión de reglas y hacer los cambios necesarios. Dream Focus ( discusión ) 11:44 10 dic 2008 (UTC)

Cuando algo es nominado para su eliminación, debería haber un vínculo automático a las reglas que se están rompiendo.

¿Sabías que hay un conjunto de reglas para las estrellas porno? Me encontré con eso mientras miraba biografías regulares, y descubrí que si alguien ha aparecido varias veces en Playboy, entonces se lo considera notable, ese es el argumento que usé para que no se eliminara el artículo sobre una modelo. No leo Playboy, ya que prefiero chicas de dibujos animados que no sean amenazantes a mujeres reales, pero no creo en eliminaciones arbitrarias. He nominado mi primer artículo para que se elimine, porque es obviamente un anuncio, creado por personas que están conectadas con el juego y lo admiten, y no ha sido revisado en ningún otro lugar que no sean lugares que revisan cualquier cosa, o permiten que la gente suba reseñas sobre cualquier cosa. Revisé a algunas de las personas que estaban publicando apoyo al artículo, y descubrí que muchas de ellas nunca habían publicado en ningún otro lugar antes, o después, lo que me parece bastante sospechoso. O son la misma persona, trabajan para esa empresa, o tal vez son fanáticos de su foro oficial. De todos modos, la falta de cualquier cobertura notable de terceros fue la razón por la que lo nominé. Dream Focus ( discusión ) 16:13 13 dic 2008 (UTC)

Preguntas sobre el presupuesto en Wikipedia

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/9/9c/08-09budget.png Supongo que cuando dice Tecnología, se refiere a los servidores. ¿Siguen comprando nuevos? ¿Y el costo de administración? Eso parece mucho. Si los voluntarios hacen todo, ¿por qué se necesita un personal tan grande? ¿Cuánta gente es necesaria sólo para mantener los servidores y la propia Wikipedia en funcionamiento? ¿Cuánto de ese dinero es para la gente que realiza los programas de divulgación?

http://wikimediafoundation.org/wiki/User:Dream_Focus/Donate/Questions/en "Recortar el gasto es sencillo: si es necesario, el Director Ejecutivo instituiría una congelación del gasto no esencial. Las congelaciones pueden variar desde "suaves" (por ejemplo, suspender los consultores y otros gastos discrecionales, reducir los viajes y aplazar nuevas contrataciones, como la del Director de Programas), hasta "estrictas" (por ejemplo, aplazar las compras de tecnología, cancelar el gasto planificado para eventos de divulgación , etc.). Veríamos qué es necesario".

Entonces, ¿qué pasa si la gente quiere donar para ayudar a Wikipedia, pero no les importan los gastos de viaje, las tonterías de divulgación (¡viajamos a las escuelas para contarles sobre Wikipedia, a pesar del hecho de que todo el mundo ya sabe sobre ella!), los consultores, etc.? Y sobre las tonterías de los consultores. Deberías escuchar a los editores aquí, no a otra persona, que probablemente sea un pariente o amigo de alguien a quien contratan para que te diga cosas que ya sabes o que puedes buscar en Wikipedia para averiguar. Quiero saber cuánto les pagan a estos consultores y exactamente, palabra por palabra, qué consejos brillantes te dan. Dream Focus ( discusión ) 01:01 17 dic 2008 (UTC)
http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/File:Wikimedia_Foundation_organization_chart.svg muestra que tienen 19 empleados. Ahora bien, ¿todos sus salarios están incluidos en la sección de administración de $1,619,000, o algunos están en los otros departamentos? $1,619,000 dividido por 19 es igual a $85,000 por persona. Por supuesto, eso es si a todos se les pagara lo mismo, y me parece muy poco probable que eso suceda. Entonces, ¿quién recibe qué con nuestras donaciones y por qué merecen tanto dinero? Dream Focus ( discusión ) 01:25 17 dic 2008 (UTC)

Notabilidad

Estaba discutiendo esto en http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia_talk:Notability_(fiction) y decidí poner mi punto aquí para resumirlo.

El consenso significa que un puñado de personas en el momento decidirá todo, ya que la abrumadora mayoría de las personas nunca se involucrará en ninguna discusión de la AFD. La mayoría de los artículos propuestos para ser eliminados parecen ser propuestos y votados por las mismas personas, ninguna de las cuales fue elegida. Si un grupo diferente estuviera presente ese día, el consenso podría cambiar en sentido contrario. Casi nunca todas las personas están de acuerdo sobre si algo debe eliminarse o permitirse que permanezca, y todos tienen diferentes razones para tratar de deshacerse de algo, a menudo basadas en sus creencias personales sobre lo que debería ser Wikipedia, o su interpretación de las diversas políticas incompletas y a menudo cambiantes. Esta no es una buena manera de hacer las cosas. Necesitamos un conjunto de reglas establecidas para cosas como esta. Dream Focus (discusión) 13:32 18 ene 2009 (UTC)

Lista de todos los medios legítimos para determinar la notoriedad

¿No debería haber una lista en algún lugar que indique exactamente qué fuentes de medios se consideran legítimas para consultar algo? Cuando surja la cuestión de la notoriedad, esto facilitaría mucho la determinación, podríamos buscar simplemente en esos sitios específicos. Sugiero crear una lista a la que la gente pueda agregar y debatir con este fin. Esto sería especialmente útil para determinar la notoriedad de algo que aún no se publicó oficialmente en inglés, ya que muchas fuentes a las que normalmente se hace referencia para tales cosas no las revisan hasta que eso sucede. Por ejemplo, recientemente busqué un manga por su nombre en japonés y el nombre de su autor en Google. Obtuve muchos resultados, pero no sé cómo limitar mi búsqueda, ya que no conozco los nombres de ningún periódico japonés u otras fuentes que puedan revisar el manga y ser considerados una referencia válida, por lo que no puedo limitar mi búsqueda. Dream Focus (discusión) 13:25 18 ene 2009 (UTC)

Wikipedia es un MMORPG

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Wikipedia_is_an_MMORPG Me pareció divertido y bastante bien hecho. Dream Focus ( discusión ) 03:17 25 ene 2009 (UTC)

¡Por favor, impidan que los borradores destruyan Wikipedia!

Los artículos de Wikipedia que se van a eliminar tienen diferentes categorías en las que se clasifican. Por ejemplo, Anime y manga. Si encuentras una categoría para algo que te interesa, puedes ayudar a evitar que se eliminen los artículos que te gustan de Wikipedia. Recuerda, todas las discusiones sobre eliminación se reducen a las opiniones de un pequeño número de personas que están presentes en ese momento y que tienen el coraje de decirlo, por lo que incluso una sola persona podría ser importante. Tienes el poder de ayudar a salvar Wikipedia. Las políticas son una sugerencia, pautas simples, no leyes absolutas. Y a veces algo no se agrega incluso después de años de que la gente lo sugiera, debido a cómo está organizada Wikipedia, las cosas parecen cambiar lentamente. Entonces, si crees que estar en la lista de los más vendidos o ser publicado regularmente en una revista de gran venta hace que algo sea notable, tienes que votar por Mantener esas discusiones, de lo contrario, alguien lo eliminará. Dream Focus ( discusión ) 13:39, 28 de enero de 2009 (UTC)

Elitista Delecionista

Existen distintos tipos de borradores , con distintas mentalidades. Este es mi discurso sobre aquellos que intentan eliminar algo simplemente porque lo consideran "basura" o "fanático". De ninguna manera se trata de estereotipar a todos los que Wikipedia define como borradores , sino que es un comentario sobre cosas de años pasados, cuando en muchos de los AFD en los que participé, algunas personas argumentaban que se debía eliminar algo sin basarse en ninguna política o lineamiento real, sino simplemente porque no les gustaba.

  1. "¡No es enciclopédico! Creo que deberíamos borrar todos los artículos que no impresionen a todos los elitistas engreídos. Quiero que los snobs se tomen en serio Wikipedia, en lugar de que sólo la amen y la usen millones de personas comunes. Me pregunto, ¿es esto algo que les gustaría a los graduados de Harvard que trabajan en un importante periódico de una gran ciudad? ¿Qué pasa con otros miembros de la alta sociedad? No está de moda a menos que las revistas de moda nos digan que lo está, y no se te puede ver usando algo que simplemente no es algo que ellos personalmente consideren de buen gusto en ese momento. Nunca deberíamos intentar pensar por nosotros mismos y formar nuestras propias opiniones, simplemente hacer lo que los chicos populares quieran que hagamos".
  2. "No importa cuántos cientos de miles de blogs, según Google, lo mencionen, ni siquiera si está en la lista de los más vendidos, con ventas confirmables de más de un millón. No importa cuán exitoso y querido seas, o cuán popular seas entre la gente común, ¡no eres notable hasta que alguien en un periódico o revista importante lo diga! Si no tienes al menos una mención en una de esas fuentes, entonces no eres notable, y deberíamos eliminarte".
  3. "El artículo es demasiado largo. No me importa si la información es interesante o si pertenece al artículo, simplemente no me gustan los artículos largos. Nunca leo ningún artículo, sólo los hojeo brevemente, y me gusta que sean breves y que tengan la menor información útil o interesante posible. Todo lo demás pertenece a la wikia, pero eliminaré cualquier enlace que hagas a él, porque no quiero que todas las personas que solían venir aquí lean la información que estoy eliminando, sepan a dónde la moviste y vayan allí en su lugar. Queremos que la gente siga viniendo aquí, aunque odiemos el tipo de personas que son y sólo queremos impresionar a elitistas como nosotros".

Después de un huracán reciente, encontré una foto de un auto con un árbol derribado encima, cuyo dueño no podía moverlo. Como no se suponía que estuviera allí de noche, alguien le puso una multa de estacionamiento, porque eso era lo que decían las reglas. Si la persona que siguió las reglas hubiera usado el sentido común, habría sabido que las reglas tenían un propósito para ella, y que ese propósito no se cumplía al ponerle una multa a la persona por algo que no podía evitar. Lamentablemente, algunas personas no pueden o no quieren hacer nada más que seguir las reglas sin pensar.

A menudo veo a muchos editores de Wikipedia actuando de esta manera. La regla de notabilidad tiene un propósito, pero no es impedir que las novelas más vendidas tengan su propio artículo, solo porque nadie las haya revisado. Por eso, establece claramente que las políticas son solo una guía, no una ley absoluta, y que hay que ignorar las reglas y usar el sentido común. Dream Focus 19:39, 23 de febrero de 2009 (UTC)

Una herramienta que realiza un seguimiento de cuántos artículos alguien ha nominado para su eliminación

http://toolserver.org/~sql/afd.php?user=Collectonian Como publiqué una pregunta en el tema de canvasing, la tenía en mi lista de seguimiento. Fui allí y encontré que alguien mencionó esta herramienta y sí, apuntó al mismo eliminador que había publicado en mi página de usuario anteriormente. Más de trescientos artículos nominados para eliminación, la mayoría de ellos votados para que otros los mantuvieran, al parecer. Me pareció interesante. Dream Focus ( discusión ) 09:53, 4 de febrero de 2009 (UTC)

Wiki de Gantz y otras wikis en www.wikia.com

Si te gustan los artículos detallados con mucho contenido útil e interesante, y muchos artículos secundarios sobre cualquier tema que puedas querer leer, www.wikia.com es el lugar al que debes acudir. Es propiedad de la wikipedia, pero permite a la gente más libertad para escribir, sin limitaciones. Se paga con banners publicitarios, que últimamente se han vuelto bastante molestos, por desgracia. Pero el software de bloqueo de anuncios fue diseñado para eso. Te sugiero Adblock Plus para Firefox. Al principio permití que aparecieran los banners publicitarios en mi navegador, pensando que era justo, ya que necesitaban pagar sus facturas. Pero ahora, al ver los anuncios constantes y demasiado gráficos de píldoras para agrandar el pene, estoy pensando que necesito comenzar a bloquearlo nuevamente. De todos modos, a pesar de eso, es un lugar maravilloso para estar.

Agregué mucha información a la wiki de Gantz http://gantz.wikia.com/wiki/User:Dream_Focus/Gantz_Wiki para recuperar información útil después de que una gran parte de la información relevante fuera eliminada en el artículo de Gantz de Wikipedia, por alguien que decidió que el artículo era demasiado largo y se negó a comunicar el contenido. Luego lo amplié considerablemente. Estoy muy orgulloso de mi trabajo allí.

Oficialmente, solo soy el administrador de Voltron Wiki. La creé porque nadie lo había hecho aún y quería conservar la información eliminada de esa página que me pareció interesante de leer. Tenía la esperanza de que algún fan de Voltron se hiciera cargo, pero, por desgracia, no logré que nadie se interesara en hacerlo. La organicé y le agregué cosas.

La wiki de Marvel me ha parecido una maravilla, hay muchas cosas interesantes para leer y nadie se queja de la extensión de un artículo, siempre que contenga información relevante. Dream Focus ( discusión ) 14:52 7 feb 2009 (UTC)

¡Aparentemente la política sobre enlaces a wikis externas ha cambiado!

Estoy debatiendo esta injusticia/insensatez aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia_talk:External_links#Was_there_an_actual_vote_on_the_rules_of_external_wikis.2C_or_was_it_just_a_handful_of_people_around_at_the_time_stating_their_opinions.3F

Por favor, únete. Dream Focus ( discusión ) 15:57 9 feb 2009 (UTC)

Problemas de notabilidad

Acabo de publicar otra entrada brillante (es broma, no es tan arrogante) en la página de discusión sobre notabilidad de Wikipedia. La publicaré aquí ahora:

De su interés, creo.

Wikipedia: Notabilidad / RFC: Reevaluación

Te apoyo mucho y te insto a que sigas luchando por la buena causa en relación a WP:ANIME. 159.182.1.4 ( discusión ) 14:38 12 feb 2009 (UTC)


Fusionar a menudo significa eliminar, sin que nada se fusione.

Aparentemente, mientras la página del autor tenga el nombre de la serie y el año de publicación, no es necesario fusionar nada. Solo se redirige allí. Entonces, ¿por qué llamarlo fusión, si no se fusiona nada? Simplemente llámelo eliminación.

Aquí hay tres ejemplos en los que la mayoría dijo Merge, y no se fusionó nada, se eliminó. Akane-chan Overdrive AFD Hate to Love you AFD Clow Cards AFD Dream Focus 19:03, 14 de febrero de 2009 (UTC)

Propuesto para eliminación, es lo mismo que Eliminación solamente sin la revisión

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Category:All_articles_proposed_for_deletion Horrible, ¿no? Si quieres borrar algo, sin debatirlo, puedes etiquetarlo para borrarlo rápidamente. Si no hay nadie cerca que se dé cuenta o le importe en una semana, se borra automáticamente. Ahora bien, hay que admitir que algunos de esos artículos son básicamente una sola frase, alguien haciendo el tonto con una broma o violando las reglas, pero ese no es el punto. Deberían estar categorizados y ordenados apropiadamente, para que quienes revisen esas cosas puedan protestar. De lo contrario, pueden pasarlo a escondidas, ya que no vas a visitar cada artículo del tipo que te gusta, repetidamente, al menos una vez a la semana para siempre para comprobarlo. Estaba revisándolo y encontré una banda nominada para borrarlo rápidamente, a pesar de que una rápida búsqueda en Google los encontró listados en MTV y en otros lugares, y de que su video también se reprodujo en MTV. Edité el artículo de Cake in a mug , agregué dos referencias a importantes publicaciones de noticias de terceros y eliminé su etiqueta de eliminación rápida. Al buscarlo en Google, descubrí que es un tipo de pastel bastante popular, que obtuvo más de 60 mil resultados para su nombre. Dream Focus 02:26, ​​19 de febrero de 2009 (UTC)

Los administradores tienen derecho a ignorar el proceso de AFD

Los administradores tienen el derecho de interrumpir una discusión activa sobre la revisión de los artículos para eliminar, simplemente porque decidieron que no cumplían con los requisitos de notoriedad. Pensé que esa era la razón del consenso, en lugar de la opinión de una sola persona. Bueno, el artículo en cuestión es http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Articles_for_deletion/Vellian_Crowler. Otra página que es básicamente lo mismo, es decir, una página dedicada a un personaje principal, también se está discutiendo ahora mismo, y hasta ahora se mantiene la abrumadora mayoría de los votos. No estoy seguro de cómo habría terminado esta página, pero aún así, todos los demás debates duran más que eso, antes de que se llegue a una decisión. Dream Focus 02:28, 21 de febrero de 2009 (UTC)

Otro borrador admite que primero borra las cosas menos populares y luego pasa a las más importantes

Como muchos de nosotros ya sabemos, los borradores suelen elegir objetivos que tienen pocos editores activos para defenderlos. Por eso, las páginas que son exactamente iguales no se molestan. Un borrador publicó su táctica de eliminar primero todo lo más pequeño, con la esperanza de deshacerse de algunos editores, para poder eliminar las cosas más importantes más tarde. Véalo aquí. En la discusión sobre Albedo Xenosaga AFD se hizo un enlace a allí, junto con algunas discusiones interesantes. Todo se reduce a que algunas personas desean que la Wikipedia sea más "enciclopédica", eliminando todo lo que puedan. Esto incluye artículos que nadie encontraría si no los estuviera buscando, y que no tienen ninguna razón para eliminar. Solo los bulos, el spam, la promoción personal y cosas de esa naturaleza deberían eliminarse. Para todo lo demás, simplemente déjenlo así. Dream Focus 02:36, 22 de febrero de 2009 (UTC)

Los eliminadores de Wikipedia están alejando a la gente hacia Wikia.

Acabo de encontrarme con otro tema demasiado común en la Wikipedia. ¿Por qué la eliminación?, pregunta. Por qué, en efecto. No hay límite de espacio, nadie duda de que el contenido del artículo sea válido y no utilices una regla tonta sobre la notoriedad como excusa para eliminar algo que decidiste que querías eliminar de todos modos. Los eliminadores quieren alejar a la gente de la Wikipedia, que ahora tiene que buscar la información en otro lugar. Me pregunto si el fundador de la Wikipedia no fomenta esto, ya que no gana dinero en absoluto con la Wikipedia, pero sí se beneficia de los banners publicitarios de la Wikia, que él fundó. Si no es así, debería hacerlo. Antes tenían una política que establecía que simplemente debías mover todo el material adicional a una Wikia y enlazarlo, pero ahora alguien lo está eliminando. Simplemente dile a la gente directamente: si quieres encontrar información detallada sobre cada personaje, elemento y concepto, consulta la Wikia. La Wikipedia solo permite resúmenes breves y sin sentido, que no contendrán casi nada de valor o interés para nadie. Sería un buen banner para colocarlo en la parte superior de todos los artículos de ficción. Dream Focus 02:49, 22 de febrero de 2009 (UTC)

¡Escuadrón de rescate al rescate!

Después de decidir unirme al Escuadrón de Rescate, decidí escribir lo primero que se me ocurrió.

Cuando la razón falla, las sociedades se desintegran y la civilización se desmorona a su alrededor. Debemos esforzarnos por detener la locura aquí y ahora, no solo para apagar los incendios que otros siguen provocando, sino para reconstruir lo que han destruido, restaurando lo que se perdió para nosotros, para que la Wikipedia pueda volver a ser lo que se suponía que debía ser. Wiki significa "casual", es una enciclopedia donde cualquiera puede editar y agregar lo que crea conveniente, sin temor a que personas excesivamente críticas analicen cada pequeña cosa que hacen y traten de borrarla si no es perfecta según sus estándares.

Pensé que sería una buena historia. Así que ahí va:

La gran civilización que fue

Wiki significa informal. Qué gran nombre para una ciudad. En aquellos tiempos, era un paraíso, por donde pasaban todo tipo de vagabundos y se instalaban. Se promulgaron unos pocos códigos de construcción sencillos, pero la mayor parte del tiempo se dejó en manos del sentido común y la decencia de esta gente tolerante y entusiasta. Y durante un tiempo, fue bueno. Luego, después de que se construyó la gran ciudad, llegó un grupo que decidió tomar el control y cambiar las cosas a su gusto.

"Según los nuevos códigos de construcción, el 99% de las casas son basura. ¡Hay que derribarlas!", dijeron. "Si no es lo suficientemente bonita como para impresionar a las élites, entonces no quiero verla en absoluto".

Y algunos se apresuraron a salvar sus numerosas estructuras, pero los ataques siguieron ocurriendo, e incluso las antiguas y preciadas casas que alguna vez creyeron seguras fueron atacadas una y otra vez, hasta que no hubo nadie cerca en ese momento para defenderlas. Y las perdimos.

Y cuando lograron reunir suficientes protestas para preservar una casa, todavía no fue suficiente para mantenerla por mucho tiempo.

"¡Muy bien!", dijeron algunos de los elitistas. "Les permitiremos conservar sus casas, pero de todos modos estamos derribando el 90% de ellas para que luzcan mejor. A eso se le llama hacer concesiones".

"¿Qué? ¡Eso no tiene sentido!"

"¡No tiene por qué ser así! Las reglas son las reglas, las aprobamos para que nos permitan hacer lo que queremos y discutimos hasta que todos los demás se rinden frustrados. ¿No sabes cómo llegar a un acuerdo?"

"De todos modos, nunca paseas por estas calles. Incluso te darías cuenta de que estaban allí".

"Si pueden tomarse el tiempo de pavimentar sus calles con oro y hacer que todo sea hermoso a la vista, entonces no se quejen cuando destruyamos todo ese desastre. De todos modos, todo es basura".

"Aunque hay algunos edificios exactamente iguales a estos que aún no han sido tocados".

"Eso es porque hay demasiada gente alrededor que no puede detenernos. Pero no te preocupes. Los atraparemos tarde o temprano". Dream Focus 18:48, 26 de febrero de 2009 (UTC)

AFD dice que es abrumador, pero se elimina de todos modos

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#History_of_quaternions

No estoy seguro de por qué a algunos les molesta el consenso de la AFD sobre la necesidad de mantener el orden. Aparentemente, el resultado solo se aplica si están de acuerdo con él. El proceso no significa nada si no se aplica.

Si un artículo es eliminado por consenso en la AFD y alguien sigue intentando recrearlo, se detiene. Pero si un artículo es votado por consenso en la AFD para que se conserve y alguien intenta borrar toda la información que contiene, entonces algunos no encuentran ningún problema con eso. Dream Focus 02:17, 6 de marzo de 2009 (UTC)

Bueno, parece que se ha cerrado bastante rápido. Así que, si quieres eliminar un artículo, puedes hacerlo, sin importar cuántas personas digan "Sigue con el AFD". Mucha gente estuvo de acuerdo conmigo, principalmente revirtiendo las redirecciones constantes, no es que se hayan mantenido así por mucho tiempo. Dream Focus 16:33, 6 de marzo de 2009 (UTC)
Después de muchas quejas, logré recuperar esta página, aunque mucho más reducida. Para empezar, no tenían derecho a intentar destruirla, ignorando el consenso. Pensé que actualizaría esto. A veces, los buenos ganan. Dream Focus 22:58, 10 de marzo de 2009 (UTC)

Cómo se debe editar un artículo

Dream Focus 16:46, 9 de marzo de 2009 (UTC)

Por más obvio que sea para algunas personas, si una persona notable no lo ha dicho, algunos no pueden creer que sea cierto.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Talk:Airi_%26_Meiri#Do_you_really_need_a_citation_for_something_this_obvious.3F

Alguien publicó una solicitud de ayuda en la lista de artículos para eliminar y fui allí, a pesar de que no me interesaba el tema (me gustan las chicas animadas, muchas gracias). Un editor publicó una etiqueta de citas necesarias junto a una declaración de que las chicas son gemelas. Pregunté sobre esto en la página de discusión y, honestamente, no está convencido de que sean gemelas idénticas, a pesar de que parecen idénticas. Otro editor dice que no está convencido de lo contrario, ya que no hay fuentes de medios notables que lo digan. Tampoco estoy bromeando. Aparentemente, cree que podría ser una estafa de marketing.

Mi respuesta final:

Entonces, viéndolos, ambos aparentemente idénticos, no estás 100% convencido de que en realidad son gemelos idénticos, y necesitas una prueba en este caso. Honestamente, eso es lo más estúpido que he escuchado en mi vida. Cuando escuchas que llueve afuera, y alguien mira por la ventana y dice que está lloviendo, y te das vuelta y ves que también está lloviendo, ¿crees que está lloviendo y lo aceptas, o tienes que esperar y escucharlo de un meteorólogo para creer que es real? "Tal vez alguien esté usando una manguera o algo así, y esté reproduciendo ruidos de tormenta con su reproductor de MP3. Pasa todo el tiempo en esta industria. Nunca pienses por ti mismo. Si no puedes conseguir que alguien notable te diga algo, entonces no puedes aceptar la más mínima posibilidad de que sea real". Dream Focus 00:21, 10 de marzo de 2009 (UTC)

Creo que ese es un buen ejemplo de esa mentalidad. Veo mucho esto en la vida: gente que no puede decidir si algo le gusta o no, o si debería usarlo, a menos que algún medio de comunicación conocido les diga que está de moda.

Hace poco, una mujer apareció en las noticias porque pidió McNuggets de pollo en McDonalds y, después de pagar, le dijeron que se habían acabado. Pidió que le devolvieran el dinero, pero el idiota del vendedor le informó que la política de la empresa era no hacer reembolsos una vez que se hacía un pedido. No pudo razonar con esta persona, que solo podía seguir las reglas sin pensar, sin posibilidad alguna de pensar por sí misma.

Enfoque en los sueños 00:33, 10 de marzo de 2009 (UTC)

Para guardar una canción

Si quieres guardar un artículo sobre una canción, sigue estos pasos: las reglas de Wikipedia establecen que las canciones que han sido clasificadas en listas musicales nacionales o importantes, que han ganado premios o distinciones importantes o que han sido interpretadas de forma independiente por varios artistas, bandas o grupos notables son probablemente notables.

Existen sitios que enumeran qué bandas han tenido versiones de sus canciones por parte de otros artistas. Uno de ellos es: http://www.covertrek.com/findArtist.html. Luego puedes buscar para ver si esas bandas que han hecho versiones son notables.

Si quieres saber qué tan bien se ubicó algo en las listas, puedes buscar en www.billboard.com o simplemente buscar en Google la palabra "bestseller" para ver qué tan bien le fue. No creo que puedas convertirte en un bestseller o en un "single de éxito" sin estar en los primeros lugares de las listas.

No estoy seguro de si hay algún sitio que ofrezca una búsqueda sencilla de todos los premios notables por algo o no. Si es así, sería un buen recurso para utilizar.

Espero que esto le sirva a alguien. Dream Focus 12:17, 15 de marzo de 2009 (UTC)

Páginas de episodios de South Park amenazadas por borradores

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Talk:List_of_South_Park_episodes#Episode_notability Creo que expuse mi caso bastante bien. Si no tuvieran tantos fans, lo habrían eliminado directamente. Me pregunto si algunos de los que eliminan el contenido quieren eliminarlo porque no siguen las reglas o simplemente no les gusta ese tipo de artículos. Probablemente sea una mezcla de ambas cosas, o tal vez una creencia equivocada de que están ayudando a Wikipedia borrando todas las cosas interesantes que la gente lee en ella.

Una pregunta que hice allí fue:

Enfoque en los sueños 05:30, 18 de marzo de 2009 (UTC)

La única forma de salvar las páginas es cambiar las reglas de notabilidad. Así que comencé la encuesta aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia_talk:Notability#Voting_time.___Any_television_series_that_has_at_least_a_million_viewers.2C_may_have_an_article_for_every_episode

Enfoque en los sueños 06:22, 18 de marzo de 2009 (UTC)

La etiqueta más estúpida de toda Wikipedia

Bueno, claro que sólo interesaría a un cierto porcentaje de personas. Todos los artículos que hay por ahí hacen eso. Si no te gusta la historia, no te interesarán los artículos de historia, y si no te gusta una serie, no te interesará en absoluto. ¡Caramba! El fancruft es algo bueno. Aquellos a quienes no les gusta, no es probable que encuentren esos artículos de todos modos, sólo los encuentras buscándolos porque te interesan. Dream Focus 12:02, 18 de marzo de 2009 (UTC)

Estoy 100% de acuerdo contigo en esto-- Legeres ( discusión ) 12:42 18 mar 2009 (UTC)

La competencia de Wikipedia. La precisión ante todo, el aburrimiento después.

http://en.citizendium.org/wiki/User:Dream_Focus/Welcome_to_Citizendium Estaba buscando en Wikipedia para averiguar cómo hacer que algo aparezca después de hacer clic en el elemento desplegable, y me encontré con un artículo sobre uno de los fundadores originales de Wikipedia, que se fue y creó Citizendium . Interesante. Tienes que demostrar tus credenciales antes de poder publicar. Creo que es solo para ciencia, historia y demás, no para cultura popular. De lo contrario, sería algo así como: "¡Soy el fan número uno de esta serie! Tengo todos sus productos y puedo memorizar cada línea de las cuatro temporadas de la caricatura, y...". Dream Focus 21:51, 18 de marzo de 2009 (UTC)

No hay mucho en su sitio y no quieren que las cosas estén escritas de una manera que la persona promedio pueda entender. No competirá con Wikipedia en un futuro cercano. Dream Focus 16:20, 19 de marzo de 2009 (UTC)
Resulta que no era uno de los fundadores, sino un empleado a sueldo que estaba a cargo del desarrollo de Wikipedia en una etapa crucial. Decidió que nadie más podría haberlo hecho exitoso, excepto él, el responsable, y alguien más que se llevara todo el crédito, y que ningún otro editor en jefe en ese momento lo hubiera hecho exitoso. Creo que mucha gente contribuyó, y fue la contribución de la comunidad la que dio forma a cómo se desarrollaron las cosas, no solo una persona. Dream Focus 16:33, 19 de marzo de 2009 (UTC)

¿Alguien sabe cómo tener una lista desplegable?

Si alguien sabe cómo hacer que al hacer clic en algo aparezca otra cosa, por favor, háganmelo saber. Recuerdo haberlo visto en algunos lugares, pero no recuerdo dónde, o simplemente iría allí y lo buscaría de nuevo. Ocultas el texto hasta que alguien hace clic en una etiqueta y aparece, lo que permite organizar mejor el material. Dream Focus 16:20, 19 de marzo de 2009 (UTC)

Utilice las plantillas {{Collapse top}} y {{Collapse bottom}}, pero sustitúyalas para poder editar todos los parámetros directamente (color, texto en los encabezados de los cuadros, etc.). Así:
{{subst:Cerrar la parte superior}}Cosas que deben estar dentro de la caja y que se pueden agregar después{{subst:Ocultar parte inferior}}

Agregue eso una vez y guarde la página. Luego vuelva y edite, y las plantillas se habrán convertido al código sin procesar utilizado, por lo que tendrá control total sobre todos los parámetros y el texto, y podrá agregar o cambiar cualquier contenido dentro del cuadro. ¡Espero que esto ayude! Arakunem Talk 18:15, 19 de marzo de 2009 (UTC)

¡Excelente! Funciona de maravilla. Gracias por tu ayuda. Dream Focus 18:19, 19 de marzo de 2009 (UTC)

Lo que considero prácticas de edición horribles

Además, ayuda a borrar la mayor parte posible del artículo, para que parezca corto y sin importancia, y así menos personas se molesten en intentar guardarlo.

Quejarse de que la gente no quiere "transigir" y dejar que usted borre al menos algo, para que pueda satisfacer su mentalidad de ganar a cualquier precio. Dream Focus 19:02, 19 de marzo de 2009 (UTC)

Artículos que encuentro interesantes

He movido todo esto a su propia página en Usuario:Dream Focus/Artículos que encuentro de interés Dream Focus 00:59, 1 de agosto de 2013 (UTC)

Trasladar todos los artículos de Wikipedia a Wikia. Lo mismo, pero con reglas más justas. Así todos estarían contentos.

En la página de [Rescue Squardons] alguien mencionó que hay una wikia configurada donde se puede conservar cualquier artículo de Wikipedia que se esté eliminando. http://annex.wikia.com/wiki/User:Dream_Focus/Main_Page es su ubicación. Estoy pensando que si pudiéramos copiar todos los artículos de Wikipedia que hay a la wikia directamente, eso haría que todos estuvieran contentos. Si quieres incluir todo lo interesante, ve a la wikia. Si quieres artículos cortos que menos personas (si es que alguien) encontrarán interesantes, quédate en la wikipedia. La wikia no necesita donaciones, se mantiene con banners publicitarios. Desactiva tu software de bloqueo de anuncios, para que puedan ganar algo de dinero y pagar sus cuentas. Dream Focus 18:21, 22 de marzo de 2009 (UTC)

¡No es un caballo a menos que alguien diga que lo es, jajaja!

En la página del artículo del último episodio de Battlestar Galatica se está desarrollando una discusión interesante. [4] Algunas personas se niegan a pensar por sí mismas, diciendo que es necesario que alguien considerado notable lo diga para que sea verdad, sin importar lo obvio que sea. Razonar con ellos parece estar fallando. He preguntado en la página de políticas de Wikipedia sobre eso y hasta ahora el consenso parece ser que deberíamos cambiar la política, para ser más claros y evitar problemas. Dream Focus 00:43, 5 de abril de 2009 (UTC)

Una respuesta estándar al mismo tipo de artículos que siguen apareciendo para su eliminación.

  1. Suficiente información sobre el personaje para llenar un artículo.
  2. Si no te interesa el artículo, probablemente nunca lo encuentres, a menos que estés buscando específicamente cosas para eliminar (un pasatiempo bastante horrible).
  3. En Wikipedia no falta espacio, por lo que no hay razón para eliminar algo solo porque no te gusta. Algunas personas encontrarán la información interesante.
  4. Las pautas de notabilidad son sugerencias, no políticas. No tienes por qué seguirlas y no deberías usarlas como excusa para eliminar algo que no te gusta, por el motivo que sea.

Estoy pensando que, dado que se siguen proponiendo eliminar los mismos tipos de artículos, también se podría responder de la misma manera a la misma historia de siempre. Todos los argumentos ya se han dicho y hecho antes, al menos para este tema en particular. Dream Focus 19:57, 5 de abril de 2009 (UTC)

Una herramienta que necesitamos

Cada vez que se publica un artículo en AFD, lo justo es ponerse en contacto con todos los principales colaboradores para que sepan que alguien está intentando destruir algo en lo que han invertido una cantidad significativa de trabajo. Muchos de estos artículos han estado circulando durante años y ningún editor puede mantener todo en lo que han trabajado en su lista de seguimiento, de lo contrario, estaría demasiado inundada de cosas cada día como para encontrar algo.

El historial de un artículo ya muestra la información que necesitamos. Solo hace falta un programa que cuente cada vez que aparece un nombre, así como la cantidad de información añadida. Cualquiera de estas cosas indica que la persona ha realizado una cantidad considerable de trabajo en él, y por lo tanto debe estar informada de ello. Ya existe una herramienta que enumera cuántos editores de un artículo, según la cantidad de ediciones que hicieron, sin embargo, realmente necesitamos una para verificar la cantidad, ya que algunas personas hacen ediciones largas, sin necesidad de volver atrás y cambiar las cosas constantemente, haciendo todo ese asunto de la corrección de pruebas. Dream Focus 15:26, 9 de abril de 2009 (UTC)

Cuatro guiones equivalen a una línea continua

¿Sabías que cuatro - forma una línea sólida?

Acabo de ver que alguien había puesto una línea en algún lugar, utilicé la función de edición para averiguar cómo hacerlo y hoy aprendí algo nuevo sobre Wikipedia. Dream Focus 15:50, 9 de abril de 2009 (UTC)

Gracias. Acabo de leer esto y también me parece genial. Jonny Quick ( discusión ) 16:04 3 ago 2015 (UTC)

¡El sentido común supera los prejuicios y las pautas de notoriedad idiotas!

Mencioné en una página de discusión de políticas que no es necesario cumplir con ningún requisito de notoriedad para que se conserven algunos artículos, y mencioné una novela superventas, Dragones de la Llama del Verano , como ejemplo. Un borrador fue y nominó el artículo para que se eliminara. La respuesta abrumadora fue "Conservar". Creo que se plantearon algunos puntos muy interesantes allí. Dream Focus 17:31, 12 de abril de 2009 (UTC)

Debido a esto, se está debatiendo si se deben modificar las pautas de notabilidad. Me alegra que se estén logrando avances. Dream Focus 02:50, 13 de abril de 2009 (UTC)

Las nuevas opciones de búsqueda eliminarían las preocupaciones por completo

Los artículos ya tienen una calificación basada en lo bien escritos que están. ¿Por qué no tener una opción de búsqueda que permita a las personas que tienen miedo de encontrarse con algo de mala calidad que no quieren ver buscar solo eso? ¿Qué tal estas opciones para la función de búsqueda modificada?

  1. Calificación en la escala de evaluación
  2. Valoración en la escala de importancia del tema
  3. Algunos creen que ningún artículo debería existir sin referencias de terceros en los medios. No veo por qué las opiniones de un pequeño número de personas que reseñan cosas en revistas son más importantes que las de millones de fans de una serie, pero bueno, cada uno tiene su opinión. Para evitar que la gente intente borrar artículos basándose en esto, podemos simplemente hacer que nadie pueda acceder a estos artículos, sin hacer clic en la opción que dice que no cree que importe.
  4. Ya sea que tenga fancruft o no, al etiquetar el artículo como fancruff, en lugar de simplemente eliminarlo, podemos hacer felices a todos. Es posible que nadie pueda encontrarlo en una búsqueda sin seleccionar específicamente esa opción.

Y así todos son felices. Dream Focus 02:50, 13 de abril de 2009 (UTC)

Buena idea, pero te enfrentas a dos problemas, uno imposible de superar: técnico y político (insuperable). Tienes que convencer a dos grupos para que hagan lo que quieres: los técnicos y la comunidad en general. Personalmente me caes muy bien, pero no creo que tengas el capital político ni el amplio apoyo de la comunidad necesarios para sacar adelante un proyecto de este tipo.
Primero, plantearía tu idea en WP:VPT para ver si existe la voluntad de hacer lo que quieres. Es técnicamente posible, pero te preguntarán si es práctico. Esa es la pregunta que los editores tendrán y que tendrás que responder.
Primero, el punto 3 debe aclararse y explicarse con más claridad. No estoy seguro de lo que intentas decir.
Perdón por publicar en tu página de usuario, puedes mover esto como quieras. Ikip ( discusión ) 13:38 13 abr 2009 (UTC)

¿Es Wikipedia entretenimiento por encima de todo?

En la discusión que se realizó en el foro de discusión de Treecat AFD, me encontré preguntando cuántos artículos son información realmente útil que alguien puede utilizar y cuántos son simplemente entretenimiento. Hay miles de artículos sobre tipos de insectos, la mayoría de los cuales no te ayudan de ninguna manera, solo son interesantes para las personas que estudian insectos. Algunos insectos son útiles o dañinos, por supuesto, por lo que es importante saberlo, pero la mayoría son simplemente insectos y, a menos que estés interesado en aprender sobre los insectos del mundo, incluidos los extintos hace mucho tiempo, es solo entretenimiento, nada más. Lo mismo ocurre con saber sobre los emperadores romanos, las batallas que sucedieron hace miles de años y demás. Si te interesa, es entretenimiento, pero no se va a utilizar para nada. Y eso me parece bien. Dream Focus 21:07, 13 de abril de 2009 (UTC)

Comentarios de AfD

Según la discusión de WP:ANI , ahora debe quedar claro para ti que debes abstenerte de atacar a otros editores de AfD. Tuvimos esta conversación antes -aquí- y pensé que entendías el concepto de que puedes expresar opiniones sobre lo que hacen otros editores -"No creo que borrar este artículo sea una buena idea"- pero no puedes convertir eso en un ataque personal -"Este usuario está tratando de destruir Wikipedia". Según este comentario en ANI, por favor, toma esto como una advertencia formal de que si atacas a otros editores de AfD, o violas WP:NPA en otros lugares nuevamente, resultará en un bloqueo. Por favor, no dejes que yo -o otro administrador- tengamos que hacer esto, porque tienes mucho que ofrecer a Wikipedia, si tan solo lo canalizas en la dirección correcta (es decir, mejorar los artículos, no discutir sobre ellos). Black Kite 19:22, 14 de abril de 2009 (UTC)

¿Me he vuelto a equivocar en algo? No recuerdo haber dicho nunca que alguien por su nombre estuviera intentando destruir Wikipedia. En la reciente AFD, sólo respondí a cosas dirigidas a mí. Si no responden a mis declaraciones, yo no respondo a las suyas. Dream Focus 19:30, 14 de abril de 2009 (UTC)
¿Acaso no es incorrecto acusar a alguien de hacer campaña y otras tonterías constantemente? Dream Focus 19:33, 14 de abril de 2009 (UTC)
Depende de si están haciendo campaña. Personalmente, no creo que lo estuvieras haciendo; otros pueden estar en desacuerdo. A lo que me refiero es a comentarios como "No estás ayudando a Wikipedia de ninguna manera posible. Sólo estás destruyendo partes de ella" o "Vaya. ¿Haces contribuciones mucho más constructivas borrando artículos? Eso no es una contribución. No ayudas a Wikipedia destruyendo partes de ella". sobre eso, AfD. Además, argumentar que las pautas de notabilidad son sólo pautas y, por lo tanto, se pueden ignorar tampoco te ayuda. La falta de notabilidad es una razón para la eliminación (ver Wikipedia:DEL#REASON , que es una política), por lo que necesitas encontrar razones por las que un determinado artículo sí afirma su notabilidad, no atacar a otras personas. Gracias, Black Kite 19:40, 14 de abril de 2009 (UTC)
Sueño:
Refactoriza >>> discúlpate profusamente >> aprende de tus errores, volviéndote más pasivo-agresivo, como otros editores exitosos hacen en Wikipedia. Si quieres despotricar, envíame un correo electrónico y despotrica, pero no lo hagas en la wiki. Estoy de acuerdo con todos tus comentarios, pero es mejor no decir estas cosas. Cada vez que dices algo como lo hiciste en AfD, solo ayudas a los editores que borran. Seguramente no te ayuda a ti, seguramente no ayuda a tus seguidores que respetan tu trabajo y se cansan de defenderte una y otra vez, seguramente no gana una audiencia para guardar el artículo, solo ayuda a los editores que borran. Mira mis comentarios sobre el ANI.
Está claro que estos editores quieren silenciarte.
Black Kite y todos los demás editores no tendrían munición contra ti si simplemente refactorizaras y te disculparas. Me estoy cansando y estoy a punto de ignorar estos ataques injustos contra ti, porque te niegas a escuchar mis repetidos consejos.
Black Kite, creo que tu postura sobre las eliminaciones es opuesta a la de Dream, no eres un tercero neutral e imparcial y no tienes autoridad para dar ultimátums a Dream. El único comentario negativo de AfD por el que se está atacando a Dream es:
"No estás ayudando a Wikipedia de ninguna manera. Sólo estás destruyendo partes de ella".
...lo cual no llega al nivel de un ataque personal, especialmente si tenemos en cuenta que administradores como User:JzG suelen decirles a los editores que se vayan a la mierda, sin penalizaciones. Todo el ANI fue un ataque de mala fe. User:TheFarix no hizo ningún esfuerzo por ponerse en contacto con Dream primero para resolver lo que ve como un problema antes de lanzar el ANI.
Black Kite, te sugiero que dejes de ver la página de usuario de Dreams y dejes que partes neutrales se encarguen de esta disputa, porque tú no eres una tercera parte neutral. Ikip ( discusión ) 20:45 14 abr 2009 (UTC)
Buenos puntos. Estaba pensando que, dado que dijeron que estaban ayudando a Wikipedia, podría responder a esa afirmación diciendo que, obviamente, no lo estaban haciendo. Y no se puede afirmar que se es más constructivo cuando no se construye nada, sino que se destruye. Pero, bueno, mi razón fue la cantidad de resultados de Google, de lo que seguramente se habló mucho en muchos lugares, y eso no sucedería si no fuera notable. La notoriedad aparente es de lo que siempre hablo, no solo me opongo a la eliminación de cualquier artículo. Creo que ciertas personas simplemente buscan cualquier excusa que tengan para ir en mi contra y en contra de cualquier otra persona que se interponga en su camino. Dream Focus 20:55, 14 de abril de 2009 (UTC)
La triste realidad es que eliminar de forma disruptiva las contribuciones de otros editores, ignorar WP:PRESERVE y WP:BEFORE es más disruptivo que ser brusco. Reformulen esos comentarios en AfD. Pidan disculpas en AfD y en ANI.
Te sugeriría que busques un administrador neutral que supervise tus ediciones, un administrador al que estos editores puedan recurrir y quejarse también. ¿Conseguiste un mentor como sugerí? Tal vez puedas plantear la idea de un administrador neutral en la ANI. ¿Quizás el mismo administrador que supervisará la discusión entre A Nobody y Jack?
No digo que te rindas y te hagas el muerto. Puedes argumentar que ANI fue un jugador de mala fe y puedes argumentar que la política es contraria a tus enemigos, pero no justifiques ni intentes explicar lo que otros afirman que son "ataques personales", refactoriza y discúlpate, entonces ya no tendrán esta carta en su mazo para atacarte.
En el futuro, pongan a estos editores a la ofensiva, como A Nobody (mal) intenta hacer. No discutan su filosofía, muestren las diferencias de edición y la política de citas. Este es el argumento más sólido con diferencia. Ikip ( discusión ) 21:12 14 abr 2009 (UTC)
Ikip, dada la cantidad de veces que he intentado pacientemente explicarle los problemas a Dream Focus arriba (solo mira la página, en varias secciones), no puedo imaginar cómo puedes afirmar que no soy neutral. No mucha gente se habría tomado el tiempo de responder paso a paso a su posible pregunta sobre RfA, por ejemplo. Estoy tratando de asegurarme de que DF no se quede bloqueado aquí, porque (como dije arriba) obviamente tiene mucho que ofrecer. Sin embargo, lo reiteraré: si comienza a atacar a otras personas como lo hizo en AfD nuevamente, lo bloquearé, es tan simple como eso, tal como lo haría con cualquier otro editor, sean cuales sean sus opiniones sobre AfD. Depende de DF asegurarse de que no lo haga. Esperemos no tener que publicar aquí nuevamente. Black Kite 21:13, 14 de abril de 2009 (UTC)
Black Kite, no estoy de acuerdo con que seas una parte neutral. Respeto sinceramente tu paciencia al trabajar con Dream. La forma en que has manejado esto es la razón por la que eres un editor exitoso.
Esto es lo que sucederá, los editores encontrarán una razón para bloquear Dream en un AFD.
Los comentarios de AfD no constituyen una infracción que pueda ser objeto de bloqueo. El editor que creó la ANI no consultó previamente a Dream, según la ANI: "Antes de publicar una queja sobre un usuario aquí, se recomienda que se la plantee en su página de discusión de usuarios".
Si en el futuro ves algún problema con las ediciones de Dream en AFD, por favor, llévalo a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores , para que otro administrador neutral no involucrado pueda determinar si se eleva al nivel de bloqueo. Ikip ( discusión ) 21:23 14 abr 2009 (UTC)

Sobre las recientes tonterías

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User:Dream_Focus

Y por supuesto, algunas discusiones confusas sobre políticas.

"¡Debes seguir las pautas de notabilidad, pase lo que pase!"
"Pero guardamos todo el tiempo artículos que no cumplen ninguna de las pautas de notabilidad, como las novelas más vendidas".
"Bueno, hay excepciones."
"Entonces, ¿no tengo que seguirlos todo el tiempo? Puedo ignorarlos y hacer excepciones para cosas que sean claramente importantes".
"No, no puedes simplemente ignorarlos y seguir tus propias reglas".
"¿Qué? Los ignoro todo el tiempo y, a veces, logramos guardar artículos. Actualmente, no existe una regla que diga que ser un éxito de ventas te hace notable, pero cuando aparecen suficientes personas con sentido común para decir "Conservar" en base a eso, el artículo se guarda. También he visto novelas superventas eliminadas, pero no hay suficientes personas para protestar por su destrucción".
"No se trata de votos".
"Los artículos que son idénticos a veces se eliminan y a veces no. Depende de quién esté presente para votar en ese momento; la mayoría de los editores se unen a la mayoría".

Así es básicamente como sigue la discusión. No es que importe, ya que de todos modos no es eso lo que se suponía que estábamos discutiendo, están sacando a relucir todo tipo de tonterías. Dream Focus 18:19, 15 de abril de 2009 (UTC)

Todo lo que se ha comentado allí es una tontería irrelevante, no me refería a tu comentario en concreto. Y así es como entiendo lo que has dicho. Si tienes una versión corregida para explicármelo, que así sea. Pero, sinceramente, ¿no es ese un resumen preciso de lo que se ha dicho? Dream Focus 18:51, 15 de abril de 2009 (UTC)
Bueno, así es como va.
  • Tenemos pautas de notabilidad. Son pautas porque no pueden cubrir todos y cada uno de los casi 3.000.000 de artículos que tenemos. Sin embargo, son aplicables a casi todos nuestros artículos.
  • Pero estás haciendo comentarios repetidos sobre AfDs (yo proporcioné diferencias) de que podemos simplemente ignorar las pautas de notabilidad "porque son solo pautas". Expliqué que no podemos, porque según WP:DEL#REASON , no cumplir con las pautas de notabilidad es una razón para eliminar un artículo.
  • Admití que siempre habrá excepciones a cualquier regla, por supuesto que las habrá, pero no se puede seguir haciendo esta afirmación sobre cualquier artículo aleatorio de AfD sin explicar por qué ese artículo en particular debería estar exento de notoriedad.
  • La novela que sigues mencionando como excepción ni siquiera fue una excepción, porque como señaló el cierre de AfD, ser un título superventas del NYT es una reivindicación de notoriedad en sí misma y, por lo tanto, sería muy poco probable que no hubiera fuentes secundarias (como [5], por ejemplo) incluso si en ese momento no estaban presentes.
  • En resumen, en general no eliminamos artículos porque no cumplan con las políticas de Wikipedia, los eliminamos porque es poco probable que alguna vez las aprueben.
  • Creo que es esa diferencia la que no estás captando. Algunos artículos no superan la prueba WP:GNG pero claramente se pueden mejorar para aprobarla, mientras que otros nunca la aprobarán. Los artículos de la última categoría no se pueden salvar afirmando que "la notabilidad es solo una guía, por lo que podemos ignorarla". No podemos.
  • Creo que ya lo he explicado todo, ¡no dudes en preguntar si aún no te ha quedado claro! Black Kite 19:13, 15 de abril de 2009 (UTC)

Por lo tanto, aunque las pautas no aceptan las cifras de ventas como una razón legítima, aún se pueden aceptar debido a la suposición de que cualquier cosa popular debe tener una reseña en algún lugar, incluso si nadie puede encontrarla en ese momento. ¿Esto cubre todas las novelas más vendidas que existen? Me parece poco probable.

¿Y qué pasa con las ventas igualmente altas de revistas y DVD? Incluso si no podemos encontrar ninguna crítica al respecto, ¿podemos simplemente asumir lo mismo? Dream Focus 19:43, 15 de abril de 2009 (UTC)

  • Lo siento, enlace erróneo - lo he corregido ahora. "Popular" no es igual a "notable", aunque hace más probable que sea el caso. Pero al final, las directrices de notabilidad son necesarias para el funcionamiento de Wikipedia, y definitivamente no son idiotas - en el 99% de los casos funcionan extremadamente bien. Recuerde que Wikipedia es una enciclopedia, no una colección de todo lo que ha existido alguna vez. Si quiere cambiar WP:N , como dije, inicie una discusión al respecto. Hasta entonces, le irá mal si sugiere que se debe ignorar la notabilidad en AfD. Black Kite 20:57, 15 de abril de 2009 (UTC)
Una mención pasiva en una frase, diciendo que tuvo una impresionante primera tirada de 200.000 ejemplares, en realidad no cuenta como cobertura. Y traté de discutirlo antes, en las páginas de pautas de notabilidad, la gente se dividió en dos sobre si aceptar cifras de ventas confirmables como prueba de notabilidad o no. Afrontémoslo, no hay ninguna revisión legítima de los medios de comunicación de terceros para esa o muchas otras novelas superventas, y según las reglas el artículo debería haber sido eliminado, pero afortunadamente wp:common sense e ignore all rules entraron en juego aquí, y se salvó. Dream Focus 00:50, 16 de abril de 2009 (UTC)

¡Los resultados de taquilla lo hacen notable!

En http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Articles_for_deletion/Bleach:_Fade_to_Black,_I_Call_Your_Name decidimos que no importaba si era una película de anime, le fue bien en los cines japoneses, e incluso sin ninguna cobertura, fue claramente notable. Abrumador. Sigan con eso también. Dream Focus 00:44, 17 de abril de 2009 (UTC)

¡Jaja! A partir de hoy, las pautas de notoriedad de las películas se han actualizado. Me pregunto si, si yo hubiera sido quien las hubiera cambiado, alguien las habría revertido en unos pocos segundos. Dream Focus 22:05, 17 de abril de 2009 (UTC)

Artículos sobre las relaciones entre dos naciones

Mi nueva respuesta estándar para estas cosas es:

Creo que esto se adapta bien a cualquier situación. ¿No es mi caso una suposición perfectamente lógica? Algunos idiomas no tienen problemas de traducción automática, y esas cosas no funcionan bien en muchos idiomas en los que la estructura de las oraciones es muy diferente a la nuestra. Dream Focus 01:36, 16 de abril de 2009 (UTC)

Suspiro... ¿qué sentido tiene continuar?

"Hemos decidido que la interpretación correcta de las cosas es ésta, y discutiremos y daremos marcha atrás sin parar hasta que te rindas y lo hagas a nuestra manera, así que ni te molestes". ¿No odias a la gente así? Yo sé que sí.

Enfoque en los sueños 05:00, 20 de abril de 2009 (UTC)

Para que quede claro, pasaré menos tiempo en Wikipedia y evitaré tantas discusiones sobre la AFD como pueda. Nunca dije que me iría del todo, ni lo planeé. Simplemente no voy a perder demasiado tiempo tratando de razonar con las mismas personas. Una vez que haya determinado que están más allá de toda esperanza de pensamiento racional, me daré por vencido y los ignoraré lo mejor que pueda. Dream Focus 22:28, 23 de abril de 2009 (UTC)

¡Jaja! El resultado fue Keep.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_one-time_characters_in_The_Simpsons_(6th_nomination) ¡No puedes borrar nada de una serie popular! La sexta nominación terminó en MANTENER, por supuesto. Ahora esperamos unas semanas a que algún tonto vuelva a intentarlo. Si tienes suficientes fans, lo mantienes, y si no, lo borras. Así es como funciona, como lo demuestra la evidencia una y otra vez, a pesar de lo que otros puedan decirte. Todo se reduce a los votos/opiniones de quien esté presente en el momento de la AFD para formar un consenso/mayoría. Dream Focus 02:01, 22 de abril de 2009 (UTC)

Consulta del servidor de herramientas

Quiero buscar en todos los AFD donde el resultado fue "Mantener", no "No hay consenso" o "Fusionar", y ver cuántos de esos artículos están ahí y no fueron reemplazados con una fusión/redirección cuando nadie estaba mirando. Revise el historial de un usuario sospechoso o un escaneo de cada AFD en Wikipedia si es posible.

Me dijeron que necesito una consulta de servidor de herramientas para hacer esto. ¿Alguien sabe algo al respecto? Dream Focus 11:33, 22 de abril de 2009 (UTC)

Cambios en las directrices

Cómo ponerse en contacto con todos los que alguna vez participaron en un artículo cuando alguien intenta eliminarlo

Supongo que cualquiera que haya trabajado en un artículo querría recibir una notificación, pero actualmente no es así. No hay forma de tener todos los artículos que te interesan en tu lista de seguimiento, ya que los cambios son constantes y no habría forma de clasificarlos todos. Sugiero que nos pongamos en contacto con todos los que hayan participado en un artículo, siempre que se lo nomine para su eliminación. O que tengamos una opción para que los editores puedan elegir recibir una notificación si algún artículo en el que han trabajado o que han incluido en su lista de favoritos es nominado o no. Que la gente tenga la opción de saber qué está pasando. Dream Focus 22:26, ​​23 de abril de 2009 (UTC)

Tonterías de campaña

Si formas un portal y haces que la gente discuta lo que debería hacer, y luego un grupo de ahí va y todos votan de la misma manera, ya que si no pensaran todos igual no estarían en un grupo así por mucho tiempo, entonces es perfectamente aceptable. Si intentas contactar a aquellos que hicieron contribuciones significativas a un artículo, entonces algunos se quejan de que es una campaña de captación de votos. ¿Te parece justo? (actualización, lee la parte de abajo. Las reglas lo admiten, así que ignora a los quejosos que se enfadan porque la AFD no les salió bien cuando más gente lo supo) Dream Focus 22:26, ​​23 de abril de 2009 (UTC)

Pregunta sobre las reglas actuales sobre personajes de ficción

Español:http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ANotability_(fiction)&diff=282794101&oldid=282782136 Aparentemente, un pequeño grupo de personas tomó una decisión el 9 de abril que podría afectar a un gran número de artículos. Antes, los artículos se guardaban si el personaje ficticio se encontraba en más de una fuente. Pero, como se mencionó recientemente en Malus_Darkblade, parece que ahora dice que los incontables miles de artículos sobre cualquier personaje ficticio deberían eliminarse. ¿Alguien tiene ganas de discutir esto conmigo? ¿Se dan cuenta de que pocas personas decidieron esto, en contra de las protestas de los demás? ¿Debería un número tan pequeño de personas decidir algo tan grandioso? No les gustaron los artículos sobre los personajes, así que los cambiaron, por lo que ahora tenían una excusa para eliminarlos directamente. Por supuesto, he estado viendo artículos sobre personajes enviados a AFD durante meses, a veces se guardan y a veces no.

La parte más importante que se ha eliminado es:

Enfoque en los sueños 09:48, 24 de abril de 2009 (UTC)

La regla de sondeo le permite ponerse en contacto con las personas involucradas en un artículo

Las reglas de WP:canvassing establecen claramente que puedes contactar a aquellos que hicieron modificaciones significativas a un artículo para avisarles que está listo para ser eliminado.

Las notificaciones redactadas de forma neutra que se envían a un pequeño número de editores se consideran "avisos amistosos" si su objetivo es mejorar una discusión en lugar de influir en ella (teniendo en cuenta que no se pueden publicar demasiados artículos a continuación). Por ejemplo, a editores que han editado o discutido de forma sustancial un artículo relacionado con la discusión; o quizás a un wikipedista conocido por ser un experto en un campo relacionado y que ha mostrado interés en participar en discusiones relacionadas. Una plantilla como {{ Consulte }} puede resultar útil para dejar estos avisos.

Recuerde que los editores no pueden tener en su lista de seguimiento todo aquello en lo que han trabajado, ya que hay demasiado material que revisar cada día. Por lo tanto, no sabrán que algo a lo que contribuyeron mucho y que seguramente desean preservar (trabajando en el tema del artículo y participando en la discusión de AFD) está siendo considerado para su eliminación. Usted puede ponerse en contacto con ellos para participar en la discusión. Ningún AFD debe realizarse en secreto. Dream Focus 10:53, 26 de abril de 2009 (UTC)

Otra etiqueta de Wikipedia increíblemente estúpida

Irónicamente, vi esto en el artículo Lista de artistas que han versionado a The Beatles encima de otra etiqueta para ampliar la lista incompleta, haciéndola aún más larga.

Esta lista está incompleta ; puedes ayudar ampliándola .

¿Por qué es tan difícil desplazarse por la lista? Espero que todos sepan que si la información está demasiado abajo en la página para leerla, solo tienen que hacer clic en la barra de desplazamiento a la derecha de su navegador y seguir hacia abajo para verla. Pueden usar Ctrl F para buscar cosas en la mayoría de los navegadores o, dado que las cosas están en orden alfabético, solo tienen que hacer clic en el enlace con la letra con la que comienza. No puedo imaginar que alguien tenga problemas para encontrar información. Tratar de eliminar algo simplemente porque no le gustan los artículos largos es algo que, lamentablemente, sigo viendo. ¿Se opondrían al artículo si no fuera por su tamaño, si la lista fuera más corta? El argumento de que un artículo es demasiado largo y no les parece agradable debería automáticamente expulsar a alguien de toda la AFD en el futuro. Dream Focus 02:35, 8 de mayo de 2009 (UTC)

Páginas de personajes

No veo nada malo en enumerar personajes de cualquier serie.

A menos que se cree una política (no una guía sugerida por un pequeño número de personas que cambia constantemente) para manejar las páginas de personajes específicamente, entonces todo queda en manos del consenso. Si la mayoría de las personas presentes en el momento de votar creen que un personaje es una parte notable de una serie, entonces pueden conservar su página. A veces se guardan las páginas de personajes y a veces no. Dream Focus 17:33, 14 de mayo de 2009 (UTC)

¿Por qué todos los episodios que tienen millones de espectadores deberían permanecer?

Acabo de encontrar esta etiqueta

Debería ser algo como: Este usuario piensa por sí mismo y no deja que otros le digan si algo es destacable o no. No me importa si alguien que trabaja para una revista o periódico no tuvo tiempo de revisarlo, o si nunca revisó este tipo de medios. Ninguna persona razonable apoyaría una directriz tan idiota, y no puedes esperar que me la tome en serio. Dream Focus 00:35, 20 de mayo de 2009 (UTC)

Otro artículo decente destruido

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Articles_for_deletion/Nagatach%C5%8D_Strawberry A pesar de que el autor voló a otra nación y dio una conferencia de prensa cuando terminó esta popular serie, aún no se consideró lo suficientemente notable para algunos, y se eliminó. Ahora, si vas allí, solo encuentras una redirección a la página del autor, que algunas de las mismas personas habían tratado de eliminar anteriormente, y logré convencer a suficientes personas en esa AFD para que la guardaran. Dream Focus 05:01, 28 de mayo de 2009 (UTC)

Pregunta sobre la AfD por la que usted votó

Hola. Voté "Conservar" el artículo titulado "Anticoncepción". Vi que tú también lo hiciste. Me preguntaba si podrías ayudarme a averiguar cuáles fueron los resultados. (No estoy familiarizado con el funcionamiento de AfD). El resultado aparentemente fue "sin consenso", lo que supongo que significa que no fue eliminado, pero tampoco aparece, simplemente redirecciona a "Control de la natalidad". ¿A dónde fue? ¿Se puede acceder a él y/o editarlo? - Además, ¿puedes decirme dónde encontrar instrucciones sobre cómo personalizar mi firma también? Gracias :) OckRaz ( discusión ) 10:02 1 jun 2009 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Talk:Contraception Debería haberse conservado, pero algunos decidieron destruirlo y reemplazarlo con una redirección. Lo discutimos en la página de discusión, incluso trayendo al administrador que lo cerró. A menos que más personas se reúnan y digan que el artículo debería estar allí, que aquellos que quieren que se elimine o redirija (lo mismo, independientemente de lo que te digan), entonces permanecerá como está ahora, una redirección. Dream Focus 11:09, 1 de junio de 2009 (UTC)

La AFD no se trata de votos, sino de argumentos válidos. Sin embargo, revocarla con la acumulación de votos en la revisión de eliminación.

Español:http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Articles_for_deletion/Estonia%E2%80%93Luxembourg_relations_(2nd_nomination)#Estonia.E2.80.93Luxembourg_relations El argumento a favor de mantenerlo era sólido. El administrador que lo cerró estuvo de acuerdo y cerró el AFD. El puñado de personas que querían que se eliminara, luego pasaron a la revisión de eliminación y votaron para revocarlo, lo que sucedió. En lugar de volver a publicarlo y hacerlo de nuevo, se convirtió en una página desambiguación totalmente inútil y, después de que algunos la revirtieran una y otra vez a su estado original, quedó bloqueada en su modo inútil. La gente aparece, echa un vistazo a su estado actual y dice "eliminar", comprometiéndose con lo inútil que es una página desambiguación. Sin embargo, no hay forma de obtener comentarios sobre cómo era originalmente. Un día triste para Wikipedia. Dream Focus 23:33, 1 de junio de 2009 (UTC)

Chiste gracioso del Día de los Inocentes en Wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Articles_for_deletion/Earth_(2nd_nomination)

El artículo sobre el planeta Tierra estaba a punto de ser eliminado. Toda la información provenía de la fuente principal, gente que vivía allí, por lo que tuvo que ser eliminado de acuerdo con las pautas de notabilidad. Dream Focus 13:34, 4 de junio de 2009 (UTC)

Rescatado

He añadido una etiqueta "rescatada" para mostrar en qué parte de los debates de la AFD se ha iniciado el esfuerzo de rescate. Anteriormente hemos añadido una etiqueta que muestra cuándo se notificó a la ARS, pero no creo que sea útil ya que nada ha cambiado en ese momento. Vea aquí un ejemplo que contrasta la diferencia en la ubicación. -- Richard Arthur Norton (1958- ) ( discusión ) 20:16 4 jun 2009 (UTC)

Muy bien hecho. Ayuda al editor final a darse cuenta de que el artículo se convirtió en una entidad separada de su versión anterior, se realizaron cambios importantes y, por lo tanto, los argumentos presentados después son mucho más relevantes. Dream Focus 20:20, 4 de junio de 2009 (UTC)

Si el administrador no cierra las cosas de la forma que quieres, puedes tener una discusión de un día con un pequeño número de otras personas y bloquearlas para que no las vuelvan a cerrar.

[6] ¿Qué hay que decir sobre esto? Esta discusión se llevó a cabo durante un solo día, y la mayoría no tuvo tiempo de participar, si es que tenían los medios para saber que existía. Un administrador dijo que los argumentos de Keep eran mejores, ya que el artículo había sido mejorado, y lo cerró como Keep. Algunas personas fueron entonces a la revisión de eliminación para intentar que se destruyera el artículo, y lograron que se bloqueara al editor que lo cerró y no pudiera cerrar más artículos de este tipo. Repugnante. Dream Focus 14:12, 5 de junio de 2009 (UTC)

Mis cambios sugeridos en la página de política de No investigación original

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia_talk:No_original_research Creo que he expuesto mi argumento bastante bien. Dream Focus 02:24, 7 de junio de 2009 (UTC)

Otro artículo reemplazado por redirección, en lugar de ir a AFD correctamente.

Aparentemente, si no quieres molestarte con una AFD que podría salir en contra de tus deseos, puedes simplemente reemplazar un artículo que no te gusta con una redirección. [7] Realmente repugnante. También se lo llamó una "fusión", pero la discusión para la fusión terminó con dos en contra, uno a favor y otro que no comentó ni en un sentido ni en el otro. Nadie más participó. Así que no puedes usar la excusa de la fusión, sabiendo muy bien que al menos el 99% del artículo no será fusionado. Se supone que el consenso es lo que determina si los artículos de Wikipedia deben existir o no, no el capricho de una persona. Dream Focus 19:22, 11 de junio de 2009 (UTC)

Re: transición vítrea

Nadie ha sido baneado; un editor fue bloqueado por una violación de 3RR, y ese bloqueo ya ha expirado. El editor en cuestión también ha indicado que estará ausente por un breve período. Protegí la última versión activa del artículo, según la política. Esta resultó ser la versión preferida de un editor, pero otro editor logró introducir una reversión mientras yo estaba protegiendo. A veces sucede. No volveré a una versión diferente por varias razones. Primero, no veo consenso todavía. Prácticamente toda la discusión de la página de discusión ha sido entre los dos usuarios en cuestión, y claramente no pudieron ponerse de acuerdo. Segundo, incluso si supiera lo suficiente sobre el tema para tomar una decisión sobre qué versión es "correcta", no le corresponde al administrador que protege tomar partido. Se han publicado llamadas en tres páginas diferentes para que los editores participen en la discusión. Si la discusión en la página de discusión muestra que se deben realizar cambios antes de que expire la protección, yo o cualquier otro administrador podemos hacerlos. Exploding Boy ( discusión ) 02:43, 29 de junio de 2009 (UTC)

Tomaste partido al proteger esa versión, la del atajo. No tiene sentido simplemente elegir la versión que esté ahí en el momento en que llegaste y bloquearla. La editora que estaba en alerta de edición (bloqueada por eso) siguió poniendo su versión, en la que se eliminó el 75% del artículo, de 80k a 20k de tamaño. Otros dos editores la revirtieron. Ahora la bloqueaste a su versión, impidiendo que nadie más la revirtiera, por lo que ella obtuvo lo que quería. Y no importa cuánto tiempo esté protegido el artículo, tan pronto como se levante, yo, o uno de los otros dos que la revirtieron antes, lo revertiremos de nuevo. Ella no va a estar presente para discutirlo de todos modos, durante el período en que esté protegido. El punto de bloquear un artículo es dejar que las dos partes resuelvan las cosas. Pero la única persona que quiere que se elimine, ya no está, sin ninguna posibilidad posible de que participe en ninguna discusión durante el período protegido. Sólo hay una persona que quiere borrar cosas en masa por cuestiones de tamaño y no de contenido, y hay tres personas que han manifestado que quieren revertirla, por lo que el consenso está claramente establecido. Dream Focus 07:31, 29 de junio de 2009 (UTC)
No tomé partido. Ya les he explicado por qué la versión actual es la protegida y cómo se llegó a ello. Les remito a la política de protección, que dice:
"Cuando se protege una página debido a una disputa de contenido, los administradores normalmente protegen la versión actual, excepto cuando la versión actual contiene contenido que claramente viola las políticas de contenido, como vandalismo, violaciones de derechos de autor o difamación de personas vivas. Dado que proteger la versión más actual a veces recompensa la guerra de ediciones al establecer una revisión polémica, los administradores también pueden volver a una versión anterior de la página anterior a la guerra de ediciones si existe un punto claro de ese tipo. Las páginas que están protegidas debido a disputas de contenido no deben editarse excepto para realizar cambios que no sean controvertidos o para los que exista un consenso claro".
No hay ninguna versión que sea claramente anterior a la guerra de edición aquí. Tampoco se trata de un caso claro de guerra entre editores (si lo fuera, simplemente habría bloqueado a un editor): varios usuarios han expresado la opinión de que la edición de Logger es problemática en varios artículos. El bloqueo de Paula ya ha expirado, y ella no ha indicado que estará ausente durante todo el período de protección; si está ausente durante todo el período de protección y, por lo tanto, no está disponible para contribuir a cualquier consenso que se alcance mientras tanto, ese es su problema; nadie necesita esperarla. Se ha solicitado la contribución de la comunidad en general, y hasta ahora no hay un consenso claro en la página de discusión del artículo. Finalmente, amenazar con reanudar una guerra de edición después de que se haya levantado la protección no te está haciendo ningún favor. No veo que haya mucha prisa aquí. Exploding Boy ( discusión ) 07:46 29 jun 2009 (UTC)

Tus opiniones no importan, pero cualquiera que publique un libro sí, sin importar lo loco o estúpido que sea.

Algunos puntos que me gustaría destacar:

Presenté un caso en el artículo y la página de discusión de Hardy Boy sobre esto, pero me dijeron que mis opiniones no importaban hasta que me publicaran en un libro [8]. Y por supuesto, incluso entonces, me seguirían citando junto al lunático y su teoría de la conspiración. Presenté argumentos válidos sobre cómo querían comercializar para un público más joven, así que no me molesté en mencionar nada sobre las chicas en ellos, pero no, si hay chicos adolescentes que se llevan bien juntos y no intentan tener sexo con sus novias constantemente, entonces seguramente deben ser homosexuales, incluso si son solo personajes ficticios escritos por varios escritores fantasmas según estándares específicos, que incluían que todos eran heterosexuales, no homosexuales. Dream Focus 01:28, 3 de julio de 2009 (UTC)

Esto es muy revelador y divertido. Pmresource ( discusión ) 04:06 16 oct 2011 (UTC)

¿Qué sucede cuando se nominan artículos en masa para series populares?

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Articles_for_deletion/Great_Jedi_Purge_(2_nomination) Es la tercera nominación para este artículo, esta vez en torno a otros artículos combinados en la nominación para eliminación. Todos excepto el nominador dicen que se mantenga.

El mismo nominador también está intentando eliminar artículos de Battlestar Galactica, Dragonlance, Animal Farm y Babylon 5, todos a la vez. [9] Si los muchos colaboradores de estos artículos no estuvieran presentes durante una semana, lo perderían todo. El proceso de eliminación es sencillamente ridículo, ya que sólo hace falta un pequeño número de personas para destruir lo que tantos otros han trabajado en crear. Y si se salva algo, simplemente será nominado nuevamente más tarde, a veces por la misma persona. Dream Focus 12:55, 18 de julio de 2009 (UTC)

Reabriendo AFD porque querías que lo eliminaran

No estoy seguro de qué es lo que está pasando aquí exactamente, pero aparentemente, después de que un artículo se salva de ser eliminado, se puede pedir que se vuelva a abrir la AFD para argumentar más a favor de su destrucción. Publiqué mi pregunta sobre si podía reabrir también aquellos que se cerraron como eliminados, por cualquier razón, para agregar más argumentos. Dream Focus 11:14, 26 de julio de 2009 (UTC)

Todas las políticas y pautas están determinadas por un pequeño número de personas que discuten durante más tiempo.

Cómo lograr que se cambie una política o directriz.

Recuerden, amigos, la gran mayoría de las personas que usan Wikipedia nunca tendrán voz ni voto en esto, no existe una votación común para determinar cómo deberían ser las cosas. Wikipedia no es ni de lejos lo que era en sus comienzos, muchos artículos que perduraron durante mucho tiempo fueron eliminados por los borradores descontrolados. Dream Focus 00:48, 7 de agosto de 2009 (UTC)

El problema con cómo se realizan las fusiones y las direcciones

Mi solución es sencilla:

Las páginas de proyectos tienen menos visitas que los artículos que destruyen

Tienen un programa que se puede usar para ver cuántas visitas tiene cada mes cualquier página de Wikipedia. [10] Un pequeño número de personas visitan varias páginas de proyectos para ayudar a limpiar Wikipedia, lo que significa destruir todo lo que no les gusta, que es básicamente la mayoría de los tipos de páginas que se clasificarían en su proyecto. Dream Focus 21:37, 10 de agosto de 2009 (UTC)

El proyecto wiki de Anime y Manga recibe de 134 a 239 visitas por día. Eso es casi una visita por cada artículo que han ayudado a mejorar Wikipedia eliminando el artículo directamente o simplemente poniendo una redirección en su lugar y llamándolo fusión, incluso cuando en realidad no se fusiona nada. Por supuesto, muchas visitas pueden ser de la página que enumera todo lo que está sujeto a eliminación, que es lo único que reviso regularmente allí.

Comentarios problemáticos

Dado que se mencionó aquí [11], en el Aviso de incidentes de administradores, donde todavía estoy tratando de obtener una decisión sobre cómo se realizó una fusión ilegal, con la mayoría de la gente en contra y, por lo tanto, se hizo en contra del consenso, me gustaría agregar credibilidad a mi afirmación anterior de que, de hecho, ciertos proyectos se utilizan para sondear votos y reunir a personas con ideas afines para que voten de una determinada manera. En el WikiProject de videojuegos, en [12], se publicó la siguiente publicación:

Por favor, publique en mi página de discusión si desea hablar sobre esto. ¿Cree que mis comentarios sobre los WikiProjects estaban justificados o no? Por favor, exprese su opinión. Dream Focus 15:58, 25 de agosto de 2009 (UTC)


Ver todos los artículos etiquetados para Rescate a la vez

Ikip ha creado un script maravilloso que puedes encontrar en [13]. Ahora lo tengo en favoritos. Facilita la búsqueda de respuestas a tus comentarios en los AFD. Dream Focus 14:58, 8 de septiembre de 2009 (UTC)

Ejemplo de problemas con el sistema actual

Wikipedia: Artículos_para_eliminación/Snak

  1. El nominador va nominando muchos artículos a la vez, de este tipo de software, sin tomarse el tiempo de buscar primero fuentes para ver si hay alguna que sea notable o no.
  2. Aparece otro editor y dice haber buscado fuentes, pero no ha encontrado ninguna. Como fue tan fácil encontrar algunas, me cuesta creer sus palabras.
  3. Y luego tenemos un tercer tipo de borradores, que decidieron que, como no había referencias en el artículo que demostraran que era importante, no había razón para buscar ninguna y que simplemente había que borrarlo. Es realmente trágico. Expliqué la situación.

De todos modos, realmente necesitamos asegurarnos de que a ciertas personas que simplemente se dedican a decir "eliminar", sin verificar los recursos, no se les permita seguir participando en AFD, simplemente pasan de una publicación a otra y eliminan muchas veces. Tampoco deberíamos permitir que se considere eliminar ningún artículo que no tenga al menos un cierto número de editores que digan que debería serlo. No hay límite de tiempo, simplemente déjenlos que se pongan en cola y que al menos cinco personas estén de acuerdo en que debería eliminarse, y con suerte no solo una pandilla de un WikiProject que toma decisiones por su cuenta y decide destruir cosas como les parece. Si hay al menos cinco personas que dicen "eliminar", lo que la mayoría de AFD no hace, entonces se incluirá con el resto de AFD y entonces podrán participar todos los que crean que vale la pena el esfuerzo. Eso eliminaría a la mayoría de los AFD que existen, ahorrando tiempo para aquellos de nosotros que realmente queremos ayudar a mejorar Wikipedia, en lugar de destruir en masa la mayoría de ella sin una razón legítima. Dream Focus 16:23, 4 de octubre de 2009 (UTC)

Wikifuente

Publiqué esto en mi página de usuario de Wikisource[, que es propiedad de Wikipedia y permite cargar cualquier cosa publicada antes de 1923, junto con muchas otras cosas. ¡Esto incluye texto pornográfico completo! Estoy intentando cambiar las pautas allí ahora. http://en.wikisource.org/wiki/User:Dream_Focus/User:Dream_Focus

Donaciones un poco engañosas

"¿Quieres donar para algo que contribuya a mejorar la calidad de vida de los niños pobres? No hay otra forma de acceder a esto".

"Pueden permitirse un ordenador y acceso a Internet. Eso es mucho más caro que una enciclopedia".

"Sí, pero es más fácil encontrar información a través de nosotros y ofrecemos mucha más información sobre temas valiosos".

"¿Qué? Creía que la mayor parte de Wikipedia estaba formada únicamente por artículos sobre entretenimiento, personajes de cómics y dibujos animados populares".

"Sí, la mayoría de los artículos son sólo de entretenimiento. Entre los artículos educativos, los artículos sobre sexo son los más populares con diferencia. También conservamos publicaciones históricas en Wikisource".

"Oh, eso suena bien."

"Los artículos más populares a los que la gente accede son pornografía. ¿Te gustaría hacer una donación para permitir el alojamiento rápido y gratuito de material pornográfico? ¡Piensa en todos los niños pobres de los países oprimidos que no pueden acceder a esto por ningún otro medio!"

En serio. Parece una razón para que muchos países bloqueen el acceso a Wikipedia o al menos a Wikisource por completo, y algunos países bloquean el acceso a cualquier sitio web que contenga pornografía en cualquier forma. Dream Focus ( discusión ) 10:25 16 oct 2009 (UTC)

Educar y entretener

La Wikipedia normal tiene:

Aquellos que donan pensando que están ayudando con la parte educativa, después de haber visto las estadísticas del gráfico circular que muestran que la mayoría de las personas solo acceden a artículos sobre anime, cómics y artículos sobre sexo. No recuerdo dónde vi la lista real. Sin embargo, http://stats.grok.se/ muestra qué artículos recibieron más visitas cada mes. Lamentablemente, no veo ningún resumen año por año.

Wikisource se puede incluir en cosas que existen para educar a la gente y en aquellas que existen únicamente para entretener:

No tengo nada en contra de los aspectos de entretenimiento, siempre y cuando no usemos la "libertad de expresión" como excusa para la anarquía. Me gustaría que quienes donan la Wikipedia pudieran decidir si desean apoyar todo o sólo algunas cosas, y a qué grupo de servidores se destinaría su dinero para comprar y mantener. Por supuesto, hay que poner las cosas en diferentes máquinas para ese propósito. Hay que darles una lista.

  1. Artículos de productos comerciales no educativos que salen al mercado, como libros (ficción), juguetes, videojuegos, cómics, dibujos animados, películas, etc. para que la gente pueda aprender sobre esto sin tener que ver un banner publicitario para cubrir el costo.
  2. Artículos de todo tipo de temas educativos como libros (no ficción), personajes históricos, eventos notables, ciencia, matemáticas, catálogo de todas las especies existentes, etc.

Y aquellos que apoyan el mundo del entretenimiento pueden decidir si esto incluye o no el texto completo de las historias pornográficas en Wikisource. Dream Focus ( discusión ) 10:45 16 oct 2009 (UTC)

Otro artículo legítimo y decente destruido por personas que considero irrazonables.

El artículo sobre el traje humano fue eliminado [14]. Es un traje que usa un extraterrestre para hacerse pasar por humano. Muchas películas populares lo mencionan, el libro oficial de Hombres de Negro II incluso lo llama traje humano, al igual que varios libros y referencias notables en revistas y noticias. Una locura, en realidad. Se mencionó en algún Wikiproyecto u otro, y todos los que estaban allí se apresuraron a decir que lo borraran, así es como funcionan estas cosas. Siempre que tienes un Wikiproyecto, normalmente solo tiene bandas de borradores acampando allí, convencidos de que están mejorando las cosas borrando artículos en masa. Los Wikiproyectos siempre tienen un par de editores que discuten con todos sin parar, y luego hordas de personas que simplemente entran y dicen que lo borren, sin buscar fuentes, leer el artículo o pensar por sí mismos en absoluto. Trágico, en realidad. Dream Focus 04:03, 20 de octubre de 2009 (UTC)

El consenso puede cambiar

Siempre que alguien dice "el consenso puede cambiar", lo que quiere decir es que no pudimos lograr lo que queríamos la última vez, pero ahora no parece que haya tantos editores activos aquí para darse cuenta y protestar, así que vamos a intentarlo de nuevo. Y si no se salen con la suya, siempre pueden volver a intentarlo más adelante, y a menudo lo hacen, sin rendirse nunca hasta que lo logran.

Normalmente, simplemente se consigue que alguien en un Wikiproyecto identifique un objetivo, y otros están de acuerdo allí, esas cosas generalmente siempre atraen a personas con ideas afines, y todos se unen para respaldarse mutuamente y votar de la misma manera. "Los cuatro miembros de mi Wikiproyecto hemos decidido que odiamos todas las páginas de personajes y queremos que se fusionen en una sola lista. Entonces tomaremos esa lista de personajes y la reduciremos al mínimo, eliminando la mayor parte del contenido, porque también nos gustan los artículos breves y con la menor información posible que los fans puedan querer leer. Recuerden, Wikipedia ya no es para las masas. Es para la élite, y si no nos gusta, entonces debe ser eliminada. La AFD es sólo una ceremonia formal, siempre nos salimos con la nuestra, y si no lo hacemos simplemente pasaremos a la revisión de eliminación y haremos que la AFD se cierre de la forma que queramos. Si es necesario simplemente añadiremos un montón de etiquetas, esperaremos un rato y luego diremos, oye, como nadie se molesta en tomar nuestras etiquetas en serio, eso significa que nadie está solucionando los problemas, así que está bien nominarla para su eliminación de nuevo".

Y, por supuesto, siempre que sea posible, evita que todos los artículos sean eliminados juntos, y así evitar cualquier posibilidad de que alguien se oponga a lo que estás haciendo, simplemente colocando una redirección allí y alegando que se "fusionó" incluso cuando no se copió ni un solo bit de información. También puedes hacer una eliminación rápida o una eliminación de prod, lo que te permite eliminarlo sin que se den cuenta aún menos personas. Y si no se elimina con ninguno de esos dos métodos, puedes nominarlo para que sea eliminado por AFD y ver cómo van las cosas. Es un sistema horrible, en verdad. Y no olvidemos que los eliminadores más dedicados se ayudan entre sí nominando cientos de artículos al mes cada uno, por lo que no hay forma posible de revisar la lista y darse cuenta de todos ellos.

Y para que sea mucho menos probable que alguien intente conservar un artículo, a menudo lo revisan y eliminan información en masa, lo llaman trivialidades o fancruft, agregan sus etiquetas y luego, después de un tiempo, lo nominan para que se elimine. De esta manera, cualquiera que pase por allí verá el artículo, verá que no queda mucho y afirmará que se puede fusionar fácilmente con otras cosas o eliminarlo por completo. Dream Focus 11:04, 25 de octubre de 2009 (UTC)

Un ejemplo de esto en una AFD es el siguiente [15], donde un editor no obtuvo los resultados que deseaba en la AFD anterior, por lo que decidió nominar el artículo nuevamente meses después, diciendo que "el consenso puede cambiar". Mi respuesta a esto fue:

El consenso puede cambiar, lo que significa que no obtuviste el resultado que querías y que vas a intentarlo de nuevo. No esperes que la gente de la última vez vuelva a aparecer y cambie de opinión, sino que esperes que cualquier grupo aleatorio que aparezca en la AFD esté de acuerdo contigo esta vez. No te engañes pensando lo contrario. Dream Focus 12:53, 5 de febrero de 2010 (UTC) Dream Focus 13:00, 5 de febrero de 2010 (UTC)

No estoy seguro de que ese sea un buen argumento. Mi sugerencia sería contactar a todos los editores de la AFD anterior y pedirles que vuelvan para ver si el consenso realmente ha cambiado o si la nueva AFD está obteniendo consenso (o no) de un nuevo grupo de editores. SunCreator ( discusión ) 20:18 9 feb 2010 (UTC)

Restaurar todo lo perdido, en un nuevo hogar

[16] Al parecer hay un nuevo script para copiar en masa todo, historiales y todo, con facilidad. Estoy intentando ver si se puede usar para tomar todo lo que se ha eliminado y ponerlo en Wikia, para que luego la gente razonable lo revise. Lo único que se debería eliminar son los bulos, el spam, las páginas de ataque y el galimatías. Dream Focus 07:45, 9 de noviembre de 2009 (UTC)

Algunos están bastante decididos a eliminar

Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Disfraz_humano_(2.ª_nominación) Me parece demasiado divertido como para no mencionarlo. Algunos están decididos a destruir lo que otros están decididos a salvar, y se niegan a rendirse hasta conseguir lo que quieren. Dream Focus 02:08, 13 de noviembre de 2009 (UTC)

Estados Unidos de América

¿Por qué utilizamos el nombre común para una nación, en lugar de ser más enciclopédicos y remitirlo al nombre propio Estados Unidos de América ? Google muestra 18.600.000 resultados para "Estados Unidos de América" ​​y 58.000.000 resultados para "Estados Unidos" "-Estados Unidos de América" ​​(Lo busqué, mientras eliminaba todos los resultados que incluían el otro). Encuentro que otras naciones aparecen en artículos que llevan el nombre de lo que la gente de habla inglesa suele llamarles. El nombre oficial de México es Estados Unidos Mexicanos, y Corea del Sur se llama a sí misma República de Corea. Corea del Norte se llama sorprendentemente República Popular Democrática de Corea, a pesar de que es una dictadura comunista, nada democrática, ya que no elige a su gobernante. Creo que deberíamos simplemente eliminar la parte "Estados Unidos" y cambiar oficialmente el nombre de nuestro país a "América", ya que, después de todo, nos llamamos estadounidenses. Dream Focus 00:23, 19 de noviembre de 2009 (UTC)

Otro artículo de manga guardado sin fuentes confiables

¡El sentido común ha prevalecido! Como casi nadie reseña nunca un manga, algunas personas usan eso como excusa para nominar muchos de ellos para que sean eliminados. Lo logran la mayoría de las veces, todo depende de quién esté cerca en ese momento para discutir y de las opiniones del administrador que los cerró. Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Salad_Days_(manga) Este fue guardado. Así que no pierdas la esperanza ni dejes que otros te intimiden para que no expreses tus opiniones. Dream Focus 17:03, 25 de noviembre de 2009 (UTC)

El eliminador puede cerrar una AFD horas después de su inicio y eliminarla sin la intervención de la comunidad.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Dream_Focus/Wikipedia:Deletion_review/Log/2009_November_25#Yu-Gi-Oh.21_The_Abridged_Series Suspiro Otro día trágico para Wikipedia y para la gente de mente abierta de todo el mundo. Dream Focus 01:49, 8 de diciembre de 2009 (UTC)

De regreso de una ruptura involuntaria de la wiki

La noche de Nochebuena, una tormenta destruyó mi router y me dejó sin internet durante más de una semana. Todos los módems y routers que se venden hoy en día necesitan un puerto Ethernet para funcionar, y no recuerdo que el mío haya funcionado nunca (al parecer se rompen con bastante facilidad). Así que tuve que pedir un conversor que me permitiera conectar un cable Ethernet a un puerto USB y todo volvió a funcionar bien. La noche del 4 de enero de 2010, por fin pude volver a conectarme a internet. ¡Eso son 11 días sin internet! Dream Focus 12:13, 5 enero 2010 (UTC)

Todo es un concurso de popularidad en realidad.

Me alegra que haya habido suficiente gente alrededor para darse cuenta y, por lo tanto, comentar en la AFD sobre personajes y vida salvaje en Avatar . Los artículos como ese suelen eliminarse sin que la mayoría de la gente se dé cuenta, pero cuando se presentan suficientes personas justas y razonables para participar, a veces se pueden salvar. Estoy seguro de que dentro de unos meses, algún borrador obstinado comenzará a comprobar las visitas a la página y, cuando el artículo no se vea tanto, lo nominará una vez más, afirmando que "el consenso puede cambiar". Eso parece ser lo que suele suceder. Dream Focus 12:13, 5 de enero de 2010 (UTC)

Un aspecto interesante de este artículo es que un borrador insistió en que había consenso para eliminar el artículo con una redirección, intentando hacerlo sin dar tiempo a la gente a comentar. Esto se hizo en la página de discusión y luego en la AFD[19], el borrador estaba seguro de su opinión de que este artículo no debería existir, y era bastante arrogante con cualquiera que no compartiera su opinión. Y, sin embargo, se salvó. Dream Focus 18:46, 5 de enero de 2010 (UTC)

Cualquier fusión o redirección en disputa debe dirigirse a la AFD de inmediato.

Si alguien no está de acuerdo con una redirección o fusión, ambas cosas resultan en la pérdida del artículo, que ya no está allí, entonces debería ir a un AFD, sin que los editores se peleen de un lado a otro y discutan sin parar con la gente en las páginas de discusión. Si alguien revierte tu redirección aunque sea una vez, no deberías poder volver a ponerla allí. Tampoco se puede atacar a alguien en grupo. Una vez que alguien la revierte, eso es todo, hay que ir al AFD y manejar las cosas adecuadamente. Nadie debería poder invalidar instantáneamente las opiniones de otros editores y acosar para salirse con la suya. Dream Focus 21:29, 5 de enero de 2010 (UTC)

Quizás quieras echar un vistazo al historial de Alejandro (canción) y sus variantes ( Alejandro (canción de Lady Gaga) / Alejandro (canción de Lady Gaga) / Alejandro (canción de Lady GaGa) ). Este es un ejemplo de un artículo que fue eliminado y agregado a la lista sin discusión en la sección de discusión del artículo ni una AFD. El artículo o los artículos fueron creados, redirigidos, recreados y redirigidos varias veces sin discusión alguna. Incluso cuando era obviamente polémico por tener cuatro versiones, no hubo discusión alguna. Un administrador se sintió bien, ¿cómo lo digo?, alentado a agregarle sal al artículo, eliminándolo efectivamente sin discusión alguna y con otra variación del mismo. Fue solo porque cuando planteé el problema y, afortunadamente, gracias al buen juicio de un administrador que se retractó, que algo de cordura regresó. SunCreator ( discusión ) 19:52, 4 de febrero de 2010 (UTC)

Mentalidad eliminacionista impuesta al resto

Cosas que algunos editores desorientados parecen decir a veces:

  1. ¡Este no es un sitio de fans! No importa si el contenido que borramos es interesante para la gente, algo que alguien podría querer leer, ese ya no es el objetivo de Wikipedia. Queremos artículos cortos y aburridos que la gente ignore. Si están interesados ​​en el tema, pueden ir y buscar información en otro lugar, como uno de los lugares que respaldan artículos antiguos de Wikipedia antes de que los eliminemos o borremos.
  2. ¡No hay que emocionarse! Wikipedia ya no está pensada para que la escriban quienes disfrutan de su trabajo y ven el esfuerzo que ponen en él, sino para que la escriban máquinas sin alma que producen artículos genéricos y anodinos, que parecen todos iguales y que contienen solo lo que se considera absolutamente necesario. Siempre que sea posible, si algo no parece que el artículo lo necesite absolutamente, ¡destrúyalo sin dudarlo, sin emoción ni pensarlo!
  3. Si no te gusta, ¡vete a otro sitio! No importa que los nerds y los fanáticos como tú hayan hecho de Wikipedia lo que es, hemos decidido venir y tomar el control y cambiar las cosas por completo. En lugar de eso, vete a Wikia, pero aún queremos que la gente venga a visitarnos aquí en Wikipedia, aunque los artículos que eliminamos reciben muchas menos visitas porque ya no hay nada interesante para leer.
  4. No importa si un principio fundador es ignorar todas las reglas, y claramente dice que Wikipedia no es una serie de reglas, y que las páginas de pautas son solo sugerencias para ayudar a las personas a decidir qué debe permanecer o no, no algo que sea realmente una ley. Hemos acampado en estas páginas y las hemos alterado para que sean lo que queremos, y aunque la abrumadora mayoría de los editores de Wikipedia nunca tuvieron voz ni voto, las usaremos como excusas para destruir en masa todo lo que no nos guste. Y ahora que lo tenemos escrito, si alguien intenta cambiarlo alguna vez, suficientes de nosotros estaremos presentes para objetar, por lo que no habrá posibilidad de consenso, ¡así que permanecerán para siempre!
  5. Entonces, parece que no hemos logrado eliminar el artículo en esta AFD. Diré que está bien, por ahora, pero si los problemas que planteé, que aparentemente no le importaron a nadie porque la mayoría de los demás dijeron que lo mantuviéramos, no se solucionan, yo o un amigo simplemente lo volveremos a proponer para que se elimine y seguiremos intentándolo cada pocos meses hasta que logremos destruirlo.
  6. ¡Cambio de consenso! Significa que diferentes personas en ese momento se darán cuenta, comentarán y, a veces, dirán algo diferente, especialmente si has tenido tiempo de reunir aliados en una página de Wikiproyecto. Al nominar una gran cantidad de artículos para eliminar cada día, no hay forma de que ninguno de ustedes, los inclusivos problemáticos , se dé cuenta de todo, y no importa cuántos logren salvar en este momento, la mayoría se eliminará de todos modos. Seguiremos intentándolo hasta que tengamos el grupo que queremos en la AFD y un editor de cierre que crea en lo que hacemos. Dream Focus 12:51, 10 de enero de 2010 (UTC)

Peter David hace un buen artículo sobre el problema del borrado

Subí un escaneo de la página con su permiso a [20]. La confirmación por correo electrónico dice que él posee los derechos de la página, por lo que es perfectamente aceptable. Es algo interesante de ver. Dream Focus 14:36, 30 de enero de 2010 (UTC)

El imparable Michael Q Schmidt

Aquí hay una lista de 205 artículos que sacó de la categoría de basura cuando alguien los envió a la AFD y los convirtió en algo maravilloso. [21] Una y otra vez lo ves encontrando hordas de cobertura cuando todos los demás declararon que no había ninguna, y recuperando artículos del borde de la destrucción. Si él no hubiera estado presente, la mayoría de estos podrían haber sido eliminados. Muchos otros artículos se eliminan cada día, no hay suficientes Michael Q Schmidt para salvarlos a todos. Únete al Escuadrón de Rescate de Artículos de Wikipedia y puedes ayudar a marcar la diferencia, o simplemente mira la lista de la AFD, o una de las listas de eliminación de Wikiproject, y ve si puedes encontrar algo que valga la pena salvar. A veces todo lo que se necesita es que una persona ignore todo el spam de eliminación automática y haga clic en la búsqueda de noticias de Google en la parte superior. Puedes marcar la diferencia. Dream Focus 05:54, 31 de enero de 2010 (UTC)

Con algunas personas no se puede razonar.

[22] [23] Recuerdo que hace un tiempo, en las noticias, la seguridad del aeropuerto le había dicho a una mujer que la pequeña pistola de plástico de un juguete de GI Joe que había comprado para su hijo de siete años debía ser confiscada y que no se le permitía llevarla en el avión. ¿Había alguna posibilidad de que alguien confundiera el pequeño juguete con un arma real y, por lo tanto, secuestraran el avión? ¿Había algún niño de siete años que hubiera corrido con sus soldados de juguete y causado pánico y caos a bordo de algún avión? Las mujeres intentaron razonar con ellos, pero fue en vano.

Un portavoz de seguridad del aeropuerto de Los Ángeles dijo: "Tenemos instrucciones de confiscar cualquier cosa que parezca un arma o una réplica". Obviamente, las instrucciones se referían a cualquier cosa que pudiera confundirse sinceramente con un arma real, no a un pequeño juguete que viene con una figura de acción. Sin embargo, hay gente con la que no se puede razonar, que no es capaz de usar el sentido común ni de pensar por sí misma, y ​​que seguirá las reglas exactamente como se indican. En Wikipedia se ve que ocurre lo mismo todo el tiempo, y resulta igual de frustrante y ridículo para aquellos de nosotros que somos capaces de pensar por nosotros mismos.

Según el artículo sobre el cerebro humano , los lóbulos frontales están involucrados en funciones ejecutivas como el autocontrol, la planificación, el razonamiento y el pensamiento abstracto. Sí, eso suena bastante bien. Una deficiencia en un área significa una deficiencia en las otras enumeradas. No pienses por ti mismo, eso es investigación original y no importa lo obvio que te parezca, debes seguir tu interpretación de las reglas sin pensar, como lo hizo el guardia de seguridad del aeropuerto. Dream Focus 14:04, 4 de febrero de 2010 (UTC)

Personajes de juguetes notables

Siempre que alguien intente borrar o borrar en masa artículos sobre juguetes, como el reciente ataque a siete personajes de GI Joe a la vez [24], recuerde que todos los juguetes famosos tienen cobertura en libros sobre juguetes famosos para coleccionistas. Simplemente use la búsqueda de libros de Google como hice yo, para buscar el nombre de la serie y luego el nombre del personaje. Tuve que agregar el nombre de dos personajes para filtrar los resultados no relacionados. Pero encontré dos libros para coleccionistas de juguetes, que enumeran todos los juguetes notables y enumeran a esos personajes en ellos. Dado que a los eliminacionistas a menudo no les gusta pensar por sí mismos, es más fácil conservar los artículos buscando referencias de terceros. Dream Focus 22:03, 21 de febrero de 2010 (UTC)

Inclusionismo y delecionismo, ¿de qué se trata?

Los inclusivos quieren una Wikipedia como la que teníamos antes, donde se pueden encontrar artículos detallados sobre cada personaje de ficción. Es interesante leerla. Si no te gusta, no la vas a encontrar de todos modos, y no perjudica a nadie, así que no hay razón lógica para molestarse en hacerlo.

Los que quieren borrar todos estos artículos los quieren eliminar, y los que no pueden borrar los acortan para eliminar todo lo que alguien pueda querer leer, manteniéndolos breves, insulsos y sin sentido. Hay gente que revisa una gran cantidad de artículos sobre personajes y los reemplaza con una redirección, seguros de que su voluntad es correcta y de que las opiniones de los demás no importan, incluso cuando la mayoría de la gente está en contra de ellos, como sucedió con algunos de los artículos de Ultima. [25] Incluso juntan a amigos para intentar votar como ellos lo hacen. [26]

Otros simplemente enviarán cosas a AFD, y aunque la mayoría de sus nominaciones no se eliminen, seguirán nominando una docena de cosas más cada día. No hay forma de guardar todo, ni siquiera notar tanto tráfico. No importa cuánto guardes, se eliminará mucho más, y es una lucha constante simplemente quedarse con algo.

Necesitamos tener una votación general, en la que todos participen, diciendo qué se debe permitir y qué no, y eso sería el fin. El consenso significa que quien esté presente en ese momento lo note y participe, y las opiniones del administrador que cierra. Las pautas están hechas para hacer cumplir la voluntad de los borradores, que se juntan y acampan allí, no hay un número decente de personas que participen en esas cosas, por lo que ninguna persona razonable podría tomarlas en serio. Y muchas personas se han visto alejadas por las acciones de los borradores. Estas personas están decididas a hacer todo lo posible para destruir partes de Wikipedia que no les gustan, porque las consideran fandom. Algunos son incluso tan atrevidos como para decir esto. Es realmente repugnante. Dream Focus 21:48, 25 de febrero de 2010 (UTC)

Los jugadores de Scrabble acaban siendo inclusivos. Los jugadores de videojuegos de disparos, eliminadores. Sólo una idea. -- Epeefleche ( discusión ) 20:56 23 mar 2010 (UTC)
No, se trata en su mayoría de elitistas que no creen que nada sea lo suficientemente bueno para sus estándares, y sus opiniones importan, pero las de los demás no. El trabajo de docenas de editores no tiene sentido si pueden formar un consenso en una discusión en algún lugar donde pocos se darán cuenta, donde tres de ellos están de acuerdo en que algo debe cambiarse. Dream Focus 21:07, 23 de marzo de 2010 (UTC)

Ejemplo de sentido común y consenso que prevalecen sobre las directrices de notabilidad

Este AFD reciente [27] muestra a una persona que intenta convencer a todo el mundo de que elimine algo debido a la directriz de notabilidad, y todos los demás editores allí presentes dicen que no, que se trata de una directriz, no de una política, que el AFD se determinó por consenso. Y, por supuesto, se trataba de una medida cautelar. Dream Focus 00:15, 14 de abril de 2010 (UTC)

A veces los artículos sobre especies no reciben una cobertura destacada

Eliminador irrazonable: "Esta especie no es notable. No hay cobertura en ningún medio".
Inclusionista razonable: "Aparece en los libros sobre ese tipo de organismo".
Eliminador irrazonable: "No se trata de una cobertura significativa. Solo se menciona brevemente, no hay mucho más al respecto, por lo que no cuenta. Además, muchas cosas escritas sobre la especie provienen de las personas que la estudiaron, por lo que se trata simplemente de trabajos autopublicados de su propia investigación original".
Inclusión razonable: "Todas las especies son notables y merecen ser mencionadas. Esta es una enciclopedia".
Eliminacionista irrazonable: "La notoriedad no se hereda. Tienes que demostrar que eres notable apareciendo mencionado en las noticias al menos dos veces o siendo lo suficientemente interesante y único como para obtener una amplia cobertura en libros que no hayan sido publicados por los propios investigadores u otras personas involucradas".
Inclusión razonable: Suspiro. "¡Escuadrón de rescate fuera! Por favor, ayúdenme a razonar con esta persona".

El escuadrón de rescate de artículos, que te ayuda a lidiar con personas irracionales. Dream Focus 16:58, 14 de abril de 2010 (UTC)

¿Es esto una señal para que alguien publique un diálogo con los personajes de Reasonable Deletionist y Unreasonable Inclusionist ? VernoWhitney ( discusión ) 17:08 14 abr 2010 (UTC)
Si quieres hacerlo en tu propia página de usuario, hazlo. Me interesaría leerlo. Dream Focus 06:03, 15 de abril de 2010 (UTC)

Personas que cambian sus nombres

Al parecer, ahora la gente puede cambiar su nombre. Cuando alguien decide hacerlo, un bot automático revisa la página de discusión de todos (y supongo que también las páginas de discusión de los artículos en los que han publicado) y cambia el nombre por el nuevo. No cambia el nombre en ninguna de las AFD en las que han participado ni en las muchas discusiones administrativas en las que han estado involucrados. Parece que alguien que quiera ocultar su pasado podría hacer un mal uso de esto. Deberían hacer que, si buscas el nombre actual de alguien para ver qué ha hecho en discusiones administrativas anteriores y demás, te diga cuál era su nombre anterior y lo busque también, para que sea justo. Dream Focus 08:52, 27 de abril de 2010 (UTC)

¿Censura?

En este momento estoy tratando de razonar con la gente en la página de discusión de Jimbo Wales . Dije que todas las imágenes sexuales deberían tener una etiqueta de categoría, lo que permitiría que el software de censura que la gente y, a veces, los países eligen usar, recoja fácilmente ese material y lo bloquee. De modo que puede dejar que su hijo busque información sobre dinosaurios o personajes de dibujos animados en Wikipedia, lea material educativo sobre todo tipo de cosas, sin poder ver nada que no quiera que vea.

"¡Censura!", gritan. "¡Tenemos derecho a exponer a vuestros hijos a imágenes pornográficas cuando queramos! No las encontrarían si no las buscaran".

Bueno, sí, ese es el problema. No queremos que lo encuentren, aunque lo estuvieran buscando. Esto daría a los padres la opción de bloquearlo para sus hijos. También impediría que ciertas naciones bloqueen Wikipedia por completo para evitar que se vean ciertas imágenes. Dream Focus 06:59, 14 de mayo de 2010 (UTC)

Pensaría que es sentido común, pero, por desgracia, una vez más...

¡Wikia ahora es increíblemente popular!

http://community.wikia.com/wiki/User:Dream_Focus/User_blog:Sarah_Manley/Spring_2010_Update

"Según Quantcast.com, ¡más de 33 millones de personas en todo el mundo visitan Wikia cada mes!"

"Desde nuestra última actualización, la comunidad Wikia ha crecido hasta más de 2 millones de usuarios registrados y se han creado más de 44.000 wikis desde diciembre".

Increíble, ¿no? A medida que los borradores aumentan su poder y destruyen más artículos, todo el mundo encuentra un nuevo hogar para ese fandom en todo su esplendor, ¡y sigue creciendo! Cuando la gente busca algo en Google, ¿hacen clic en el enlace a Wikipedia o en Wikia? Dream Focus 23:45, 24 de mayo de 2010 (UTC)

¿No es enciclopédico aunque provenga de una enciclopedia muy respetada? ¡Jaja!

Un buen artículo que explica el problema con algunas personas irracionales.

Sesgo de confirmación Dream Focus 02:30, 26 julio 2010 (UTC)

¿Cómo es que esto no es enciclopédico? No entiendo cómo piensan algunas personas.

Si un administrador cierra algo, otro puede cambiarlo para eliminarlo.

Otro día típico para el Escuadrón de Rescate

Aunque es algo que veo que sucede con frecuencia, el usuario en cuestión publicó en mi página de discusión que simplemente se olvidó de buscar en el archivo de noticias de Google ese día. Estaba hablando de algo que veo todo el tiempo, no estaba realmente persiguiendo sólo a esta persona. Sin embargo, sus comentarios que se ven regularmente en los AFD parecen ser el mismo argumento repetidamente, y tengo la libertad de decir que me parece spam. Vea la discusión activa en la página de discusión para ver más dramas inútiles de Wikipedia. Dream Focus 02:32, 28 de septiembre de 2010 (UTC)

El tema es notable, así que no se borran contenidos en masa con esa excusa

Una parte horrible que sigue colocándose en las páginas de políticas y directrices.

Veo que esto se agrega a veces, tal vez incluso se quede en algunos lugares, ya que las únicas personas que miran todas las páginas son las más decididas a cambiarlas para obtener lo que quieren. "Si no hay fuentes confiables de terceros que escriban sobre un tema, entonces Wikipedia no debería tener un artículo sobre él". Acabo de deshacer una edición que incluía esto en la página Qué no es Wikipedia. [31] Es horrible que todos los cambios sean realizados por un número muy pequeño de personas, y que estas páginas se editen y cambien constantemente sin que la mayoría de las personas se den cuenta de lo que está sucediendo. Como dije antes, no se deben hacer cambios sin una votación general, para obtener el consenso adecuado de todos los editores de Wikipedia, o una decisión tomada por la fundación Wikimedia, ya que ellos son los que están a cargo de esto. Dream Focus 21:53, 11 de octubre de 2010 (UTC)

Razones para no intentar destruir un artículo el primer día que sale

Ningún artículo comienza en su estado actual. Lleva tiempo que crezca. Desafortunadamente, muchas personas escriben artículos nuevos e incluso si están trabajando en ellos activamente, intentan eliminarlos. Un ejemplo actual de esto es Tiger vs lion. Puede sonar un poco ridículo para aquellos que solo miran el título de un artículo y nada más, pero si buscas el término en Google, encontrarás más de un millón de resultados, lo que indicaría que podría haber algo de cierto. Un editor vino y encontró una amplia mención histórica de esto, lo que le dio un giro total al artículo. Simplemente demuestra lo que pueden hacer quienes se dedican a mejorar los artículos, en lugar de intentar ir de un lado a otro buscando cosas para destruir todo el tiempo. Es por eso que los inclusivos son buenos y los eliminadores son malos. ;) Dream Focus 20:59, 20 de octubre de 2010 (UTC)

El primer grupo dice eliminar, luego llegan personas más sabias y abrumadoramente dicen conservar.

No huyas nunca de la injusticia, la intolerancia o la locura. La razón debe prevalecer.

Que no te guste un artículo no es motivo para destruirlo

Imperfecto es la ley

He propuesto que se elimine un ensayo titulado "Elimine la basura" porque alienta a la gente a ignorar la política de WP:IMPERFECT y eliminar cosas en lugar de intentar mejorarlas. [34] Dream Focus 05:01, 12 de noviembre de 2010 (UTC)

También viola las políticas de WP:IMPERFECT , WP:IMPROVE , WP:ESSAYS , WP:NOT#ESSAY y WP:BEFORE . Es importante recordar que las políticas son leyes que deben seguirse, mientras que los ensayos no tienen ninguna relación con ellas. Si ves a alguien que desestima una política y menciona un ensayo en un AFD, corrígelo. Dream Focus 11:50, 12 de noviembre de 2010 (UTC)
Y todo acabó en un callejón sin salida, porque los borradores se han apoderado de Wikipedia. ¡Cómo echaba de menos los viejos tiempos! Tantos artículos que habían estado ahí durante años, incluso desde el comienzo de Wikipedia, que los nuevos e intolerantes amos de Wikipedia borraban constantemente. Además, el tipo que está a cargo de todo gana dinero con su destrucción, ya que la gente tiene que ir a Wikia, donde también se transfiere el material, y gana dinero con los banners publicitarios que hay allí. Dream Focus 13:19, 22 de noviembre de 2010 (UTC)

La jerarquía del desacuerdo de Graham

Enlace a dónde encontrarlo, en lugar de llenar mi página de usuario con él. [35] Enumera y etiqueta todo tipo de respuesta que la gente puede dar cuando discute con alguien. Dream Focus 13:59, 20 de noviembre de 2010 (UTC)

¿Buscas información sobre ciencia en Wikipedia? Lo sentimos, pero aquí solo encontrarás artículos sobre cultura popular.

Categorías racistas o categorías por raza. Lo mismo.

Enumerar personas por nación arroja miles de resultados en algunos casos.

A veces, como está sucediendo de nuevo ahora, la gente nomina estos artículos en función de la raza o la categoría religiosa. Por más idiota que sea para cualquier persona razonable agrupar a la gente de esa manera, los medios de comunicación y varios libros lo mencionan, e incluso hay ceremonias de premios aceptadas por la corriente principal para las personas en función de la raza. Por eso siempre digo que hay que mantenerlos. Dream Focus 15:27, 1 de diciembre de 2010 (UTC)

Artículos sobre casos destacados de violación infantil

He creado una wikia que permitirá este y otros casos. http://rape.wikia.com/wiki/User:Dream_Focus/Rape_Wiki En los próximos días espero haber realizado mucho trabajo allí. Dream Focus 23:40, 16 de diciembre de 2010 (UTC)
Sólo lo mencionaré de pasada, porque lo que hagas fuera de la wiki es asunto tuyo... pero... oh, Dios mío, es una idea terrible. Los problemas con los "casos de violación notables" van mucho más allá de nuestra política BLP1E. Crear una wiki sobre estos temas tiene el potencial de crear angustia adicional para las víctimas, interferir en la rehabilitación de los infractores, atraer a todo tipo de tipos espeluznantes que editarán de todo tipo de formas difamatorias y ofensivas (causando más angustia a las víctimas), interferir con la causa de la justicia (en el caso de asuntos en curso o asuntos sujetos a apelación) y es realmente difícil ver qué posible interés público, por trivial que sea, se beneficia con la existencia de la cosa. Los periodistas reciben formación sobre cómo informar sobre estas cosas de forma segura, e incluso entonces los artículos son las cosas más sosas y sin detalles, y no tienen el problema adicional de que la gente de la calle pueda venir y editar el artículo una vez que está terminado. Por favor, reconsidere si esta es una buena idea. - DustFormsWords ( discusión ) 00:24 17 dic 2010 (UTC)
Sólo menciono los casos en los que las víctimas se presentaron y aceptaron usar sus nombres. En este caso, incluso permitieron que se usaran sus imágenes y tienen un video de ellas dando entrevistas sobre su terrible experiencia. Y se tratarán todos los aspectos de este horrible crimen, incluida la educación, la prevención, la comprensión, etc. No se trata sólo de enumerar casos notables. Nunca haría nada que causara angustia a la víctima. Agregaré eso al principio de la lista de casos para asegurarme de que nadie agregue nada en el que la víctima no haya dado permiso para que se use su nombre y su historia. [41] Dream Focus 01:13, 17 de diciembre de 2010 (UTC)

Historia ficticia de Spider-Man. Otro gran artículo eliminado, después de constantes intentos de hacerlo.

Ni siquiera me di cuenta de que era AFD de nuevo. Acabo de ver en mi lista de seguimiento que había desaparecido. Recuerde, si no puede destruir algo mediante la fusión, el recorte y la eliminación rápida, siga enviándolo a AFD cada pocos meses hasta que el grupo aleatorio de personas que se dan cuenta y aparecen para comentar vean las cosas a su manera. Su cuarta nominación [42] terminó en eliminación. Bueno, en fin. No puede quedar nada interesante e informativo en Wikipedia en estos días. No estamos satisfaciendo a las personas que realmente leen y disfrutan los artículos, sino que en cambio... no estoy seguro de para quién se supone que es Wikipedia en estos días. Las instituciones educativas serias y los expertos nunca se lo tomarán en serio, y el 99% de todos los que realmente vienen aquí solo leen cosas que les interesan sobre la cultura popular en artículos que se eliminan constantemente o se les "recorta" cualquier cosa útil para leer, lo que los vuelve sosos y sin sentido. Consulte la lista de los artículos de Wikipedia más vistos para confirmarlo. Y Marvel Comics Wikia está dirigida por personas que se niegan a permitir que se importen cosas desde Wikipedia, incluso si no hay nada más que un espacio en blanco donde algo podría ir fácilmente. Así que artículos como este no tienen dónde guardarlos para guardarlos. Es un momento triste, en verdad. Dream Focus 01:46, 3 enero 2011 (UTC)

Pagina secreta

Los administradores tienen acceso a una página que nadie más puede ver en Special:UnwatchedPages . Muchos eliminadores en el pasado han dicho que nominaron artículos que tenían menos personas viéndolos o trabajando en ellos recientemente, ya que había menos gente alrededor para notarlos y discutirlos. ¿Cuántas de estas páginas no vistas terminan siendo nominadas, y por los mismos administradores? Con tantos borrados de artículos cada día, es difícil llevar la cuenta. Dream Focus 14:00, 26 de febrero de 2011 (UTC)

Editores heroicos y razonables contra las hordas negativas

Nota: lo que sigue es un poco de humor, por si no te habías dado cuenta.

Había una vez una gran biblioteca que daba la bienvenida a todos y era muy querida por la gente común. Acudían allí para aprender todo lo que les interesaba; no sólo se permitía todo, sino que incluso se fomentaba. Aportaban todo su conocimiento a la biblioteca y eran muy felices.

Entonces, un día oscuro, los editores descarriados irrumpieron, vestidos con las túnicas negras de la inquisición, decididos a destruir todo lo que no les gustara y a silenciar a cualquiera que se atreviera a cuestionar su voluntad.

"Es demasiado largo", dijo uno arrancando páginas de un libro y destruyéndolas sin siquiera leerlo.

"No está bien escrito", dijo otro, y destruyó un libro.

"Nunca había oído hablar de eso, así que no puede ser importante", dijo otro que fue a destruir cosas.

"Si hicieras una búsqueda simple en las noticias, encontrarías..."

Pero los borradores no quisieron escuchar y se limitaron a burlarse. "Bueno, deberías haber citado las fuentes adecuadas para empezar", y continuaron eligiendo un libro tras otro para destruir sin siquiera buscar esas cosas ellos mismos.

"No me gusta nada ese tipo de cosas", dijo otro y empezó a reunir libros para quemar. Si había suficiente gente alrededor para darse cuenta y protestar, a veces lograban salvar algunos de esta destrucción sin sentido, pero los destructores seguían encontrando nuevos libros para arrojar sobre ellos y, cuando sentían que nadie se iba a dar cuenta, tomaban los que habían salvado e intentaban destruirlos una vez más. Repetirían esto hasta que se salieran con la suya.

"Esto no es algo que a nosotros, los intelectuales, nos gustaría", dijo uno. "La gente como nosotros no puede tomarse este tipo de cosas en serio con toda esta basura que hay por ahí".

Y se unieron contra cualquiera que protestara, descartándolos como fanáticos y alborotadores que hacen todo lo posible para silenciarlos.

"¿Qué estás haciendo? ¡Acabas de eliminar todo el libro!"

"Bah. Lo único importante es lo que la gente importante dijo sobre el libro, no el contenido del libro en sí. Es mucho mejor así. Agradable y breve con la menor información posible".

"¿Qué pasa con aquellos que quieren leer el artículo real y no sólo leerlo de un vistazo?"

"¡Estamos ayudando!" insistió el tonto, negándose siquiera a considerar el error de sus caminos, bloqueando todos los intentos de razonar con ellos con mucha amargura.

Los niños de este pueblo tenían muchas mascotas interesantes que tenían, una gran variedad para tener y mostrar a todos. Pero esto no fue del agrado de los eliminadores. Los niños lloraron cuando los terrores vestidos de negro se acercaron y pisotearon a sus animales, matando a todos excepto a unos pocos que apenas lograron escapar. Luego recogieron sus cadáveres, los fusionaron por completo y dijeron burlonamente: "¿Ves? ¿No los destruimos? Solo los fusionamos. Claro, la mayor parte de su carne ha desaparecido, pero aún puedes ver sus caras. ¡No es que alguien quiera verlos ahora!"

"¿Ves? No destruimos todos esos libros, solo los fusionamos en uno solo. Deberías llegar a un acuerdo".

"Este libro no contiene nada más que una lista de títulos de los antiguos. ¡Has destruido el 99,9% de todo!"

"De todas formas, todo era basura."

—¿Y cómo se determina eso?

"Si no me gusta, es basura, basura que hay que eliminar. Obviamente, ese es el mejor método".

"¡Eso no tiene ningún sentido!" dijeron los inclusionistas.

"¡Estoy ayudando!" insistió el tonto, y se puso a ver qué otros destrozos podían provocar.

"Todos los días ayudo a la biblioteca destruyendo todos los libros que no me gustan. De esa manera, si alguien entra y elige un libro al azar de la estantería, tendrá muchas más probabilidades de elegir uno que me parezca aceptable".

"¿Alguien hace eso alguna vez? Seguramente miran a su alrededor y sólo encuentran lo que buscan".

"Pef. No importa. Una biblioteca que lo permita todo se llenará de cosas que le gustan a la gente común, pero a los elitistas engreídos como yo no, y ciertamente no podemos tener eso".

En un principio, la gente se unía para expulsar a quienes sólo buscaban causar destrucción y miseria. Un día, apareció una camarilla organizada de borradores y empezó a redactar directrices para tener la excusa de eliminar cosas que no les gustaban. Afortunadamente, nadie se tomó estas cosas en serio y las ignoró por completo. Pero, por desgracia, con el paso del tiempo las cosas empezaron a cambiar y, en cada batalla, cada vez más gente empezó a citar estas directrices borradoras y a utilizarlas como excusa para destruir cada vez más artículos.

Y cualquier directriz que se escribiera para preservar cosas que no les gustaban, la eliminarían por completo.

Y muchas grandes batallas se libraron una y otra vez, con resultados que variaban cada vez, incluso si la pelea era sobre exactamente la misma cosa, dependiendo de quién se molestara en presentarse y participar en ese momento.

"Si el libro vendió millones de copias, ¿no es lo suficientemente notable como para estar aquí?"

"Son sólo cifras importantes que no significan nada. Si no es bien visto por las pocas personas que se molestan en reseñar libros, entonces no es algo que nos importe a nosotros, los snobs elitistas, y por lo tanto no se puede tolerar".

Y hasta el día de hoy, la lucha constante contra la destrucción sin sentido continúa. Dream Focus 04:05, 12 de marzo de 2011 (UTC)

Esto debería convertirse en una página aparte a la que pueda vincularme como hago con WP:IAD . ¡Me gusta mucho! Título sugerido: La Gran Biblioteca. Tal vez podría incluir una frase como "era una biblioteca mágica donde los estantes podían contener cualquier cantidad de libros sin quedarse sin espacio". Guy Macon ( discusión ) 16:13 22 mar 2011 (UTC)
No, entonces alguien lo propondría para que lo eliminaran, repetidamente, hasta que finalmente la gente al azar que se presentó a comentar dijo las cosas a su manera, y se deshicieron del tema. Dream Focus 23:28, 22 de marzo de 2011 (UTC)

Una forma educada de manejar los errores de los nuevos usuarios

Ayude a eliminar nuevos artículos creados por error

Problemas de Internet

¡Estuve más de 24 horas sin poder conectarme a Internet! Por más horrible que suene, ha habido ocasiones en las que, durante períodos de tiempo incluso más largos, no pude acceder a Internet. Estoy seguro de que, si alguna vez me ausentara durante una semana entera, Wikipedia dejaría de funcionar por completo y el propio Internet se desintegraría, sumiendo al mundo entero en un caos absoluto. Dream Focus 15:21, 18 de abril de 2011 (UTC)

Estuve varios días sin acceso a Internet. Ahora lo tengo por unos minutos cada vez, luego tengo que reiniciar la computadora para que funcione nuevamente. Entonces, si no respondo a algo en mi página de discusión de inmediato, ya saben por qué. Dream Focus 11:38, 10 de mayo de 2011 (UTC)

Un artículo que creé aparece en la página principal de Wikipedia.

Titanomyrma ahora está en la portada. Dream Focus 19:50, 18 de mayo de 2011 (UTC)

Podría tomarme un descanso de Wikipedia debido a los constantes problemas de acceso a Internet.

El nuevo módem que me envió AT&T funcionó ayer menos de media hora y no pude hacer que Internet volviera a funcionar hasta ahora. No estoy seguro de cuánto durará. Hace tiempo que tengo problemas para permanecer en línea durante un tiempo. Dream Focus 22:58, 11 de junio de 2011 (UTC)

Presioné F2 mientras reiniciaba la computadora, edité el BIOS para "Habilitar" dos configuraciones de LAN de Nvidia que estaban configuradas como "Deshabilitar" y ahora Ethernet funciona bien. Así que estoy de vuelta. Dream Focus 01:38, 17 de junio de 2011 (UTC)

¡Un disco de oro por tres mil álbumes vendidos te hace célebre! ¡Las novelas más vendidas no lo son!

Las directrices secundarias ya no tienen sentido

En los últimos AFD ha habido una especie de locura en la que las directrices secundarias no significan nada y que sólo importan las GNG. Incluso quienes están en revisión de eliminación parecen apoyar esto. Wikipedia:Deletion_review/Log/2011_July_19#Ellen_Kennedy La destrucción masiva de artículos parece inminente. Tengan mucho miedo. Dream Focus 00:23, 10 de agosto de 2011 (UTC)

Ahora hay una discusión sobre esto en la página de discusión de notability. [44] Hasta ahora, todo el mundo está en contra. Bien. Todavía hay esperanzas para Wikipedia. Además, hace unos minutos, cuando inicié sesión, y durante un rato, cada página de Wikipedia se cargó de una manera diferente, antes de que alguien reiniciara la prueba que estuviera haciendo. Extraño. Dream Focus 20:54, 10 de agosto de 2011 (UTC)

Artículos de Wikipedia copiados en todo Internet, sin corrección

Si buscas en Google "negopentisaciones" [45], encontrarás 178 resultados. Hasta hace unas semanas, cuando lo vi y lo arreglé, estaba en el artículo Oposición a la participación de los EE. UU. en la guerra de Vietnam . Lo cambié por "negociaciones" para corregir lo que era vandalismo o un error ortográfico muy horrible. [46] Primero revisé para asegurarme de que no era una palabra que nunca había escuchado antes, y descubrí que todos estos sitios habían duplicado ese artículo de Wikipedia. Dream Focus 15:00, 11 de agosto de 2011 (UTC)

Wikipolítica

Hacer un juego de mil millones de dólares no te hace famoso.

Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Akira_Nishitani cerrado como eliminado. Fue uno de los diseñadores de Street Fighter II. "En 1993, las ventas de Street Fighter II superaron los 1.500 millones de dólares en ingresos[3] y el port para Super NES fue el juego de consumo de Capcom más vendido de todos los tiempos". Cuando dos tipos se juntan y crean un juego que genera más de mil millones de dólares en un año, supongo que eso los hace notables a ambos. Pero no. Ese y los otros juegos de éxito en los que ha trabajado no cuentan para nada para la notoriedad. Mientras tanto, si alguien llamara a una revista desconocida y pidiera ser entrevistado, y necesitara algo de relleno, conseguiría un artículo incluso sin un solo juego de éxito. Wikipedia funciona de maneras extrañas y trágicas. Dream Focus 23:52, 30 de septiembre de 2011 (UTC)

La herramienta más perversa de toda Wikipedia

Comparto tus preocupaciones con las etiquetas de eliminación fácil, pero uso Twinkle todo el tiempo para las etiquetas que sugieren mejoras en los artículos que no tengo el tiempo o los conocimientos para hacer yo mismo. Con más de 58.000 ediciones, contribuyo mucho, ya que tengo tiempo y conocimientos para hacerlo. -- DThomsen8 ( discusión ) 17:50 3 nov 2011 (UTC)

Sentido común

El sentido común significa estar de acuerdo con cualquiera que piense como tú, y descartar el punto de vista de los demás por ridículo. Algo que se me ocurrió mientras discutíamos sobre los vientos de Santa Ana. [47] Dream Focus 01:58, 3 enero 2012 (UTC)

Artículo ¡Escuadrón de rescate destruido!

Los borradores finalmente se salieron con la suya. El Escuadrón de Rescate de Artículos vio destruida su plantilla. Siempre les causamos molestias, ya que intentaron remodelar Wikipedia para que fuera como ellos creían que debía ser, destruyendo en masa todo lo que a ellos personalmente no les gustaba y que decidían que no debía estar en Wikipedia. No creo que todos sean malos, por supuesto, solo cuestiono la dirección que decidieron tomar. Sin embargo, no importa. No importa cuántos artículos hayamos salvado, cada día se destruyen otros cien o más. [48] No se sabe cuántos de ellos eran artículos válidos, y solo se necesitaba a alguien con una mente abierta y la voluntad de buscar fuentes antes de decidir destruir tan casualmente lo que otros se habían esforzado por crear. Dream Focus 07:27, 22 de enero de 2012 (UTC)

Aparentemente está bien insultar el trabajo de alguien.

Mucho menos tiempo para dedicar a Wikipedia

He estado muy ocupado últimamente y creo que ocupará la mayor parte de mi tiempo. Así que si publicas algo en algún lado y no te respondo el mismo día, probablemente sea porque estoy ocupado en otro lado. Dream Focus 15:27, 8 de marzo de 2012 (UTC)

Cómo hacer que cuando alguien edite una página reciba un mensaje y una imagen

Si agregas /Editnotice detrás de la dirección en la barra de direcciones de cualquier página y le agregas el código necesario, cada vez que alguien edite esa página, verá ese mensaje. Puedes hacerlo en mi página de discusión para ver cómo hacer todo. Dream Focus 13:14, 27 de marzo de 2012 (UTC)

Un sitio web que recibe 180 millones de visitas por mes no es lo suficientemente notable para ser un artículo de Wikipedia

El anuncio de Justin Bieber en Twitter terminó con "eliminar". Creo que cualquier sitio web que tuviera 180 millones de visitas al mes sería notable, incluso por esto. Pero no importa. Ahora está en revisión de eliminación. [50] Dream Focus 01:28, 10 de julio de 2012 (UTC)

Si suficientes personas visitan un artículo para notar que está en AFD, es más probable que se mantenga.

¿Cuántos wikipedistas hacen falta para cambiar una bombilla?

Wikipedia:¿Cuántos wikipedistas hacen falta para cambiar una bombilla? Es muy cierto. Dream Focus 00:08, 4 de octubre de 2012 (UTC)

Historia de éxito

Wikipedia:Artículos para borrar/Magia lunar (3.ª nominación) es un buen ejemplo de un artículo que se ha rescatado. Se había borrado dos veces antes, y todos los que aparecieron hasta ahora dijeron que debería borrarse de nuevo. La búsqueda de noticias de Google no muestra todo. Por eso, diferentes Wikiproyectos tienen búsquedas personalizadas que revisan todos los sitios web que determinaron que eran una fuente confiable para su wikiproyecto. Gracias a eso, pude revisar las cosas y, finalmente, encontrar suficiente cobertura para demostrar que el tema del artículo era notable; dos personas que antes estaban en contra del artículo ahora dicen que se mantenga. Mire el estado del artículo antes y después. Realmente ha mejorado. Recuerde, cuando vea "Este debate ha sido incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con los videojuegos", u otras etiquetas, verifique el enlace RS para buscar fuentes confiables para ese tipo particular de artículo. Dream Focus 13:44, 11 de febrero de 2013 (UTC)

Wikipedia puede provocarte convulsiones, pero no pasa nada, hay una advertencia vaga que casi nadie lee, así que no somos responsables si tus hijos se lastiman.

En serio, amigos. Wikipedia:Archivos_para_eliminar/2013_Agosto_4#Archivo:Denno.ogg No puedo decir nada más sobre eso. Dream Focus 18:02, 8 de agosto de 2013 (UTC)

Doble estándar

Alguien que votó por ELIMINAR en un AFD que terminó en MANTENER, puede volver a nominar el mismo artículo para su eliminación más tarde, o hacer que alguien más lo haga por él, y luego presentarse e intentar eliminarlo una y otra vez. Mientras tanto, alguien que votó por MANTENER en un AFD que terminó en ELIMINAR, no puede simplemente recrear el artículo y comenzar la discusión nuevamente. Si quieres recrear un artículo tienes que demostrar que algo ha cambiado desde la última discusión de eliminación para justificarlo. Pero si quieres eliminar un artículo que anteriormente sobrevivió a uno o más AFD, no tienes que demostrar que algo ha cambiado, puedes simplemente seguir teniendo exactamente la misma discusión una y otra vez. Dream Focus 14:02, 4 de noviembre de 2013 (UTC)

Tonterías de GA

Wikipedia:Good_article_statistics dice que de 4.413.000 artículos de Wikipedia, ¡solo 19.045 tienen la calificación de GA! Así que para aquellos pocos a los que les gusta este sistema de calificación sin sentido, recuerden que más del 99% de los artículos de Wikipedia no la tienen, por lo que la mayoría de las personas ni siquiera la notarán. Dream Focus 17:59, 15 de enero de 2014 (UTC)

How to save an article even when others are all against it

Talk:Sega_Genesis/Archive_22#Menacer_merge shows how I had to argue with just about everyone, to make my case. I found some references and kept the game list from being removed, and did some work on the article, but most of it was done by Czar once he was convinced it was worth his time, he bringing it to the status of a featured article and got featured on the Wikipedia main page in the Did you know section. Notice that Czar was originally the nominator for the merge, but 23 days after the discussion began, he changed his mind, sources being found. Another editor argued constantly with me nonstop during this time period, before finally just giving up and leaving the discussion. Some are just too eager to destroy things without reason. Don't be discouraged by one obsessed person who are determined to have their way. You see cases of that all over the place. Dream Focus 18:40, 22 May 2014 (UTC)

Not around as much

Been spending increase amounts of time editing the Wikia, and other things. For years not one day went by I didn't do some edits on Wikipedia, and now I can go a whole week without doing anything here at all. Post on my talk page if you really need to, not here on my user page of course. Sometimes people get confused. The golden age of the Wikipedia is long since gone, and no way to get it back. So many great articles deleted or just gutted of any interesting "fancruft", to make them as sterile and boring as possible so no one wants to read them anymore. Still some good stuff to be found, but not nearly as much as there was when I first started. Dream Focus 00:09, 27 November 2014 (UTC)

How it should be done

Seed-counting machine was nominated for deletion, and marked for help at the Rescue Squadron by Andrew. I, Lightburst, and 7&6=thirteen went and helped him work on it. The article's nominator, Platonk, also did some work on it. Discussions in the AFD happened on how to make improvements, no one just showing up to spam delete because of its condition at the time. The nominator then withdrew the nomination praising the "wonderful effort and a great result" of the work done on the article in the past 24 hours. I wish I had a list of how many times we've done things like this, but alas, never thought to make one. For years now this has happened. Dream Focus 20:02, 28 October 2021 (UTC)

Signpost interview

Wikipedia: Wikipedia_Signpost/2014-03-05/WikiProject_report . Me había olvidado de esto. Una vez tuve entrevistas en Wikipedia sobre el Escuadrón de Rescate de Artículos. Enfoque de ensueño 00:22, 15 de noviembre de 2021 (UTC)

🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂 🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂

A veces, la gente solo necesita ver a otros sonriendo alegremente a su alrededor para ser feliz. ¡O asustarse porque solo es su cabeza! Un payaso malvado hizo sonreír a la gente, luego les quitó las cabezas y las tiñó de amarillo. Dream Focus 18:35, 17 de noviembre de 2021 (UTC)

🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂 🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂 🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂🙂

🚛 es en realidad una redirección a un artículo sobre camiones. También puedes poner 🚛 en un resumen de edición. Acabo de ver que alguien más lo hizo. Dream Focus 20:25, 8 de febrero de 2022 (UTC)

Personas que enlazan a pautas y a un ensayo sin leer realmente lo que dicen

Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Kelly_Metzger es un buen ejemplo de personas que incluyen enlaces a pautas e incluso a un ensayo, sin leer ninguno de ellos, y que presentan razones inválidas para intentar eliminar un artículo. Dream Focus 12:16, 2 de mayo de 2024 (UTC)

Un multimillonario que se hizo a sí mismo no es notable

Puedes crear tu propia empresa, que lleve tu nombre, y convertirte en multimillonario, pero aún no eres lo suficientemente conocido como para tener un artículo en Wikipedia. Wikipedia:Artículos para eliminar/Greg Flynn (empresario) Los logros no importan, solo la cobertura. Alguien mucho menos exitoso puede hablar con los medios de comunicación, dándoles contenido para que lo publiquen, o puede comprar anuncios en un periódico y obtener cobertura. Dream Focus 11:18, 16 de mayo de 2024 (UTC)