Italo-celta

Agrupación hipotética de las familias de lenguas cursiva y celta

En lingüística histórica , italo-celta es una agrupación hipotética de las ramas cursiva y celta de la familia de lenguas indoeuropeas sobre la base de características compartidas por estas dos ramas y no por otras. Existe controversia sobre las causas de estas similitudes. Por lo general, se consideran innovaciones que probablemente se desarrollaron después de la desintegración de la lengua protoindoeuropea . También es posible que algunas de ellas no sean innovaciones, sino características conservadoras compartidas, es decir, características originales de la lengua indoeuropea que han desaparecido en todos los demás grupos lingüísticos. Lo que se acepta comúnmente es que las características compartidas pueden considerarse formas italo-celtas, ya que ciertamente son compartidas por las dos familias y casi con seguridad no son coincidentes.

Interpretaciones

La interpretación tradicional de los datos es que ambos subgrupos de la familia de lenguas indoeuropeas están generalmente más estrechamente relacionados entre sí que con las otras lenguas indoeuropeas. Eso podría implicar que descienden de un ancestro común, el protoítalo-celta , lo que puede reconstruirse en parte mediante el método comparativo . Los estudiosos que creen que el protoítalo-celta era una lengua histórica identificable estiman que se habló en el tercer o segundo milenio a. C. en algún lugar del centro-sur de Europa .

Esa hipótesis cayó en desgracia después de que Calvert Watkins la reexaminara en 1966. ^[5] Sin embargo, algunos académicos, como Frederik Kortlandt , continuaron interesados ​​en la teoría. ^[6] En 2002, un artículo de Ringe, Warnow y Taylor, que empleaba métodos computacionales como complemento a la metodología tradicional de subgrupos lingüísticos, argumentó a favor de un subgrupo italo-celta, ^[7] y en 2007, Kortlandt intentó una reconstrucción de un Protoítalo-celta. ^[8]

El celtólogo Peter Schrijver apoyó enfáticamente un clado italo-celta en 1991. ^[9] Más recientemente, Schrijver (2016) ha argumentado que el celta surgió en la península italiana como la primera rama del italo-celta en separarse, con afinidades regionales. a venetico y sabeliano , e identificó arqueológicamente al protocelta con la cultura canegrate de la Edad del Bronce tardía de Italia (c. 1300-1100 a. C.). ^[10]

La interpretación alternativa más común es que la proximidad del protocelta y el protoitálico durante un largo período podría haber fomentado el desarrollo paralelo de lo que ya eran lenguas bastante separadas, como características regionales dentro de un Sprachbund . Como dice Watkins (1966), "la comunidad de -ī en cursiva y celta es atribuible a un contacto temprano, más que a una unidad original". El supuesto período de contacto lingüístico podría ser posterior y tal vez continuar hasta bien entrado el primer milenio antes de Cristo.

Sin embargo, si algunas de las formas son elementos arcaicos del protoindoeuropeo que se perdieron en otras ramas, no se debe postular ningún modelo de relación post-PIE. La cursiva y especialmente el celta también comparten varias características distintivas con la lengua hitita (una lengua de Anatolia ) y las lenguas tocarias , ^[11] y esas características son ciertamente arcaísmos.

Formularios

Las principales formas italo-celtas son:

• el genitivo singular temático en ī (p. ej., segunda declinación latina dominus , gen.sg. domin ī ). Tanto en cursiva ( popliosio valesiosio , lapis satricanus ) como en celta ( lepóntico -oiso , celtíbero -o ), también se han descubierto rastros del genitivo -osyo del protoindoeuropeo (PIE), lo que podría indicar que la expansión del el genitivo ī ocurrió en los dos grupos de forma independiente (o por difusión regional). El genitivo ī se ha comparado con la llamada formación Cvi en sánscrito , pero probablemente también se trate de un desarrollo comparativamente tardío. El fenómeno probablemente esté relacionado con las raíces largas femeninas ī y la mutación i luvita .
• la formación de superlativos con reflejos del sufijo PIE * -ism̥mo- (latín fortis , fortissimus "fuerte, más fuerte", antiguo irlandés sen , sinem "viejo, más antiguo", osco mais , maimas "más, más"), donde las ramas afuera La cursiva y el celta derivan superlativos con reflejos de PIE * -isto- en su lugar ( sánscrito : urús, váriṣṭhas "amplio, más amplio", griego antiguo : καλός, κάλλιστος "hermoso, más bello", nórdico antiguo rauðr , rauðastr "rojo, más rojo", como así como, por supuesto, el inglés "-est").
• el ā -subjuntivo. Tanto la cursiva como el celta tienen un subjuntivo descendiente de un optativo anterior en -ā- . Tal optativo no se conoce en otras lenguas, pero el sufijo aparece en formaciones de tiempo pasado baltoeslavo y tocario , y posiblemente en hitita -ahh- .
• el colapso del aoristo PIE y perfecto en un solo tiempo pasado . En ambos grupos, se trata de un desarrollo relativamente tardío de las protolenguas, que posiblemente se remonta a la época del contacto lingüístico italo-celta.
• la asimilación de *p a la siguiente *kʷ. ^[12] Este desarrollo obviamente es anterior a la pérdida celta de *p:
  • PIE *pekʷ- 'cocinar' → latín coquere ; Pobi galés (la p galesa proviene del protocelta *kʷ)
  • PIE *penkʷe 'cinco' → latín quīnque ; Cóic irlandés antiguo , bomba galesa
  • PIE *perkʷu- 'roble' → latín quercus ; Etnónimo goidélico Querni , en el noroeste de Hispania Querquerni

Se siguen señalando y debatiendo otras similitudes. ^[13]

Inicialmente se pensó que la r -pasiva ( voz mediopasiva ) era una innovación restringida al italo-celta hasta que se descubrió que era un arcaísmo retenido compartido con el hitita, el tocario y posiblemente con la lengua frigia .

Referencias

1. Kruta 1991, págs. 54–55.
2. Tamburelli, Marco; Brasca, Lissander (1 de junio de 2018). "Revisando la clasificación del galo-itálico: un enfoque dialectométrico". Beca Digital en Humanidades . 33 (2): 442–455. doi :10.1093/llc/fqx041. ISSN  2055-7671.
3. Próspero, Blanca María; Villar, Francisco (2009). "NUEVA INSCRIPCIÓN LUSITANA PROCEDENTE DE PORTALEGRE". EMERITA, Revista de Lingüística y Filología Clásica (EM) . LXXVII (1): 1–32 . Consultado el 11 de junio de 2012 .
4. Villar, Francisco (2000). Indoeuropeos y no indoeuropeos en la Hispania Prerromana [ Indoeuropeos y no indoeuropeos en la Hispania Prerromana ] (en español) (1ª ed.). Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca. ISBN 84-7800-968-X. Consultado el 22 de septiembre de 2014 , a través de Google Books .
5. Watkins, Calvert , "Italo-celta revisitada". En: Birnbaum, Henrik; Puhvel, Jaan, eds. (1966). Antiguos dialectos indoeuropeos . Berkeley : Prensa de la Universidad de California . págs. 29–50. OCLC  716409.
6. Kortlandt, Frederik HH, "Más evidencia del italo-celta", en Ériu 32 (1981): 1-22.
7. Ringe, Don; Warnow, Tandy; Taylor, Ann (marzo de 2002). "Cladística indoeuropea y computacional" (PDF) . Transacciones de la Sociedad Filológica . 100 (1): 59-129. CiteSeerX 10.1.1.139.6014 . doi :10.1111/1467-968X.00091 . Consultado el 12 de mayo de 2019 . 
8. Kortlandt, Frederik HH, Orígenes italo-celtas y desarrollo prehistórico de la lengua irlandesa , Estudios de Leiden en indoeuropeo vol. 14, Rodopi 2007, ISBN 978-90-420-2177-8 . 
9. Schrijver, Peter (1991). "VE italo-celta, el desarrollo de la laringe y notas sobre cronología relativa". Los reflejos de las laríngeas protoindoeuropeas en latín . Ámsterdam: Rodopi . págs. 415 y siguientes. ISBN 90-5183-308-3.
10. Schrijver, Peter (2016). "17. Estudio auxiliar: cambio de sonido, la unidad lingüística italo-celta y la patria italiana del celta". En Koch, John T .; Cunliffe, Barry (eds.). Celta de Occidente 3: Europa atlántica en la Edad de los Metales: cuestiones de lenguaje compartido . Oxford, Reino Unido: Oxbow Books . págs. 489–502. ISBN 978-1-78570-227-3. Consultado el 12 de mayo de 2019 .
11. Nils M. Holmer, "Una correspondencia celta-hitita", en Ériu 21 (1969): 23-24.
12. Andrew L. Sihler, Nueva gramática comparada del griego y el latín , OUP 1995, p.145, §141.
13. Michael Weiss, Italo-Celtica: puntos de contacto lingüísticos y culturales entre cursiva y celta en las actas de la 23ª Conferencia Indoeuropea Anual de UCLA , Hempen Verlag 2012

Bibliografía

• Kruta, Venceslao (1991). Los celtas . Támesis y Hudson .

Otras lecturas

• Jasanoff, Jay , "Una isoglosa italo-celta: el mediopasivo de 3 pl. en *-ntro", en DQ Adams (ed.), Festschrift para Eric P. Hamp . Volumen I (= Monografía 23 de la Revista de Estudios Indoeuropeos ) (Washington, DC, 1997): 146-161.
• Ivšić, Dubravka. "Correspondencias italo-celtas en la formación de verbos". En: Studia Celto-Slavica 3 (2010): 47–59. DOI: https://doi.org/10.54586/IPBD8569.
• Lehmann, Winfred P. "Frozen Residues and Relative Dating", en Varia sobre el pasado indoeuropeo: artículos en memoria de Marija Gimbutas , eds. Miriam Robbins Dexter y Edgar C. Polomé. Washington DC: Instituto para el Estudio del Hombre, 1997. págs. 223–46
• Lehmann, Winfred P. "El celta temprano entre los dialectos indoeuropeos", en Zeitschrift für celtische Philologie 49-50, número 1 (1997): 440-54.
• Nishimura, Kanehiro (2005). "Sufijos superlativos * -ismo- y * -isim̥mo en lenguas sabelias". Glotta . 81 : 160–183. JSTOR  40267191.
• Schmidt, Karl Horst, “Contribuciones de nuevos datos a la reconstrucción de la protolengua”. En: Polomé, Edgar; Invierno, Werner, eds. (1992). Reconstrucción de lenguas y culturas (1ª ed.). Berlín , Nueva York : Mouton de Gruyter . págs. 35–62. ISBN 978-3-11-012671-6. OCLC  25009339.
• Schrijver, Peter (2015). "Podadores y formadores del árbol genealógico celta: el ascenso y desarrollo del celta a la luz del contacto lingüístico". Actas del XIV Congreso Internacional de Estudios Celtas, Maynooth 2011 . Dublín: Instituto de Estudios Avanzados de Dublín. págs. 191-219.

enlaces externos

• Medios relacionados con italo-celta en Wikimedia Commons