En 2004, el gobierno de coalición de Howard, con el apoyo de la oposición laborista , aprobó en el Parlamento australiano tres proyectos de ley antiterroristas : el proyecto de ley antiterrorista de 2004 , el proyecto de ley antiterrorista (n.º 2) de 2004 y el proyecto de ley antiterrorista (n.º 3) de 2004 .
El Fiscal General, Philip Ruddock , presentó el Proyecto de Ley Antiterrorista de 2004 el 31 de marzo de 2004. [1] [2] Lo describió como "un proyecto de ley para fortalecer las leyes antiterroristas de Australia en varios aspectos, una tarea que se hizo más urgente después de los trágicos atentados terroristas recientes en España ". Dijo que las leyes antiterroristas de Australia "requieren revisión y, cuando sea necesario, actualización si queremos tener un marco legal capaz de proteger a todos los australianos del flagelo del terrorismo".
Las principales disposiciones del proyecto de ley fueron:
Ruddock dijo que el gobierno reconoció la necesidad de "garantizar que se establezcan las salvaguardias adecuadas para mantener el equilibrio entre la seguridad y los derechos y la libertad individuales". Las salvaguardias existentes en la parte 1C de la Ley de Delitos siguen aplicándose a los sospechosos de terrorismo que están siendo investigados de conformidad con el régimen de la Ley de Delitos . Estas salvaguardias incluyen:
El proyecto de ley modificó una serie de leyes:
El proyecto de ley fue remitido al Comité Jurídico y Constitucional del Senado , que recomendó algunas enmiendas para reforzar las salvaguardas en el proyecto de ley. La oposición laborista indicó entonces que apoyaría el proyecto de ley si se enmendaba de acuerdo con las recomendaciones del comité. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes sin oposición el 13 de mayo. En el Senado, el gobierno aceptó la mayoría, pero no todas, de las enmiendas del comité. Los Demócratas Australianos , los Verdes Australianos y la senadora independiente Meg Lees se opusieron al proyecto de ley en el Senado. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado con el apoyo de la oposición el 24 de junio, recibió la sanción el 30 de junio y entró en vigor el 1 de julio de 2014 como Ley Antiterrorista de 2004 .
El 17 de junio, Ruddock presentó el proyecto de ley antiterrorista (n.º 2) de 2004 , con el fin de modificar una serie de leyes para que se ajusten a la Ley antiterrorista descrita anteriormente. "Según el nuevo delito", afirmó Ruddock, "lo que debe probarse es que la persona se comunica o se reúne con directores, miembros o promotores de una organización terrorista incluida en la lista y, al hacerlo, proporciona apoyo destinado a contribuir a la expansión o la existencia continua de la organización".
El proyecto de ley modificó una serie de leyes:
El proyecto de ley fue aprobado por el Parlamento y sancionado el 16 de agosto de 2004 como Ley Antiterrorista (Nº 2) de 2004. [ 3]
El 24 de junio, Ruddock presentó el Proyecto de Ley Antiterrorista (Nº 3) de 2004 , que reintrodujo las disposiciones del Proyecto de Ley Antiterrorista (Nº 2) de 2004 , relativas a la modificación de la Parte 1D de la Ley de Delitos , la Ley de Pasaportes y la Ley de la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (descrita anteriormente), que se habían separado de ese Proyecto de Ley a pedido de la Oposición para permitir una rápida aprobación de estas secciones no controvertidas del Proyecto de Ley.
El proyecto de ley recibió el apoyo de la oposición y fue aprobado por la Cámara de Representantes el 24 de junio sin oposición. Posteriormente, el proyecto de ley fue remitido al Comité Jurídico y Constitucional del Senado y se debatió en el Senado después de que el Comité informara. El proyecto de ley fue aprobado por el Parlamento y sancionado el 16 de agosto de 2004 con el nombre de Ley antiterrorista (Nº 3) de 2004. [ 4]
Los Demócratas y los Verdes australianos se opusieron a los proyectos de ley porque consideraban que limitaban de forma inaceptable los derechos de las personas y las organizaciones. Algunas organizaciones de defensa de las libertades civiles también se opusieron a la totalidad o a partes de los proyectos de ley. El Centro Castan de Derecho de los Derechos Humanos de la Universidad de Monash afirmó: "No se ofrece ninguna prueba que respalde esta afirmación de que la investigación de los delitos de terrorismo es lo suficientemente compleja como para justificar una duplicación del tiempo total permitido de detención de 12 a 24 horas. De hecho, dada la amplitud de la definición de 'delitos de terrorismo', es difícil ver cómo se podrían presentar tales pruebas. Los posibles temas de investigación son simplemente demasiado variados". [ cita requerida ]
El Consejo de Libertades Civiles de Nueva Gales del Sur dijo: "El Consejo está preocupado en general por cualquier ampliación del poder de detener a personas que se propone en este proyecto de ley". [ cita requerida ] La Red de Derechos Civiles dijo: "Nos preocupa que esta propuesta no parezca haber surgido de ninguna dificultad práctica real que se haya experimentado. Además, ha habido una ausencia total de debate en cuanto a las razones y la necesidad de esta enmienda. Cuando se proponen cambios en el sistema legal de Australia que tienen el potencial de afectar gravemente la libertad y los derechos de las personas, es fundamentalmente importante que la comunidad sea consultada e informada adecuadamente antes de que nuestros representantes electos actúen". [ cita requerida ]
El Consejo Jurídico de Australia también expresó su preocupación por algunos aspectos de los proyectos de ley. "El Consejo Jurídico no está convencido de la necesidad de esta legislación", decía la presentación del consejo a la investigación del Senado. "De hecho, en nuestra presentación, las nuevas leyes tienen el potencial de operar con dureza y atacarán injustamente a los miembros de los grupos minoritarios, especialmente a los de fe islámica ". [ cita requerida ]