NTP, Inc. es una empresa de patentes con sede en Virginia fundada en 1992 por el difunto inventor Thomas J. Campana Jr. y Donald E. Stout. El principal activo de la empresa es una cartera de 50 patentes estadounidenses [1] y otras solicitudes de patentes estadounidenses e internacionales pendientes. Estas patentes y solicitudes de patentes divulgan invenciones en los campos del correo electrónico inalámbrico y el diseño de antenas de RF . Los inventores nombrados incluyen a Andrew Andros y Thomas Campana. Aproximadamente la mitad de las patentes estadounidenses fueron asignadas originalmente a Telefind Corporation, una empresa con sede en Florida (ahora fuera de actividad) en parte propiedad de Campana. [2]
Se ha caracterizado a NTP como un troll de patentes porque es una entidad no practicante que hace cumplir agresivamente su cartera de patentes contra empresas más grandes y bien establecidas. [3] El caso más notable fue contra Research in Motion , creadores del sistema de correo electrónico móvil BlackBerry .
NTP también posee una participación accionaria en la empresa emergente de correo electrónico móvil Visto.
NTP licenció sus patentes de correo electrónico móvil a Visto, Nokia , Good Technology , [4] RIM y los socios de RIM. El acuerdo de licencia con RIM fue parte de un acuerdo general de una demanda por violación de patentes interpuesta por NTP contra RIM (ver más abajo). [5]
NTP intentó conceder una licencia a Palm, Inc. , pero las negociaciones fracasaron. El 6 de noviembre de 2006, NTP anunció que había presentado una demanda por infracción de patente contra Palm, Inc. en respuesta al fracaso de las negociaciones para la concesión de licencias. [6] Sin embargo, el 22 de marzo de 2007, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos James R. Spencer (División Este de Virginia, División Richmond) concedió una suspensión de los procedimientos en la demanda de NTP contra Palm, Inc. El juez Spencer también concedió la moción de Palm de eliminar de la demanda la acusación de NTP de irregularidades en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos. [7]
En septiembre de 2007, NTP presentó demandas por violación de patentes contra varias grandes empresas de telecomunicaciones, entre ellas AT&T , Sprint Nextel , T-Mobile y Verizon Wireless. Invocó las mismas patentes que invocó contra RIM. Los casos aún no han sido resueltos. [8]
En 2006, el New York Times informó que Geoff Goodfellow, un ex empresario de Silicon Valley que desarrolló y comercializó el correo electrónico push inalámbrico, habría recibido 4.000 dólares por día en "dinero para silenciar" a cambio de retener información que podría haber invalidado las reclamaciones en la demanda NTP contra RIM. [9] [10]
En 2000, NTP notificó sus patentes de correo electrónico inalámbrico a varias empresas y les ofreció licenciarlas. Ninguna de las empresas aceptó la licencia. NTP presentó una demanda por infracción de patente contra una de las empresas, Research in Motion , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . [11] Este tribunal es bien conocido por su estricto cumplimiento de los calendarios y plazos, a veces denominados " expediente cohete ", y es particularmente eficiente en el juicio de casos de patentes. [12]
Durante el juicio, RIM intentó demostrar que ya existía un sistema de correo electrónico inalámbrico funcional en el dominio público en el momento en que se realizaron las invenciones de NTP. Esto habría invalidado las patentes de NTP. El sistema anterior se llamaba "Sistema para mensajes automatizados" (SAM). RIM demostró el SAM en el tribunal y pareció funcionar. Pero los abogados de NTP descubrieron que RIM no estaba utilizando un software SAM antiguo, sino una versión más moderna que apareció después de que se realizaron las invenciones de NTP. Por lo tanto, el juez ordenó al jurado que desestimara la demostración por considerarla inválida.
El jurado concluyó que las patentes de NTP eran válidas, que RIM las había infringido, que la infracción había sido "intencionada" y que la infracción había costado a NTP 33 millones de dólares en daños y perjuicios (el importe mayor entre una regalía razonable o la pérdida de beneficios). El juez, James R. Spencer, aumentó los daños y perjuicios a 53 millones de dólares como medida punitiva porque la infracción había sido intencionada. También ordenó a RIM que pagara los honorarios legales de NTP por valor de 4,5 millones de dólares y emitió una orden judicial ordenando a RIM que cesara y desistiera de infringir las patentes. Esto habría cerrado los sistemas BlackBerry en los EE.UU. [13]
RIM apeló todas las decisiones del tribunal. La medida cautelar y otros recursos quedaron suspendidos a la espera del resultado de las apelaciones.
En marzo de 2005, durante el proceso de apelación, RIM y NTP intentaron negociar un acuerdo para resolver su disputa. Uno de los términos del acuerdo era pagar 450 millones de dólares, pero las negociaciones fracasaron debido a otros problemas. El 10 de junio de 2005, el asunto volvió a los tribunales.
A principios de noviembre de 2005, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó un escrito solicitando que se permitiera que el servicio de RIM continuara debido a la gran cantidad de usuarios de BlackBerry en el Gobierno Federal de Estados Unidos. [14]
En enero de 2006, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó escuchar la apelación de RIM contra la responsabilidad por violación de patentes y el asunto fue devuelto a un tribunal inferior. El juez de distrito que presidía el tribunal podría haber hecho cumplir la orden judicial previamente concedida que impedía todas las ventas de RIM en Estados Unidos y el uso del dispositivo BlackBerry si las dos partes no hubieran podido llegar a un acuerdo. [15]
El 9 de febrero de 2006, el Departamento de Defensa de Estados Unidos (DOD) presentó un escrito en el que afirmaba que no era viable una orden judicial que suspendiera el servicio BlackBerry y excluyera a los usuarios gubernamentales. El DOD también afirmó que el BlackBerry era crucial para la seguridad nacional dada la gran cantidad de usuarios gubernamentales.
El 9 de febrero de 2006, RIM anunció que había desarrollado soluciones de software que no infringirían las patentes NTP y que las implementaría si se hacía cumplir la orden judicial.
Aunque mientras tanto la Oficina de Patentes de los Estados Unidos ya había reexaminado las patentes en cuestión y concluido que no eran válidas (véase más adelante), esa decisión estaba sujeta a revisión y apelación (y las patentes eran, como una ficción legal, válidas hasta ese momento), y como los resultados ciertamente no se conocían antes de que el tribunal de primera instancia dictara sentencia sobre la medida cautelar (había denegado la suspensión de los procedimientos), había un fuerte incentivo para que las partes llegaran a un acuerdo. [16]
El 3 de marzo de 2006, tras una severa advertencia del juez Spencer, RIM y NTP anunciaron que habían resuelto su disputa. Según los términos del acuerdo, RIM había acordado pagar a NTP 612,5 millones de dólares (USD) en un "arreglo completo y definitivo de todas las reclamaciones". En una declaración, RIM dijo que "todos los términos del acuerdo han sido finalizados y el litigio contra RIM ha sido desestimado por una orden judicial esta tarde. El acuerdo elimina la necesidad de cualquier otro procedimiento judicial o decisiones relacionadas con daños o medidas cautelares". Algunos analistas creen que el acuerdo es bajo, debido a la ausencia de regalías futuras sobre la tecnología en cuestión. [17]
Durante el litigio, RIM encontró antecedentes técnicos no considerados previamente que "planteaban una nueva cuestión sustancial de patentabilidad" de las patentes NTP. RIM presentó 12 "solicitudes de reexamen " en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ( USPTO ) entre diciembre de 2002 y mayo de 2005. Un equipo de examinadores de patentes de alto nivel de la USPTO fue asignado a los casos y a los mismos se les concedió un estatus "especial". El estatus especial significa que los procedimientos se aceleran.
NTP comenzó a sospechar de los contactos entre RIM y la PTO, lo que llevó a la empresa a presentar solicitudes FOIA que revelaron intentos del abogado de RIM, David Stewart, de obtener entrevistas extraoficiales con examinadores de la PTO, [18] aunque dichas entrevistas están prohibidas por las regulaciones federales (por ejemplo, 37 CFR 1.560(a), que establece que "las solicitudes para que los solicitantes de reexaminación participen en entrevistas con los examinadores no se concederán" [19] y 37 CFR 1.955 que establece que "las entrevistas están prohibidas en los procedimientos de reexaminación inter partes" [20] ).
RIM y NTP presentaron miles de páginas de documentación y opiniones de expertos para respaldar sus respectivas posiciones. Algunos de los casos fueron examinados y algunas de las patentes fueron rechazadas. En dos de los casos, los rechazos se hicieron definitivos.
La NTP ha apelado las denegaciones finales ante la Junta de Apelaciones e Interferencias en Materia de Patentes (BPAI) de la USPTO. Una cuestión clave es si ciertos documentos encontrados en una biblioteca noruega deberían considerarse "publicaciones" y, por lo tanto, anticiparían las reivindicaciones de las patentes. Estos documentos se conocen como documentos "Telenor". [21]
La BPAI confirmó el rechazo y NTP apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC). [21] El 1 de agosto de 2011, el CAFC anuló parcialmente la decisión, revocó parcialmente la decisión y devolvió el caso a la USPTO. El CAFC estuvo de acuerdo en que los documentos de Telenor eran una referencia válida, pero que la USPTO había dado a la frase "mensaje electrónico de correo electrónico" una interpretación demasiado amplia en su rechazo de las reclamaciones. [22]
El 9 de julio de 2010, NTP presentó una demanda contra Apple, Google, HTC, LG, Microsoft y Motorola. [23] [24] [25] El 9 de diciembre de 2010, Article One Partners anunció que 3 de las patentes propiedad de NTP se publicarían en su comunidad en línea para utilizar la participación pública en el examen de patentes . [26]
El 23 de julio de 2012, NTP anunció que había llegado a un acuerdo sobre demandas de patentes con AT&T Inc., Verizon Wireless, Sprint Nextel Corp., T-Mobile USA, Apple Inc., HTC Corp., Motorola Mobility Holdings Inc. (ahora parte de Google Inc.), Palm Inc. (ahora parte de Hewlett-Packard Co.), LG Electronics, Samsung Electronics, Google Inc., Microsoft Corp. y Yahoo Inc. Los términos de los acuerdos no fueron revelados. [27]
(Esta puede no ser una lista exhaustiva)
Es posible que esta lista no esté completa. Se han fusionado varios casos.