stringtranslate.com

Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Artículos Palestina-Israel 4

Caso abierto y suspendido el 07:10, 16 de agosto de 2019 (UTC)

Caso no suspendido el 04:09, 5 de octubre de 2019 (UTC)

Caso cerrado a las 06:30 del 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Caso modificado por moción el 19:17, 27 de diciembre de 2019 (UTC)

Caso aclarado mediante moción el 12 de julio de 2021 a las 18:42 (UTC)

Caso modificado por moción el 20 de septiembre de 2021 a las 10:15 (UTC)

Caso modificado por moción el 21:36, 14 de diciembre de 2022 (UTC)


Declaraciones preliminares

Declaración de Nyttend

Esto no es algún tipo de queja/argumento/etc. Sólo intento obtener una declaración autorizada sobre el alcance de esta decisión.

Airbnb es una empresa con sede en Estados Unidos que actúa como intermediario entre las personas que tienen habitaciones libres en sus casas y las personas que desean alquilar esas habitaciones. Al parecer hubo cierta controversia relacionada con Israel-Palestina y esta empresa, por lo que el artículo tiene una sección sobre este tema. Ymlanter protegió recientemente el artículo bajo ARBPIA luego de una edición disruptiva en esta sección. Cuestioné esta acción, diciendo básicamente "¿protegiste accidentalmente el artículo equivocado?", y Ymlanter respondió básicamente "Lo protegí intencionalmente, porque la edición disruptiva estaba relacionada con Israel-Palestina". Su respuesta menciona algunas consultas con Galobtter sobre la duración.

Entonces la pregunta... ¿las estipulaciones de esta decisión sobre la protección de páginas deben aplicarse a todos los artículos que tengan partes relacionadas con Israel-Palestina, o solo están destinadas a páginas en las que Israel-Palestina es un componente integral? Este artículo es definitivamente el primero: se puede entender bastante bien a la empresa sin una pequeña sección sobre Israel y Palestina basada únicamente en informes de noticias y una organización de defensa. Con esto último me refiero a políticos israelíes, lugares en Cisjordania, acontecimientos en la historia de Gaza, etc. La situación aquí me recuerda la situación "climática" en WP:TBAN : si tuviéramos sanciones similares a la tema del clima, supongo que no consideraríamos todos los artículos con secciones de "clima" responsables de la protección de ARBWEATHER.

Si asumimos la perspectiva de Ymlanter o la mía, no hay lugar a disputas sobre si se trata de una protección adecuada; Si Arbcom pretendía incluir todas las páginas con secciones Israel-Palestina, por supuesto que esta es una protección adecuada, y si no pretendía incluir páginas como ésta, obviamente debería tratarse como cualquier otra víctima de edición disruptiva en lugar de como un Israel. -La cuestión palestina. Así que, una vez más, todavía no existen resentimientos y no imagino que surjan en el futuro; Sólo quiero que el alcance sea claro.

Si el resultado de esta solicitud de aclaración es que solo los artículos dedicados pueden ampliarse y confirmarse protegidos (o cualquier otra cosa), esto está perfectamente bien para mí, dice Ymlanter. Estoy de acuerdo: si el comité tiene la intención de que ARBPIA se aplique a artículos en una situación tipo Airbnb, por mí está bien. Nyttend ( discusión ) 23:48, 25 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, en Charla de usuario: Ymlanter#Protección de Airbnb , Ymlanter dijo: No estoy seguro de poder eliminar o reducir la protección ahora tan fácilmente. No creo que tengamos un mecanismo para reducir las protecciones ARBPIA. Si un administrador impone una sanción ARBPIA y luego cambia de opinión, ¿hay algo que impida que el administrador se revierta? Si este es realmente el caso, y es específico de ARBPIA (no lo sé; no hago WP:AE), sería útil si implementara un mecanismo para reducir las protecciones de ARBPIA o permitir otras reversiones automáticas. Nyttend ( discusión ) 23:54, 25 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Ymlanter

La consulta con Galobtter que menciona Nyttend se encuentra en mi página de discusión, Charla de usuario: Ymlanter#Protection of Airbnb . En cuanto a la cuestión en sí, interpreto la decisión de manera que si un artículo contiene una parte significativa (en el caso de Airbnb, se trata de una sección específica) se aplican sanciones discrecionales. Sin embargo, no tengo opiniones firmes aquí, si el resultado de esta solicitud de aclaración es que solo los artículos dedicados pueden ampliarse y confirmarse protegidos (o cualquier otra cosa), esto está perfectamente bien para mí.-- Ymlanter ( discusión ) 05:40, 25 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]

@Huldra : Sin dar mi opinión sobre la moción que mencionas, si alguien compila una lista de artículos donde se debe colocar el aviso , me ofrezco como voluntario, después de una verificación razonable, a colocar el aviso en todos estos artículos (lo que obviamente llevará tiempo, pero sigue siendo mejor que nada).-- Ymlanter ( discusión ) 21:13, 26 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]

@AGK : Sí, es hora de realizar una revisión de todos los remedios . Poco a poco vamos avanzando hacia la profesionalización de la EA en general y de la PI en particular, cuando primero es necesario estudiar cinco años y luego realizar unas prácticas para poder actuar allí de manera responsable. Esto no es realmente bueno.-- Ymlanter ( discusión ) 10:33, 28 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Galobtter

Decisión preliminar

notas del secretario

Opiniones y discusión del árbitro

Creo que me siento cómodo con la redacción de la plantilla tal como está, por lo que no necesitamos jugar con "página/artículo/sección/material". Si alguien considera que hay contenido suficientemente importante que se incluye en un tema de DS en una página/artículo en particular, puede colocar una plantilla de DS. Si otra persona no está de acuerdo, el asunto puede llevarse a AE para su discusión y consenso. Mientras la plantilla esté vigente, cualquier edición inapropiada en cualquier parte de la página estaría sujeta a sanción; eso sería para evitar, por ejemplo en este caso, que alguien destroce deliberadamente Airbnb para dar una mala imagen de la empresa en represalia por sus acciones en el Banco del Oeste.
En resumen, creo que estamos bien como estamos y no hay que hacer nada. Los desacuerdos sobre la ubicación de las plantillas se pueden llevar a AE. SilkTork ( discusión ) 00:49, 26 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Zero0000 . Tengo entendido que aparece un aviso de DS en la página de discusión para informar a las personas que el artículo pertenece a DS, y si alguien edita ese artículo y parece que no sabe que DS se aplica al artículo, debe ser informado sobre su página de conversación antes de que se puedan aplicar sanciones contra ellos. Entiendo que también se puede agregar un aviso de edición, pero ¿eso significa que no se puede colocar un aviso en la página de discusión y que no se puede informar al usuario? ¿Ha habido un cambio de regla que dice que ya no usamos avisos de la página de discusión y ya no informamos a los usuarios? No habría pensado que un aviso de edición de aviso de página de discusión fuera suficiente aviso antes de sancionar a alguien porque, seamos honestos, la mayoría de las personas no leen los avisos de edición de avisos de página de conversación . Pero sí leen los avisos que quedan en su página de discusión. SilkTork ( discusión ) 16:06, 29 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Huldra , veo lo que estás diciendo. Aunque la norma relativa a los avisos de edición está vigente desde enero de 2018: [1]. Creo que la intención era garantizar que los usuarios fueran advertidos colocando avisos de edición en los artículos apropiados. Pero ha creado un limbo, ¿no es así? La regla para colocar avisos de edición debe ser independiente de la regla general sobre advertencia. Es decir, un editor que cumple con los criterios generales para ser advertido no debería poder escapar a la sanción de wiki-lawyer alegando que no existía ningún aviso de edición vigente. Parece que Rob tenía la intención o esperaba que se creara un bot que permitiera crear avisos de edición si existiera un aviso de página de conversación apropiado. Creo que AGK tiene razón: sería útil revisar las soluciones. SilkTork ( charla ) 22:34, 29 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Huldra - Ja, sí, fui miembro de Mensa en los años setenta, pero mi mente se pone vidriosa cuando me enfrento a algunas cosas de ARBPIA. Pero, a decir verdad, las pruebas de coeficiente intelectual sólo evalúan qué tan bueno es alguien resolviendo pruebas de coeficiente intelectual, no miden la capacidad de manejar la arcana burocracia de Wikipedia creada por un comité en constante cambio. SilkTork ( discusión ) 01:27, 30 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Moción para abrir

Para esta moción hay 9 árbitros activos. Con 0 árbitros absteniéndose, 5 votos a favor o en contra son mayoría.

Propuesto:

El comité abre procedimientos en páginas relacionadas con el conflicto árabe-israelí, denominándolo artículos Palestina-Israel 4 . Las actuaciones se desarrollarán en la forma normal . Las pruebas (y las presentaciones relacionadas, incluso en el Taller) deben permanecer dentro del alcance del procedimiento. Inicialmente estarán dentro del alcance las siguientes materias:

  • Tendencias en la edición disruptiva de páginas relacionadas, pero no la conducta específica de ningún editor.
  • Dificultades en los procesos administrativos de Wikipedia, particularmente en la ejecución del arbitraje (AE) , respecto de páginas relacionadas.
  • Recursos actualmente autorizados bajo cualquier decisión arbitral que afecte a páginas relacionadas.
  • Posibles modificaciones o reemplazos de soluciones existentes.
  • Otras cuestiones generales relacionadas con la facilidad con la que Wikipedia mantiene el orden en las páginas relacionadas con el conflicto árabe-israelí.
Promulgado : Kevin ( también conocido como L235  · t  · c ) 06:44, 16 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo
  1. Propuesto. No tenemos mucho ancho de banda en este momento, pero parecemos estar de acuerdo en que es hora de revisar formalmente estas decisiones y analizar por qué tanto los editores participantes como los administradores no involucrados parecen estar descontentos. Esta moción propone un camino sencillo para llevar a cabo dicha revisión y, con suerte, coincide con lo que pensaban los colegas. AGK  ■ 11:17, 16 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
  2. No quiero hacerlo, porque estas discusiones son extensas y polarizantes. No sé cómo vamos a encajarlo con nuestra otra carga de trabajo. Sin embargo, estoy de acuerdo en que probablemente este sea el momento adecuado para hacerlo, es necesario ponerlo en orden. Es más, si el propio comité puede dejar que esto se estanque durante tanto tiempo, parece que no tenemos un camino claro a seguir y eso es lo que estamos aquí para intentar solucionar. Me gusta el alcance propuesto, lo que hace que esto sea un poco más meta y podría hacer las cosas un poco más manejables, buen trabajo AGK . Gusano TT ( charla ) 12:18, 16 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
  3. He estado pensando en presentar una moción sobre esto desde hace algún tiempo, pero nunca lo logré, así que gracias a AGK por tomar la iniciativa y por darle forma reflexiva a los procedimientos propuestos. SilkTork ( discusión ) 15:29, 16 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
  4. En principio apoyo esto y estoy de acuerdo con lo anterior, gracias a AGK por abordar este problema. Pero no sé si tenemos el ancho de banda para esto en este momento. Una posibilidad sería programar la apertura para un momento específico en el futuro después de que hayamos avanzado en algunos de los negocios actuales. Opabinia regalis ( charla ) 07:36, 18 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
  5. Es desalentador pensar en rehacer ARBPIA, pero parece que hay un acuerdo bastante generalizado entre los editores en esa área temática y los administradores que intentan imponer soluciones en esa área temática de que las restricciones allí están en mal estado. GorillaWarfare  (discusión) 20:54, 21 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
  6. Con la salvedad de que primero quitemos del camino lo más importante que tenemos en el plato. Charla de Katie 16:42, 23 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
  7. Según todos los demás, es ineludiblemente necesario, pero abordemos primero nuestras otras prioridades. ♠ PMC ♠ (discusión) 13:59, 30 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
  8. Tristemente necesario. Courcelles ( charla ) 19:34, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a
Abstenerse/recusarse
Comentarios

Principios

Jurisdicción del Comité de Arbitraje

1) El Comité conserva competencia sobre casos anteriores, en este caso, los tres casos anteriores relacionados con artículos Palestina-Israel: artículos Palestina-Israel , Cisjordania-Judea y Samaria , y artículos Palestina-Israel 3 .

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Propósito de Wikipedia

2) El propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia de contenido gratuito y de alta calidad en una atmósfera de camaradería y respeto mutuo entre los contribuyentes. Está prohibido el uso del sitio para otros fines , como promoción o propaganda o fomento de conflictos externos . A los contribuyentes cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les puede pedir que se abstengan de realizarlas, incluso cuando estas acciones se realicen de buena fe.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Papel del Comité de Arbitraje

3) No es función del Comité de Arbitraje resolver disputas de contenido de buena fe entre editores.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Neutralidad y fuentes

4) Todos los artículos de Wikipedia deben estar escritos desde un punto de vista neutral . Simplemente presentar una pluralidad de puntos de vista, especialmente de fuentes polarizadas, no cumple con el punto de vista neutral. Los artículos siempre deben utilizar de manera verificable las mejores y más confiables fuentes, y la prevalencia de fuentes confiables determina el peso adecuado . Por lo tanto , basarse en afirmaciones sintetizadas u otras "investigaciones originales" es contrario al punto de vista neutral. El punto de vista neutral es el principio editorial rector de Wikipedia y no es opcional.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Cuentas de propósito único

5) Los editores deben contribuir desde un punto de vista neutral. Las cuentas con un solo propósito pueden crear la impresión de que un editor sigue su propia agenda con un enfoque no neutral en un solo tema. Los editores que operan una cuenta de este tipo deben asegurarse de que sus ediciones sean compatibles con el objetivo más amplio del proyecto de escribir una enciclopedia.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

títeres con calcetines

6) La regla general es un editor, una cuenta, aunque existen varios usos legítimos de una cuenta alternativa. Está prohibida la creación o el uso de una cuenta adicional para ocultar un historial de edición, para evadir un bloqueo o prohibición de un sitio, o para engañar a la comunidad. Las cuentas de Sockpuppet que no se divulgan públicamente no deben usarse en discusiones internas del proyecto.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Edición tendenciosa

7) Los usuarios que interrumpan la edición de artículos participando en una edición agresiva y sostenida de puntos de vista y en guerras de edición pueden ser excluidos de los artículos afectados o, en casos extremos, del sitio, ya sea por consenso de la comunidad o por el Comité de Arbitraje.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Al extremo de los ingenios

8) En los casos en que todos los intentos razonables de controlar la propagación de los trastornos derivados de disputas de largo plazo hayan fracasado, el Comité puede verse obligado a adoptar medidas aparentemente draconianas como último recurso para evitar mayores daños a la enciclopedia.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Hallazgos de hecho

Lugar de la disputa

1) Este caso se relaciona con problemas de comportamiento que ocurren en torno a artículos relacionados con el conflicto palestino-israelí . Esta área ha sido objeto de tres casos de arbitraje anteriores, el caso de los artículos Palestina-Israel , el caso Cisjordania-Judea y Samaria y el caso de los artículos 3 Palestina-Israel .

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Confusión sobre los remedios

2) Los editores que trabajan en el área temática han expresado su preocupación porque las reglas que rigen la edición y las sanciones para las páginas relacionadas con el conflicto Palestina-Israel (resumidas en Wikipedia: Arbitration/Index/Palestine-Israel Articles ) se han vuelto demasiado complicadas y confusas, lo que las hace difícil hacer cumplir con eficacia.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Alcance de las sanciones

3) Hacer una distinción entre páginas "interpretadas en sentido amplio" y "interpretadas razonablemente" en relación con el conflicto palestino-israelí ha sido poco intuitivo e inútil, especialmente para páginas donde sólo una parte del contenido es relevante. ( Testimonio de Ymlanter , párrafos 3 y [2])

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Remedios

Condensación de remedios

1) Para facilitar la referencia, se anulan los siguientes recursos existentes (con la intención de reemplazarlos en otra parte de esta decisión):

ARBPIA:
ARBPIA2:
ARBPIA3:

Las decisiones de ejecución existentes que se basan en estos recursos no quedan anuladas y serán apelables como si este recurso no se hubiera aplicado.

Aprobado 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)
Modificado por moción a las 19:17, 27 de diciembre de 2019 (UTC)

Se recuerda a los editores

2) Se recuerda a los editores que al editar en áreas temáticas de amargos y prolongados conflictos en el mundo real, es aún más importante cumplir con las políticas de Wikipedia, como asumir la buena fe de todos los editores, incluidos aquellos que se encuentran al otro lado de la realidad. -disputa mundial, escribir desde un punto de vista neutral, permanecer civilizado y evitar ataques personales, utilizar fuentes confiables para afirmaciones contenciosas o disputadas y hacer uso de la resolución de disputas cuando sea necesario.

Wikipedia no puede resolver la disputa entre los pueblos israelí y palestino ni ningún otro conflicto del mundo real. Lo que Wikipedia puede hacer es aspirar a brindar una cobertura neutral y enciclopédica sobre las áreas de disputa y los pueblos involucrados en ellas, lo que puede conducir a una comprensión más amplia de los problemas y las posiciones de todas las partes en conflicto de la vida real. Se agradecen las contribuciones de todos los editores de buena fe de estos artículos que contribuyen con este objetivo en mente.

Pasó 5 a 1 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Editores aconsejados

3) A los editores a quienes les resulta difícil editar un artículo o tema en particular desde un punto de vista neutral y se adhieren a otras políticas de Wikipedia se les advierte que en ocasiones pueden necesitar o desear alejarse temporalmente de ese artículo o área temática. A veces, los editores en esta posición pueden desear dedicar parte de su conocimiento, interés y esfuerzo a crear o editar otros artículos que puedan estar relacionados con el mismo tema amplio que la disputa, pero que sean menos polémicos de inmediato. Por ejemplo, un editor cuyo origen étnico, herencia cultural o intereses personales se relacionan con el Lado X y que se ve atrapado en una guerra de edición en un artículo sobre una guerra reciente entre el Lado X y el Lado Y, puede desear desvincularse de ese artículo por un tiempo y en su lugar centrarse en un aspecto diferente de la historia, la civilización y el patrimonio cultural del Lado X.

Pasó 5 a 1 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Definición de "zona de conflicto"

4) A los efectos de las restricciones de edición en el área temática de ARBPIA, el "área de conflicto" se definirá como que abarca

  1. el conjunto completo de artículos cuyo tema se relaciona con el conflicto árabe-israelí, interpretados de manera amplia ("artículos primarios"), y
  2. ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, en páginas y discusiones en todos los espacios de nombres con excepción del espacio de usuario ("contenido relacionado")
Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Sanciones generales de ARBPIA

5) El siguiente conjunto de sanciones se considerarán las "Sanciones Generales ARBPIA".

  1. Designación de tema contencioso : El área de conflicto se designa como tema contencioso .
  2. Restricción confirmada extendida : La restricción confirmada extendida se impone en el área de conflicto.
  3. Restricción de una reversión (1RR) : cada editor está limitado a una reversión por página cada 24 horas en cualquier edición realizada en el contenido dentro del área de conflicto. Las reversiones realizadas para hacer cumplir la restricción confirmada extendida están exentas de las disposiciones de esta moción. Además, se aplican las exenciones normales. Los editores que violen esta restricción pueden ser bloqueados por cualquier administrador no involucrado.
Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)
Aclarado por moción a las 18:42, 12 de julio de 2021 (UTC)
Modificado por moción a las 10:15 del 20 de septiembre de 2021 (UTC)
Modificado por moción a las 21:36 del 14 de diciembre de 2022 (UTC)
Modificado por moción a las 15:42, 11 de octubre de 2023 (UTC)

Sanciones permanentes sobre artículos primarios

6) Todos los artículos primarios estarán sujetos a las Sanciones Generales de ARBPIA. Se debe agregar {{ Aplicación árabe-israelí de ArbCom }} a la página de discusión de las páginas afectadas, y se debe agregar {{ Aviso de edición árabe-israelí de ArbCom }} como aviso de edición a las páginas afectadas. La presencia de las plantillas es necesaria antes de que se puedan aplicar las Sanciones Generales a los artículos primarios. Cualquier usuario puede agregar las plantillas a los artículos principales, pero solo un administrador no involucrado puede eliminarlas. Los usuarios que carecen de los permisos adecuados para crear un aviso de edición deben colocar la plantilla de la página de discusión como de costumbre y luego realizar una solicitud de edición para alguien con permisos para crear el aviso de edición.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Sanciones generales sobre contenidos relacionados

7) Todas las ediciones realizadas en contenido relacionado (es decir, páginas que no estén relacionadas con el área de conflicto) estarán sujetas a las sanciones generales de ARBPIA.

Cuando se realizan ediciones disruptivas en dicho contenido, cualquier editor puede invocar las Sanciones Generales de ARBPIA para ese contenido. Para hacerlo, deben colocar {{ Aplicación de ArbCom árabe-israelí }} en la página de discusión y {{ Aviso de edición árabe-israelí de ArbCom }} en el aviso de edición. Si hay confusión sobre qué contenido se considera relacionado, el contenido en cuestión puede marcarse en la fuente wiki con un comentario invisible . La presencia de las plantillas es necesaria antes de que se puedan aplicar las Sanciones Generales al contenido relacionado. Una vez agregada por cualquier editor, cualquier marca, plantilla o aviso de edición solo puede ser eliminado por un administrador no involucrado. Los usuarios que carecen de los permisos adecuados para crear un aviso de edición deben colocar la plantilla de la página de discusión como de costumbre y luego realizar una solicitud de edición para alguien con permisos para crear el aviso de edición.

Los editores deben aplicar las plantillas de Sanciones Generales de ARBPIA al contenido relacionado solo cuando la interrupción crea la necesidad de herramientas administrativas adicionales. Los administradores solo deben utilizar las Sanciones Generales de ARBPIA para reducir las interrupciones causadas por ediciones relacionadas con el área del conflicto. Las ediciones problemáticas realizadas en contenido no relacionado en la misma página deben manejarse por medios administrativos normales.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Disputas sobre el alcance del área de conflicto

8) En el caso de disputas sobre si un artículo es o no un artículo principal, o si una parte del contenido está relacionada con ARBPIA, los editores deben utilizar métodos normales de resolución de disputas para llegar a un consenso.

Pasó 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)

Sanciones disponibles

9) Se alienta a los administradores no involucrados a monitorear los artículos cubiertos por sanciones discrecionales en el caso original Palestina-Israel para garantizar su cumplimiento. Para ayudar en esto, se recuerda a los administradores que:

  1. Las cuentas con una agenda compartida clara pueden bloquearse si violan la política de sockpuppetry o cualquier otra política aplicable;
  2. Las cuentas cuyo objetivo principal sea la perturbación , la violación de la política sobre biografías de personas vivas o la realización de ataques personales podrán bloquearse indefinidamente;
  3. Existen disposiciones especiales para tratar con los editores que violan la política de BLP;
  4. Los administradores pueden actuar ante infracciones claras de BLP con protecciones, bloqueos o advertencias de página incluso si han editado el artículo ellos mismos o están involucrados de alguna otra manera;
  5. El procedimiento de temas controvertidos permite protecciones completas y de media página, incluido el uso de cambios pendientes cuando se justifiquen y, una vez que un editor haya tenido conocimiento de la designación del tema controvertido, se puede emitir cualquier otra solución adecuada sin previo aviso.
Modificado por moción a las 21:36 del 14 de diciembre de 2022 (UTC)

Aplicación

Aplicación de restricciones

0) Si algún usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, ese usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán su duración hasta un máximo de un año.

De conformidad con el procedimiento para la disposición estándar de ejecución adoptado el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.

Apelaciones y modificaciones

De conformidad con el procedimiento para la disposición estándar sobre apelaciones y modificaciones adoptada el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requería votación.

Enmiendas y aclaraciones

Enmienda (diciembre de 2019)

Se modifica el remedio 1 del caso del artículo 4 Palestina-Israel insertando, al final de la lista titulada "ARBPIA", el siguiente elemento de lista:

Aprobado 5 a 0 por moción a las 19:17, 27 de diciembre de 2019 (UTC)

Aclaración (julio de 2021)

La frase "otras discusiones internas sobre proyectos" , tal como se utiliza en el Remedio 5 del caso del artículo 4 Palestina-Israel ("Sanciones generales de ARBPIA"), se interpretará en el sentido de que incluye las medidas solicitadas .

Aprobado 7 a 1 por moción a las 18:42, 12 de julio de 2021 (UTC)

Enmienda (septiembre de 2021)

Se modifica el remedio 5 del caso del artículo 4 Palestina-Israel ( Sanciones Generales ARBPIA ) reemplazando el punto B por el siguiente:

Restricción confirmada extendida : La restricción confirmada extendida se impone en el área de conflicto.

Aprobado 8 a 0 por moción a las 10:15, 20 de septiembre de 2021 (UTC)

Moción: designación de tema contencioso (diciembre de 2022)

21) Cada referencia al procedimiento discrecional de sanciones previo se considerará como una referencia al procedimiento de temas contenciosos . Los secretarios de arbitraje deben modificar todos los recursos existentes que autorizan sanciones discrecionales para designar temas contenciosos.

Aprobada 10 a 0 con 1 abstención por moción a las 21:36, 14 de diciembre de 2022 (UTC)

Registro de cumplimiento

Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia: Registro de cumplimiento de arbitraje , no aquí.