El Índice de Desigualdad de Género ( GII ) es un índice para medir la disparidad de género que fue introducido en la edición del vigésimo aniversario del Informe sobre Desarrollo Humano de 2010 por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Según el PNUD, este índice es una medida compuesta para cuantificar la pérdida de logros dentro de un país debido a la desigualdad de género . Utiliza tres dimensiones para medir el costo de oportunidad : salud reproductiva , empoderamiento y participación en el mercado laboral . El nuevo índice se introdujo como una medida experimental para remediar las deficiencias de los indicadores anteriores, el Índice de Desarrollo de Género (GDI) y la Medida de Empoderamiento de Género (GEM), ambos introducidos en el Informe sobre Desarrollo Humano de 1995.
A medida que crecía el reconocimiento internacional de la importancia de eliminar la desigualdad de género, en el Informe sobre Desarrollo Humano de 1995 se introdujeron el Índice de Desarrollo de Género (IDG) y la Medida de Empoderamiento de Género (GEM). El GDI y el GEM se convirtieron en los principales índices para medir la desigualdad de género global para los Informes sobre Desarrollo Humano de las Naciones Unidas. El GDI y el GEM enfrentaron muchas críticas por sus limitaciones metodológicas y conceptuales. [2] [3]
Beneria y Permanyer han explicado que el GDI y el GEM no son medidas de desigualdad de género en sí mismas. El IDG es un índice compuesto que mide el desarrollo dentro de un país y luego corrige negativamente la desigualdad de género; y el GEM mide el acceso que tienen las mujeres a alcanzar medios de poder en la economía, la política y la toma de decisiones. Ambas cosas, según Beneria y Permanyer, son inexactas a la hora de captar claramente la desigualdad de género. [4] Según el PNUD, el IDG fue criticado por su incapacidad para medir con precisión la desigualdad de género porque sus componentes están demasiado relacionados con el Índice de Desarrollo Humano (IDH), una medida compuesta del desarrollo humano utilizada por el PNUD. [5]
Por lo tanto, las diferencias entre el IDH y el IDG eran pequeñas, lo que llevaba a la implicación de que las disparidades de género eran irrelevantes para el desarrollo humano. El PNUD también afirma que tanto el GDI como el GEM fueron criticados porque los niveles de ingresos tendían a dominar el componente de ingresos del trabajo, lo que dio lugar a que los países con bajos niveles de ingresos no pudieran obtener puntuaciones altas, incluso en los casos en que sus niveles de desigualdad de género pudieran haber aumentado. sido bajo. Los indicadores GEM demostraron ser más relevantes para los países desarrollados que para los países menos desarrollados . Ante la creciente preocupación internacional por la igualdad de género, los participantes del Foro Económico Mundial de 2007, entre otros, reconocieron que el avance de las mujeres era una cuestión importante que impactaba el crecimiento de las naciones. [6]
Desde 2006, el Foro Económico Mundial ha estado utilizando el Índice de Brecha de Género (GGI) en sus Informes Globales de Brecha de Género , que clasifica a los países según sus brechas de género, en un intento de capturar mejor las disparidades de género. [7] Beneria y Permanyer critican el GGI por captar únicamente la desigualdad en ciertos aspectos de la vida de las mujeres, convirtiéndolo así en una medida incompleta de la desigualdad de género. [4]
Dada la cantidad de críticas que enfrentaban el GDI y el GEM, el PNUD consideró que estos índices no captaban completamente las disparidades que enfrentaban las mujeres. En un intento por reformar el GDI y el GEM, el PNUD introdujo el Índice de Desigualdad de Género (GII) en el Informe sobre Desarrollo Humano de 2010. [5] El nuevo índice es una medida compuesta que, según el PNUD, captura la pérdida de logros debido a la desigualdad de género utilizando tres dimensiones: salud reproductiva, empoderamiento y participación en el mercado laboral. El GII no incluye los niveles de ingresos como componente, que fue uno de los componentes más controvertidos del GDI y el GEM. Tampoco permite que grandes logros en una dimensión compensen bajos logros en otra. [5]
El Índice Mundial de Innovación tiene tres dimensiones fundamentales: salud reproductiva, empoderamiento y participación en el mercado laboral. Las dimensiones se capturan en un índice sintético, para tener en cuenta la importancia conjunta. Según el PNUD, ninguna de las medidas de las dimensiones se refiere al desarrollo del país y, por lo tanto, un país menos desarrollado puede obtener buenos resultados si la desigualdad de género es baja. El PNUD considera que las dimensiones son complementarias en el sentido de que la desigualdad en una dimensión tiende a afectar la desigualdad en otra. Por lo tanto, el GII captura la asociación entre dimensiones, lo que hace que el índice sea sensible a la asociación y garantiza que un alto rendimiento en una dimensión no compense un bajo rendimiento en otra dimensión. [8]
Permanyer señala que el GII es un índice pionero, ya que es el primer índice que incluye indicadores de salud reproductiva como medida de la desigualdad de género. [3] La dimensión de salud reproductiva del Índice Mundial de Infancia tiene dos indicadores: la Tasa de Mortalidad Materna (TMM), cuyos datos provienen del Estado Mundial de la Infancia de UNICEF , y la tasa de fertilidad adolescente (TAE), cuyos datos se obtienen a través del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU , respectivamente. Una tasa de mortalidad materna baja implica que las mujeres embarazadas tienen acceso a necesidades de salud adecuadas, por lo que la tasa de mortalidad materna es una buena medida del acceso de las mujeres a la atención sanitaria. El PNUD expresa que la salud de la mujer durante el embarazo y la maternidad es una señal clara del estatus de la mujer en la sociedad. [8]
Un AFR alto, que mide la maternidad temprana, genera riesgos para la salud de las madres y los bebés, así como una falta de educación superior. Según datos del PNUD, la salud reproductiva representa la mayor pérdida debido a la desigualdad de género, entre todas las regiones. [8]
La dimensión de empoderamiento se mide mediante dos indicadores: la proporción de escaños parlamentarios ocupados por cada sexo, que se obtiene de la Unión Parlamentaria Internacional , y los niveles de educación superior , que se obtienen a través de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y Conjuntos de datos de Barro-Lee. [9] El índice GII de educación superior evalúa el nivel de educación secundaria y superior de las mujeres. El acceso a la educación superior amplía la libertad de las mujeres al aumentar su capacidad de cuestionar y aumenta su acceso a la información, lo que amplía su participación pública. [8]
Hay mucha literatura que encuentra que el acceso de las mujeres a la educación puede reducir la AFR y las tasas de mortalidad infantil dentro de un país. [6] [10] Debido a limitaciones de datos, el indicador de representación parlamentaria se limita al parlamento nacional y excluye la participación del gobierno local u otra participación comunitaria. Aunque la representación de las mujeres en el parlamento ha ido aumentando, las mujeres han estado en desventaja en la representación parlamentaria con un promedio global de sólo el 16%. [8]
La dimensión del mercado laboral se mide por la participación de las mujeres en la fuerza laboral . Esta dimensión da cuenta del trabajo remunerado, el trabajo no remunerado y la búsqueda activa de trabajo. Los datos para esta dimensión se obtienen a través de las bases de datos de la Organización Internacional del Trabajo . Debido a limitaciones de datos, los ingresos de las mujeres y el trabajo no remunerado no están representados en la dimensión del mercado laboral del GII. [9] A falta de datos confiables sobre ingresos del trabajo en todos los países, el PNUD considera que la participación en el mercado laboral es un sustituto adecuado de los aspectos económicos de la desigualdad de género. [2]
Las métricas del GII son similares en sus cálculos al Índice de Desarrollo Humano ajustado por la Desigualdad (IDHD), que también se introdujo en el Informe sobre Desarrollo Humano de 2010, y pueden interpretarse como una pérdida porcentual de desarrollo humano debido a deficiencias en las dimensiones incluidas. . El valor del GII oscila entre 0 y 1, donde 0 es 0% de desigualdad, lo que indica que a las mujeres les va igual en comparación con los hombres y 1 es 100% de desigualdad, lo que indica que a las mujeres les va mal en comparación con los hombres. Existe una correlación entre las clasificaciones del GII y la distribución del desarrollo humano, según el PNUD, los países que exhiben una alta desigualdad de género también muestran desigualdad en la distribución del desarrollo, y viceversa. [8]
El GII es un índice compuesto sensible a las asociaciones y que responde a los cambios distributivos en todas las dimensiones [3] , utilizado para clasificar la pérdida de desarrollo debido a la desigualdad de género dentro de un país. [8] El GII mide las desigualdades abordando las deficiencias de otras medidas a través de una estrategia agregada utilizando análisis de correspondencias múltiples (MCA) para evitar problemas de agregación . [6] Hay cinco pasos para calcular el índice de desigualdad de género. [8]
Paso 1: Tratamiento de ceros y valores extremos: La tasa de mortalidad materna se trunca sistemáticamente en un mínimo de 10 y un máximo de 1.000. El máximo y el mínimo se basan en el supuesto normativo de que todos los países con tasas de mortalidad materna superiores a 1.000 no difieren en su capacidad para apoyar la salud materna, así como en el supuesto de que todos los países por debajo de 10 no difieren en sus capacidades. Los países con representación parlamentaria que reportan 0 se cuentan como 0,1 debido al supuesto de que las mujeres tienen algún nivel de influencia política y que la media geométrica no puede tener un valor de 0.
Paso 2: Agregar entre dimensiones dentro de cada grupo de género, utilizando medios geométricos: Agregar entre dimensiones para cada grupo de género mediante la media geométrica hace que la asociación del GII sea sensible. [8] La tasa de mortalidad materna y la tasa de fertilidad adolescente solo son relevantes para las mujeres; los hombres solo se agregan con las otras dos dimensiones.
Paso 3: Agregar entre grupos de género, utilizando una media armónica: Para calcular el índice de género distribuido equitativamente, los índices femenino y masculino se agregan mediante la media armónica de las medias geométricas para capturar la desigualdad entre mujeres y hombres y ajustar la asociación entre dimensiones.
Paso 4: Calcular la media geométrica de las medias aritméticas para cada indicador: Obtenga el estándar de referencia agregando índices femeninos y masculinos con igual peso, y luego agregando índices entre dimensiones.
La salud reproductiva no es un promedio de los índices femeninos y masculinos sino la mitad de distancia de las normas establecidas
Paso 5: Calcular el índice de desigualdad de género: Para calcular el IDG, compare el índice de género distribuido equitativamente del Paso 3 con el estándar de referencia del Paso 4.
Según el PNUD, hubo un cambio menor en el cálculo del Índice de Desigualdad de Género de 2011 con respecto al índice utilizado de 2010. La tasa de mortalidad materna se calculó en el Índice de Desigualdad de Género en 10, aunque el rango de valores del GII debería estar entre 0 y 1. Para corregir esto, la tasa de mortalidad materna se normalizó en 10, lo que generalmente redujo los valores del GII.
Como no existe ningún país con una igualdad de género perfecta, todos los países sufren alguna pérdida de desarrollo humano debido a la desigualdad de género. La diferencia en las dimensiones utilizadas en el IDG y el IDH significa que el IDG no se interpreta como una pérdida del IDH, sino que tiene su propio rango y valor separado del IDH. [5] El IDG se interpreta como un porcentaje e indica el porcentaje de desarrollo humano potencial perdido debido a la desigualdad de género. El puntaje promedio mundial del GII en 2011 fue de 0,492, lo que indica una pérdida del 49,2% en el desarrollo humano potencial debido a la desigualdad de género. [9] Debido a las limitaciones de los datos y de la calidad de los mismos, el Informe sobre Desarrollo Humano de 2010 calculó las clasificaciones del GII de 138 países para el año 2008. El Informe sobre Desarrollo Humano de 2011 pudo calcular las clasificaciones del GII de 146 países para el año de informe 2011. [11]
Las clasificaciones de 2019 para todos los países calificados según los datos del GII del PNUD son:
Los diez países mejor clasificados en términos de igualdad de género según el Índice Mundial de Innovación para 2008, [8] 2011, [11] y 2012. [12]
Clasificación y valor de 2018, fuente: http://hdr.undp.org/en/content/table-5-gender-inequality-index-gii.
2018: el noveno lugar es Islandia, el décimo es la República de Corea.
Los diez países peor clasificados en términos de igualdad de género según el Índice Mundial de Innovación para 2008, [8] 2011, [11] y 2012. [12]
Clasificación y valor de 2018, fuente: http://hdr.undp.org/en/content/table-5-gender-inequality-index-gii.
El GII es un índice relativamente nuevo que solo se utiliza desde 2010. Las críticas al GII como medida global de la desigualdad de género incluyen que el GII puede captar de manera inadecuada la desigualdad de género, omitir aspectos importantes o incluir dimensiones innecesarias, y la complejidad del GII causa dificultad para que algunos interpreten o calculen.
Klasen y Schüler, así como Permanyer, sostienen que la complejidad del GII hará que sea difícil de interpretar o comprender para los profesionales que probablemente quieran utilizarlo porque se aplican muchos procedimientos no lineales a los datos. [3] [15] Permanyer cree que se requiere simplicidad para que los analistas, los responsables políticos o los profesionales transmitan un mensaje claro al público en general. [3]
Klasen y Schüler afirman que el IDG pretende representar una pérdida de desarrollo humano, pero el estándar con el que se miden las pérdidas no se indica en ninguna parte, a diferencia del IDG, donde las pérdidas se midieron con respecto al IDH, lo que hace que el IDH represente una igualdad perfecta. [15] El PNUD explica que la complejidad de los cálculos es necesaria para mantener una medida sensible a la asociación, pero Permanyer sostiene que índices alternativos que son mucho menos complejos también han demostrado ser sensibles a la asociación. [3]
Tanto Klasen como Schüler, así como Permanyer, sostienen que el GII mezcla índices de varias maneras, lo que aumenta la complejidad y plantea otras cuestiones. La medición combina bienestar y empoderamiento, lo que se vuelve problemático porque aumenta la complejidad, carece de transparencia y sufre el problema de utilizar una media aritmética de proporciones. [3] [15] Permanyer sostiene que también combina dos indicadores diferentes, absolutos y relativos, dentro de la misma fórmula. Por ejemplo, si la TMM es superior a 10 por 100.000 se considera desigualdad. Sin embargo, la representación parlamentaria sólo se considera desigualdad si hay una desviación del 50 por ciento. Por lo tanto, si mujeres y hombres obtienen los mismos resultados en todas las dimensiones, el IDG no equivaldría a un valor cero como debería. Permanyer da un ejemplo para este problema:
Permanyer también critica al Índice Mundial por si su evaluación de la desigualdad de género y el uso del mismo conjunto de indicadores son igualmente relevantes o significativos en todas las regiones del mundo. Para los países menos desarrollados, el uso de la RMM y el AFR en la dimensión de la salud reproductiva puede ser penalizador, aunque la pérdida puede no explicarse enteramente por la desigualdad de género. [3] El desempeño de los países menos desarrollados en la dimensión de salud reproductiva puede diferir regional o localmente. El acceso o el uso de los servicios de salud pueden verse influenciados por los niveles socioeconómicos , las políticas de salud pública o las prácticas sociales y culturales . En los países desarrollados, específicamente en los países europeos, los niveles de desigualdad de género no son muy "robustos ante especificaciones alternativas de indicadores relacionados con el género" y los analistas y formuladores de políticas pueden elegir métodos específicos para producir los resultados deseados. [3]
Klasen y Schüler critican brevemente el Índice por no captar el trabajo informal y el trabajo doméstico o de cuidados no remunerado, en los que las mujeres están sobrerrepresentadas principalmente. En muchas sociedades subdesarrolladas, las mujeres y las niñas dedican la mayor parte de su tiempo al trabajo doméstico, mientras que los hombres y los niños dedican mucho menos tiempo, si es que dedican alguno. [10] Por lo tanto, si el Índice Mundial de Innovación no captura el tiempo que las mujeres dedican al trabajo no remunerado, es insuficiente para capturar las verdaderas disparidades globales de las mujeres. [15]