El dividendo de la paz fue un eslogan político popularizado por el presidente estadounidense George H. W. Bush [1] y la primera ministra británica Margaret Thatcher a la luz de la disolución de la Unión Soviética entre 1988 y 1991 , que describía el beneficio económico de una disminución en el gasto de defensa. El término se utilizó con frecuencia al final de la Guerra Fría , cuando muchas naciones occidentales redujeron significativamente el gasto militar , como la revisión de defensa de Opciones para el Cambio de Gran Bretaña de 1990. Ahora se utiliza principalmente en discusiones relacionadas con la teoría de las armas versus la mantequilla .
Si bien las economías atraviesan una recesión después del fin de un conflicto importante, ya que se ven obligadas a ajustarse y reestructurarse, el "dividendo de la paz" se refiere a un posible beneficio a largo plazo, ya que se supone que los presupuestos para gastos de defensa se redirigen, al menos parcialmente, a programas sociales y/o a una reducción de las tasas impositivas. La existencia de un dividendo de la paz en las economías reales aún es motivo de debate, pero algunas investigaciones apuntan a su realidad. [2]
Un debate político sobre el dividendo de paz resultante del fin de la Guerra Fría implica un debate sobre qué países han reducido efectivamente el gasto militar y cuáles no. La reducción del gasto en defensa fue especialmente notoria en Europa occidental y en la Federación Rusa . Aunque el gasto militar de los Estados Unidos cayó rápidamente entre 1985 y 1993 y se mantuvo estable entre 1993 y 1999, [3] aumentó fuertemente después de los ataques del 11 de septiembre , financiando conflictos como la guerra contra el terrorismo , la guerra en Afganistán y la guerra en Irak .
El intelectual estadounidense Noam Chomsky ha sostenido que el gasto militar de Estados Unidos no se debía a razones de seguridad, sino más bien a un mecanismo políticamente consensuado para subsidiar la innovación tecnológica a través de un gasto militar público masivo en beneficio de las corporaciones de defensa y sus socios. [4] Por lo tanto, afirma Chomsky, no hay interés en que Estados Unidos obtenga un dividendo de paz cuando llegue la paz. Por el contrario, la caída de la URSS permitió a Estados Unidos buscar nuevas guerras externas [5] para justificar el gasto militar deseado en el país.
A lo largo del tiempo, desde el comienzo de la Guerra Fría hasta la actualidad, el aspecto de defensa ha jugado un papel más o menos importante en la sociedad, fluctuando según las diferentes condiciones. [6]
Las naciones europeas fueron duramente criticadas en un artículo del Wall Street Journal de diciembre de 2023 por la falta de progreso en armarse desde la invasión rusa de Ucrania en 2022. Los ejemplos que dio fueron que Dinamarca no tenía artillería pesada ni defensa aérea, Francia solo tenía 90 obuses y Alemania solo tenía munición almacenada para dos días. Al señalar que Alemania Occidental solía tener 7.000 tanques, el artículo señaló que la Alemania ahora unificada tiene solo 200. No solo eso, sino que también la producción militar es baja en volumen. [7] Los países de la UE como Alemania llevan mucho tiempo reduciendo el gasto militar. [8] Con un gasto promedio de la OTAN en 1989 del 4% del PIB, y el número de tanques y equipos se ha reducido junto con el gasto. En 2014, ese mismo gasto había caído al 1,4%. El Washington Post describió a Alemania como la que tuvo el cambio más "impresionante" después de 2022. [9] El dividendo de la paz también afectó a la estructura de los ejércitos de Europa. Muchos países europeos abolieron el servicio militar obligatorio y pasaron a contar con ejércitos profesionales. [10] El dividendo de la paz no sólo se refleja en la esfera militar, sino también en la económica. Cuando comenzó la invasión rusa de Ucrania en 2022 , quedó al descubierto lo poco preparados y dependientes que estaban algunos países europeos de la energía y las materias primas rusas. Alemania tuvo que apresurarse a construir nuevas terminales de GNL. [11] Otra vulnerabilidad son los oleoductos y otras infraestructuras que corren por el lecho marino, como lo demostraron las explosiones del Nord Stream . [12] Los incidentes del Nord Stream han puesto de relieve amenazas similares a las "infraestructuras críticas", como contra la red energética o la red de información, como los cables submarinos. [13]
Mientras que algunos países de Europa, como Finlandia , no abolieron su servicio militar obligatorio y compraron muchas armas a las naciones que se desarmaron, como los tanques M270 y Leopard de los Países Bajos . [14] [15] Por lo tanto, Finlandia se encuentra entre las naciones mejor armadas de Europa en la actualidad, [16] mientras que los Países Bajos reciben críticas por no tener más tanques. [7] Aunque, a pesar de estos aspectos, Finlandia también tuvo su presupuesto de defensa por debajo del 2% en el período posterior a la guerra fría. [17] Mientras que Suecia abolió su servicio militar obligatorio y lo restableció nuevamente después de la anexión rusa en Crimea y desde la invasión de 2022 lo ha reforzado aún más.
Bruegel estima que el dividendo de la paz ha beneficiado a Europa en 4,2 billones de euros a lo largo de un período de 30 años. [18]
Se cree que la lógica detrás de no gastar dinero en amenazas como las descritas estimula el crecimiento económico, al liberar el gasto para otras cosas. [19] The Conversation afirma que el dividendo de la paz ayudó a financiar el estado de bienestar británico , afirmando: "El Reino Unido gasta actualmente un poco más del 2% del PIB en defensa cada año, lo que asciende a unos 45 mil millones de libras en 2021, o alrededor de 660 libras por persona. Esta cifra ha disminuido sustancialmente con el tiempo. A mediados de la década de 1950, el Reino Unido gastaba casi el 8% del PIB en defensa. Esa cifra se redujo a alrededor del 4% en 1980, el 3% en 1990 y alrededor del 2% en la actualidad. Al mismo tiempo, el gasto en el servicio de salud ha crecido de alrededor del 3% del PIB a mediados de la década de 1950 a más del 7% en vísperas de la pandemia ". [20] Si bien el dividendo de la paz fue algo criticado a principios de los años 1990, con una guerra lanzada por Rusia, el dividendo de la paz pasó a primer plano del debate social y el gasto de los países en la prevención de amenazas comenzó a aumentar. [21] [22] [23] No todo el mundo ha criticado el dividendo de la paz como algo negativo; "Este estudio encontró que los resultados variaban según las características nacionales y las características ambientales regionales. Sin embargo, los dividendos de la paz generalmente tuvieron un impacto significativo en la productividad nacional", según un artículo de investigación [24].
Según un informe de Econpol de 2023, el gasto de defensa de la OTAN aumentó como resultado de la invasión de Rusia, desde un nivel general anterior a la guerra del 1,7% del PIB al 1,9% en 2023, y 11 naciones de los 30 miembros (más Suecia) por encima del nivel del 2%. Polonia se convirtió en el mayor gastador per cápita y también emitió el mayor aumento de su presupuesto. El informe señaló que existe una división de Este a Oeste, y los países más cercanos a Rusia son los que más aumentan el gasto en general. Mientras que algunos países redujeron su gasto per cápita durante el mismo período 2021-2023, como Portugal , Estados Unidos y Croacia . [25]
Explicando que "la protección contra amenazas externas es un bien público y una de las tareas fundamentales de un estado"... "Mantener una fuerza armada, sin embargo, es costoso. Muchos miembros de la OTAN deben consolidar sus presupuestos y apenas tienen margen para aumentos significativos en el gasto"... "Si un mayor gasto en defensa significa hacer recortes de gastos en otras áreas o aumentar los impuestos o la deuda pública, será difícil para ellos lograr una mayoría en el parlamento y las elecciones, lo que puede tentar a algunos de ellos a simplemente anunciar que el objetivo del 2% se alcanzará en algún momento en el futuro". Aunque también afirma en sus conclusiones que, sin embargo, "claramente, el dividendo de paz de Europa ha llegado a su fin". [26]
En 2024, algunos países de Europa, como Alemania y el Reino Unido, han comenzado a debatir el reclutamiento. ¿Deberían permanecer en una trayectoria militar de "carrera" o recurrir a alguna forma de reclutamiento? En Alemania, se debate si emular el "modelo sueco" de reclutamiento limitado mencionado anteriormente, mientras que el Reino Unido está considerando un "ejército ciudadano" de reclutamiento o servicio nacional. [27] [28] Mientras que en 2017, cuando Suecia reintrodujo el reclutamiento, modeló su modelo inicial en el de Noruega . [29] Si bien la ley de reclutamiento sueca se promulgó originalmente en 1901, mientras que en 2009 el reclutamiento se desactivó en tiempos de paz, mientras que la antigua ley todavía se mantuvo en vigor. El modelo de reclutamiento actual significa que tanto hombres como mujeres pueden tener que servir, como los soldados. [30]
Según Forbes , Estados Unidos ayudó a ganar la Guerra Fría con un elevado gasto en defensa. El gasto en defensa ha disminuido desde el final de la Guerra Fría, en comparación con el gasto federal total. "Esta evaluación resultó ser correcta, ya que los gastos de defensa como porcentaje del gasto federal total disminuyeron a partir de entonces. La década de 1990, a su vez, se caracterizó por un crecimiento económico superior a la media de más del 3,5% anual, baja inflación y un superávit presupuestario federal a finales de la década". [31]
En un artículo basado en un artículo de opinión de Marco Rubio , se destaca que al ejército estadounidense le faltan 41.000 nuevos reclutas y se critica a Estados Unidos porque el dividendo de la paz no tiene buena pinta en ese país. [32] [33] Mientras que EconoFacts cuestiona en qué se gasta el actual presupuesto de defensa, incluyendo que el dividendo de la paz ha provocado una reducción del gasto militar del 6% del PIB al 3%. [34]
Canadá necesita gastar 18.200 millones de dólares adicionales para cumplir con el objetivo de gasto del 2% del PIB de la OTAN, además de los aumentos ya planificados. Comentando que el gasto de Canadá se encuentra entre los que menos gastan en defensa en la Alianza. [35]
En Australia, el término se ha vinculado al referéndum de la voz , que el voto negativo de dicha propuesta podría ahora aumentar las guerras culturales . [36] Mientras que otras opiniones se mantienen más fieles a la definición original y expresan preocupación por: "Esta repriorización del gasto gubernamental podría dañar los estándares de vida occidentales, incluidos los de Australia. La ausencia del dividendo de la paz podría afectar la financiación de la educación, la salud, los impuestos más bajos, la transición a una economía más verde, la vivienda, etc., ya que las necesidades apremiantes distintas de la defensa se dejan de lado". [37] Con otros preocupados por el hecho de que el dividendo de la paz sea demasiado fuerte en Australia a la luz de los recientes eventos mundiales tras la disolución de la Unión Soviética . Afirmando: "De hecho, ahora se reconoce ampliamente que la Fuerza de Defensa Australiana está en una posición similar a la de hace una década, con poco progreso en la forma de entregar nuevas capacidades a la ADF " y destacando los tiempos cambiantes y que Australia debería hacer más en el espacio de defensa. [38]
La Unión Africana señaló en su boletín que el término se vincula fuertemente con las negociaciones de paz . La UA destacó los esfuerzos de paz como el que se llevó a cabo entre el gobierno etíope y el TPLF y que los tratados de paz permitirían a los países africanos cosechar dividendos de paz, como los derivados de una buena gobernanza. [39]
Mientras que Viviana García Pinzón destaca los resultados mixtos del dividendo de la paz en Colombia tras el acuerdo de paz con las FARC , dice que ha habido algunos avances en la democracia y un cambio del debate público hacia la corrupción, pero que la violencia aún no ha terminado a pesar del acuerdo. De esta manera, Colombia se encuentra en un estado intermedio entre obtener plenamente los dividendos de la paz y los niveles anteriores de violencia. [40]
Toby Wilkinson, en su libro sobre el Antiguo Egipto, afirma que Tutmosis IV tuvo la oportunidad de obtener beneficios económicos para Egipto al firmar la paz con los mitanni , que el faraón pudo invertir en proyectos de construcción. [41] Al comentar más sobre las consecuencias de la batalla de Kadesh , " los objetivos estratégicos de Ramsés II , el enfrentamiento y el cese de las hostilidades, al menos le permitieron cosechar un dividendo de paz. Los recursos que podrían haberse gastado en aventuras militares en el extranjero podrían invertirse en proyectos en el país". Ramsés también pudo desviar recursos a proyectos de construcción. Los proyectos de construcción generalmente empleaban cantidades significativas de mano de obra. [42]