En macroeconomía , el modelo armas versus mantequilla es un ejemplo de una frontera de posibilidades de producción simple . Demuestra la relación entre la inversión de una nación en defensa y bienes civiles . El modelo "armas o mantequilla" se utiliza generalmente como una simplificación del gasto nacional como parte del PIB . Esto puede verse como una analogía de las opciones entre gasto civil y de defensa en economías más complejas. La nación tendrá que decidir qué equilibrio entre armas y mantequilla satisface mejor sus necesidades, y su elección estará influenciada en parte por el gasto militar y la postura militar de los potenciales oponentes.
Los investigadores de economía política han considerado el equilibrio entre gasto militar y de consumo como un predictor útil del éxito electoral. [1]
En este ejemplo, una nación tiene que elegir entre dos opciones al gastar sus recursos finitos . Puede comprar armas (invertir en defensa/militar) o mantequilla (invertir en producción de bienes), o una combinación de ambos.
Una teoría sobre el origen del concepto proviene de la decisión de ampliar las municiones antes de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial . [2] En 1914 el principal exportador mundial de nitratos para pólvora era Chile . Chile mantuvo la neutralidad durante la guerra y proporcionó casi todos los requisitos de nitrato de Estados Unidos. También fue el ingrediente principal de los fertilizantes químicos en la agricultura. [3] Estados Unidos se dio cuenta de que necesitaba controlar su propio suministro. La Ley de Defensa Nacional de 1916 ordenó al presidente seleccionar un sitio para la producción artificial de nitratos dentro de los Estados Unidos . No fue hasta septiembre de 1917, varios meses después de que Estados Unidos entrara en la guerra, que Wilson seleccionó Muscle Shoals, Alabama , después de más de un año de competencia entre rivales políticos. Se rompió un punto muerto en el Congreso cuando el senador de Carolina del Sur, Ellison D. Smith, patrocinó la Ley de Defensa Nacional de 1916 que ordenaba "al Secretario de Agricultura fabricar nitratos para fertilizantes en paz y municiones en guerra en sitios de energía hidráulica designados por el Presidente". Esto fue presentado por los medios de comunicación como "armas y mantequilla". [4] El experto en impuestos Albert Lepawsky afirmó en 1941: "Contrariamente al eslogan popular, no se trata de armas contra mantequilla" porque no se recortarán los suministros de alimentos básicos. Él explicó:
Sin embargo, la reducción del consumo no relacionado con la defensa en su conjunto puede desempeñar un papel tan importante como el aumento de la producción nacional. De hecho, para la Primera Guerra Mundial, John M. Clark estimó que, si bien 13 mil millones provinieron del aumento de la producción, 19 mil millones se pagaron con la disminución del consumo. [5]
La "mantequilla" representa bienes no relacionados con la seguridad que aumentan el bienestar social, como escuelas, hospitales, parques y carreteras. "Armas" se refiere a bienes de seguridad como personal (tanto tropas como personal de apoyo civil), así como equipo militar como armas, barcos o tanques. Debido a que estos dos tipos de bienes representan una compensación, un país no puede aumentar uno sin impactar negativamente al otro. Los Estados a menudo intentan compartir la carga de la defensa a través de alianzas. Esto permite a un estado reducir su propia producción de armas y destinar recursos a bienes sociales. [6]
Si se evita el conflicto armado, entonces el gasto en armas representa un peso muerto, o recursos que podrían haberse gastado mejor en mantequilla. Sin embargo, en el caso de la guerra, la frontera de posibilidades de producción se reduce debido a la pérdida de vidas e infraestructura. Esto, a su vez, limita la capacidad del Estado para producir bienes sociales y la capacidad de la sociedad para beneficiarse de ellos. [6]
Quizás el uso más conocido de la frase (en traducción) fue en la Alemania nazi . En un discurso pronunciado el 17 de enero de 1936, el ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, afirmó: "Podemos prescindir de la mantequilla, pero, a pesar de todo nuestro amor por la paz, no sin armas. No se puede disparar con mantequilla, sino con armas de fuego". Haciendo referencia al mismo concepto, en algún momento del verano del mismo año otro funcionario nazi, Hermann Göring , anunció en un discurso: "Las armas nos harán poderosos; la mantequilla sólo nos hará engordar". [7]
El presidente estadounidense Lyndon B. Johnson utilizó la frase para captar la atención de los medios nacionales mientras informaba sobre el estado de la defensa nacional y la economía. [8]
Otro uso de la frase fue la declaración de la primera ministra británica Margaret Thatcher , en un discurso que pronunció en 1976 en el antiguo Ayuntamiento de Kensington , en el que dijo: "Los soviéticos antepusieron las armas a la mantequilla, pero nosotros anteponemos casi todo a las armas". [9]
Los programas de la Gran Sociedad de Lyndon B. Johnson en la década de 1960, cuando era presidente de los Estados Unidos, son ejemplos del modelo de armas versus mantequilla. Si bien Johnson quería continuar con los programas del New Deal y ampliar el bienestar con sus propios programas de la Gran Sociedad, también estuvo involucrado tanto en la carrera armamentista de la Guerra Fría como en la Guerra de Vietnam . Estas guerras ejercieron presión sobre la economía y obstaculizaron sus programas de Gran Sociedad. [ cita necesaria ]
Esto contrasta marcadamente con las propias objeciones del presidente Dwight D. Eisenhower a la expansión y la guerra interminable del complejo militar-industrial . En su discurso "Oportunidad para la paz" de 1953, se refirió a esta misma compensación , dando ejemplos específicos:
Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en última instancia, un robo a quienes tienen hambre y no están alimentados, quienes tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos.
El coste de un bombardero pesado moderno es el siguiente: una moderna escuela de ladrillos en más de 30 ciudades. Se trata de dos centrales eléctricas, cada una de las cuales da servicio a una ciudad de 60.000 habitantes. Son dos hospitales excelentes y totalmente equipados. Son unos cincuenta kilómetros de pavimento de hormigón. Pagamos por un solo avión de combate con medio millón de fanegas de trigo. Pagamos por un solo destructor con casas nuevas que podrían haber albergado a más de 8.000 personas.
Ésta es, repito, la mejor forma de vida que se puede encontrar en el camino que ha recorrido el mundo. Esta no es una forma de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de una guerra amenazante, la humanidad cuelga de una cruz de hierro. ... ¿No hay otra manera en que el mundo pueda vivir?