Un writ of mandamus ( / m æ n ˈ d eɪ m ə s / ; lit. ' 'mandamos' ' ) es un recurso judicial en el sistema de derecho consuetudinario inglés y estadounidense que consiste en una orden judicial que ordena a un funcionario o entidad gubernamental realizar un acto que está legalmente obligado a realizar como parte de sus deberes oficiales, o abstenerse de realizar un acto que la ley le prohíbe hacer. Los writs of mandamus se utilizan generalmente en situaciones en las que un funcionario del gobierno no ha actuado como se le exige legalmente o ha tomado una acción prohibida legalmente. [1] No se pueden emitir para obligar a una autoridad a hacer algo en contra de la ley. Por ejemplo, no se puede utilizar para obligar a un tribunal inferior a tomar una acción específica sobre las solicitudes que se han presentado, pero si el tribunal se niega a decidir de una forma u otra, se puede utilizar un mandamus para ordenar al tribunal que se pronuncie sobre las solicitudes.
Un mandamus puede ser una orden para realizar una acción administrativa o no realizar una acción en particular, y se complementa con derechos legales . En el sistema legal estadounidense, debe ser un derecho legalmente protegido y ejecutable judicialmente antes de que una persona que sufre una queja pueda solicitar un mandamus. Se puede decir que una persona está agraviada solo cuando alguien que tiene el deber legal de hacer algo le niega un derecho legal y se abstiene de hacerlo.
La parte que solicita que se ejecute un mandato judicial debe poder demostrar que tiene el derecho legal de obligar al demandado a realizar o abstenerse de realizar el acto específico. El deber que se pretende ejecutar debe tener dos cualidades: [2] [ cita completa requerida ] Debe ser un deber de naturaleza pública y el deber debe ser imperativo y no debe ser discrecional. Además, normalmente no se concederá el mandato judicial si se puede obtener un resarcimiento adecuado por otros medios, como la apelación. [1] [ verificación fallida ]
El mandamus tiene por objeto remediar defectos de justicia. Se aplica en los casos en que existe un derecho específico pero no un recurso legal específico para hacerlo cumplir. Por lo general, no se puede recurrir a él en previsión de un perjuicio, salvo cuando es probable que el peticionario se vea afectado por un acto oficial que contravenga un deber legal o cuando se dicte una orden ilegal o inconstitucional. Por tanto, la concesión del mandamus es un recurso equitativo y una cuestión que queda a discreción del tribunal, cuyo ejercicio se rige por principios bien establecidos. [3]
El mandamus es un recurso discrecional, por lo que su solicitud debe hacerse de buena fe y no con fines indirectos. Sin embargo, la aquiescencia no puede impedir la emisión del mandamus. El peticionario debe convencer al Tribunal de que tiene el derecho legal al cumplimiento de la obligación legal, a diferencia de la mera discreción de la autoridad. [4] Normalmente, se emite un mandamus cuando un funcionario o una autoridad, por obligación legal, debe cumplir con una obligación y esa obligación, a pesar de una exigencia por escrito, no se ha cumplido. En ningún otro caso se emitirá un mandato de mandamus, a menos que sea para anular una orden ilegal .
Hay tres tipos de mandamus:
En el sistema jurídico australiano , el mandamus está disponible a través del artículo 75(v) de la Constitución de Australia . [8] [9]
En Inglaterra y Gales, el mandamus se conocía originalmente como writ of mandamus . Históricamente, las órdenes directas del monarca a los súbditos que ordenaban la realización de actos particulares eran comunes, y a esta clase de órdenes pertenecía originalmente el mandamus. Se convirtió en costumbre que el Tribunal del Banco del Rey , en los casos en que se establecía un deber legal pero no existían medios suficientes para hacerlo cumplir, ordenara el cumplimiento mediante este writ. [10] El mandamus se conoció más recientemente como una orden de mandamus . Este procedimiento fue renombrado por la Orden de Procedimiento Civil (Modificación de la Ley de la Corte Suprema de 1981 ) de 2004 para convertirse en una orden obligatoria . [11]
En la India, la condición sine qua non para el mandamus es la existencia de un deber público legal que incumba a la persona o entidad contra la que se solicita el mandamus. Asimismo, debe coexistir un derecho correspondiente en el solicitante que le permita reclamar el cumplimiento de dicho deber público. Estas dos condiciones previas forman la base para la emisión del mandamus. El alcance y la función principales del mandamus son "ordenar" y "ejecutar" en lugar de "indagar" y "adjudicar". No puede emitirse para cambiar la decisión de un organismo de manera que convenga al solicitante. Las obligaciones que no son de naturaleza legal no pueden hacerse cumplir mediante mandamus. [12] La petición de amparo no es admisible cuando existe un recurso previsto en el Código de Procedimiento Civil . Por ejemplo, el Tribunal Superior no puede admitir peticiones de amparo dirigidas al Gobierno que no deposita y paga en el tiempo requerido una cuenta de compensación aumentada según lo ordenado por un tribunal inferior. Los solicitantes en este caso serían instruidos para dirigirse al tribunal ejecutor para obtener la reparación adecuada. [13]
Sólo la Corte Suprema y los Tribunales Superiores están facultados para ejercer la jurisdicción de amparo, de conformidad con los artículos 32 y 226 de la Constitución. Ningún otro tribunal está facultado para dictar el amparo.
En el contexto del derecho administrativo de los Estados Unidos , el requisito de que el mandato judicial sólo pueda utilizarse para obligar a un acto ministerial ha sido abandonado en gran medida. Por estatuto o por expansión judicial del mandato judicial en la mayoría de los estados de los EE. UU. , los actos de los organismos administrativos ahora están sujetos a revisión judicial por abuso de discreción . [14] La revisión judicial de los organismos del gobierno federal de los Estados Unidos , por abuso de discreción, está autorizada por la Ley de Procedimiento Administrativo de los EE. UU .
La autoridad de los tribunales de distrito de los Estados Unidos (tribunales de primera instancia) para emitir mandamus ha sido expresamente derogada por la Regla 81(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , [15] pero se puede obtener alivio en la naturaleza del mandamus mediante otros recursos previstos en las Reglas, cuando lo establezca el estatuto, o mediante el uso de los poderes equitativos de los tribunales de distrito.
En el contexto de un mandamus de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos a un tribunal de distrito, la Corte Suprema ha dictaminado que los tribunales de apelación tienen la facultad discrecional de emitir un mandamus para controlar un abuso de discreción por parte del tribunal inferior en circunstancias inusuales, cuando existe una razón convincente para no esperar una apelación de una sentencia final . [16] Esta discreción se ejerce con mucha moderación. Se ejerce con algo más de frecuencia, aunque todavía con moderación, en el contexto de disputas de descubrimiento que involucran materiales privilegiados , ya que una orden de un tribunal de distrito que obligue erróneamente a la divulgación de material privilegiado puede que nunca sea remediable mediante una apelación posterior. En el caso In Re Electronic Privacy Information Center (2013), los defensores de la privacidad solicitaron un auto de mandamus directamente de la Corte Suprema para detener el programa de recopilación masiva de registros telefónicos de la Agencia de Seguridad Nacional . La Corte Suprema denegó la petición.
En algunos sistemas judiciales estatales , el mandamus ha evolucionado hasta convertirse en un procedimiento general para apelaciones discrecionales de decisiones de tribunales de primera instancia no definitivas, o un procedimiento para obtener la revisión de decisiones por parte de agencias administrativas. En muchos de los estados que han adoptado el Código Field , el recurso ahora se llama mandato en lugar de mandamus . Estos estados son Idaho , [17] Montana , [18] Nevada , [19] Utah , [20] Washington , [21] y California , [22] así como el territorio estadounidense no incorporado de Guam . [23]
En el estado de California, el recurso de amparo puede ser expedido por cualquier instancia del sistema judicial estatal a cualquier tribunal inferior o a cualquier funcionario del gobierno. El recurso de amparo se utiliza en California para apelaciones interlocutorias . En este contexto, la parte que solicita el recurso de amparo es tratada en apelación como un demandante, el tribunal de primera instancia se convierte en el demandado y el oponente es designado como la "parte real en interés".
En los tribunales estatales de Carolina del Norte , el mandamus está autorizado como uno de los recursos extraordinarios, según la Regla 22 de las Reglas de procedimiento de apelación de Carolina del Norte Archivado el 19 de octubre de 2013 en Wayback Machine . El recurso de mandamus puede emitirse en casos en los que, por ejemplo, el tribunal inferior no emite a tiempo una orden escrita después de la entrega (lo que excluye tanto la posibilidad de una apelación como la ejecución de la entrega y deja a los litigantes en el limbo). El Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte se ha pronunciado sobre el posible curso de acción en tales situaciones y ha confirmado que solicitar un recurso de mandamus es la única vía disponible. [24] En McKyer, el abogado que no pudo persuadir al juez del tribunal de primera instancia para que dictara una orden durante aproximadamente un año, intentó remediar el problema pidiéndole al juez del tribunal de primera instancia que celebrara otra audiencia. Al desaprobó la resolución intentada a través de una nueva audiencia, el Tribunal de Apelaciones, citando el caso de la Corte Suprema In re THT , [25] explicó que una parte que busca recurso cuando el tribunal de primera instancia no ha dictado sus órdenes a tiempo debe solicitar un auto de mandamus.
De manera similar, el recurso de amparo puede expedirse cuando el tribunal de primera instancia no resuelve oportunamente el asunto de los litigantes o se niega a hacerlo (por ejemplo, si el juez se niega a escuchar un caso). En Carolina del Norte, como en otros lugares, el recurso de amparo es una acción contra el funcionario, lo que significa que la petición debe tener el título "In re Public Figure X" o "In re Judge Y". Por lo tanto, una petición de mandamus no solo genera la polémica de convertir ópticamente al funcionario o juez en el acusado, sino que también, en teoría, exige que el funcionario o juez responda "dentro de los diez días" "con declaraciones juradas de respaldo". La regla 22(c) establece que "cualquier parte" puede responder a la petición de recurso de amparo. El Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte ha interpretado esto en el sentido de que, cuando, por ejemplo, un litigante exige que el juez dicte una orden dictada previamente, el otro litigante en el mismo caso es libre de responder en lugar de (o además de) el juez que preside a ambos litigantes.
En Virginia, la Corte Suprema tiene jurisdicción original bajo la constitución estatal para los mandamus que involucran a los tribunales de Virginia. [26]
En otros lugares, incluidos los tribunales de Nueva York , se han sustituido los mandamus (así como los demás recursos de prerrogativa) por procedimientos legales. En Nueva York, esto se conoce como revisión del artículo 78 , en honor a la disposición de la ley de procedimiento civil que creó el procedimiento pertinente. [27] En otros estados, como Illinois , el tribunal estatal de última instancia tiene jurisdicción original en las acciones de mandamus. [28]
